1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Как проверить, что нет утечки "ключей" в ходе массового тестирования?

Тема в разделе 'Шмелев А.Г.', создана пользователем Шмелев А.Г., 12 дек 2018.

  1. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги,

    привожу здесь результаты опроса-голосования, проведенного совсем недавно в группе TESTbyTEST на Фейсбуке. Пока мне самому не понятно, в какой мере этот вопрос заинтересовал участников. До такой ли степени, чтобы этому посвятить в январе какую-то отдельную встречу - "виртуальный психометрический ужин"?

    Пишите, если такая тема Вам интересно.

    Сразу же скажу (заинтригую). что анализ распределения - это самый типичный прием, но... не самый эффективный прием в решении данной задачи.

    Ваш АШ



    Результаты голосования.jpg
  2. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Александр Георгиевич, Интересно. Только до конца января долго ждать. Открою ПТ - найду ответ там, наверное:)
    А ""Виртуальный ужин" я хочу.На любую тему...Но могу тему предложить "дискриминативность тестов знаний и личностных опросников: особенности и методы расчета". Просто я пару месяцев назад читала статью в Психологическом журнале. Там у личностного опросника дискриминативность измерялась каким-то очень странным способом (для меня), если я правильно помню , то частота ответов на пункт (в процентах) у них получилась. И все. Просто частота.....должна быть связь со шкалой и с общим результатом опросника. Ну, он должен работать на шкалу, на общий результат. А там проценты, я не поняла, как так. Может, все очень просто, и я скорее всего не понимаю.

    Однако ж я далеко ушла от темы. Извините.
  3. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    А что за статья, Наташа?

  4. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    Александр Георгиевич, здравствуйте. Может, не в тему... Давно использую тесты достижений на своих зачетах и экзаменах. Утечка ключа - реальная проблема объективности оценки студента. Частично решил проблему так. Создал два варианта буклетов, содержащих одинаковые вопросы, но в разной последовательности. При этом бланк ответа обоих вариантов один и тот же, а ключи - разные. Определить утечку ключа можно при помощи второго ключа, но только, если студент ошибочно использовал украденный, но неверный ключ. В этом случае балл по правильному ключу будет ниже уровня случайного угадывания, а по второму ключу - соответствовать отличной оценке. Не панацея, но при срабатывании создает сильный психологический эффект на желающих воспользоваться "халяным" ключом.
    Никитина И.А. и Шмелев А.Г. нравится это.
  5. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Вот она, Александр Георгиевич:
    ФОРМАЛЬНЫЙ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ШКАЛЫ ОБЩЕЙ ПРОКРАСТИНАЦИИ C. H. LAY (НА ПРИМЕРЕ СТУДЕНЧЕСКОЙ ВЫБОРКИ)
    Виндекер О.С., Останина М.В.
    Актуальные проблемы психологического знания. 2014. № 1 (30). С. 116-126.

    Сейчас просмотрела еще раз и заметила, что они ссылаются на справочник Л.Ф. Бурлачука и С.М. Морозова. Открыла этот справочник. Правда , у меня издание 2004 года, а не 1999, как у авторов статью В справочнике мне все понятно. Там должно получиться конкретное значение в пределах от -1 до +1. Даже если они считали по приведенной формуле разности долей испытуемых с высоким и низким результатом по шкале, давших или не давших "ключевой ответ" на конкретный пункт:
    D=Nnmax/Nmax - Nnmin/Nmin

    В справочнике мне вроде бы все понятно. В статье - нет. Не вижу значения КД, вижу соотношение частот Наверное, я формулу неправильно понимаю....А, может, авторы статьи неправильно поняли. Я не знаю, в общем
    Последнее редактирование: 12 дек 2018