1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Кому и зачем нужны стандарты?

Тема в разделе 'Тукачев Ю.А.', создана пользователем Тукачев Ю.А., 11 сен 2018.

  1. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Работник, знающий и следующий профессиональным стандартам – САМЫЙ ЦЕННЫЙ работник вашей организации.

    photo_2018-09-11_22-33-24.jpg

    Наличие стандартов и их применение на практике (например, Российского стандарта тестирования персонала или Российского стандарта центра оценки) защищают как права и интересы организации, так и права и интересы работников, конечно, права и интересы клиентов организации. Следование стандартам – это важная составляющая HR-бренда компании. Как театр начинается с вешалки, так и знакомство кандидата с компанией начинается в процессе прохождения оценочных процедур (см. например, о проведении тестирования в Российском стандарте тестирования персонала: https://ht-lab.ru/knowledge/rossiyskiy-standart-testirovaniya-personala/#6

    Нужны ли стандарты руководителям?
    Да, так как это управленческий инструмент. Стандартизация обеспечивает «прозрачность» деятельности, поскольку дает понимание того, кто за что отвечает. Деятельность становится «управляемой» – создает условия для выполнения стратегических и оперативных целей/задач.

    Нужны ли стандарты специалистам?
    Да, поскольку стандарты направляют и координируют их деятельность в условиях «прозрачных» требований к результатам этой деятельности.

    Нужны ли стандарты простым исполнителям?
    Да, это их свод правил при выполнении тех или иных работ в тех или иных процессах.
    Как всегда, есть выбор: какие работники нужны? Соблюдающие стандарты без указания сверху или те, для кого «и так сойдет»? Выбор за вами!
    2b94045s-960.jpg
  2. Низовских Н.А.

    Низовских Н.А. Локомотив

    Юрий Александрович, это очень правильная постановка вопроса. Стандарты нужны всем. Вот только некоторые стандарты очень часто меняются) Опубликован проект нового ФГОС ВО по психологии (уровень бакалавриата). Мне интересно, ведется ли где-то обсуждение. Была бы признательна за информацию.
    Шмелев А.Г. нравится это.
  3. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Нина Аркадьевна, понятия не имею, я уже как 10 лет назад уволился из вуза. Образовательные стандарты -- это фикция. В моем посте речь идет о профессиональных стандартах, разработчиками которых выступают эксперты, члены профессиональных сообществ. ФГОС все эти ... ну нет у нас образования в стране, кто считает по-другому, то мы живем в разных странах.

  4. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Нина Аркадьевна,

    я тоже, как и Юрий Тукачев, не знаю, где ведется обсуждение.

    С ув,
    АШ



    Низовских Н.А. нравится это.
  5. Сугоняев К.В.

    Сугоняев К.В. Локомотив Команда форума

    Стандарты качества тестов и процедур их применения (я полагаю, именно их Вы имеете в виду, Юрий Александрович) должны, как мне кажется, находиться в фокусе внимания профессионального сообщества и стимулировать дискуссию. Появление РСТП - отличная новость (чуть ли не во всех публикациях ссылаюсь), но дискуссию (во всяком случае, на форуме) документ не спровоцировал, несмотря на то, что в нем далеко не все представляется бесспорным.
    В одном из своих опусов, ждущих публикации, я процитировал фрагмент из зарубежного хэндбука:
    «При выборе личностных опросников практик должен изучить: 1) метод разработки шкал (методы, основанные на сбалансированном учете теории и эмпирического анализа предпочтительнее, чем использующие лишь одну из этих стратегий); 2) надежность шкальных оценок (т.е. их устойчивость во времени и согласованность между пунктами в пределах каждой шкалы); 3) доказательства конструктной валидности (поддерживающие применение данного теста в качестве меры определенного свойства); 4) доказательства критериальной валидности (поддерживающие применение теста в качестве предиктора релевантных поведенческих переменных, например, качества профессиональной деятельности); 5) доказательства валидности ответов (учет при разработке и оценке тестовых оценок влияния возможных искажений, таких как социальная желательность); 6) нормативную информацию, обеспечивающую возможность недвусмысленного сопоставления индивида с релевантной популяцией» [c. 220].
    (Prewett M.S., Tett R.P., Christiansen N.D. A review and comparison of 12 personality inventories on key psychometric characteristics. In: N.D. Christiansen, R.P. Tett (Eds.), Handbook of Personality at Work. New York, London : Routledge, 2013. P. 191–225.)
    Обратите внимание: здесь речь идет даже не об исследователях, а о психологах-практиках.
    Сравните четкость этого текста с весьма расплывчатыми "Надо бы..." от Федерации оценки персонала, которые здесь как-то приводились в качестве обобщения РСТП. По мне это ("надо бы", естественно) - материал для первокурсников, а не для профи.
  6. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Константин Владимирович, да я про РСТП.
    Кстати, а может нам создать новую тему? Для сбора дополнений/исправлений к РСТП?

    Спасибо за ссылку на хэнбук, нашел его в сети, потом посмотрю внимательнее

  7. Сугоняев К.В.

    Сугоняев К.В. Локомотив Команда форума

    Юрий Александрович, Вашу идею поддерживаю.
    Правда, участвовать смогу, как обычно, пунктирно, но хорошо помню, что сразу после появления и прочтения документа у меня, помимо общего чувства солидарности, появились и несогласия по некоторым пунктам. Помнится, глоссарий особенно много возражений вызвал. И был порыв включиться в обсуждение, но... его не случилось.
    Готов вернуться к этому вопросу.
    И еще: как-то нужно понемногу разводить "рекомендации" и "стандарты", мне кажется.
    К понятию "стандарта", по моим ощущениям, гораздо ближе наш Минобороновский документ ("Методические указания по порядку разработки, экспертизы, внедрения и использования методик профессионального психологического отбора в ВС РФ", 2014). Мы с коллегой Лазуткиным В.И. разработали сей документ в 2013 г. + год на согласование и утверждение; введен директивой НГШ. В нем гораздо больше долженствования, benchmarks и меньше "надо бы". Это и понятно: в силовом контексте проще рождаются директивные документы, чем в плюралистической среде академиков и эйчаров (что отнюдь не означает их выполнения, увы).
    С уважением, К.Сугоняев
  8. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Константин Владимирович, спасибо, я сам телеграфное пишу, но позже обязательно подробнее
  9. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги,

    судьба проекта "Стандарты" весьма красноречива.
    Впрочем, она мало отличается от судьбы других похожих проектов
    (как, например, МОНЭКС). Это ОБЩЕСТВЕННО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ проекты.
    Они:


    1) требуют немалых трудозатрат от участников (в отличие от спонтанного
    трепа на произвольные темы...).


    2) не дают возможности подзаработать, как коммерческие проекты.

    Я лично отдал таким проектам, пожалуй, слишком много своего времени
    и сил в последние годы (включая, попытки раскручивания этого сообщества
    ЭСПП). Слово "слишком" я применяю осознанно, имея в виду диспропорцию
    между этими моими затратами и затратами со стороны БОЛЬШИНСТВА коллег
    (не хочу эту распространять на всех, ибо есть немногие, единичные исключения,
    которые, пожалуй, подчеркивают общее правило).


    Я утешаю себя так: у людей просто нет физической (материальной) возможности
    участвовать в ОБЩЕСТВЕННО-ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ проектах. Им бы
    справиться со своими главными задачами - чего-нибудь заработать на хлеб
    насущный.


    Поэтому... после того, как мои предложения "обновить СТП" спустя три года
    после их выпуска (это было в начале 2015 года, прошло 3.5 года)
    никто НЕ ПОДДЕРЖАЛ, я понял, что...
    надо, как минимум, взять паузу (в моих инициативах) еще года на три...
    Впрочем, если инициативная группа по обновлению вдруг соберется (а требуется
    не менее 10 активных ИЗВЕСТНЫХ профи, готовых потратить ДЕСЯТКИ часов!), то
    я всегда буду рад присоединиться к этой группе. Что такое "известность" в данном
    случае? - Это наличие публикаций, но не только, а также - известных тестов,
    получивших коммерческое распространение. Наличие опыта организации
    МАССОВОГО ТЕСТИРОВАНИЯ в крупных организациях в том числе. Наличие
    опыта анализа результатов такого массового тестирования и т.п.


    Ваш АШ
    Последнее редактирование: 21 сен 2018
  10. Сугоняев К.В.

    Сугоняев К.В. Локомотив Команда форума

    Александр Георгиевич, поставив условием участия в этом проекте наличие "тестов, получившие КОММЕРЧЕСКОЕ распространение", Вы исключаете психометристов, работающих в госструктурах.
    В чем резон?
  11. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Константин, Вы неправильно поняли, а я, допускаю, неправильно выразился.

    1) Вместо "коммерческого распространения" читайте "распространение в качестве измерительных инструментов".
    2) Крупные госструктуры я имел в виду как раз, когда написал про массовое тестирование в крупных организациях.


    С ув,
    АШ


    Сугоняев К.В. нравится это.