1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

НБО 1.0 - "разбор полетов" или анализ тестовых заданий

Тема в разделе 'Шмелев А.Г.', создана пользователем Шмелев А.Г., 31 авг 2018.

  1. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    mos-nbo.jpg

    Итак, коллеги, прошлая ветка слишком обросла разными комментариями.

    Я решил начать новую. ветку, чтобы было легче сориентироваться и воспринять немножко новый материал по проекту НБО.

    Для начала перечислим с благодарностью состав из 25 участников авторской группы НБО (по алфавиту):

    Барлас Татьяна
    Бычков Игорь
    Гаврилова Анастасия Геннадьевна
    Завоеванная Наталья
    Захарова Ольга Александровна
    Исмагилова Файруза Салихджановна
    Кораблева Елена Васильевна
    Кроник Александр Александрович
    Кувшинова Олеся Леонидовна
    Лисица Ирина
    Машинцев Юрий Александрович
    Медведовская Надежда Викторовна
    Мезенцева Алена Сергеевна
    Митина Ольга Валентиновна
    Михеев Юрий
    Низовских Нина Аркадьевна
    Орлова Женя
    Савин Евгений Юрьевич
    Семенова Светлана Николаевна
    Тимофеев Антон Александрович
    Трухан Елена
    Улыбина Елена Викторовна
    Фризен Марина Александровна
    Чистопольская Ксения Анатольевна
    Шмелев Александр Георгиевич


    Зачем он был затеян это "народный проект"? - Чтобы показать, как работает анализ тестовых заданий на эмпирико-статистическом материале и как этот анализ помогает улучшить качество теста - перейти от сырой и несовершенной пилотной версии 1.0 к более совершенной (хотя и не идеальной, конечно), которая уже соответствует минимальным психометрическим требованиям.

    Мы не будем здесь препарировать все тестовые задания НБО. Это невозможно и не нужно по профессионально-этическим соображениям (все-таки НБО - это коллективная интеллектуальная собственность авторского коллектива, хоть и большого, но вполне определенного коллектива из 25 соавторов).

    А вот примеры самых удачных и самых неудачных заданий по каждому фактору из "Большой пятерки" стоит показать и немножко проинтерпретировать причины, как это получилось.

    В таблице ниже приведены зеленым шрифтом 2 самых удачных задания и фиолетовым - 2 самых неудачных по первому фактору "Экстраверсия - Интроверсия" (из 15 отобранных экспертами)



    КД

    Фактор № 1 "Экстраверсия - Интроверсия"

    0,4

    Случалось ли Вам флиртовать (заигрывать) с другим человеком при наличии постоянного партнера, с которым отношения складываются вполне нормально?

    -0,4

    Доводилось ли Вам испытывать стресс, если Ваши знакомые приглашали Вас на вечеринку, где помимо них будет присутствовать масса незнакомых людей?

    -0,1

    Доводилось ли Вам встречать Новый год в одиночестве и радоваться этому?

    +0,08

    Были ли в Вашей жизни ситуации, когда Вам нужно было в незнакомом месте переночевать, и Вы стучались в дом местных жителей и оставались у них на ночлег, а впоследствии эта случайная встреча перерастала в длительное знакомство.
    Удачные задания - это те, у которых коэффициент дискриминативности (КД) оказался самым высоким по данной факторной шкале, а неудачные задания получили соответственно самый низкие КД.

    Как видим, лидируют вопрос-утверждения на Социальную Экстраверсию-Интроверсию (общительность - замкнутость). Экстраверт - это общительный, жизнерадостный, предприимчивый (неугомонный) человек, готовый рискнуть ради новых впечатлений от Жизни, ради встреч с новыми людьми (старые знакомые уже немножко прискучили).

    Чем же хуже "фиолетовые" утверждения-события, чем "зеленые"? Обратим внимание, что в первом фиолетовом утверждении про Новый год встречаются 2 ключевых слова - "в одиночестве" и "радоваться". Первое слово "в одиночестве" привлекает,конечно, Интровертов. На это и рассчитывал, очевидно, автор вопроса. Но... он не подумал при этом про второе слово "радоваться". А вот это второе слово привлекает экстравертов, а не интровертов. Интроверты в одиночестве грустят, а радуются именно экстраверты (мол, ну ни фига себе: Новый год, а я вдруг один оказался, может быть это даже клево?"). Именно по этим причинам Экстрверты, а не ИНтроверты радуются возможности ПУТЕШЕСТВОВАТЬ в одиночества (об этом я уже писал на другой ветке своего персональном блога). Вот здесь столкнулись эти два слова и ... корреляция оказалась близкой к нулю: "верно" на это суждение-вопрос отвечают и те, и другие, а также и те, и другие почти с равной вероятностью отвечают "неверно". Два слова уничтожили друг друга. Автор фокусировал свое внимание на одном слове, а многие испытуемые - на другом. Это автор не смог предвидеть и ... потерпел неудачу.

    А второе неудачное утверждение мы даже уже на ФБ стали разбираться как пример "самого неинформативного вопроса" во всем опросника НБО-1.0 из 110 вопросов. 94 процента респондентов ответили "ни разу" на этот вопрос. Ну не нашлось в нашей выборке достаточного количества таких экстравертов, которые не только просятся на ночлег, но умудряются из этого эпизода еще и длительное знакомство "выжать". Кстати, а что такое "длительное знакомство"? Склонны ли именно экстраверты превращать "мимолетные знакомства" в "длительные отношения"? - Да нет же! Это опять из-под шапки экстраверта проглядывают "ушки интроверта".

    ... продолжение следует.
    Последнее редактирование: 3 сен 2018
  2. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Мда... а может быть, мне не надо самому тут все препарировать?
    Я уже понасаждался этим занятием в своей жизни изрядно.
    Может быть, стоит дать эту возможность нашему коллективу соавторов?


    Давайте я опубликую здесь таблицы, аналогичные упомянутой выше, но по другим факторам "Биг Файв".
    А Вы попробуете проанализировать, чем отличаются неудачные задания от удачных. Хорошо?




    КД

    Фактор №2 "Согласие - Независимость"

    -0,46

    Случалось ли Вам принять важное жизненное решение (выбор места обучения, работы) наперекор значимым для Вас людям (родителям, супругу, начальству и др.)?

    -0,44

    Приходилось ли Вам открыто идти против мнения большинства членов коллектива, отстаивая свои принципы?

    0,07

    Доводилось ли Вам отказываться от покупки желаемой вещи, если Ваши друзья (родственники) отзывались о Вашем приобретении негативно?

    0,02

    Приходилось ли Вам одалживать деньги, которые Вы собирались потратить на важную для себя покупку?



    КД

    Фактор №3 "Организованность - импульсивность"

    -0,44

    Были ли в Вашей жизни случаи, когда Вы незапланировано тратили существенную сумму денег из семейного бюджета на не очень важные вещи?

    -0,47

    Доводилось ли Вам принимать спонтанные (сиюминутные) решения, которые оказывали влияние на вашу дальнейшую жизнь?

    0,07

    Вам поручали в детстве ответственные задачи, которые мало кому из сверстников доверяли? Например, возглавить пионерский отряд или проектную группу, организовать поход, взять на себя роль учителя в день школьного самоуправления?

    -0,05

    Вам доводилось забывать нужную вещь (паспорт, билет, телефон, сумку) на таможенном досмотре в аэропорту?


    КД

    Фактор №4 "Стабильность - тревожность"

    0,59

    У Вас бывали бессонные ночи из-за того, что Вы все время обдумывали свою неудачу, которую допустили в минувший день?

    0,51

    У Вас в жизни была такая ситуация, когда перед важным мероприятием Вы не спали всю ночь, потому что не могли заснуть?

    0,18

    Вы возвращались домой проверить, выключены ли электроприборы?

    0,09

    Было ли, что Вы благодаря своей шутке или комплименту избежали штрафа за неоплаченный проезд?


    КД

    Фактор 5 "Новаторство - консерватизм"

    0,43

    Доводилось ли Вам воспользоваться техническими новшествами первым в кругу Ваших знакомых, а потом рассказывать об их преимуществах друзьям?

    0,38

    Доводилось ли Вам изобретать и придумывать что-то новое (новые предметы, новые способы действий)?

    0,19

    Бывало ли, что Вам кто-то рассказывал о каком-то новом открытии, а Вы чувствовали раздражение от того, что внедрение этого новшества еще неизвестно чем закончится.

    0,1

    Случалось ли Вам вступать в конфликт с кем-либо ради сохранения семейных или корпоративных традиций?
  3. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Александр Георгиевич, спасибо за публикацию этих вопросов, потому что когда смотришь на весь список, то выхватываешь свои и сравниваешь между ними КД. Какой вопрос удачнее сочинила . И все, не учишься анализировать. В моем случае так:oops: А здесь в добровольно-принудительном порядке сравниваешь.
    Итак, в чем разница успешных и не успешных вопросов? - Первые улавливают главные индикаторы шкалы, а вторые - нет. Одним словом, по второй шкале, например, для удачных вопросов ключевую роль сыграло подчеркивание того, что есть жизненно важное решение, значимые люди и открытость конфликта. В этом действительно проявляется независимость как черта характера.
    Тогда как даже самые независимые прислушиваются к мнению значимых друзей, членов семьи и т.д. в покупке какой-то вещи, поскольку простой рационализм никто не отменял. С одалживанием денег также: при том, что НЕ подчеркнуто кому и зачем деньги одалживали. А все большинство из нас давали в долг..независимость независимостью, а отказать в помощи близкому человеку в трудной ситуации - это уже подлость какая-то. .В общем, не отражает эта ситуация тех черт, которые заложены во втором факторе....Очевидно поэтому вопросы оказались недиагностирующими.
    Исходя из этой логики, первый Неудачный вопрос из 3-ей шкалы вроде бы должен быть удачным: "Вам поручали в детстве ответственные задачи, которые мало кому из сверстников доверяли? Например, возглавить пионерский отряд или проектную группу, организовать поход, взять на себя роль учителя в день школьного самоуправления?" Но нет! Не получилось. Почему? -Предположу, что всем нам что-то поручали в школьные годы. Но справлялись ли мы с этими поручениями? - Вот в чем загвоздка и индикатор импульсивности -организованности, на мой взгляд... Добавьте к этому слишком точную тяжелую формулировку. Вот такие размышления, на сон грядущий
    Остальное - потом. "А то сегодня всё переделаем, а на завтра ниче не останется ":) (Тося Кислицина "Девчата"). Да и, вообще, жадничать - не хорошо. Я ж не одна.Помогите, коллеги:) И поправьте, если что-то не так....
    Последнее редактирование: 31 авг 2018
  4. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Александр Георгиевич, мы же НЕ анонсируем тему в группах, да?
  5. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Наташа,

    спасибо Вам за уже ставшую обычной Вашу большую работу по анонсированию наших тем в группах на ФБ.
    Но... я вижу такую низкую эффективность от этой нашей с Вами активности там, что... не хочется даже
    больше никого нагружать просьбами...


    Что касается "пионерской общественной нагрузки", то по замыслу автора вопроса,
    учителя выбирают прилежных и исполнительных, а в этих чертах больше нагрузки
    от другого фактора - от конформизма. Впрочем, некоторые неудачи непросто объяснить
    даже очень опытному специалисту. Я еще подумаю над этим "пионерским вопросом", пожалуй.


    ... подумал еще. Что-то в этом вопросе акцентировано противопоставление респондента
    "другим", которые нельзя доверять. С этим сознательному конформисту непросто согласится,
    ведь он не привык "противопоставлять себя коллективу".
    Впрочем, и эта моя гипотеза тоже вполне критикуемая.

    Ваш АШ


  6. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    На сегодня "вести с полей" такие.
    У нас 293 протокола по НБО 1.0.
    Мы медленно приближаемся к заветной черте 330.
    Пока решили не бударажить понапрасну рассылками
    участников КИТТ. Пусть уж они лучше сразу увидят
    более совершенную вторую версию.


    А статистика по эффективности наших "активистов проекта" (приглашающих других участников-рсспондентов) на момент 1 сентября такова:


    1.Митина Ольга Валентиновна148 115
    2.Медведовская Надежда83 68
    3.Барлас Татьяна26 22
    4.Низовских Нина Аркадьевна18 18
    5.Кувшинова Олеся Леонидовна14 11
    6.Гаврилова Анастасия Геннадьевна11 10
    7.Фризен Марина Александровна14 10
    8.Чистопольская Ксения Анатольевна12 8
    9.Шмелев Александр Георгиевич9 8
    10.Кораблева Елена Васильевна8 7
    11.Михеев Юрий8 7
    12.Завоеванная Наталья5 4
    13.Савин Евгений Юрьевич4 4
    14.Кроник Александр A2 1
    15.Орлова Женя1 1
    16.Тарасенко Наталья Николаевна7 1
    17.Захарова Ольга Александровна1-
    18.Новоковская Дарья Олеговна1-
    19.Семенова Светлана Николаевна5-
    20.Тимофеев Антон Александрович1-
    21.Тукачев Юрий2-
    Последнее редактирование: 1 сен 2018
  7. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Александр Георгиевич, про анонс...Я просто подумала, что информация не для широкого круга. И решила не делать. Возможно, я плохо подумала...

    Про активность пионеров и школьников...Да, согласна с Вами. Только я не знаю, будет ли он работать даже на конформизм, поскольку всех нас хотя бы один раз, но о чем-нибудь просили учителя. Ну, просили? И что? Это не значит, что: а) это у нас эффективно получалось; б) мы хотели этого и получали от этого удовольствие; и даже: в) не факт,что мы соглашались. Могли же сказать "можно я не буду, потому что..."Редко, но возможно же...Наверное.
    Никитина И.А. нравится это.
  8. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Хотя может быть, я все усложняю. И на конформизм этот пионерский вопрос будет работать.Но и на формальноее лидерство.
  9. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги,

    перед тем, как преподнести здесь Вам результаты первой попытки факторного анализа,
    процитирую здесь сегодняшнюю мою заметку на ФБ:


    А ВЕДЬ ЭТОТ ШОУ-БИЗНЕС-ТРЕНИНГ РАБОТАЕТ НА...

    Я не был вчера на этом шоу. Но из впечатлений и споров разных людей понял так, что такие шоу-бизнес-тренеры, как Тони Роббинс, воздействуют, пожалуй, на главный фактор, который определяет успех в социальной жизни (в постиндустриальном массовом обществе). Это фактор "Уверенность в себе". Мы только что получили по "Народному биографическому опроснику" почти 300 протоколов (точно 298) и проделали факторный анализ. Каким же оказался главный фактор? Фактор, который намного превзошел все остальные более частные и оказался сцеплением почти всех факторов "Большой пятерки", приводящих человека к успеху в современном Социуме. Это сцепление "Экстраверсия + Независимость + Импульсивность + Любознательность". Почти половина из 110 суждений о событиях жизни получили значимые нагрузки по этому фактору. Успешные не боятся риска, попадают в переделки, но живут под девизом "Кто не рискует, тот не пьет шампанское". Они активны и оптимистичны. Верят в безграничные запасы своей жизненной энергии, верят в свою удачливость. Неуспешные - это люди с противоположного полюса "Интровертированные + Зависимые + Планомерные + Консвервативные прагматики". Самое характерное событие для неуспешных: "Долго не сплю, так как прокручиваю в голове свою неудачу, случившуюся в этот день". Они прикованы к неудачам в своем прошлом и не успевают подумать о своем будущем, тем более подумать в позитивном ключе.

    Много ли дисперсии объясняет этот глобальный фактор "Уверенность в себе"? - Всего лишь 10 процентов. Немного скажите? Ну и немало (последнее понятно тем, кто имел дело с ФА на больших массивах с сотнями индикаторов не понаслышке). Еще 20 процентов в жизни человека - это другие сквозные факторы, а главная масса причинности (70 процентов) идет не от черт человека, а от его умения выбрать правильную стратегию для конкретной ситуации. В этом смысле наша методика НБО не совершает больших открытий, а скорее подтверждают уже известные в науке вещи. Тем больше доверия этой методике.


    ...Впрочем, при определенном повороте осей главных факторов оказывается 2, а не один. Оппозиция Сангвиничность - Меланхоличность есть ничто иное как наша "Уверенность в себе" (или Драйв), но двухфакторная модель разделяет "Экстраверсию" и "Тревожность". То есть, в ней появляются привычные для нас не 2, а уже 4 персонажа - еще и "Холерики" (Рискующие и Тревожные), еще и "Флегматики" (Избегающие риска и Стабильные). За более подробным обсуждением приходите на площадку ЭСПП (forum.ht.ru). Там опубликованы будут примеры "суждений-событий" (вопросов НБО) всех четырех главных типов.
  10. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Спасибо. Я , видимо, не полностью прочитала на ФБ. Последний абзац упустила.
  11. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Итак, а теперь немного менее сумбурно и менее категорично, то есть более
    аналитично познакомимся с примерами суждений, попавшыми на полюса
    двух главных Варимакс-факторов.


    Как видим, есть суждения, которые попали одновременно на низкий
    полюс первого фактора и на высокий второго. Это про стресс из-за
    приглашения на вечеринку, где "масса незнакомых людей". Это
    страшная перспектива для кого? - Для "меланхолика" - для Эмоционального-
    нестабильного интроверта.



    Любопытная особенность выявилась в случае второго фактора. Значимые
    нагрузки здесь пока получены только для одного полюса - полюса "Тревожность",
    хотя в опроснике было меньше, но были суждения с полюса "Стабильность".
    Это очень напоминает перекошенную структуру тест-опросника Г.Айзенка EPI,
    которая меня всегда удивляла тем, что все 24 суждения там представляли
    полюс "Тревожность" (Нейротицизм по Айзенку).


    Вообще на материале "жизненных событий" у нас вылезла классика Q-данных,
    которые дают прежде всего различение двух факторов - Экстравертированности
    и Нейротицизма. Это в отличие от L-данных, выводящих независимые 5 факторов...




    Фактор 1. Экстраверсия+Независимость (Уверенность в себе, Активность, Склонность к Риску, Успешность)

    Вес

    9,2%

    По собственной инициативе восстанавливали давно утраченные связи с дальними родственниками или бывшими земляками?

    ,542

    Высказывали критику и несогласие с Вашим руководителем?

    ,457

    Заводили себе друзей среди случайных попутчиков, так что потом Вы встречали их у себя в доме как гостей?

    ,426

    Отказывались от выступления, потому что Вы слишком волновались?

    -,273

    Испытывали стресс, если Ваши знакомые приглашали Вас на вечеринку, где помимо них будет присутствовать масса незнакомых людей?

    -,296

    Не пошли на важное мероприятие из-за неуверенности?

    -,319

    Фактор 2. Нейротицизм (тревожность, ранимость, сензитивность, напряженность, эмоциональная лабильность, выученная беспомощность)

    Вес

    4.6%

    Бывали бессонные ночи из-за того, что Вы все время обдумывали свою неудачу, которую допустили в минувший день?

    ,575

    Отказывались от покупки желаемой вещи, если Ваши друзья (родственники) отзывались о Вашем приобретении негативно?

    ,497

    Испытывали стресс, если Ваши знакомые приглашали Вас на вечеринку, где помимо них будет присутствовать масса незнакомых людей?

    ,484

    Вам кто-то рассказывал о каком-то новом открытии, а Вы чувствовали раздражение?

    ,471

    Действовали на основе предчувствий и опасений, еще не подтвердившихся?

    ,469

    Испытывали неловкость, когда надо было произнести тост в честь именинника в присутствии гостей?

    ,467
    Последнее редактирование: 2 сен 2018
    Завоеванная Н.С. нравится это.
  12. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Наташа, Вы не ошиблись.
    Последний абзац я опубликовал на ФБ в комментарии, а не в заглавном сообщении.
    Зачем? - Чтобы привлечь внимание публики, которые могут удержать внимание
    только на... одном факторе :)


    Ваш АШ


  13. Михеев Ю.А.

    Михеев Ю.А. Участник

    Коллеги, я считаю эти результаты обнадеживающими. То, что мы с первого подхода к снаряду выявили два фундоментальных фактора считаю хорошим результатом. Отчасти этот результат показывает нашу с вами систему представлений о личности :) т.к. набор воросов наша совместная проекция на биографические данные наших представлений о личности.

    Считаю, что нужно сделать второй раунд генерации предикторов и сделать это уже не только исходя из нашего представления о факторах большой пятерки, но и исходя из научного знания о каждом из факторов. В качестве примера хочу напомнить слова Александра Георгиевича об экстраверсии и интроверсии. Считаю, что нужно учесть не только то, как проявляется каждый из факторов, но и какие факторы образа жизни формирут личность. Например, известно, что креативность людей, которые переезжали чаще и меняли места жительства в дестком возрасте выше, чем у тех кто прожил всю жизнь на одном месте. Навреняка существуют еще закономерности, которые мы можем учесть в формулировках вопросов и проверить их.

    Я считаю, что в таком темпе как мы работали, мы можем быстро набрать пул вопросов.
  14. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Наташа,

    вчера я проглядел и ошибся. Этот вопрос работает на ... ЭКстраверсию и склонность к риску.
    Получается, что учителя чаще выделяют и поручают лидерские роли активным детям.


    АШ


    Завоеванная Н.С. нравится это.
  15. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Юрий,

    я не уверен, что второй раунд может состояться вскоре после первого... :( Увы!
    Хотя напрашиваются серьезные коррективы в стратегии генерирования
    банка вопросов (суджений-событий).


    Ваш АШ

    Кисленко В.В. нравится это.
  16. Орлова Е.А.

    Орлова Е.А. Модератор Команда форума

    Про долгую описательную формулировку справедливо, наверное, ты права. Там есть уточнение, которое могло бы прояснить дело: "Вам поручали в детстве ответственные задачи, которые мало кому из сверстников доверяли? ", что уже могло бы свидетельствовать о надежности и ответственности того, кому это поручали (=не каждому поручат). Но.. да, оно теряется среди множества других подробностей.
    Завоеванная Н.С. нравится это.
  17. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Дак, да. Остановились бы на первом знаке вопроса и лучше бы было. На экспертизе жаль, не отразила. Впрочем, и без меня отразили...Скорее всего.

    Кстати, тут на ФБ кто- заметил, что все негативные события. Мне показалось это важным. Написала коммент. Руки чешутся, здесь повторить: "Точно. Какие-то негативные события все. Но негативное резче воспринимается и запоминается. И, наверное, больше диагностирует. Хотя....прям сейчас родился вопрос на организованность "Вы опаздывали на свадьбу?", "Вы планировали беременность?"."Вы составляли подробный план свадебного торжества?" Только... что делать бездетным и неженатым?"

    Вопросы сильно не судите, они сырые...
  18. Орлова Е.А.

    Орлова Е.А. Модератор Команда форума

    В следующий раз можно задать некоторые рамки - например, придумать поровну про положительные, негативные и нейтральные события, по столько-то вопросов про разные темы и типы событий, про разные возрастные этапы, чтобы вышло что-то сбалансированное. Но тем и интересен был именно этот вариант проекта, что совершенно неизвестно, что должно было получиться на выходе, большая интрига!
    Завоеванная Н.С. нравится это.
  19. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Да. И вопросы, работающие на разные полюсы шкал. Это про будущую версию:)
  20. Улыбина Е.В.

    Улыбина Е.В. Участник

    А я снова бы вернулась к вопросу о том, нужно ли пытаться воспроизвести 5 факторов или попробовать воспроизвести логику, в которой 5 факторов были получены?
    Если 5 факторов выделены из естественных способов описания себя и других людей, то может попробовать создать банк биографических событий, которыми люди описывают свою жизнь, того, что вообще может случаться в жизни человека, отсортировать, убрать повторяющиеся и пр., потом собрать материал и посмотреть, как факторизуются? А потом можно и смотреть на то, есть ли связь с 5 факторами.
    Никитина И.А. и Орлова Е.А. нравится это.