1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!

    Если Вы зарегистрированы в ВКонтакте, воспользуйтесь функцией "Войти через ВКонтакте" (см. Инструкция по регистрации через ВКонтакте).
    Регистрация или вход на Форум через Фейсбук проходит через режим премодерации (одобрения Вашей учетной записи администраторами форума). 

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Оценка наркотизации

Тема в разделе 'Общие вопросы', создана пользователем Бузова М.В., 7 фев 2018.

  1. Бузова М.В.

    Бузова М.В. Участник

    Добрый день, коллеги. Очень нужна консультация по вопросу использования и научного обоснования применения анкеты "Исходная оценка наркотизации" авторы Латышев Г.В. и другие. Не могу найти подтверждения проверки данной методики, хотя она применяется в сфере образования при проведении тестирования школьников на риск употребления ПАВ. Очень мало информации. Та, которая есть в доступе, повторяется и не дает мне оснований для выводов. Кто владеет более развернутой информацией прошу помочь. Возможно есть аргументы в пользу данной методики или наоборот
  2. Федорченко В.В.

    Федорченко В.В. Участник

    Марина Викторовна, добрый день.
    Полгода назад разговаривал со специалистом-психологом из реабилитационного центра для подростков с алко- и наркозависимостью. Он сетовал на то, что что существующие медицинские тесты направлены на "традиционную группу" наркотиков - опиумные и т.д., а по факту широко применяются синтетические наркотики, то, что называют "соль". Маркеры для "соли" не разработаны, т.е. анализы отрицательные.

    И факторы окружения также оказывают решающее значение. Как таковые, психологические опросники не выдерживают проверку статистикой на больших группах.
    Востребованность у этого направления огромная, а исследования явно отстают.
    Не знаю, помог ли ответ. Буду следить за развитием топика.
    Бузова М.В. нравится это.
  3. Бузова М.В.

    Бузова М.В. Участник

    Благодарю за комментарий. Согласна, что психологических опросников, оценивающих риски, действительно не хватает. Собрала не мало информации по данной теме, но она в массе своей не даёт ответов на многие вопросы. Возможно кто- то занимается исследованиями, но об этом мало кто знает. Все таки интересна тема оценки именно анкеты Латышева и др. Насколько проверена методика, есть ли оценка получаемых результатов на больших выборках.
    Федорченко В.В. нравится это.
  4. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Локомотив Команда форума

    Мария Викторовна! В Самарской области мы уже три года используем раздельно-целевой вариант Имплицитного Теста Ассоциаций. В год обследуется порядка 30000 учащихся. Если интересно, задавайте вопросы.
  5. мы проанализировали достаточный объем существующих методик по различным аспектам склонности к аддикциям и девиациям (риски наркоимзации, суицидальных тенденций, криминальной мотивации и т.п.), и как это не печально, ни одна из них не имеет достойной психометрической состоятельности и диагностической информативности.
  6. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Локомотив Команда форума

    Ольга Афанасьевна, не могли бы Вы поделиться своим списком этих методик (конечно, если сочтете возможным)? Чтобы не изобретать велосипеда...
    Завоеванная Н.С. нравится это.
  7. Базарова Г.Т.

    Базарова Г.Т. Участник

    Добрый день!
    ОЧЕНЬ актуальная тема!!!
    Как с вами можно связаться?
  8. Посылаю список. Если пригодится, буду рада

    Вложения:

  9. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Локомотив Команда форума

    Это мой e-mail: yapetr@yandex.ru. Но, предполагаю, что тема интересна многим, поэтому можно продолжить переписку и здесь.
  10. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Локомотив Команда форума

    Ольга Афанасьевна! Огромное спасибо за информацию и за Вашу открытость :). Не могли бы Вы еще пояснить методологию проверки на "психометрическую состоятельность" и кем проводилась экспертиза? Есть ли публикации результатов - для официальной аргументации. Позвольте пояснить мою мотивацию... Предмет диагностики перечисленных установок - очень деликатен, а способы оценки установок не могут быть тривиальными. Большинство установок скрываются и диссимулируются, что препятствует проведению психометрических исследований. Сомневаюсь даже, применимы ли стандартные психометрические требования к методам, посвященным этой тематике. Что думаете?
    Никитина И.А. нравится это.
  11. Кроник А.А.

    Кроник А.А. Локомотив Команда форума

    Пару месяцев в солидном англо-язычном медицинском журнале была отличная статья
    об очень аккуратном распознавании суицидных тенденций по автоматическому
    анализа паттернов по-моему ЭЭГ (точно не помню) на разные ключевые слова
    у пациентов в госпитале (Emergency Room.)
    К сожалению, не сохранил выходных данных статьи, о которой узнал в интернете.
    Если отыщу - сообщу, если кто-нибудь отыщет до меня - благодарен буду.
    Низовских Н.А. нравится это.
  12. Если вы обратили внимание, то после таблицы приводится список публикаций по результатам анализа (многие можно посмотреть по обозначенным там ссылкам). А требования заданы в методологии психодиагностики и дифференциальной психометрии. Мы колесо не изобретали, просто обобщили требования (Анастази, Шмелев, Носс, Бурлачук и Морозов, Ян тер Лаак и др.) в табличную форму (К поиску алгоритма объективизации «объективных методов» в современной российской психологической практике). Проанализировали большое количество методик (это основное задание для студентов по дисциплине Психодиагностика, см. например, PPdiagnostika_PiPDP_PPSDiPGR.doc , а так же одно из основных направлений работы лаборатории социально-психологических исследований - ведь без качественного и надежного измерительного инструмента грош цена результатам любых психологических исследований. Естественно, что по разным специальностям и направлениям подготовки (психологи, девиантологи, служебная деятельность, психология и педагогика одаренности) список методик различается). Но к публикации материал готовится только после того, как тщательно все перепроверится (не менее 4-5 заключений на каждую методику, выполненную разными студентами, сопоставление выводов по результатам анализа методики (в том числе и разным источникам, где она представлена), а затем подготовленная статья несколько раз (при условии, если есть замечания, предложения, дополнения) обсуждается на заседании лаборатории. И только после этого материал отправляется в печать. Естественно, что я очень скурпулезно подключаюсь к редактуре. Сейчас готовится к публикации материал по трем методикам диагностики девиаций и аддикций.
    Яньшин П.В. и Никитина И.А. нравится это.
  13. Да, еще важно, чтобы не сложилось впечатления, что все методики плохи, отмечу, что довольно информативны и вполне приличного качества методики СМИЛ (Л.Н.Собчик); тест П.Торранса (в варианте лаборатории А.М.Матюшкина); тест Руки (Э.Вагнера) в Иматоновском варианте; методика "Психологические проблемы подростков (Л.А.Регуш и др.), но она в работе с девиантными подростками малоинформативна; Социальный интеллект (Гилфорд), Ценностный опросник (С.Шварц) в варианте В.Н.Карандашева; методика "Диагностика социально-психологических установок личности в мотивационно-потребностной сфере (О.Ф.Потемкина), "Мотивационный профиль" (Ш.Ричи, П.Мартин); методика "Контроль за действием" (Ю.Куля) в варианте С.А.Шапкина. Это, конечно, не полный перечень, но не все так катастрофично в диагностике.
    Яньшин П.В. и Никитина И.А. нравится это.
  14. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Мне кажется, это очень важный момент. Нельзя использовать такие формулировки "психометрически и содержательно не состоятельна" или "довольно информативны и вполне приличного качества" без обоснования. Или надо пояснять, что это личное мнение пользователя методики. Иначе можно просто обидеть автора методики, т.к. он не поймёт, на основе чего был сделан соответствующий вывод.
  15. Еще раз уточню, что это не субъективное, и не пристрастное мнение, а вполне обоснованные выводы. Вы хотя бы одну из работ с анализом методики и выводами посмотрите (именно для этого и ссылки даны, что материалы можно посмотреть), прежде чем упрекать за формулировки. А то что какой-то автор обидится, так это его личная проблема. Судя по количеству публикаций, ежегодно представляющих "новые"или модифицированные методики, сегодня только ленивый их не разрабатывает, но мало кто из "разработчиков"/модификаторов удосуживается познакомиться с психометрическими требованиями. Что ж мы тогда удивляемся такому количеству фальсифицированных и недостоверных данных (а уж про то, сколько диссертаций с результатами по таким инструментам, защищено, я и говорить не буду).
  16. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    В Вашем файле написано "Результаты оценки ряда методик (они практически все не информативны) можно посмотреть по следующему списку (многое из этих материалов можно найти в открытом доступе)". Правильно ли я понял, что в перечисленных далее публикациях дано обоснование психометрической и содержательной несостоятельности всех методик из таблицы выше? Или не всех?

    Есть ли такой же список публикаций, в которых обосновывается информативность и приличное качество тех методик, о которых Вы отзываетесь положительно?

    Я полностью согласен с Вами в отношении необходимости критичного отношения к выполнению психометрических требований авторами методик. И согласен с тем, что большая часть из имеющихся методик не соответствует этим требованиям. Вопрос в том, как отнесутся авторы методик к таким утверждениям, не подкреплённым соответствующими исследованиями. Я на своём опыте работы с методиками на межполушарную асимметрию знаю, что часто относятся крайне негативно, даже если представить данные, подтверждающие свою позицию. Если автор готов к критике и сам хочет улучшить свою методику, он будет рад таким данным, поскольку на их основе сможет доработать методику. У нас ведь есть проект МОНЭКС, где авторы могут предоставить свои методики для независимой экспертизы и получения обратной связи. Если же об экспертизе никто не просил, то здесь возникает спорный этический момент. Я лично считаю, что при проверке чужой методики без запроса автора корректно сначала оповестить автора об этой проверке, а потом сообщать всему профессиональному сообществу, что методика не работает. Может быть, автор сам захочет её доработать. Если же Вы делаете это без запроса автора и без его оповещения, то будьте готовы к негативной реакции автора. Некоторые из авторов перечисленных Вами методик зарегистрированы на форуме, и вполне могут потребовать публичного обоснования Вашей оценки.
    Завоеванная Н.С. нравится это.
  17. МОНЕКС предполагает сбор общей информации о методиках. У нас задача другая - поиск (и для собственных исследований, и для качественного обучения студентов, чтобы не было стыдно зав них как специалистов-диагностов) наиболее достоверных, качественных и надежных методик, чтобы результаты исследований были не профанированы и не фальсифицированы. Кроме того: 1) существует документ УМО по требованиям к качеству методик (030401-clin_psy_methodology.pdf), избираемых для исследования; 2) если методики представлены в открытом доступе (не важно на каком носителе - бумажном, электронном), да еще и они кочуют из пособия в пособие с добавочными ошибками (обратите внимание, что анализируются методики, представленные именно по конкретным пособиям и рекомендации даются не только по использованию методики, но и по рекомендуемому пособию), то где, в каком документе (нормативном) обозначено, что я не имею права этого делать и учить этому студентов, тем более, что существуют требования (см. Приложение 2 и 5 по Словарю-справочнику Бурлачука и Морозова) к диагностическому инструментарию; 3) за более 25 летний опыт работы в вузе (20 из них преподаю дисциплины по психодиагностике и психологической экспертизе) ко мне всего два раза авторы обратились за оценкой их методик, но рекомендации ни в одном из случаев не были учтены и замечания не устранены (параллельно с моей работой, одна методика (проективная по архетипическим картам) уже выходила из печати, а вторая (по виктимности) уже активно кочевала по интернету и в том же виде существует до сих пор).
    И, наконец, подготовка материалов к публикации - процесс трудоемкий и по времени, и по личностным ресурсам, и процедурно (я про это уже отмечала), поэтому "станочно-конвейерный" подход не допустим (тем более, что передо мной стоит еще множество задач, кроме этой).
    Если мой подход вы полагаете неэтичным, то насколько тогда этично, с вашей точки зрения, 1) когда автор предлагает (и публикует) неработоспособную методику, 2) а я, как преподаватель, даю этот низкоинформативный инструмент студенту, по результатам которого он еще и рекомендации выдает - это же самое настоящее профессиональное преступление, ведь речь идет о человеке (поэтому-то сегодня плодятся ятрогенные психологические диагнозы и пр. безобразия)
    Яньшин П.В. нравится это.
  18. Коллеги, в контексте дискуссии хочется и о радостном:
    От всей души поздравляю вас с днем Российской науки. Желаю неиссякаемой, но продуктивно-эффективной творческой энергии, новых открытий и свершений! В этот день очень хочется думать и желать, что наука, одухотворенная стремлением к счастливой жизни человечества, есть цель и эволюция всех смыслов.
    С праздником!

    Вложения:

    • наука.jpg
      наука.jpg
      Размер файла:
      11,5 КБ
      Просмотров:
      1
  19. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Ольга Афанасьевна, с праздником!

    Но...Думаю, Вы путаете КУМ и МОНЭКС - последняя - именно экспертиза методик, а НЕ просто общий сбор информации о методике. Достаточно, посмотреть на список критериев оценки и это становится понятным.

    Если текст методики опубликован без права на свободное распространение - это НЕ значит, что его можно брать и/или публиковать всем желающим. Увы, и ах, но это так.
  20. Замечание принимается. Да, я вероятно спутала названия, прошу прощения.
    Вопрос о публикациях методик без разрешения авторов уже неоднократно обсуждался в профессиональном сообществе, но воз и ныне там - количество пособий ежегодно только увеличивается. Но в ситуации, когда авторы сами публикуют методики (ведь все работы проходят рецензирование, оценку - и что? результат-то налицо), выставляя их на всеобщее обозрение, это и дает мне основание ее проанализировать и принять решение по поводу ее применения. А, как я поняла, мало кто читает эти статьи и рекомендации, то, значит, продолжение пользоваться этими методиками в практической диагностике и в исследованиях, будет бесконечным (и бесконтрольным).