1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Хорошо ли быть когнитивно сложным?

Тема в разделе 'Шкуратова И.П.', создана пользователем Шкуратова И П, 14 дек 2014.

  1. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Прочитала статью «Чем хороши сложные люди?» и захотелось мне подискутировать на эту тему. Статья выставлена здесь. http://www.psychologies.ru/people/r...rticle/chem-xoroshi-slozhnye-lyudi-jeksperty/
    Она представляет собой интервью сразу с тремя психологами А.Г Асмоловым, С.Н Ениколоповым и М.Фаликман. Все они явно симпатизируют когнитивно сложным людям и считают, что когнитивную сложность всем надо наращивать.
    Давайте рассмотрим, так ли это.

    Хотя имя Дж.Келли не упоминается в статье, но понятно, что термин когнитивная сложность восходит к его теории, а потому и понимать его надо с позиции самого Келли и его последователей (Дж.Бири, В.Крокетта и др.). Когнитивная сложность определяется ими по числу критериев, с помощью которых человек проводит различия между объектами. Когнитивно сложные работают с большим числом признаков, и их оценки полны нюансов, а когнитивно простые оценивают объекты по нескольким признакам, и они больше видят сходство, чем различия.

    Здесь возникает первый мой вопрос: всегда ли надо подключать много критериев для принятия решения о выборе? Думаю, что далеко не всегда. Если надо выбрать сотрудника из нескольких претендентов, то, разумеется надо подключить все признаки, связанные с его личностью. А если надо выбрать йогурт в магазине, стоит ли очень заморачиваться?

    Кроме того, когнитивная сложность у каждого человека локальна, и она зависит от особенностей его индивидуального опыта. В сфере своей профессии люди более когнитивно сложны, чем в других сферах. Так что нет людей когнитивно сложных во всем. Это было доказано и экспериментально. М.Хелл пpедъявлял испытуемым пять классов объектов, состоящих из 10 элементов (знакомые испытуемого, животные, художественные каpтины, обpазцы тканей, цветные пластмассовые кpужки). Оказалось, что когнитивная сложность, полученная на этих наборах, практически не связана между собой.
    Это мы видим и в жизни. Искусствовед прекрасно разбирается в художественных направлениях, но при этом не отличит рожь от ячменя.
    Надо ли добиваться развития когнитивной сложности до бесконечности? Нет, потому что было обнаружено, что наивысшая КС наблюдается у шизофреников.

    Чем хороши и плохи когнитивно простые и сложные люди в общении?
    Когнитивно простые (относительно сферы человеческих отношений) люди легче видят сходство между людьми, поэтому они меньше задумываются о разногласиях. Они легче соглашаются с чужим мнением, особенно, если признают чужой авторитет. Они хуже видят динамику отношений, они склонны к черно-белому мышлению.

    Когнитивно-сложные люди видят слишком много оттенков и нюансов в отношениях, поэтому они застревают на их анализе, полны сомнений относительно правильности своих и чужих поступков. Им трудно увидеть общность точек зрения между собой и другим человеком.

    В статье было высказано суждение, что чем человек проще, тем легче им управлять. Как говорится, отнюдь. :) Мягкого интеллигентного человек всегда можно уговорить пойти на компромисс, на уступки, Он и сам не заметит, как перейдет в зону противоположного полюса через ряд промежуточных градаций. А у когнитивно простого есть только плюс и минус, и чтобы заставить его сменить мнение на противоположное, надо очень потрудиться.

    В заключение хочу сказать, что когнитивная сложность не связана напрямую с уровнем интеллекта, так как она очень зависит от индивидуального опыта. Разумеется, ее надо развивать у детей и подростков, особенно в сфере межличностных отношений, но только в разумных пределах. Нам ли психологам не знать, как плохо иметь слишком высокую когнитивную сложность в сфере межличностных отношений?
    Что Вы думаете, дорогие коллеги, по этому поводу?
    П.С. Сразу хочу предупредить, что цели покритиковать многоуважаемых вышеупомянутых коллег у меня нет. Меня просто заинтересовала тема.
  2. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Ирина Павловна, в вашем микроблоге на этом форуме я ответил на Ваш вопрос слишком коротко.
    А формат этого корневого сообщения обязывает отвечать более аргументированно (следовательно, длинно).
    На это у меня возникнет время, очевидно попозже. Я надеюсь.
    Спасибо за интересную тему!

    Ваш АШ
    Шкуратова И П нравится это.
  3. Виноградов А.Г.

    Виноградов А.Г. Модератор Команда форума

    Мне кажется, когнитивную сложность нужно рассматривать не только с точки зрения того или иного контекста, но и разводить максимально возможную и оптимальную для данного человека в конкретной ситуации когнитивную сложность. Если я не умею управлять своей сложностью, то наилучшие результаты будут достигаться в том случае, когда ее уровень соответствует обстоятельствам (плюс личные цели). Когнитивно простой индивид в когнитивно простом мире имеет преимущества перед диспозиционно сложным, и наоборот. Однако люди в принципе могут сознательно регулировать свою сложность в кратковременной перспективе (например, "не заморачиваться" при выборе йогурта или же, наоборот, входить в режим сомелье) или в долговременной перспективе (наращивать сложность в новых для себя областях, если в этом возникает необходимость)
  4. Алексеев А. А.

    Алексеев А. А. Локомотив

    "Надо ли добиваться развития когнитивной сложности до бесконечности? Нет, потому что было обнаружено, что наивысшая КС наблюдается у шизофреников".
    Ирина Павловна, не знаю надо ли добиваться развития когнитивной сложности до бесконечности. Наверное, не надо. Но, что касается "шизофреников" (это очень разнородная группа!!!), то я уверен, что здесь просто некорректная интерпретация результатов. То, что оценивается у них как когнитивная сложность, на самом деле просто проявление "уплощенности мышления", оно становится одноуровневым, признаки становятся равновероятными, одинаково значимыми, их число поэтому искусственно увеличивается и таким больным чрезвычайно трудно сделать выбор, принять решение. Об это еще Блюма Вульфовна Зейгарник писала (в частности в книге «Патология мышления»).
  5. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Александр Георгиевич, я тоже считаю, что наиболее адаптивен человек, умеющий настраивать свою когнитивную систему в соответствии с требованиями ситуации. Можно провести аналогию со зрением. Где-то нам важно видеть лес, а где-то отдельный листик. Гибкость настройки — вот главное преимущество когнитивно сложных людей, но только тех, которые умеют быть иногда когнитивно простыми. Собственно говоря, человек так мудро и устроен природой, что если можно действовать на автопилоте, то он так и действует, отражая мир в очень ограниченном объеме. А если возникает что-то непредвиденное, он включает внимание и настройки на детали.

    Изучая долгое время социальную перцепцию, я пришла к выводу, что не менее ценным для любого человека является способность иногда в ситуации общения пропускать часть невербалики мимо внимания, чтобы не перегружать себя лишней информацией и не травмироваться негативной информацией.
    Попова О С нравится это.
  6. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Анатолий Андреевич, как Вы понимаете, информацию о связи шизофрении с когнитивной сложностью я взяла из научных источников. Когнитивная сложность измеряется по числу значимых связей между конструктами в тесте Келли. У больных шизофренией их мало или может вообще не быть в силу расщепленности их картины мира. Кроме того, при повторном предъявлении объектов оценки они изобретают новые конструкты, тогда как нормальный человек повторяет прежние. На этом основано разделение когнитивно сложных здоровых и больных шизофренией.
    Попова О С нравится это.
  7. Безручко П.С.

    Безручко П.С. Активист Команда форума

    Коллеги, очень интересная тема.
    Скажите пожалуйста, существует ли тест/оценочная методика, позволяющая оценить уровень когнитивной сложности?
    Только Келли?
    Последнее редактирование: 15 дек 2014
    Кутеева Е.Н. и Шмелев А.Г. нравится это.
  8. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Ирина Павловна,

    немало зависит от того, как мы операционализируем понятие "когнитивная сложность". От той или иной операционализации зависит, с какими совершенно иными понятиями наша "когнитивная сложность" слипается. Простой индекс Баннистера приводил к тому, что происходило слипание "сложности" и "диффузности" системы конструктов. Этим же грешил и мой индекс КС, который я предложил в упрощенной методике "11 слов" еще в начале 80-х годов. Поэтому максимальными значениями этого индекса отличались больные шизофренией, о чем здесь и пишет Анатолий Андреевич. Впрочем, Вы и сами читали об этом я уверен (Франселла, Баннистер и не только они об этом писали). Если измерять устойчивость системы конструктов и делать поправку на устойчивость-неустойчивость (а в случае 11 слов есть возможность поправки на индекс асимметричности матрицы сходства), точка (или интервал) "оптимумальной сложности" несколько сдвигается, но все равно остается "зона избыточной сложности", которая чревата дезадаптивными последствиями для носителя избыточной сложности. На смену простому индексу сложности вследствие этих проблем со временем пришли индексы "артикуллированности" и другие попытки формализовать структурную сложность и одновременно стройность-устойчивость.

    Очевидно, что в ходе интервью упомянутые Вами коллеги испытали немалое искушение настолько упростить представление о сложности, чтобы сделать его однозначно-позитивным с точки зрения обыденного сознания. Они имели в виду, как я догадываюсь (не читал интервью), что в сверхпростой системе конструктов, фактическая однофакторность имеет своей природой эмоционально-инстиктивную оценочность сознания обывателя: все, что дружелюбно ("для меня и моей группы") относится к одному полюсу, а все, что враждебно - к противоположному, "вражескому". В определенном классе ситуаций таким сознанием (такой системой конструктов) действительно проще манипулировать (навязывая новые эмоциональные оценки каким-то фактам, людям, идеям), но, Вы правы, что это не всегда так. В той степени, в какой когнитивно-сложные люди - это люди с более открытой системой представлений (открытой новому знанию и новым аргументам), они могут демонстрировать большую гибкость и даже податливость в своих представлениях и оценках. Но... здесь мы просто отождествляем "сложность" и "гибкость". Если выработать такой индикатор сложности, который операционально сопрягает ее с устойчивостью (а не с изменчивостью), то мы получим менее высокую подверженность когнитивно-сложных субъектов к перестройке под воздействием контраргументов.

    А вообще-то контраргументация (как и любая аргументация) бывает разная. Как и виды манипуляции (хотя я не склонен ставить знак равенства между аргументацией и манипуляцией). Однобокая подборка фактов - это сильный и очень опасный аргумент для когнитивно-сложных и рационально-мыслящих субъектов, которые привыкли опираться на факты. А вот от прямой (лобовой) оценочной пропаганды они больше защищены. Когнитивно-простые не особенно чувствительны к фактам, так как не выделают их в самостоятельный от оценок пласт аргументов, но более подвержены лобовой оценочной пропаганде. ХОтя, впрочем, сказанное - это скорее мои гипотезы, чем проверенные (или вычитанные у кого-то) закономерные различия.

    С ув,
    АШ
    Последнее редактирование: 15 дек 2014
  9. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Павел, методики есть, но я в последние годы плохо следил за тем, какие из них
    вышли из категории "исследовательский метод" и стали "практическим инструментом".
    Коллеги, собравшиеся на этой ветке, меня явно превзойдут по начитанности.

    Между прочим, когда Вы, Евгений Лурье и другие коллеги по разработки
    "стандартов деятельности эйчара" шкалировали 30 (и более) видов
    деятельности эйчара (или задач в его деятельности), то у каждого эксперта появлялась
    тоже в его структуре
    оценок разная степень интеграции-дифференциации (по числу факторов
    или самостоятельных ветвей кластерного дерева). Эти различия - о том же.

    С ув,
    АШ


    Шкуратова И П и Лурье Е В нравится это.
  10. Алексеев А. А.

    Алексеев А. А. Локомотив

  11. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Анатолий Андреевич, спасибо за статью, но у присутствующих в дискуссии коллег не так много свободного времени, чтобы читать статью. Не могли бы Вы сами сформулировать Ваше предположение?
    Кроме того, мне аргументация авторов интервью «Чем хороши сложные люди?» понятна. И я предлагаю не ее обсудить, а феномен когнитивной сложности.
  12. Алексеев А. А.

    Алексеев А. А. Локомотив

    Ирина Павловна, у меня ведь тоже не так много свободного времени. Да и читать статью целиком не обязательно, достаточно посмотреть на первый график, чтобы понять, что понимается под феноменом когнитивной сложности (близко к тому, о чем написал Александр Георгиевич). А статью можно и потом почитать тем, у кого появится интерес.
  13. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Статей по когнитивной сложности много. Мне хотелось узнать Ваши мысли в связи с этой статьей.
    Лурье Е В нравится это.
  14. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Александр Георгиевич, мне очень интересно услышать Ваше мнение, поскольку Вы изучали решетки Келли очень глубоко. Рада убедиться в том, что наши мнения сходятся.
    Разумеется, существуют разные меры когнитивной сложности. И я их пробовала разные в своей работе. Лица с высокой когнитивной сложностью могут обладать гибкостью, а могут и не обладать.
    В этой связи уместно вспомнить эффект расщепления полюсов когнитивных стилей, описанный М.А.Холодной. Его суть в том, что на каждом полюсе есть лица, работающие на высоком и низком когнитивном уровне. Она это доказала для рефлексивности-импульсивности и полезависимости-поленезависимости. Про когнитивную сложность такого эмпирического материала нет, но в своей работе я видела, что есть когнитивно сложные от недостатка синтетических навыков и есть от полноты видения критериев для сравнения. Лучше всего этовидно при построении графов связей между конструктами. Я одно время этим очень увлекалась.
    Подоплека и направленность ответов наших коллег в интервью мне тоже понятна. Мне их ответы понравились, и эта информация весьма актуальна. Но всё-таки лучше не сбиваться с понятия когнитивной сложности на родственные феномены (эгоцентризм, низкий или высокий интеллект, толерантность, внушаемость и пр.).
    Как защищаются от манипуляции когнитивно сложные и простые - это интересный вопрос. Предполагаю, что простые использут более простые средства защиты: уход, изгнание, замирание. А когнитивно сложные более сложные: блокировка, управление, игнорирование. Хорошо бы кому-нибудь это проверить.
    Попова О С и Шмелев А.Г. нравится это.
  15. Алексеев А. А.

    Алексеев А. А. Локомотив

    Ирина Павловна, я ведь не много статей загрузил, а всего одну. А мысли мои простые: если взять континуум "простота-сложность среды", то на большей части этого континуума все же выигрывают "когнитивно-сложные" (не нравится мне это выражение) люди, и только на "простом" краю этого континуума они проигрывают "когнитивно-простым". Поэтому в долгосрочной перспективе лучше быть "когнитивно-сложным" и, как показывают исследования, когнитивную сложность можно увеличивать путем тренировки (т. е. обучения).
  16. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Вот теперь понятно, что Вы хотели сказать. Так и я об этом же говорю, только хочу подчеркнуть, что у когнитивно сложных есть свои аберрации при отражении реальности. И для окружающих когнитивно сложные лица не всегда самые легкие партнеры по общению. У каждой медали две стороны. :)
    Попова О С нравится это.
  17. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Павел Сергеевич, понятие когнитивной сложности возникло благодаря технике репертуарных решеток Дж.Келли и потому оно от нее нетъемлемо. Это не просто методика, а метод, и его вполне достаточно для диагностики когнитивной сложности. Другое дело, что можно экспериментировать над изобретением мер когнитивной сложности, о чем выше сказад А.Г.Шмелев.
    Я начала заниматься проблемой когнитивной сложности в 1977 году. Тогда в СССР возник интерес к когнитивным стилям, но он продержался недолго - до перестройки, когда на первый план вышли прикладные темы исследования. По моим наблюдениям, сейчас техникой репертуарных решеток пользуются, но когнитивную сложность при этом не измеряют.
    Безручко П.С. нравится это.
  18. Алексеев А. А.

    Алексеев А. А. Локомотив

    И еще, по-моему, не бывает чисто когнитивно-сложных и когнитивно-простых типов людей. Это артефакт измерений. Все исследования в когнитивной нейронауке говорят о том, что мозг использует как сложные, приобретаемые с опытом стратегии (top-down), так и простые (down-top) стратегии, реализованные на аппаратном уровне (embodied). И последнее, понятие когнитивной сложности/простоты рассматривается в когнитивной психологии не только в связи с теорией Келли.
  19. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Конечно, человек не всегда и не во всем компетентен. Достаточно вспомнить теорию Курта Левина. Он изображал жизненное пространство человека как лоскутное одеяло. Знакомые человеку сферы хорошо дифференцированы, другие слабо дифференцированы. И наши реакции могут быть автоматизированы или дифференцированы. Например, мы автоматизировано здороваемся со знакомыми сотрудниками при входе в помещение, но при появлении значимого для нас человека, мы выдаем реакцию, рассчитанную именно на него. :)
    Попова О С нравится это.
  20. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Анатолий Андреевич, "чистых" типов нет, я с Вами согласен. А "грязные" есть! :)
    То есть, я под этим имею в виду, что при одинаковом опыте в какой-то сфере
    одни индивиды стремятся к более простым схемам и способам действия,
    так как это помогает им действовать в комфортном для них "быстром темпе".
    На кривой качества решения "скорость-точность" у них субъективный оптимум
    сдвинут на скорость. А у других индивидов с ТАКИМ ЖЕ опытом работы
    в предметной области критерий сдвинут на "точность", поэтому им нужно
    больше вовлечь аналитических признаков в подготовку решения.
    Но причины сдвига к "скорости" или к "точности" могут быть РАЗНЫЕ.
    У кого-то просто не хватает "аналитической мощности ума" (подобно
    тому, как кому-то не хватает ячеек в рабочей памяти для хранения более 5
    символов при норме 7 плюс-минус 2....)

    В чем с Вами соглашусь (и не соглашусь с Ириной Павловной) - в том,
    что "когнитивная сложность" вовсе не связано неотъемлемым образом
    с методом "репертуарных решеток" и с именем Джорджа Келли. Хотя при "взгляде
    с птичьего полета" это настолько же верное суждение, как связывание
    условных рефлексов исключительно с Иваном П.Павловым.





    Попова О С и Алексеев А. А. нравится это.