Тесты, профанация и .... отсутствие Профессиональной Позиции.

Хорошее обсуждение, со многими согласна. Ключи нужно прятать и создавать новые вариант старых, но проверенных методик, меняя порядок айтемов с привычного на другой, ч
то мы и сделали в нашем комплексе. Приучать к правильному пониманию роли психодиагностики в разных сферах приложения и с разными целями, поясняя, что это - на пользу людям для правильного самопонимания, для развития, для адекватного применения своих наклонностей, выбора места под солнцем, друзей, спутника жизни, рода занятий и общественной активности.

Уважаемая Людмила Николаевна, спасибо, что подключились к дискуссии. Обратили ли Вы внимание, что Александр Георгиевич предлгагает определиться с тем, кто является потребителем информации в Википедии? Профессиональный психолог или участник тестирования (испытуемый)?

Коллеги,

в нашей группе ЭСПП на ФБ написал на эту тему Стас Козловский - редактор Википедии с большим стажем и сотрудник факультета психологии МГУ (а также редактор официального сайта факультета - psy.msu.ru). Из его текста про правила ВП вытекает по крайней мере гарантия, что профессиональные тайны никто не собирается на ВП раскрывать. Адресат - это скорее профессионал. Но... немало открытых вопросов все равно остается. Я пригласил Стаса сюда, но... как трудно бывает сделать этот шаг...

С ув,
АШ

Анатолий Андреевич, он и не ужасен (хотя некоторые перлы там были, например к психологическим тестам отнесли "тест на беременность" ).

Да и не в тайнах дело, на мой вгляд. А в адекватной информации про современное состояние психометрики для пользователей (не тестируемых конечно, хотя и им тоже полезно почитать).
И с этой точки зрения справочники по психодиагностике тоже устарели, чтобы просто скопипастить их в Вики и успокоится.

Добрый день, коллеги. Но я не знаю, кого там больше. Как Вы думаете? Я хотела бы общаться на эту тему только с психологами. А тем, кто хочет пройти тестирование, я бы ограничила доступ к тестам: следует поставить "шлагбаум" и направлять таких людей к консультантам, специализирующимся по конкретной тематике (семья, профориентация, социально-психологическая дезадаптация), чтобы была персональная ответственность. Направляет же фэйсбук пользователей друг к другу по интересам. Значит это возможно.
На самотек эту проблему оставлять нельзя, и так уже много непрофессионального отношения, халтуры. Дух наживы и личные проблемы человека не должны перекрещиваться.
Психология должна служить во благо человеку.(Извините за пафос, я не хотела)

Максим Владимирович,

тема "Мракобесие", безусловно, заслуживает внимания и в чем-то является более интересной и ... занятной,
чем тема "Профанация". Но... все-таки в моем понимании это другая тема. Если хотите, мы можем
попробовать ваш опросник в клубе КИТТ. Возможно, что его надо действительно дополнить какими-то
вопросами. Вы сами зарегистрированы в клубе КИТТ? Напомню, что Устав этого клуба позволяет
регистрироваться под псевдонимами. Поэтому я лично не знаю, кто именно из коллег там уже
зарегистрировался. а кто еще нет.

Если еще не зарегистрированы, вот с этого сайта это просто сделать:

www.testbytest.ru

С уважением,
АШ

Уважаемые коллеги, поддерживаю мнение о том, что ключи к профессиональным методикам и тестам как психодиагностическим так и профориентационным, должны быть доступны только для профессионалов психологов, и не должны публиковаться в интернет сетях и на других интернет ресурсах. Это действительно, наш "хлеб" и наша профессиональная "тайна", как точно выразился Александр Георгиевич.
Была участником такой ситуации: знакомая дама ездила на стажировку в США десять лет назад. И я попросила её привезти какую-то психологическую методику с ключами (думала сама переведу и буду потихоньку использовать в параллель с другими методами). Когда дама вернулась назад, она высказала мне большое недовольство, объясняя это тем, что во всех книжных магазинах ей отказывали и объясняли, что такая литература продаётся только профессионалам (нужно подтвердить свою принадлежность к профессии, быть членом профессионального сообщества), также ей никто не смог помочь в том университете, где она стажировалась. Но я то не знала об этом, и поэтому попросила у неё прощение за испытанную ей неловкость. Вот это я понимаю подход!

Максим,

1) Насчет КИТТ. В этом клубе большинство - это не психологи вовсе. Нет никаких ограничений на то, чтобы все, кто желает, стал членом этого виртуального клуба. А вот наличие атрибута "мужской" в протоколе-результате, который породила женщина, - вот это нежелательно. Так что если Марине Владимировне это интересно, то лучше было бы, если бы она зарегистрировалась и повторила тест от своего имени. Круг участников ЭСПП и круг участников проекта КИТТ пересекается, но не совпадает.

2) Создать новую тему вы вполне можете, как и любой зарегистрированный пользователь. С учетом тематики, которую Вы обозначали, я бы вам рекомендовал подраздел "Общий" в разделе "Психодиагностика. Измерение. Оценка". Кнопка "Создать тему" находится в правом верхнем углу под кнопкой "Оповещения". Даже интересно теперь выяснить, многие ли из наших новичков полагают, что рядовые члены этого форума не могут создавать новые темы... Прошу админ-группу (@Хохлов Н.А. и @Соколов О.В. ) проверить, не случилось ли, не дай Бог, что-нибудь этакое с настройкой прав рядовых участников.

С ув,
АШ

Интересно, уже можно обсуждать итоги опроса?

Кстати, я посмотрел как устроена аналогичная статья на англоязычной Вики - там конечно и структурнее все лучше, плюс есть отличный раздел про Test security: https://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_testing

Да, Виталий, мы набрали более 30 голосов - это известный наш минимум,
который позволяет начать обсуждение итогов опроса.
Для внешнего употребления (для аргументации на сторонних ресурсах),
конечно, лучше иметь 50 голосов (что мы и имели три года назад еще),
но сейчас для внутреннего употребления достаточно 30, тем более,
что мнение большинства прорисовалось отчетливо.

Спасибо за ссылку на аналогичную англоязычную статью.
Казалось бы, что стоит до нее добраться?
А вот руки как-то не доходят без внешнего толчка

Ваш АШ

В коридорах факультета психологии я сегодня "зацепился языком" с Александром Ромащуком.
Заговорили, в частности, про наш форум. Какого же было мое удивление, когда я услышал
о том, что от нас исходит СЛИШКОМ МНОГО информации, слишком часто происходит
множество обсуждений, слишком много тем, которые меняются слишком часто - за всем не уследишь,
а ощущение "перебора" вызывает невольную защитную реакцию (?!). Правда, Александр
сделал важную оговорку, что это его впечатление вызвано тем обстоятельством,
что тематика психодиагностиики ему не слишком близка. Так что... кому-то кажется,
что мы полуживые, а кому-то кажется, что мы уж слишком живые...

Ваш АШ

Волнует, ещё как. Какой смысл прогонять, скажем, по MMPI соискателей на должности в ФСБ и т.п. и при этом давать возможность показать, как она работает и как отвечать не надо, чтобы тест не запороть. Однажды столкнулась с такой историей, до сих пор волнует Другой вопрос, нужны ли какие-то санкции за разглашение профессиональных тайн?

> Виталий Алтухов:
> А что было бы, если бы все вдруг стали супер грамотными пользователями тестов? Если помечтать?)

Не мечта, а проект, которым, мне кажется, стОит заняться.
Не популяризация - просвещение.
И до HR-ов, еще непродвинутых, и до простых людей нужно доносить ценность, смысл и сложность профессиональных тестов, не раскрывая при этом всю их кухню, но давая возможность прикоснуться, может, поэкспериментировать самим, знакомя с терминологией (валидность-достоверность и т.п.). А то по знакомым-не-психологам я часто замечаю, что для них все тесты на одно лицо, развлекательные, не очень, серьёзные - всё воспринимается в полушутку, как повод для ироничного обсуждения, а не как инструмент, способный решать важные задачи.