Об этике

Да, Сергей Сергеевич. Можно и там. Я тоже о нем думала. Просто подготовка психологов - это значительно шире, чем количественные методы. И таким образом, мы можем пойти 4-мя путями:
1) открыть количественные методы - в целом там есть темы, которые могут привлечь пользователей, если там где-то затрагивается определенные профсекреты, то они могут быть перенесены в закрытый раздел

2)вытекает из первого: мы просто разделяем его на два - один закрытый, другой открытый

3) пишем в подготовке психологов;

4) создаем совершенно новый раздел.

В целом, я могу и пойду любым путем. Но предпочтительнее, на мой взгляд, второй. Аргументирую это тем, что он не будет пустым и некоторые темы интересные откроются для пользователей. Возможно, привлекут их.

Да. Инна Николаевна, надо бы вернуться. Извините

Никита Александрович,

спасибо Вам за такое уважительное отношение к принципам, которые большинство наши с Вами коллег совершенно ...гм... не то, что не уважают, они предпочитают о них ничего не знать и не помнить.

В этой обстановке с годами мне стало самому почти что неинтересно заботиться о несуществующем профессиональном сообществе психодиагностов. "Почти что" - это означает мое сочувствие каким-то редким эпизодам, когда кто-то вспоминает не о своих личных интересах, а об интересах профсообщества.

Трудно пройти регистрацию, но легко нарушить профессиональную тайну - вот так и живем. А почему легко? - А потому что если большинство что-то не соблюдает, то примкнуть к большинству - это как бы и не нарушить ничего.

На этом фоне становится не так важно, есть ли на этом форуме какие-то закрытые разделы, что будет если их все открыть одним махом? - Да ничего не будет! Ничего не изменится. Горизонт планирования своей профессиональной жизни на фоне определенных кризисных явлений становится у "специалистов" все более близким, все более убогим...

Вот поднимается важный вопрос "об этике" здесь. Но мне почему-то трудно разобраться, такой ли это самый главный вопрос - отклик о ком-то в грубой форме в аудитории студентов... Ради чего открывать надо раздел? - Ради того, чтобы привлечь людей, которые не хотят регистрироваться, к обсуждению именно этого "кейса"? - Мне это не понятно. Можно и открыть...

Что-то не рождается у меня сегодня ничего позитивного. Одна воркотня. Наверное, слишком устал...

Ваш АШ

P.S.

Решил все-таки пояснить свою систему приоритетов - что важно, а что не так важно, а также причину моего пессимистического настроения. В какой уже раз я предлагаю коллегам поддержать такое предложение - проверить реальный диагностический потенциал явно устаревших методик. - Нет отклика! Точнее имеется отклик от 2-3 человек (!). А почему? - А потому, что многие об этом предложении даже и узнать ничего НЕ могут физически, ибо не хотят регистрироваться на профессиональной площадке и получать рассылки. Обратите внимание: я не приписываю большинству корыстные намерения и планы зарабатывать с помощью устаревших методик, я обвиняю в "малом грехе" - в банальной лености. Просто лень проходить регистрацию, тем более на "устаревшей платформе". Кто-то оправдывает свою лень для себя тем, что "не хочет содействовать коммерческим интересам какой-то организации и частного лица, который и так хорошо устроился" (мне такая аргументация тоже известна). Ну и так далее...

Впрочем, недавно видел коммерческую рекламу теста Сонди на сайте "Когито-центра". Раньше мне казалось, что этим центром руководят более принципиальные люди. Но видно, им захотелось тоже зарабатывать на "легенде"... Я-то знаю, что методика не может работать в наше время валидно на таком устаревшем фотографическом материале. Впрочем, доводы в пользу этой методики Сонди такие (каких и в пользу других "легендарных методик"): в массовом статистическом режиме она не может работать (на здоровых), но на отдельных ЯРКИХ ЕДИНИЧНЫХ случаях (на невропатах и психопатах) работает ОЧЕНЬ ХОРОШО. Вот с этой логикой бороться оказывается просто невозможно. Что эта логика также хороша, как вера в астрологические прогнозы и видЕния экстрасенсов, которые тоже оказываются верными в отдельных ЯРКИХ ЕДИНИЧНЫХ СЛУЧАЯХ, - вот это люди, унавешанные учеными степенями, предпочитают не замечать.

Александр Георгиевич, речь идёт о разделе для обсуждения количественных методов и математики обработки. Прочтите тему ещё раз , пожалуйста

Сергей Сергеевич,

спасибо за Ваш развернутый и на этот раз понятный для меня ответ.
Конечно, я двумя руками и ногами за то, чтобы форум выполнял
просветительскую функцию без всяких ограничений. Когда-то
у нас даже была практика "День открытых дверей".

Давайте придумаем все вместе (админы мобилизуйтесь, пожалуйста!)
какое-нибудь броское название для создание ОТКРЫТОГО раздела
по обозначенной Вами тематике. Ну так, чтобы было новичкам понятно:
"Ага! Мне как раз сюда!".

FAQ или ЧаВо - это уже избитые названия (хотя может быть мода
на них ушла и еще не вернулась, но я не заметил). "Дурацкие вопросы"
- это хорошее название, но требует повышенного ЧЮ.

В порядке мозгового штурма могу предложить такое название нового раздела:
"Разбор статистических ошибок в статьях и отчетах". Длинновато? Занудно? - Пожалуй.
Но пока что-то еще не родилось.

Еще раз благодарю за заботу о нашем форуме и людях.

И Вас с наступающим.

Ваш АШ

Инна Николаевна, добавьте эти названия в тему, пожалуйста, чтобы мы не потеряли и смогли выбрать: https://forum.ht-line.ru/threads/a-...hem-to-novym-i-poleznym-na-forume-ehspp.3429/

Инна Николаевна, чисто по-человечески мне было бы важно, из каких соображений имел место переход на личности. Тем более такой, заочный. Вроде бы очевидно, что переход на личности в дискуссии это совсем не корректно и, как правило, не конструктивно. А как единичная реакция, если это не манипуляция, не соответствует профессиональной квалификации психолога (хотя случается со всеми, в том числе, высококвалифицированными психологами)). Но одно дело, если человек при этом искренне эмоционально переживает за достоверность результатов и репутацию науки, которая использует негодный инструментарий, совсем другое - если речь о самоутверждении в чьих-то глазах, личной выгоде или злонамеренной публичной порче репутации коллег. То есть, возможно, кандидату физ-мат наук было бы только полезно, если бы его мотивы были сначала прояснены в личной и не публичной беседе, и он имел бы возможность сам осознать и принять решение о своем дальнейшем поведении.
Но Вы знаете, я, конечно, не эксперт, мои познания в профессиональной этике ограничиваются университетским курсом этики)

P.S. Не единожды сталкивалась с тем, как профессиональные математики критиковали принципы статистики в экономике и психологии вообще. То есть, она недостаточно достоверна по их меркам, несмотря на то, что используется, и все это конвенционально. Но это, видимо, другой случай. Мне очень понравилось, как Никита Александрович разобрал ситуацию.

Инна Николаевна, мне кажется, Вы очень хорошо сформулировали - что этичность должна выражаться в открытой дискуссии. Я из сообщения не очень поняла, были ли там открытые дискуссии в неформальной обстановке (а вдруг несогласные знакомы друг с другом и даже не факт, что друг на друга всерьез обижаются). Но отчасти поэтому я и предположила, что приватная беседа может быть полезна, ведь это тоже род открытой дискуссии, где человек может получить полезную для себя обратную связь и ее отрефлексировать. А заодно и получить опыт этой открытой дискуссии, понять, что она возможна. Ведь многим импульсивным людям это просто не приходит в голову (особенно не психологам).
Меня как раз больше всего почему-то смутила ситуация никому неизвестного аспиранта. Потому что студенты между собой дебилом или идиотом могут обзывать кого угодно, но когда это происходит вроде как с подачи авторитета, преподавателя, при ощущении его поддержки, в его присутствии, задумаешься - это студентам в принципе незнакомо слово субординация или еще какая-то другая причина. Я бы на его месте расстроилась, что часть студентов так распускается в моем присутствии.

Инна Николаевна, откровенно говоря, я думаю, что лектор-физик бы тоже расстроился, если бы заметил что-то вроде описанного у себя в аудитории.
Хотя на дистанте мы все иногда теряем чувство реальности.(
Онлайн-формат многое объясняет, я это как-то тоже пропустила, спасибо, что обратили внимание.)
Ведь студент на удаленке искренне убежден, что теперь можно не изощряться, не делать вид, что он внимательно слушает, не спит на лекции, усердно готовился и не списывает с монитора) Мы дома, нас не видно, границ никаких нет. И вряд ли это всё хорошо влияет на социальные навыки, критику и соблюдение дистанции.
Вообще специалист, имеющий образование и физмат и психологическое (хотя бы переподготовку) - это ведь в потенциале должно быть очень продуктивно. Но и тараканы при этом могут быть не только как у психолога, наверное) В любом случае он, как и любой человек, имеет право на обратную связь, даже если поставленные проблемы ему покажутся неприятными. Без обратной связи нет развития.

А со словами это реальная проблема.)) Психологу стоит осмысленно и оперативно подбирать слова на любом языке, но быстрее всего часто получается совсем не так..

К вопросу об изменении порога статистической значимости с 0,05 на 0,005
Benjamin D.J., Berger J.O., Johannesson M. et al. Redefine statistical significance // Nature Human Behaviour, 2018. - Vol. 2. - P. 6-10. - DOI: 10.1038/s41562-017-0189-z

https://osf.io/gmfs9/
http://psychologyinrussia.com/volumes/index.php?article=3837

Уточните содержание, пожалуйста