Экстраверсия и интроверсия личности: подходы к рассмотрению, гипотезы, идеи

Боюсь, что не нашли. Покуда типов 2^4, и факторов тоже 4. Признаки Рейнина - лишь проверочные шкалы. Они лишь ортогонализируют факторы. Я имею в виду другие факторы - врожденные, но не вписыываающиеся в разнообрази из 2^4. Они есть, и много. Строго говоря, отдельный человек вообще уникален, даже между монозиготными близнецами образуются небольшие различия, обусловленные эпигенетикой. Так что выделение 16-ти кластеров требует большого учета признаков, и толькко для того, чтобы потом их отбросить.

Есть такое. И конкртные люди в качестве идолов - тоже повод для переноса нетипных черт на образ типа.

Было любопытно, заметите ли Вы.
Потом, там же одно исследование в Англии проведено, другое - Амстердаме (если не путаю). В этих местах могли сложиться разные культуры с разными способами борьбы со скукой. В Амстердаме есть масса мест и среств, чтобы получить удовольствие, не заводя своего дела.
Хорошо, другой пример возьмем (я его уже приводил как-то). СС-вариант полиморфизма rs6265 дает хорошую зрительную память. Я проверил несколько человек, кто достиг лучшех результатов в распознавании типа по внешности (визуально). У всех оказался именно такой вариант. Можно использовать в профотборе экспертов. Эта способность явно влияет на предпочитаемые алгоритмы работы с информацией. Похожий полиморфизм обнаружен и для слуха, и для анализа и воспроизведения текста. И все это разнообразие формально попадает под озвученный Вами предмет изучения.

Тут уже и по 3d-УЗИ плода завлекают распознавать. По самым первым пробам можно констатировать, что получилось. Как дальше - пока не знаю - не подросли для проверки.

Я не воспринимаю психософию всерьез. Сверялся по 250 примерам Афанасьева. Максимальные корреляции типов в основном на уровне 15%-20%. Это существенно выше случайности. То есть, очередная авторская соционика получается.

Так это ваши проблемы. Это у Вас (не) получается.

Так мы и имеем это в виду, успешно диагностируя и применяя психософию А. Афанасьева, формы страхов Ф. Римана, теорию уровней Я. Фельдмана.

Проговорка. что называется "по Фрейду".
Она как раз демонстрирует одну из главных проблем большинства социоников.
Если в целях работы - определить тип, то на самом деле становится по большому счету не важно достоверный он или нет. Значек нацеплен - иди читай описания, несогласен - твои проблемы. Что отсюда следует? Можно догадаться ...
Совсем другой подход у эксперта, цель которого помочь человеку преодолеть те или иные проблемы, решить задачи успешного развития личности. Как можно при этом отбрасывать полученные в результате глубокого психоанализа результаты?
Что отсюда следует? Тоже можно догадаться ...
Это я к слову о достоверности диагностик в часто Вами упоминаемых списках масс селебрити.

Это говорит только о вашем отношении к псевдонимам и к типологии вообще.
Для нас это именно образы, представленные в виде реальных людей, у которых есть и работают все функции модели А, ПАР, МГ, ИО.
А как отделять типологическое от индивидуального (в том числе социального) мы умеем.
Этому можно научиться ... При желании.

Очень жаль, но последние ваши фразы говорят, что вместо аргументов Вы часто подбрасываете подобную (получается, что заведомо ложную, как Вы же ее сами оценили) информацию с единственной целью : Было любопытно, заметите ли Вы".

Вспоминается ветхозаветный лайфхак про (не) рытье ям. Приведу здесь же цитату из конца Вашего сообщения.

Теперь вопрос: а с чего Вы решили, что правы именно те авторы, кто не обнаружил корреляции (гена с предпринимательством)? Потому что Вы прочли первой именно их статью? С тем же успехом может оказаться, что это их проблемы, и они просто менее успешны в науке. Мало ли, что курят в Нидерландах. Я-то взял про предпринимательство из генетических паспортов, купленных у известной конторы, имеющей кучу грамот и сертификатов. Неужели Вы допускаете мысль, что такая контора позволила себе применить беспредметную типологию? Хотите проверить - тут жмите в строку "Предпринимательство", во всплывшем окошке - на закладку "Научные данные". Как видите, она только ссылку на публикацию убрала, а черту характера оставила - как бы взяла ответственность на себя.

Возвращаясь к ПЙ. Из того, что у вас получается, еще не следует, у кого проблемы. А то ж как Мегедь наплодила разнообразных подтипов и с тех пор большинство признаков соционического типа на биоакценты списывает. Дело в том, что не способна человеческая голова одновременно удерживать в фокусе внимания такое разнообразие в целости и непротиворечивости - оно полюбому разбежится. Голова ж не искусственный интеллект.
То есть, как я это это вижу со стороны, у вас значително лучше получалось бы диагностировать соционические типы, если бы вы не отвлекались на другие типологии. Некоторые из них (та же ПЙ) и не понадобились бы - вы видели бы, что она о тех же типах, только модель менее полная и с лишними степенями свободы.
Кого там Афанасьев в пример удачных любовных отношений приводит? Бориса и Зинаиду Пастернаков? Так они ИЛЭ и СЭИ по соционике, этим многое объясняется.
Если ничто не отвлечет, сделаю сегодня красивый отчет о сверке с Афанасьевым по типам, а пока только такой могу предложить - по признакам Рейнина.

Логика 1-я	2-я	3-я	4-я
24% Подчин-сть: Компетентная	23% Подчинен.: Компетентная	26% Движение: Фиксация	38% Общение: Сочувствие
23% Целесообр.: Продвижение	22% Оценка: Серьезность	22% Взгрляд: Вопросит-ный	33% Подчиненность: Штатная
23% Выполнение: Раздельное	22% Движение: Слежение	20% Оценка: Легкомыслие	30% Целесооб-ть: Отдача
23% Решимость: Бережность	20% Общение: Понимание	20% Сложение: Уплотненное	27% Выполнение: Совместное
Эмоция 1-я	2-я	3-я	4-я
21% Подчин.: Штатная	23% Общение: Сочувствие	23% Подчин.: Компетентная	24% Общность: Глубина
21% Настрой: Пессимистичеек.	23% Подчин.: Штатная	22% Общение: Понимание	21% Сложение: Уплотненное
19% Общение: Сочувствие	22% Общность: Широта	21% Оценка: Серьезность	20% Подчин.: Компетентная
18% Переживан.: Хладнокровное	21% Оценка: Легкомыслие	19% Сложение: Утонченное	19% Намерение: Прочность
Воля 1-я	2-я	3-я	4-я
22% Целесообр.: Продвижение	22% Взгляд: Вопросительный	33% Общение: Сочувствие	17% Настрой: Оптимистический
21% Оценка: Легкомыслие	22% Общность: Глубина	26% Подчинен.: Штатная	15% Общение: Понимание
19% Настрой: Оптимистический	21% Намерение: Прочность	25% Убеждение: Твердость	14% Убеждение: Гибкость
19% Движение: Фиксация	21% Подчинен.: Компетентная	25% Взгляд: Изъявительный	14% Подчинен.: Компетентная
Физика 1-я	2-я	3-я	4-я
32% Целесообр: Отдача	27% Сложение: Уплотненное	23% Целесооб.: Продвижение	27% Общение: Понимание
32% Общение: Сочувствие	19% Подчинен.: Штатная	20% Взгляд: Вопросительн.	24% Сложение: Утонченное
27% Оценка: Серьезность	19% Убеждение: Твердость	19% Подчинен.: Компететная	22% Подчинен.: Компетентная
24% Взгляд: Изъявительный	17% Выполнен.: Совместное	19% Общение: Понимание	22% Целесообр.: Продвижение

Жирным шрифтом выделены ожидаемые корреляции: Логики - T против F, Эмоции - F против T и E против I, Физики - S против N.
Воля по идее должна коррелировать с SA (соционической ЧС), но корреляции оказались не в первой тройке. Поэтому привожу выборку из полного списка корреляций:
1-я Воля: на 4-м и 5-м месте Фиксация (статика) и Решительность - это как раз SA (ЧС).
2-я Воля: на 8-м месте (но это все еще 18%) Бережность (нерешительность).
3-я Воля: на 6-м месте (20%) Слежение (динамика), на 8-м (17%) - Уплотненное (сенсорика). Это SO (БС).
4-я Воля: на 5-м месте (13%) Утонченное (интуиция), на 8-м месте (11%) Слежение (динамика). Это NO (БИ).

То есть, вы не выделеяте соционические типы и отношения в отдельный предмет изучения? Или уровень по Фельдману и фобия по Риману все-таки меняются в течение жизни и не являются в этом смысле устойчивыми?

Это не проговорка, а ссылка на вполне корректый метод поиска.
Много признаков наблюдаемого типа нужно учесть поначалу - для того, чтобы не "выплеснуть ребеночка". И это "много", надо понимать, чисто технически не может быть "слишком много". Например, бессмысленно рассматривать "усатость" как признак ЛСИ, а бородковатость как признак ЭСЭ. На низких надежностях распознавания они помогают, но на высоких - повышают погрешность. В этом суть. Более точно это можно сформулировать как необходимоть перехода от косвенных признаков к прямым. От монеры стричься и одеваться к внешним половиым признакам и глубже - к набору хромосом.
Даже на однородном поле признаков поиск производится путем сужения круга кандидатов. В той же генетике изначально имеется полиморфизм хомо сапиенс, состоящий где-то из 3-х миллионов снипов. В каждом снипе - 4 возможных варианта. Далее берут людей - замеряют в каждом что-то интересующееся в фенотипе и берут анализ генома. Потом набирают статистку и обнаруживают все меньше и меньше снипов, которые совпадают у тех кроликов, в чьем фенотипе обнаружен изучаемый признак. И так до тех пор, пока набор совпадающих снипов не перестанет сужаться. (Это в идеальном случае, разумеется).

Кому Вы это рассказываете? Найдите хоть одного человека, чей тип я определил за деньги. Не найдете. Называю эту услугу "посыланием на 3 буквы". И среди договоров моего ИП нет ни одного, где значилась бы диагностика типов. По одной простой причине - типы эти заказчика не интересуют. Заказчику нужно решить свою проблему, а тип - это сугубо внутренняя кухня исполнителя. А у вас до сих пор в прайс-листе прямым текстом в каждой строке.
Мало того, кто-то типирует неправильно, а проблемы клиента таки решает. А кто-то типирует правильно, но какой-то другой причине наносит клиенту вред. А что-то просто внает клиенту, и тот верит в лучшее, не зная, что могло быть и лучше.

Просто я в курсе дого, что такое перенос.

Как оно может работать у тех реальных людей, чем ьтип определен ошибочно? В аушриных идолах таких половина.

Имена эти введены вовсе не для таких, как вы. По ним судят как по одежке.

Да, Букалов тут когда-то тоже высказался по поводу примеров из своих книг в духе: да это ж так - для пиару только, не принимайте всерьез. А зачем тогда было приводить эти примеры да еще и что-то на них показывать?

Как я решаю проблему ограниченной достоверности диагностики: указываю оценку погрешности. Например, в списке примеров из 2-й главы моей книги погрешность в пределах 1%, а в списке примеров из 4-й главы - порядка 10%. Я об этом предупреждаю читателя прямым текстом. Так и многие другие авторы списков поступают. В собранной мною базе данных типирований только треть версий (44 тысячи из 143-х) не сопровождена оценкой уверенности автора.

Конечно, надежность присутственной диагностики отличается от дистанционной. Я не ограничиваюсь сверкой по знаменитостям, собираю данные (в небольшом объеме) и о типировании простых смертных. Сопоставляю с типированием знаменитостей тем же автором.
Например, в бытность популярности КЦС Крилл Лапин пригласил меня продиагностировать тех, кого КЦС оттипировал присуственно и выложил видео на Ютуб (девушки со всей страны тогда к ним приезжали). Полсотни их клиентов мы продиагностировали. Совпадений было 6%. То есть, корреляция строго нулевая. При этом участники КЦС оставляли свои версии знаменитостей в SSS, и там их типирования верны в 25%-30% случаев. То есть, на среднем для соционики уровне.

Чем можно объяснить такую разницу:

1. При типировании на SSS участник видит версии других авторов - имеет возможность воспользоваться подсказкой, выбрать их уже проработанных вариантов.
2. К знаменитости обычно больше интереса, чем к простому смертному.
3. Сама знаменитость обычно обладает более яркой индивидуальностью, более полно раскрывает ее, держит себя в презентабельной форме.
4. Парикмахеры, визажисты, модельеры, художники, фотографы, видеографы, интервьюеры, обслуживающие знаменитсть, профеллы и умеют подчеркунуть индивидуальность, сделать информативный продукт, раскрывающий сущность человека.
5. Материалов о знаменитости обычно больше, чем о простом смертном.
6. Во время общения ресурсы мозга направляются на нужды установления отношений, взаимопонимания. Поэтому типировщик, если он не обладает специальным навыком отстранения от общения, енпроизвольно внушается на образ, сознательно рисуемый типируемым. До чего обчен ведению диагностического интервью Кривошеев, и то несколько раз случалось, что он называл правильную версию типируемого лишь на следующий день - после того, как проматывал в памяти интервью наедине с собой. То есть, типирование по материалам более надежно, чем в живом общении.

Разумеется, не у всех типировщиков разница между типирование знаменитстей и клиентов одинакова. Есть и авторы, кто клиентов типирует более надежно, чем знаменитостей. Например, список знаменитостей от Кривошеева делался на заказ - я просил надежность в диапазоне 80%-90%. Сейчас уже можно с уверенностью сказать, что такой она и получилась. Клиентов он типирует более старательно, погрешность порядком ниже. Но это особый случай, по достижению высоких надежностей погрешность уже находится под контролем: можно приложить больше усердия и добиться этим более высокой надежности. Когда же накопленная экспертиза недостаточна, никакое усердие, проявленное в одном конкретном случае, не помогает.

Отдельные товарищи делают "контрольную закупку". По тому, куда их затипировали, тоже можно судить, как соотносится нажежность типирования знаменитостей и надежность типирования клиентов. Например, Смирнова правильно затипировала 25% социоников. Это совпадает со средней надежностью типировния знаменитостей (кроме самых знаменитых). Каршиева - 1 из 16, Сову66 - 1 из 16. Это чисто случайное попадание.

Знаменитости хороши именно для сверок и для обучения. Почему:

1. Знаменитости не страдают от того, что их типируют (правильно или не правильно), наоборот - лишнее бесплатное упоминание им только в радость - способствует популярности, а значит и востребованности. В любом случае, не возникает проблем с законом о защите персональных данных.
2. Доступ к данным о знаменистостех открыт для всех типировщиков в равной мере. Интерес к знаменистости у типровщиков тоже широкий. При сверке бывает удобно: продиагностировав одного человека, проверякшь сразу десяток а то и сотню версий других источников.
3. Типическое разнообразие среди знаменитостей порядком выше, чем типическое разнообразие потока клиентов отдельно взятого типировочного сервиса. Следовательно, можно натренироваться на разных типах.
4. Велико разнообразие условий, в которых типируется знаменитость. Какие-то типируются легко, для них много материалов. Для каких-то знаменитостей, наоборот, материалов крайне мало. Это полезно и при обучении и при исследовании надежности диагнозов.

Большие данные о типировании знаменитостей позволяют отслеживать резные тенденции, которых не отследишь по простым смертным.

Например, зависимость разброс версий и их средняя надежность в зависимсоти от того, сколько типировщиков оттипировали человека.

По горизонтали отложено количество оттипироваших авторов, слева - группы из наиболее популярных знаменитостей, справа - наименее.
Нижний график показывает информационную энтропию разброса версий. Область значений этой функции - от 0 до 4. Ноль - когда версия всего одна, 4 - когда версии равномерно распределены по 16 типам. Понятно, что при суммарном количестве голосов, меньшем 16, значение 4 недостижимо в принципе. Этим объясняется заваливание функции справа.
Любопытно, что пори движение влево также наблюдается падение, начиная где-то с уровня популярности 40 голосов. Это падение нельзя обяснить просто списыванием версий друг у друга, так как с того же уровня популярности начинается рост средней надежности диагности. Будем надеяться. что это включается коллективный разум.

Еще один любопытный тренд я назвал "законом перехода качества в количество". Суть в том, что надежность диагностики соционика падает с ростом его стажа.

Вот диаграмма сверки с Аугустинавичюте и с докторами философии в области соционики. Слева направо: первая авторская публикация списка примеров, затем только новые типирования (обновления и пополнения) из последющих публикаций (повтореие старых версий не включается в сверку). Отчетливо виден нисходящий тренд у всех, кроме Рейнина (но Рейнин по большей части заимствовал чужие примеры, отбирал из старых источников, какие правдоподобнее).

Заодно приведу графики для нескольких типировщиков без ученых степеней, чтоб было понятно, что дело не в докторстве и не в торговле типированиями, во всяком случае - не только в них.

Здесь тоже обнаруживается нисходящий тренд, разве что не такой резкий.

Десятилетний тренд, посчитанный по диагнозам, оставленным на SSS, я привел недавно в другой теме, не стану повторяться. Он тоже нисходящий.

Пожалуй, это наиболее интересное явление, которое я обнаружил в соционике. Думал над ним, нашел объяснение.

Обещанная сверка с Афанасьевым (психейога) по типам.
Красивую картинку нарисовать не успел.
Готов список корреляций.
В порядке убывания, исключая случайные. Как обычно, пессимистическая оценка (приуменьшает корреляцию) с 5%-уровнем значимости

Корр	ПЙ	Акроним
13%	ЭЛФВ	ENTA (ИЛЭ)
11%	ФВЛЭ	ISFA (ЭСИ)
9%	ВЛЭФ	ENTO (ЛИЭ)
8%	ЛВФЭ	INTO (ИЛИ)
7%	ЭВЛФ	INTO (ИЛИ)
7%	ФВЭЛ	INTA (ЛИИ)
6%	ФЛВЭ	ENTO (ЛИЭ)
6%	ВЭЛФ	ENTA (ИЛЭ)
6%	ВФЛЭ	ISTA (ЛСИ)
4%	ВЛЭФ	INTO (ИЛИ)
3%	ЛВЭФ	ESTO (ЛСЭ)
3%	ФЭВЛ	ENFA (ИЭЭ)
1%	ЛФЭВ	ISTA (ЛСИ)
1%	ЛВФЭ	INTA (ЛИИ)
1%	ВЛФЭ	ESFA (СЭЭ)
0,7%	ЛВФЭ	ENTA (ИЛЭ)
0,6%	ФЭЛВ	INFO (ИЭИ)
0,4%	ВФЛЭ	ESFA (СЭЭ)
0,3%	ЭФВЛ	ISTO (СЛИ)
0,04%	ВФЭЛ	ISFA (ЭСИ)
-24%	ФЭВЛ	ENTA (ИЛЭ)

Цифры надежности, точности, правильности ...
Статистическая обработка недостоверной информации не повышает ее достоверности.
Отсутствие критериев систематической (методической) ошибки обнуляет значимость полученных результатов.
Обилие цифр и процентов можно благополучно смести в "корзину".

Совершенно верно. Но эта обработка позволяет выявить степень недостоверности. Следовательно, косвенным образом позволяет управлять погрешностью. Поскольку, когда по статистике мы видим, что степень противоречивости падает, мы понимаем, что падает и погрешность.

Рад, что Вы наконец-то поняли это.
Поэтому, кстати, в книге моей критерии объективного контроля вводятся в 3-й главе, а отчеты о сверках с использыванием статистики начинаются только в 9-й.

Здравствуйте, коллеги!
С интересом почитала вашу дискуссию.
Мне есть что сказать относительно категорий Аристотеля и их связи с соционикой, запощу в течение сегодняшнего дня.
А также специально о функции ЧЭ как выражении естественной эмоциональности - с позиций психолингвистики.
Подготовлю материалы.

Руслан, запрашиваю мои данные. Кажется, они у вас были, на социоленде я в своё время опубликовала довольно много моих типировочных версий.

Добрый день, Надежда. Напишу в личку.

Спасибо, Руслан, получила, разбираюсь.
Перечитала ещё раз две последние страницы этой темы, у Руслана очень интересные идеи - но сформулированы они в настолько иррациональной форме, что трудно воспринимаются аудиторией без знания его системы, даже если читатель знает соционику и знаком с трудами Юнга.

Ещё вопрос Руслану относительно сверочной таблицы типов Афансьева.
Там отсутствует мой пй-тип ЭВФЛ - это значит, он не коррелирует ни с одним из соционических типов?
И ещё 7 "лишних" психософских сущностей.

В результатах опросников Таланова имеется опция "наиболее вероятный психософский тип" и процентная раскладка по всем психософским типам, хотя сам Таланов в своей ВК-группе высказывался в том плане, что он не относится к психософии всерьёз и считает её не самостоятельной типологией, а ответвлением соционики.

Понравились определения экстраверсии как широты, а интроверсии - как глубины.
Широта и глубина - очень широкозначные понятия, тем не менее, вполне возможно применить такое их толкование для описаний и специальных вопросов. Например, выбрать одно из двух утверждений:
Вы склонны "разбрасываться" то есть, заниматься одновременно многими делами в различных сферах.
Вы склонны выбирать для изучения один-два специальных предмета, но вникаете в них очень глубоко и детально.

Эмоциональность экстравертов всегда больше "на поверхности", выражается внешне более ярко, чем переживания интровертов (последние могут быть не менее интенсивными). За исключением соционических интровертов с творческой ЧЭ - ИЭИ (Лирик, Есенин) и СЭИ (Посредник, Дюма).

На сегодня я не успела подготовить сообщение о категориях Аристотеля, запощу в другой раз.

Но предлагаю вашему вниманию мои художественные описания всех 16 соционических типов в форме сонетов.
Я постаралась описать самые характерные для каждого типа черты, которые проявляются видимым образом.

Сборник с иллюстрациями (на каждый социотип по четыре известных представителя, по двое мужчин и женщин) можно свободно скачать по ссылке

Социосонеты

Это значит, что на имеющихся данных корреляцию выявить не удалось. У Афанасьева в книге на 4 его типа всего всего по одному примеру, еще на 5 - по два. На таких количествах любое совпадение считается случайным.
Цепляю эксель-файл с более подробными результатами сверки. В этот раз везде использована пессимистическая оценка корреляции с 5% уровнем значимости, так что в основном все по нулям.
Смотреть только на 1-й лист, на остальных листах смотреть полько на списки биполярных установок (не на каждом листе есть). В файле еще много странного-непонятного (корреяции квартетов, октетов). Они и в сверке с со списками соционических типов так странно себя ведут, когда списки не особо надежны.
В сверке с социониками довольно часто встречаются такие картины корреляции типов и дихотомий, как и в сверке с Афанасьевым. Встречаются и намного хуже. Тут см. начиная номера с 75-го списки среднего объема (100 - 500) позиций.

Если есть интерес к сверке по примерам между соционикой и ПЙ, присылайте списки оттипированных по ПЙ - заряжу в обработку.

Еще раз о диагностике (на примере признака "Экстраверсия-интроверсия")
Мы уже не раз говорили, что поток регистрируемой на диагностическом интервью информации отражает кроме типологических особенностей испытуемого многое из его индивидуального, а так же референтного социальной значимости опыта. Такую выхолощенную для диагностики информацию мы обычно получаем при описании испытуемым фактов его ПОВЕДЕНИЯ.
Чтобы уменьшить влияние подобных описаний на результаты диагностики, необходимо каждый раз при обсуждении с испытуемым того, как он поступал, а тем более, как поступил бы в тех или иных ситуациях, серьезно отнестись к анализу их КОНТЕКСТА. Т.е. углубиться в корни, причины, ход развития каждой описываемой ситуации. Именно так можно выделить и удалить из рассмотрения мешающую типологическому анализу информацию. И, кстати, дополнительно получить тексты, более плотно информационно насыщенные диагностическими маркерами.
Отсутствие главным образом этой возможности существенно снижает валидность широко распространенных сегодня соционических тестов.
Это можно хорошо продемонстрировать на примере такого диагностического маркера признака "экстраверсия-интроверсия":
"Больше говорят» - «больше слушают". (Маркер взят, так как был озвучен на одной из недавних дискуссий.)
Он вроде бы непосредственно вытекает из теоретического положения, что экстраверты более энергетически активны при взаимодействиях, чем интроверты.
Так вот, получив от испытуемого мнение относительно его активности, вроде бы можно сделать однозначный вывод.
Но, если мы не уточним контекст, а именно, в каких по численности социальных группах испытуемый проявляет/не проявляет активность, с какими целями он выходит на это общение, то, очевидно, что вывод становится неоднозначным.
Так, если интроверт идет в толпу (а что только человеку не приходится по жизни делать), где интроверту не комфортно, то у него скорее всего есть в этом социальная необходимость или его личная ЦЕЛЬ. А как он будет ДЕЙСТВОВАТЬ в их рамках активно или пассивно? Это и есть тот контекст, который будет предопределять ПОВЕДЕНИЕ, нивелируя влияние типологических особенностей человека.