Аналитичность, критическое мышление, делегирование... - можно ли это описать через комбинацию черт?

Итак, коллеги,

я в данном случае обращаюсь к тем, кто является "экспертным ядром" проекта ТЕЗАЛ и участвовал в подготовке версии ТЕЗАЛ 2.0 - версии системы, снабженный компетенциями. Признаюсь, что не только у Вас, но и у меня были определенные сомнения в том, удастся ли выразить через личностные черты сложную смысловую нагрузку, которую несут в себе названия разных универсальных компетенций (способностей, навыков, комплексных черт, обеспечивающих результативную работу).

Сегодня я порадовался тому, что у нас ПОЛУЧИЛОСЬ и хотел бы поделиться этой радостью с Вами. Напомню, что около 100 человек оценивали первоначальный список компетенций и могли к нему добавить свои формулировки. Выявилось 7 повторяющихся формулировок, которые мы добавили к 60 самым популярным компетенциям (остальные 40 были отсеяны как непопулярные, то есть как недостаточно универсальные). Это было в августе 2020. Затем в сентябре 17 коллег-психологов выполняли сложную работу - соотносили с помощью методов семантического шкалирования 67 отобранных компетенций и 56 базовых личностных шкал, на которых система ТЕЗАЛ построена еще в конце прошлого века (хотя в 2019 году мы существенно обновили содержательные связи для самых частотных слов из базового словника). Параллельно мы постарались реконструировать профили компетенций через симиляры и оппозиты, которые подбирались на базе 2240 слов из базового словника (см. приглашение к этой работе в этом моем персональном разделе на форуме).

Ну и что же мы получили? - А получили интересные содержательные данные о сходстве определенных близких компетенций (конвергентную валидность экспертных оценок) и неплохую различимость семантических профилей родственных компетенций (дискриминатную валидность). Конечно, как и ожидалось, с дискриминатной валидностью все выглядит несколько послабей, чем с конвергентной, но вовсе не так плохо как можно было бы ожидать, учитывая, что личностные черты в базовых 56 шкалах не были изначально нацелены на компетенции. Это, если говорить о результатах в общих словах, которые, как я понимаю, не всем доступны. Ибо эти "общие слова" базируются на процедурах измерения конвергентной и дискриминантной валидности.

А теперь рассмотрим отдельные примеры, которые, как я надеюсь, будут более доступны и понятны многим.

Что такое критическое мышление как некая универсальная компетенция? - Рассмотрим, что у нас получилось в отношении этого такого модного ныне понятия. Оказалось, что "критическое мышление" получает очень близкий семантический профиль в нашем ТЕЗАЛЕ (получает профиль черт) с такой другой компетенцией, которая названа "аналитическое мышление". Конечно, с "системным мышлением", "стратегичностью", "конструктивностью" тоже обнаружены тесные связи, но больше с "аналитическим мышлением". Как это можно объяснить? А объяснить это можно, на мой взгляд, достаточно красиво. Люди с синтетическим (не аналитическим) мышлением затрудняются проанализировать, по каким конкретным отдельным признакам (параметрам) какой-то вывод, который им навязывают, нельзя принять. Они либо принимают целиком этот вывод (некритично), либо... целиком отвергают - на основе эмоционально-образной синтетической оценки. А вот критическое мышление требует аналитической работы - требует вычленения разных аспектов проблемы, рассмотрения этих аспектов (разных факторов) как независимых друг от друга, а лишь затем новый синтез - через формулирование общего отношения к информации как заслуживающей или не заслуживающей доверия. Ну и, как видим, появляется явно содержательный кластер из комплекса компетенций, которые связаны с интеллектуальной работой (с мыслительной работой над проблемой). Я, разумеется, не буду детально описывать здесь весь букет компетенций в выявленном факторе "Интеллект" (по причине коммерческих ноу-хау, связанных с этим дорогим проектом), но могу твердо заявить, что именно Интеллектуальные компоненты в управленческой деятельности, как это оказалось по данным нашего исследования, являются ключевыми и ведущими - по числу универсальных компетенций, вошедших в этот фактор (их оказалось около двух десятков из 67!).

А что кроме интеллектуальных компетенций (способностей)? - Пожалуйста, рассмотрим такую сложнейшую для выражения через личностные черты компетенцию как "делегирование". После того, как мы ввели в ТЕЗАЛ 7 первых терминов, описывающих косвенно эту компетенцию, казалось, последняя надежды пропала... (самого делегирования в ТЕЗАЛЕ, разумеется, никакого не было, приходится пользоваться косвенными, весьма далекими симилярами, чтобы выразить смысл). Но ... сравнив, что именно удалось экспертам (пропустив экспертный профиль слова "Делегирование" через огромную нейросеть связей с остальными словами ТЕЗАЛА), мы добавили последовательно с целью все более точного приближения еще 12 слов (!), так что получилось 19 следующих слов (даю их, не перегружая Вас разными весами, с которыми эти слова вошли в описание):

АВТОРИТЕТНЫЙ ВАЛЬЯЖНЫЙ ДОВЕРЧИВЫЙ КОМАНДНЫЙ
КОММУНИКАБЕЛЬНЫЙ ЛОЯЛЬНЫЙ МОТИВИРУЮЩИЙ
ОПТИМИСТ ОПЫТНЫЙ ОРГАНИЗАТОР ПОУЧАЮЩИЙ
ПРАКТИЧНЫЙ ПРОНИЦАТЕЛЬНЫЙ РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЙ
РАЦИОНАЛИСТИЧНЫЙ РЕАЛИСТИЧНЫЙ ТОЛЕРАНТНЫЙ
ТРЕБОВАТЕЛЬНЫЙ ХЛАДНОКРОВНЫЙ


Так что в результате автокорреляция семантического вектора от этого набора с самим экспертным профилем самой компетенции "Делегирование" достигла значения 0,96 и стала выше, чем с любой другой компетенцией из списка в 67 компетенций. Близкими к "делегированию" оказались следующие компетенции: "распределение ресурсов", "управленческий контроль", "управление приоритетами", "стратегичность", "финансовая грамотность". Мы видим, что делегирование - это рациональная стратегия управления, когда управляющий видит, что ему "дешевле" перепоручить подчиненным какую-то задачу, чем держать ее на постоянном личном контроле.

Ну и на закуску про такую весьма "закомуристую" компетенцию "Ведение переговоров"... (продолжение следует). Близкими к "Умению вести переговоры" по эмпирическим данных (по выстроенными профилям экспертных оценок) оказались у нас следующие компетенции: "универсальная коммуникабельность" (владение и устной, и письменной речью), "организация взаимодействия", "эмоциональный интеллект", "проницательность", "диалогичность", "разрешение конфликтов", "юмор" (даю только краткие названия без операциональных расшифровок, но все-таки эти краткие названия смысл доносят, как я надеюсь).

Ваш АШ

P.S.

Забыл сообщить забавную подробность. Для 19 слов, описывающих "делегирующего" ( то есть "умеющего делегировать"), ТЕЗАЛ предлагает следующее одно слово - самое близкое к этому списку из 2240. Оказалось, что оно не повторяет ни одно из названных 19 слов. Это слово МАТЕРЫЙ! Итак, Вы хотите делегировать? - А достаточно ли Вы для этого "матерый"?

По поводу критического и аналитического мышления - очень близко к конструкту "однозначный-многозначный" контекст, которым я занимался: http://forum.ht-line.ru/threads/pre...oznachnogo-ili-mnogoznachnogo-konteksta.2804/
Было бы интересно сопоставить критическое мышление, аналитическое мышление и склонность к многозначности между собой и с личностными чертами. Тогда, вероятно, проявятся более тонкие различия между этими конструктами. Или, наоборот, станет понятно, что мы одну и ту же сущность называем разными словами.

Совершенно верно, нужно набрать репрезентативную группу, изучить ее, сравнить с данными психодиагностических методик. с их показателями, и тогда делать выводы. Я этим занималась много лет, прежде чем отразить это в интерпретационной части тестов СМИЛ, ИТО, ДМО, МЦВ, МПВ, ЛИК190 и ИТО2(лидерство, подчиняемость, компетенции, профориентация)

Александр Георгиевич, а что там с системным мышлением получилось?

Юрий Александрович, здравствуйте.

Системное мышление стало "лидером" внутри кластера интеллектуальных компетенций - центром корреляционной плеяды внутри этого кластера. Так что Ваш вопрос "в точку". Другие факторы, по которым эта компетенция имеет значимые нагрузки таковы:

2) "Убедительность" (способность предложить обоснованный план действий, умное решение и т.п.),
3) "Управленческий контроль" (умение держать под контролем параллельные процессы в организации, управленческий опыт, цепкость, комплексное видение проблем)
4) С меньшим весом - "Самоорганизация" (умение управлять личным временем и т.п.).

Близкие компетенции к "системному мышлению": аналитическое мышление, стратегичность, управление приоритетами, поиск и сортировка информации, критическое мышление, реалистичность, технологичность.

Спасибо за Ваш меткий и содержательный вопрос.

Ваш АШ

Александр Георгиевич, спасибо! Я подозревал, что будет примерно так. Мой многолетний опыт в оценке и разработке моделей компетенций как раз свидетельствует об этом. Чаще всего бизнес (заказчик) ожидает от сотрудников разного уровня "системного мышления". При этом сам конструкт "системное мышление" это своеобразный конструкт-пылесос, который оказывается сильно сцеплен с другими компетенциями. Следует заметить, что чаще происходит размывание и потеря смысла. Например, детальное обсуждение того, какое содержание вкладывают эксперты (эйчары, руководство), позволяет всегда сделать такое обобщение: "чтобы с мозгами все было в порядке"... Неудивительно, что эта компетенция лидер блока интеллектуальных компетенций

Юра,

когда Вы пишите слово "пылесос", то я вычитываю в этом отрицательную коннотацию - критическую оценку Вами существующей практики в работе с понятием "системное мышление". Вы во многом правы! Но... само понятие не виновато в том, что его трактуют на практике частенько очень поверхностно и примитивно. Я бы даже саркастично заметил, что в этих трактовках замешаны люди, у которых самих это самое "системное мышление" как раз слаборазвито

А ведь системное мышление, как я его понимаю, - это развитое "абстрактное воображение". Чем отличается абстрактное воображение от конкретного? - Это трудно понять людям с "клиповым", "конкретным мышлением". Когда они слышат слово "завод", то мысленно воображают при этом конкретный зрительный образ - "проходная", "цеховые здания", "трубы" и т.п. А ведь технологический образ сложного системного объекта - это совсем не то же самое, что конкретный зрительный образ. У человека с системным мышлением возникает сложная система взаимосвязанных схематических моделей в голове (это не всегда "блок-схемы технологических процессов", но что-то похожее). У него где-то одновременно презентируются в этой комплексной "образно-концептуальной модели" разного рода ресурсы - сырьевые, топливно-энергетические, кадровые, производственное оборудование (станки и технологические линии и т.п.). Тем и отличается управленец с системным комплексным технологическим мышлением от ... "комиссара по кадрам", что он не просто "понукает" (давай быстрей! давай больше! даешь качество!), а дает команды, основанные на РАЗУМНЫХ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ОСМЫСЛЕННЫХ решениях. У нас управленческая элита, вышедшая из недр партийной номенклатуры (из комиссаров, а не из инженеров) до сих пор это плохо понимает... А эйчары... А эти вообще от этого чаще всего далеки. Так мне кажется. Допускаю, что в моих рассуждениях есть элементы "стариковского ворчания", но все-таки интеллектуальным процессам у нас мало уделяют внимания... И тестов на образно-концептуальное моделирование (абстрактное воображение) у нас управленческих фактически нет. Если я не прав, коллеги, дайте ссылку.

Ваш АШ

Александр Георгиевич, перечитал свой комментарий, вижу, у меня все смешалось, надо было отдельно сказать про практику, к чему и относится мой комментарий, отдельно про результаты, которые мы обсуждаем. Здесь все вполне конкретно и никакой "сцепленности и размывания смысла".

Я сейчас пишу статью про проблему использования житейского языка в науке. И вот через рассказы Х.Л. Борхеса вышел на цитату Г.К. Честертона:

«Every time one man says to another, ʻTell us plainly what you mean,ʼ he is assuming the infallibility of language: that is to say, he is assuming that there is a perfect scheme of verbal expression for all the internal moods and meaning of men. Whenever a man says to another, ʻProve your case; defend your faith,ʼ he is assuming the infallibility of language: that is to say, he is assuming that a man has a world for every reality in earth, or heaven, or hell. He knows that there are in the soul tints more bewildering, more numberless, and more nameless than the colours of an autumn forest; he knows that there are abroad in the world and doing strange and terrible service in it crimes that have never been condemned and virtues that have never been christened. Yet he seriously believes that these things can every one of them, in all their tones and semi-tones, in all their blends and unions, be accurately represented by an arbitrary system of grunts and squeals. He believes that an ordinary civilized stock-broker can really produce out of his own inside noises which denote all the mysteries of memory and all the agonies of desire. Whenever, on the other hand, a man rebels faintly or vaguely against this way of speaking, whenever a man says that he cannot explain what he means, and that he hates argument, that his enemy is misrepresenting him, but he cannot explain how; that man is a true sage, and has seen into the heart of the real nature of language. Whenever a man declines to be cornered as an egoist, or an altruist, or such modern monster, he has seen the truth. For the truth is that language is not a scientific thing at all, but wholly an artistic thing, a thing invented by hunters, and killers, and such artists long before science was dreamed of. The truth is simply that – that the tongue is not reliable instrument, like a theodolite or a camera. The tongue is most truly an unruly member, as the wise saint has called it, a thing poetic and dangerous, like music or fire» (Chesterton, 2008, p. 31).

Chesterton G.K. On G.F. Watts. – Compton: Watts Gallery, 2008. – 64 pp.

Юра (извините, но больше привык к Вам обращаться по имени, чем по ИО),

спасибо за это важное уточнение. Конечно, применяя такой неоднозначный метод как "краудсорсинг", мы рискуем как раз нарваться на эту самую "сцепленность и размывание смысла". Поэтому весьма важно осмыслить, насколько у нас в результате сбора экспертных оценок семантических связей, не все слепилось "в одну кучу"

Ваш АШ

Никита Александрович, здравствуйте.

Конечно, языковые значения естественного языка несут в себе не только стереотипизацию, но и синтетичность (синкретичность), свойственные скорее искусству, чем науке (о чем и пишет в вашей цитате Честертон). Это от нас зависит, однако, на что мы делаем акцент, вытаскивая из языковых значений определенные нюансы. - на "сцепление смыслов" или на определенную дифференцировку. Дифференцировку тоже можно вытащить, хотя это сложнее...

Ваш АШ

На мой взгляд, проблема в том, что язык возник в донаучную эпоху и каждое слово несёт на себе следы мифологических коннотаций. Поэтому как бы мы ни старались, значения слов естественного языка всё равно будут уводить нас от тех явлений, которые мы смогли открыть на текущем этапе развития науки. Альтернатива - создание искусственного языка, лишённого этих недостатков.
Пример:
Борхес Х.Л. Аналитический язык Джона Уилкинса // Борхес Х.Л. Проза разных лет: Сборник: пер. с исп. / Сост. и предисл. И.А. Тертерян. – М.: Радуга, 1989. – С. 216-219.
Но таких попыток было много. Не приживается. А проблема остаётся.

Никита,

мне в молодости тоже казалось, что язык науки не должен никоим образом опираться на естественный язык. Но... в социальных науках все сложней. Почитайте (если еще не читали) работы Лотфи Заде ("Концепция лингвистической переменной") и Василия Налимова (у последнего книгу "Вероятностная модель языка", очень спорную, но одновременно и полезную). Понимаете, как тонкая тут "механика": естественные семантические системы (семантические сети) быстрей умеют переучиваться благодаря своей "размытой логике" - за счет фоновых, слабых связей (слабо-вероятных).

Ваш АШ

Про Л. Заде знаю по информатике (нечёткая логика), но никогда не связывал это с языком. Буду думать.
Про Василия Налимова не знал вообще.

Обе книги сейчас нашёл в электронном виде.

Мой опыт позволяет сделать такой вывод: абстрактное мышление характеризуется склонностью к анализу смысловой, обобщенной информации, в то время как системное - стремление к "раскладыванию по полочкам" конкретных данных и выстраивание их в системный конструкт. По психодиагностическим показателям эмпирический (и статистический анализ) связывают способность к системному типу мышления с педантизмом, ригидностью, конкретным синтетически стилем освоения информации. Кстати, следует рассматривать когнитивный процесс как последовательность восприятия, переработки и затем - воспроизведения информации. Тогда на этапе внутренней переработки полученной в том или ином виде информации способность к внутренней переработке расширяет возможности конкретного человека, даже если его тип мышления отличается по когнитивному стилю.

Здравствуйте, уважаемая и дорогая Людмила Николаевна!

Во-первых, прежде всего хотелось бы отметить как очень приятный факт, что Вы по-прежнему с нами, и мы можем обсуждать содержательные вопросы, а не какой-нибудь бизнес, политику или ковид (будь он трижды неладен). Мне всегда очень интересно слушать (читать) Вас - ваши трактовки психодиагностических значимых понятий (конструктов). Со многим согласен, хотя и не во всех деталях. Мы, конечно, можем, чувствуя себя "хозяевами терминов", насытить "системное мышление" такими признаками, которые сближают его с "конкретным мышлением". Но... по моим представления, конкретное мышление - это как раз такое, которое застревает на разрозненных отдельных фактах и отдельных образах (ситуационно-зависимых), не собранных в какую-либо единую систему, ибо эту единую систему нельзя... визуализировать целиком. Настоящее системное мышление (то самое, которое "воспето" методологами системного подхода в науке, извините за высокий слог) - это все таки абстрактное, а не конкретное мышление.

Возьмем такой хрестоматийный пример из истории астрономии. Геоцентрическая модель Вселенной Птолемея тем и отличается от гелиоцентрической модели Коперника, что первая вытекает напрямую из чувственного опыта (из визуальной картинки), а вторая требует определенного уровня развития абстрактного мышления - такого, который позволяет увидеть и Солнце, и планеты вокруг него как бы со стороны - из позиции "виртуального высшего наблюдателя", который мысленно "улетел с Земли", то есть преодолен ограниченность того поля зрения, которое доступна обитателям Земли. Понятно излагаю?

Ваш АШ

Александр Анатольевич, здравствуйте.

Рад видеть (читать) Вас на нашей площадке.

Спасибо, что Вы поделились своим видением на тему "системное мышление".
Очень ценно, на мой взгляд, что Вы оформили свои суждения с опорой
на математико-логические понятия и представления. Это безусловно добавило
четкости в понимании Вашего видения. Главное, в чем мы с Вами, совпали
(в контексте данной дискуссии) - это в том, что системное мышление не является
конкретно-образным, а предполагает развития "абстрактных репрезентаций"
в сознании человека - носителя системного мышления.

Нелинейные связи между компонентами системы (параметрами) - это понятный
и в целом общеизвестный тезис. Когда говорят, что система - это больше, чем
сумма элементов, то как раз имеют в виду, что линейная комбинация (композиция)
элементов - это еще не есть система, ибо важны СВЯЗИ между элементами (взаимо-
зависимыми параметрами). Пытаюсь сознательно своими словами повторить то,
как я Вас понял, чтобы мы двигались навстречу.

Ваш АШ