Что делать с методикой Гилфорда, коллеги?

Со времени создания Гилфордом "Теста социального интеллекта" прошло почти 80 лет (!). Не вижу в этой статье, опубликованной в "Психологической газете" (Иматон), никакой информации о каких-либо психометрических проверках, продолжает ли эта методика работать вообще? Работает ли она в России? Продолжает ли она работать, когда в России имеется всеобщая доступность материалов этой методики в режиме "пиратский онлайн"?

https://psy.su/feed/8640/?utm_campaign=news&utm_m..

Что делать, коллеги? - Да, мы можем в рамках ресурсов, имеющихся в нашей лаборатории "Гуманитарные технологии" (включая сообщество испытателей методик), быстро проверить эту методику хотя бы на предмет психометрической надежности тестовых ключей (как и другие методики). Но... не можем позволить себе делать эту работу бесплатно. Может ли сообщество пользователей "выйти из этого порочного круга" и собрать необходимые средства на выполнение такой проверки? - ВОПРОС мной поставлен так, что в таком виде многие пользователи методик видят его вообще впервые, понимаю. Но... если производитель-поставщик не заинтересован в профессиональной независимой экспертизе качества поставляемого товара, то в этом по идее должен быть заинтересован именно потребитель товара, так ведь?

Получается парадокс, что проще и ДЕШЕВЛЕ разработать новую аналогичную методику, чем организовать проверку уже имеющейся, за которой формально закреплены чьи-то авторские права, но реально этой методикой большинство пользователей продолжают пользоваться "пиратским способом" (у нас в РФ).

https://psy.su/feed/8640/?utm_campa...l&utm_source=Психологиподписчики&utm_content=

Александр Георгиевич, а если проверка покажет (с высокой степенью вероятности), что методика "не ахти"?
В любом случае придется модифицировать и создавать что-то работающее.

Мне кажется модель "пользователь платит за проверку" не имеет перспектив, так как пользователь по умолчанию хочет платить за хороший продукт, а не за возможность убедиться, что другой, пускай даже бесплатный продукт - "плохой".

Если же эта методика чудом окажется работающей, то тоже непонятна ценность кроме профессиональной отвественности - часть пользователей "скинулись" на проверку, а в итоге результатами пользуются все.
В общем по теории игр в этой модели баланс выигрышей и проигрышей не ощущаются)

Коллеги, благодарю всех за отклик.
Но прежде чем подводить итоги этого обсуждения, давайте еще подсоберем разные мнения.
Публикую ниже еще 2 реплики - от участников аналогичного обсуждения на моей ленте в сети ВК.

Ваш АШ







Виктория Чернышева
Проверяли. Если коротко - не работает. Но всем без разницы, пользуются. "Мировая классика" же...
Относительно того, что делать? - мне кажется, ничего. В своей отрасли уже перестала бороться, если честно.
Да, иногда проще сделать самим методику, заново. Но бывало в моей практике и так, что организовывали проверку существующих тестов и результаты были настолько неудобоваримы, что в итоге все равно делали с нуля что-то свое...




Ольга Попова
Я могла бы внести посильную сумму денег для проверки методики. С самой методикой работала, но мало, однозначных выводов сделать не могу.




Александр Шмелев
Ольга, ваш энтузиазм и самоотверженность заслуживает уважения (пишу это без иронии). Но, как Вы сами думаете, сколько должно быть привлечено таких, как Вы, самоотверженных профессионалов, чтобы собрать хотя бы 100 тысяч рублей (грубо обозначаю порядок необходимой минимальной суммы)? Мне лично кажется, что требуется примерно 100 "заказчиков" (чтобы на каждого приходилось не более 1000 рублей - и не легло необоснованное тяжкое финансовое бремя , а лишь сумма, сопоставимая со стоимостью одного комплекта методики или 10 запусков в онлайне). Мне кажется, что объединив всех-всех сознательных и самоотверженных профи мы соберем 10 человек - примерно на порядок меньше, чем требуется. У Вас другой прогноз? Конечно, дело пошло бы быстрей, если бы в этом принял финансовое участие дистрибьютер (юрлицо, заинтересованное в тиражеспособности данной методики). Но вся беда как раз в том, что именно наши дистрибьютеры в этом до сих пор НЕ заинтересованы, ибо... предсказывают отрицательный результат такой проверки (и не без оснований!). Ну вот и приехали: пока пользователи готовы покупать "кота в мешке" за громкое иностранное имя на самом мешке (на обложке) ГИЛФОРД, то ситуация никак не сдвинется с мертвой точки.

Виталий, Вы в курсе, конечно, что мне тоже близки рациональные решения в духе теории игр.
Вы правы, что в случае отрицательных результатов "экспериментальной экспертизы" (связанной
со сбором реальной статистики тестовых данных) все "соинвесторы" оказываются в проигрыше.
Даже если это небольшой проигрыш (в размере 1-2 тысяч рублей), то все равно это именно
проигрыш, которые делает такие "ставки" бессмысленными с рациональной точки зрения.
Поэтому, видимо, цепочка взаимных обязательств должна быть в идеальном случае... длинней.
Она должна включать развилку на две возможные траектории А и В:

А) Если положительный результат, то зеленый свет - можно пользоваться старой методикой
(хорошо бы еще организация-эксперт и организация-дистрибьютер совпадали)
и взнос можно засчитывать как "аванс на 10 запусков методики Гилфорда" (допустим так).

B) Если отрицательный результат, то организация-эксперт превращается
в организацию-разработчика и стартует разработку новой методики, а перед "соинвесторами"
сохраняются гарантии, что они получают за свои уже внесенные деньги
"10 запусков новой методики".

Лично моя дополнительная трудность, которую надо разрешить при попытках
пробной реализации указанной схемы, состоит в том, что мне КРАЙНЕ ВАЖНО
понять, а кто какие права имеет на методику Гилфорда (сомневаюсь, что Иматон
оформил право на территорию РФ). Без этого я, конечно, не хочу рисковать
своей репутацией и гарантировать траекторию развития событий номер A.
Но тут наступает проблема приобретения официальных прав на дистрибьюцию
(давайте сейчас проблемы санкций вообще оставим за скобками).

И вот... если уступка прав на территорию РФ (в случае официального договора
с правообладателем из англосаксонских стран) стоит хотя бы 50 тысяч долларов
(а это будет примерно 3-4 миллиона рублей), то мы опять упираемся в...
финансовый тупик. И ... Россия остается на этом рынке в статусе "дикого поля"
(в режиме пиратства в отношении западных методик).

Все эти проблемы я лично проходил еще в 90-е годы в отношении фирмы ИПАТ
и методики 16PF и написал об этом в статье в "Психологической газете" тогда
под ироническим названием "Каша из топора". В 90-е годы мы не смогли в
пользу ИПАТ собрать в РФ не только 20% от всех поступлений (это было бы еще
полбеды, хотя с учетом российских налогов нашей фирме почти ничего не оставалось),
но не могли собрать минимальную фиксированную сумму - 500 долларов
в год (которая ИПАТовцам казалась тогда абсолютно дружественной - меньше,
чем они устанавливали для африканских стран). А ведь курс рубля к доллару
был тогда абсолютно грабительским (с учетом доходов российских организаций
и населения, если их выразить в долларах). Я тогда понял, что если национальное
профессиональное сообщество не может поддержать своих отечественных
производителей, то оно автоматически оказывается в своей профессиональной
области на правах либо "дикого поля", либо "интеллектуальной колонии".
Поэтому у нас появилось после 90х годов ситуация, которая сохранется до сих пор:
а) Наши крупные организации (госкорпорации) работают в режиме "интеллектуальной
колонии" (в отношении психодиагностических методик),
б) Наши средние и мелкие организации, а также ИП работают в режиме "дикого поля".

Ваш АШ

Увы, я уже примерно неделю оказался лишён возможности отправлять посты с моего домашнего ПК, а с гаджета едва ли смогу приложить копию своей статьи по существу обсуждаемого вопроса, где представлен эмпирический материал.
Вынужден ограничиться "голословными" утверждениями (располагая от 1,8 до 3,5 тысяч протоколов по субтестам СИ).
По этой причине придется быть очень кратким. Итак:
1) Данная методика как измерительный инструмент не существует; скорее как курьёз или исторический факт. Попробуйте отыскать хоть одну публикацию с применением сей методики в стране происхождения за последнюю четверть века - едва ли вам это удастся. У работающих методик судьба совершенно иная.
2) Не стоит пытаться создавать АНАЛОГИЧНУЮ методику: очевидно, ей будет уготована аналогичная судьба в смысле практической полезности.
3) Коммерческий успех СИ в России показывает, что его корреляция (успеха) с качеством методики очень мало отличается от нуля. Тот факт, что околопсихологическим дельцам удаётся столь долго и "успешно" монетизировать неработающую методику - ещё одно свидетельство крайне низкой психометрической подготовки (культуры) пользователей психодиагностических методик в нашей стране. А если ещё учесть, что методика на 100% контрафактная, то есть повод погоревать о состоянии морали и уважения прав интеллектуальной собственности среди психологов...
С уважением, К. Сугоняев

Уважаемый Константин Владимирович,

для меня новость, что Вы даже этой методикой успели позаниматься и накопили так много данных.
Но даже и не имея таких данных, а только глядя на образцы заданий и не обнаружив никаких
известных мне психометрических отчетов, я решил, что методика "СИ-Гилфорд" может стать
неплохой мишенью для...развеивания мифов.

Мы до сих пор не научились называть правильными,точными и броскими
словами то, что происходит в российской практической психодиагностике.
Может быть, подходит слово МИФОТВОРЧЕСТВО?

Ваш АШ

Уважаемый Александр Георгиевич,
статью об СИ Гилфорда я опубликовал еще 10 лет назад; она стала для меня, возможно, первой в жанре "тестовая критика". К сожалению, не могу её здесь обнародовать - видимо движок форума перестал поддерживать 32-разрядную XP? Я пока ещё вынужден сохранять эту устаревшую ОС на домашнем ПК ради совместимости с важными для меня программами...

Константин Владимирович, пожалуйста, пришлите мне статью на yurij.tukachev @ gmail.com я размещу в этой теме.

Вне темы: Win10 позволяют запускать программы в режиме совместимости ранних версий ОС. Также можно попробовать установить т.н. "виртуальную машину" со старой WinXP и запускать древние программы там.

Коллеги,
Константин Владимирович прислал мне файл, прикрепляю ссылку и комментарий из письма:
"Прикрепляю статью по теме (2012 года) и табличку с уточненными психометрическими данными по методике СИ, опубликованную в моем учебном пособии 2016 г. (к сожалению, оно не в открытом доступе). Надеюсь, эти данные прояснят ситуацию с методикой.
С уважением, К.Сугоняев"

Ссылка на файл (таблица с психометрическими характеристиками методики): https://disk.yandex.ru/d/zQBL0lMCjlfVzw

Коллеги, прикладываю также статью К.В. Сугоняева
Константину Владимировичу отдельное спасибо!
Статью можно скачать по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/afLA_-JoXY-KNQ

Какая статистика, Вы о чем? Это же поп-психодиагностика и авторские тесты

Такие вещи существуют вне пространства для критики, не стоит на это тратить время

Что значит популярна? Опубликована в популярном журнале? Или применяется в практической деятельности?

Я как-то поднял тему проверки психометрических свойств не менее популярной методики КОТ (https://forum.ht-line.ru/threads/kratkij-otborochnyj-test-kot.2963/), так Александр Георгиевич рекомендовал согласовывать эти исследования с кем-то ещё. Здесь почему-то пока никто так не ответил.