Единственность или множественность типологических теорий личности?

Коллеги, публикую здесь текст от Марины Вишняковой, который сам автор мне разрешил обсуждать и даже "дать друзьям-соционикам". Ниже мой краткий (сравнительно краткий) комментарий. Все это переношу сюда с Фейсбука в надежде, что более профессиональный разговор состоится здесь. А касается он важной мировоззренческой и методологической проблемы: существует ли возможность мирного сосуществования у разных классификационных теорий личности или верна из них только одна какая-то? Это опять-таки корневой вопрос для осознанных пользователей такой системы как ТЕЗАЛ, которая обеспечивает "конверсию" (автоматическую транcформацию, или перевод) описаний личности, созданных в рамках одной теории, в описание (в профиль), построенный в рамках другой теории.

Ваш АШ


Марина Вишнякова

ловите следующий кусок текста на оценку
букв много, но это реальный холивар - потому что именно тут я объясняю, почему соционика - это лженаука, а Аушра - не психолог, а нечистый на руку неумелый компилятор
ссылку на этот текст вашим друзьям-соционикам вполне разрешаю дать (Александр Шмелев)
заодно, мб поделятся, в каком именно самостоятельном сне приснилась литовской экономистке последняя дихотомия?
****
Как ни странно, но именно для российской аудитории рассказ об известной методике придется начать с развенчивания популярных мифов.
Поскольку среди читателей есть немало людей, для которых прошлый, двадцатый, век – это дремучая история, придется начать издалека.
В 70-е годы прошлого столетия достать приличную психологическую или социологическую литературу в СССР было почти нереально. Идеология строилась вокруг единственной догмы: марксизма-ленинизма – и все прочие науки, касающиеся человека, его поведения, его мотивов, либо были вынуждены притягивать за уши цитаты из пленумов ЦК КПСС в основной текст сюжета, либо априори были объявлены буржуазными, вредными и даже опасными для чистого мозга советского человека. Стремление истребить критическое мышление со стороны руководителей СССР привело, с одной стороны, к формированию довольно наивной общности, руководствующейся инфантильным восприятием жизни, последствия чего мы и сейчас расхлебываем – я имею ввиду советский народ с его мифологией. Но с другой, вызвало большое невежество в так называемых социальных науках.
«Железный занавес» обеспечил на многие десятилетия отставание отечественных психологов и социологов от мировой научной классики. Однако это дало возможность наиболее сообразительным из них воспользоваться трудами западных ученых и исследователей для, так сказать, собственного вдохновения. И некоторые это сделали без ссылок на изначально возбудивший их текст.
Компиляция в мире людей не нова. Битвы за пальму первенства были всегда – в науке, искусстве, изобретениях, географических открытиях и др. Однако стоит различать параллельность инсайтов и прямое заимствование. История, когда два исследователя независимым образом что-то открыли, но один из них стал более известен, часто встречается в летописи человечества. Те же открытые в 15-19 веках новые земли имеют разное название в английской, испанской и французской географии не из-за особенностей транслитерации, а в связи с тем, что их поочередно обнаруживали разные мореплаватели. Поскольку интернета тогда не было, а лошадью новости доставлялись долго, то информация об открытии той или иной земли и данном ей названии распространялась неохотно и избирательно. Роман «Дети капитана Гранта» Жюля Верна как раз основан на такой путанице названий, что привело к неправильной расшифровке записки потерпевших кораблекрушение мореплавателей – и всем дальнейшим приключениям, доставляющим много лет неизменное удовольствие читателям разных стран.
Другое дело, когда компиляция прямая – автор берет произведение другого автора и на его основе пишет что-то свое. Правда, есть гениальные результаты – тот же Алексей Толстой, создавший «Золотой ключик или Приключения Буратино» (1936) на основе Пиноккьо Карло Коллоди (1881), явно написал новую сказку. Или Александр Волков, написавший своего Волшебника Изумрудного города (1939) на основе очень популярной сказки Волшебник Страны Оз Лаймена Фрэнка Баума (1900). В скобках указаны даты первых публикаций этих произведений – и вторичность Буратино и волковских фантазий очевидна.
Однако есть совсем неприятная компиляция. Когда автор просто берет чужое произведение, потому что может, а другие не имеют к нему доступа – слегка добавляет своих букв и выдает за свое, не изменив основные выводы реального автора, но скрыв его наличие.
Именно такая история произошла в 70-е годы прошлого столетия, когда литовский экономист Аушра Аугустинавичюте, внезапно и вне русла своей специальности экономиста со специализацией на управлении финансами, обнаружила в себе дар психолога. И опубликовала работу про типирование людей на основании архетипов Юнга, назвав свой инсайт соционикой. Дело в том, что в СССР Прибалтика была как бы отдельной частью страны – почти «заграницей». Туда просачивалась западная психологическая и социологическая литература – и среди прибалтов было немало людей, способных внятно рассказать об иных, нежели марксистско-ленинские, подходах к исследованию поведения людей.
Как и через кого г-же Аугустинавичюте попались труды создателей методики MBTI – пары американских психологов Кэтрин Бриггс и Изабель Бриггс-Майерс – осталось скрыто где-то в анналах ее жизни. Но факт остается непреложным – Аушра приписала себе выводы Бриггс и Майерс, ни разу не ссылаясь на их труды, но повсюду сообщая, что ее озарение было связано исключительно с пониманием архетипов Карла Юнга.
Далее Аушра Аугустринавичюте описала 16 подтипов по комбинации из четырех букв, основываясь на дихотомиях: экстраверсии (Е) – интроверсии (I), сенсорики (S) – интуиции , чувствования (F) – логики (T) и восприятия (Р) – суждения (J), не подозревая, что в момент использования этих аббревиатур без ссылки именно на MBTI, она уже попалась на компиляции, и авторитет Юнга не поможет.
Чтобы ей же самой было проще с темой, в которой она не специалист, Аушра к каждому подтипу подтащила литературный или исторический персонаж (на основе собственных представлений о нем, а не исторических хроник) – и возникла эклектичная поп-теория о поведении, сходстве, различии, совместимости и несовместимости различных людей. Эту попсовую полусказку голодные до психологической литературы советские люди проглотили с восторгом. И до сих пор на пространствах бывшего СССР бродят какие-то странные, но очень популярные в народе описания, которым придан четырехбуквенный индекс, но нет в этих описаниях стройной логики той теории, откуда все было заимствовано
Понимаю, что обвинение в компиляции звучит сильно. Но у меня есть доказательства.
Первые публикации Кетрин Бриггс на эту тему (и с такими же буквенными обозначениями, и с теми же дихотомиями) относятся к 1928 году, поскольку с 1917 года она занималась этой темой, причем непосредственно при руководстве Юнга (они переписывались). Но самое забавное в том, что у Юнга психотипов не 16, а 8, поскольку в расчет принимались дихотомии без последней пары. И суть открытия и дальнейшего упорядочения всего типирования в стройную методику, состоит именно в открытии последней пары в дихотомии. А именно: Р (perception) – J (judging).
Открытие это было сделано Изабель Бриггс- Майерс в период с 1956 по 1962 год и результаты неоднократно опубликованы. С 1962 года появился тест MBTI в своем нынешнем формате, позволяющий выделить 16 психологических типов людей на основе реализации их предпочтений, связанных с врожденной иерархией функций мышления. Теория стройная и не оставляющая поля для самодеятельности. Надеюсь, мне удастся рассказать читателю ее суть и обучить использованию в целях как самодиагностики, так и решения многих управленческих задач. Все последующие психологи, вдохновившиеся методикой – и много споривший с Изабель Майерс по поводу упрощения и адаптации подхода под нужды бизнес-организаций Дэвид Кейрси, и отечественный последователь Кейрси питерский профессор-психиатр Борис Овчинников с коллегами, и менее известные в России популяризаторы этой типологии – все ссылались на первенство и заслуги К. Бриггс и И. Майерс, без инсайта которых про последнюю дихотомию методики бы просто не было в ее привычном 16-типном виде.
Даже если не иронизировать по поводу правомерности сравнения давно мертвых людей (вроде фельдмаршала Жукова или императора Бонапарта) с никогда не жившими людьми (вроде Штирлица), столь поразившими воображение литовского экономиста, переквалифицировавшегося в психолога, то очевидно беспринципное и не очень умелое заимствование красивой американской методики без указания истинного авторства как гипотез, так и терминов и даже аббревиатур.
Итак, если подытожить затянувшееся вступление с размежеванием:
- Люди уникальны, тип личности каждого можно определить - по иерархии функций мышления, определяемой через канал сбора информации (S|N) и способ обработки информации (T|F) - это открытие Юнга, лежащее в основе его архетипов, вкупе с учетом темперамента человека через его экстравертированность и интровертированность (E|I).
- Юнговские архетипы трехбуквенные, ибо дихотомий три.
- Суть открытия Кэтрин Бриггс и Изабель Майерс (Бриггс), сделанного ими в середине прошлого века и опубликованного за четверть века до снизошедшего на Аушру озарения, как раз в добавлении пары J|P, сделавшей формулу четырехбуквенной.
- Добавление именно этих букв связано было с наблюдением, что экстраверты и интроверты по-разному коммуницируют с миром. То есть, экстраверты сразу показывают свою доминантную функцию мышления, а интроверты доминанту приберегают и общаются с миром через субдоминанту. А потому понять интроверта и, тем более, убедить его в чем-то, бывает сложнее. Более того, по последней букве можно понять, через какую именно функцию - сбора информации или обработки - человек предпочитает общаться с внешним миром. И если вовне обращена функция сбора информации, то последняя буква - Р. А если обработки, то J.
То есть, добавление последней пары букв позволило сразу понять отличия в том, как человек себя ведет, а что он "на самом деле" считает важным.
- Это гениальное открытие позволило создать 16 подтипов (вместо Юнговских восьми), описывающих с высокой точностью поведенческие предпочтения людей.
- До трудов К. Бриггс и И. Майерс не было этих двух букв в конце "формулы человека". J | P.
А потому отсутствие ссылки на их работы при более позднем создании собственных теорий, использующих те же самые обозначения - это воровство. И ссылка на Юнга тут не поможет, ибо у Юнга было 8 архетипов (EST, IST, ESF,ISF, ENT, INT, ENF, INF).
И тот факт, что в 70-е годы в СССР приличную мировую литературу по психологии и социологии (американской и немецкой школы) можно было достать только в Прибалтике, конечно, создал возможность присвоить себе красивую методику.
Удивительно, что сейчас, когда прекрасной профессиональной англоязычной психологической литературы много и она в простом доступе, по-прежнему невежественные пост-советские люди
утверждают, что соционика - это наука, и что Аушра Аугустинавичюте вывела свои портреты непосредственно из трудов Юнга. Ну, как говорится в популярном анекдоте, «так совпало».
Если бы г-жа Аугустинавичюте ссылалась на труды Майерс и Бриггс и методику MBTI, то ее можно было бы считать одним из многих популяризаторов, переложившим стройную методику на ноты путанного непрофессионального локального сознания. Ну, перевела как сумела, введя дуалы и разные кружочки с квадратиками, присовокупив лирики про понравившееся кино и народных героев....
Но я не нашла ссылку на MBTI, как на источник вдохновения ни в одной из работ Аушры. Только, знаете ли, на самого Юнга, который тогда уже был тихий покойник и возразить бы не смог.
В отличие от создателя MBTI Изабель Бриггс Майерс, которая была в 70-е годы вполне жива - и продолжала развивать методику и публиковать новые работы. И могла бы нервно отреагировать на компиляцию силами расторопной советской экономистки из далекой Прибалтики...
В общем, для меня соционики совершенно нерукопожатны. Потому что они либо знают о компиляции, но предпочитают замалчивать. Либо настолько дремуче невежественны, что даже не знают, а что в мире-то делалось задолго до озарений прибалтийской компиляторши, и что делается сейчас? Ибо клуб людей, использующих MBTI, насчитывает 150 миллионов человек в мире, и туда входят топ менеджеры всех мировых корпораций. А вот соционика известна только на территории бывшего СССР - и отнюдь не из-за особенностей, духовности и скреп.
Если, конечно, не вспомнить Салтыкова-Щедрина...


Александр Шмелев.

Марина, Вы можете прокомментировать соотношение между классификацией MBTI и другими популярными классификационно-факторными и типологическими концепциями, коих на самом деле гораздо больше, чем Вы здесь обсуждаете? Почему Вы не обсуждаете трехфакторную модель Ганса Айзенка (вот уж точно в остальном мире в отличие от США, она не менее популярна, чем MBTI)? Или DISC? А уже про "Большую пятерку" или HEXACO я молчу. И в MMPI, и в 16PF есть по-своему проинтерпретированные факторы, которые перекликаются с некоторыми юнгианскими. Между всеми этими типологиями наблюдается значительная перекличка в концептах и даже терминах. Взять хотя бы присутствующую почти всегда дихотомию "Экстраверсия - Интроверсия". Я к чему об этом завожу разговор? - К тому, что слово "открытие" применительно к работам Бриггс нужно было бы применять с оговорками и осторожно. Я не раз наблюдал такую закономерность: чем меньше специалист знает родственных теорий, тем с большим ожесточением он заостряется на противопоставлении каких-то двух. Вы меня упрекаете в терпимости к соционике, да? - Но похоже, что Вы до сих пор не сориентировались, на чем именно базируется такая моя терпимость. - Да просто на знании о том, что не существует никакой абсолютной типологии и все они относительно самобытны, но в большей степени вписываются в единое пространство межиндивидуальных различий, в котором я эти факторы ЛИЧНО РУКАМИ не раз обнаруживал с помощью факторного анализа. Если бы Вы занимались факторно-аналитическими исследованиями и имели такой же опыт в этом, то лучше бы меня поняли.

На самом деле теорий личности намного больше. См., например:
Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности: пер. с англ. - 3-е изд. - СПб.: Питер, 2020. - 608 с.

Вообще, надо отказываться от этого понятия. Не существует никакой личности, это при житейском понимании одна из иллюзий восприятия (самовосприятия), а при научном - теоретический конструкт.

Кажется на этот вопрос нельзя ответить ни так, ни так

Так как понятно что верность только одной невозможно никак подтвердить (вернее легко можно опровергнуть), а мирное сосуществование так или иначе приводит в появлению "больших пятерок, четверок, шестерок или двоек", то есть к какому-то третьему гибридному результату.

Насколько я помню где-то в 90-2000-х было очень много исследований, где сопоставляли друг с другом разные тесты (как инструментов этих теорий) на разных выборках. Плюс доказывали конструктную валидность одних через другие. И все они неизбежно коррелировали друг с другом.
Я сам в магистерском исследовании сравнил около 10 теорий личности в контексте оценки персонала, и содержательные различия там минимальны, гораздо важнее какие-то технические.

Александр Шамильевич, здравствуй(те)!

Во-первых, спасибо за участие в обсуждении. А во-вторых...

я бы не стал швыряться словом "бред" в соционику, хотя имею немало претензий к тем, кто ей увлекается. Немало претензий по-существу. С моей точки зрения, соционика вовсе не бОльший бред, чем какая-нибудь классификация Адизеса, которой так увлечены многие "простые умы" в нашей стране. Но... у меня нет высокомерия к нашим согражданам. В сверх-прагматичной Америке не меньше (примерно в равной степени с нами) сторонников упрощенных теорий. Именно поэтому там процветает MBTI, а работы, например, Джорджа Келли не нашли широкого признания (требуется когнитивная сложность для восприятия того, что такое "когнитивная сложность"). Мы должны понять, почему у практиков (в отличие от теоретиков) такая большая потребность в ... ПРОСТОЙ ТЕОРИИ. Ибо им требуется способность в практической жизни быстро грубо ориентироваться в "четырех соснах". Хотя бы не путать Север и Юг, Восток и Запад. Официантам не подходит теория из 16 типов, ему достаточно 4-х будет, чтобы быстро обслуживать клиентов. Четыре типа образованы все-то двумя признаками-конструктами: "ест много - ест мало", "платит много - платит мало"

Чтобы рефлексировать такую непростую вещь как "концептуальный релятивизм" опять же нужно обладать ... когнитивной сложностью, причем в немалой степени! А это противоречит потребностям ... "быстрого и простого сервисного мышления".

С уважением,
АШ

Полностью согласен с М.В. Леви в аспекте критики уж слишком предвзятого (да просто огульного) отношения автора к советскому этапу развития психологии. Возможно, М.Вишнякова сгустила краски в качестве полемического приема: дескать, мы мало могли знать, поэтому повелись на наглый плагиат. И это на самом деле объясняет появление разных одиозных фигур и "школ". Что есть, то есть. Да, мы были отрезаны от мировой психологии, но, главным образом, как раз в сфере психологии индивидуальных различий и личности. Ох как нам не хватало именно фактуры Фрейда, Юнга, Роджерса, Фрома.... Однако учебник "Экспериментальная психология" под ред. П. Фресса и Ж. Пиаже была переведена буквально через 2-3 года после первого издания и была доступна нам, тогдашним студентам. А учебник "Теории личности" Хьела и Зиглера, на который ссылается коллега Хохлов, и по которому учатся современные студенты, впервые увидел свет около 50 лет назад. Так что "не надо нагнетать".
Теперь по существу темы этой ветки. Каждая "типология" ее авторами (а все они были медики, и жили давно) "заточена" под их сверхзадачу (у каждого - свою). Будь то Кречмер, Юнг, Фрейд или Павлов. Обычно логика этих классических типологий сходна с логикой синдромальной диагностики которая, традиционно, основана на клиническом подходе (наблюдение, сравнение, классификация). Такие вещи, если и "работают", - то в границах конкретной школы либо направления, где люди понимают, зачем это нужно. Сравнивать такие типологии с результатами континуальных аналитических подходов (типа факторного) не всегда корректно. Надеюсь еще помните о классификации Теплова на аналитические и синтетические классификации?

"Новый взгляд" на обсуждаемую тему был предложен два года назад в статье психолога из ИП РГГУ:
Немцов А.А. Психологическая типология личности: новый взгляд. [Электронный ресурс]
// Прикладная психология и психоанализ: электрон. науч. журн. 2018. N 1.
https://www.ppip.idnk.ru/index.php/...2-24-12-27-14/1-2018/911-nemtsov-a-a-g-moskva

Интересно было бы узнать независимое мнение других профессионалов.

Коллеги,

давайте посмотрим на проблему типологии с точки зрения достижений современной... генетики. Про 16 типов как комбинаторику "2 в четвертой степени" (то есть комбинацию четырех бинарных признаков) можно было бы говорить, если бы отдельное подмножество генов в геноме человека, отвечающих именно за психическое развитие, содержало бы ровно 4 независимых гена, каждый из которых работал бы только как бинарный признак - на два состояния (включено - выключено). Но ведь это явно не так и все гораздо сложнее. И комбинаторика гораздо богаче и иерархия генетических факторов по-разному себя проявляет в разных средовых условиях, так что в одних условиях одни факторы проявляются лучше и выглядят как доминирующие (отвечают за адаптацию), то есть обеспечивают жизнеспособное потомство (доминируют), а в других средовых условиях доминируют другие факторы... Таким образом, типология людей, живущих в современном информационном обществе и различающихся между собой прежде всего по способу переработки информации, явно отличается от типологии первобытных людей, выживающих в природных условиях, где главными факторами выживания оказываются физическая выносливость, агрессивность в ходе физических столкновений с животными и другими людьми (из другого враждебного племени), защищенность особи за счет жесткого подчинения нормам первобытной общины (стада) и т.п.

... совсем на другую тему позволю себе поговорить здесь немного. Многим не понравились критические высказывания Марины насчет советского периода нашей истории. Я бы на самом деле поддержал тезис относительно наивности советского человека, воспитанного в условиях советской культурно-воспитательной достаточно эффективной машины. Межклассовые различия и идеологические различия мы всегда (почти всегда) ставили выше межнациональных (этнокультурных). Нам казалось, что стоит сблизиться с западными людьми идеологически и те на радостях поделятся с нами всеми своими достижениями. Мы наивно полагали еще в начале 90х годов, что счастье мирного сотрудничества разных народов и интернационализм - это так называемые "общечеловеские ценности". В действительности же мы открылись миру, в котором доминируют отношения глобальной конкуренции - такой, в которой есть лишь победители в схватке и побежденные, а "ничьих", так чтобы "победила дружба" - такого просто практически не бывает. Поэтому и в сфере научного творчества западному человеку очень хочется... доминировать, то есть доказать вторичность всех изобретений советского периода по отношению к западным "открытиям". Даже если открытие сводится к примитивному четырехкратному умножению двойки на двойку, что дает 16 типов автоматически. В самом деле я бы согласился с Максимом Леви в том, что борьба за приоритет в открытии таких примитивных вещей (фактически в создании примитивизирующей теории) - это сомнительный приоритет. Тут нечем гордится совершенно, так что мне лично тоже не так уж и важно, была ли Аушра реально знакома с работами по MBTI или не была. Могла быть знакома и при этом искренне верить, что число 16 она изобрела независимо и параллельно. НУ так же как и секрет строительства пирамиды мог быть изобретен совершенно независимо в разных частях света, ибо эта трехмерная фигура действительно попрочней стоит на земле, чем многие другие фигуры - параллелепипеды разные, цилиндры и т.п. ;)

Согласен, Александр Георгиевич : частных типологий может быть много - полезных для разных практических задач в разных культурах.
Но, думаю, существует и универсальная типология - независимая от культуры (culture-free), системообразующим
(а точнее, смысло-образующим) фактором которой является главная задача, универсальная цель человеческой жизни.
Такая типология, как Вы знаете, предложена мною в 1982-м в предположении, что целью жизни является
слияние человека с миром, которое субъективно переживается как состояние счастья. Подробнее об этом -
глава "О счастье: на пути к каузометрии" в книге "Каузометрия..." 2008/2003.

Первоначально это была типология стилей жизни, а сейчас (после статьи Немцов, 2018) я понял, что это может
быть типология личности (а точнее - индивидуальности): аскеты, гедонисты, деятели, созерцатели - разной
напряженности и с разными промежуточными вариантами. Их диагностика осуществима каузометрией,
а результат сообщается в интерпретаторе (психологический портрет) компьютерной каузометрии.
Это хорошо известно пользователям программы LifeLine Проф.

Новая моя "психогеографическая гипотеза" (возникла 5-10 лет назад, публикуется впервые здесь) такова:
ось "аскетизм - гедонизм" аналогична оси "восток - запад", а ось "деятельный - созерцательный" аналогична оси "север - юг".
Так что наложите типологию стилей жизни на карту нашей планеты и полюбуйтесь универсальной картиной счастливых:
восточных аскетов, западных гедонистов, северных деятелей и южных созерцателей.
Анектоды можно на этой картине раскладывать и ТЮФ обновить - осчастливить.
С удовольствием разделил бы грант на подобное исследование.

А пока, как писал мой давний московский друг, Владимир Друк:
"Я оси завернул в рулон. Оставил вам и вышел вон"

Тут уже на грани нарушения п. 1.8.3. Правил форума ЭСПП: систематическое оскорбление человека, не зарегистрированного на форуме. Прошу смягчить формулировки.