Горе от ума

Что меня всегда напрягает в педагогических тестах, так это парадоксальная ситуация, когда студент, хорошо себя показывавший на практических, здраво рассуждавший, объяснявший другим сложные моменты, вдруг получает не самую высокую оценку. Одно из объяснений, которое я сегодня услышал: переусложнила себе задачу, подумала, что она о более сложных вещах. Буквально горе от ума. Неужели существует закон оптимума интеллекта подобно закону оптимума мотивации?

Есть навыки прохождения тестов.

Вы имеете в виду, что навык прохождения тестов не коррелирует с уровнем знаний?

Выполняя тестовые задания важно выбрать правильную стратегию работы. Например, если тест ограничен по времени (как оно обычно бывает), то сначала лучше ответить на вопросы, не вызывающие сомнений, легкие, а остальное время уделить более сложным, в противном случае зависание на неоднозначных, сложных вопросах приводит к меньшему количеству ответов, и следовательно баллов.
Еще одна частая "ошибка" при тестировании - это поверхностное прочтение вопросов. При разборе таких ошибок тестируемые понимают, что при внимательном прочтении ответ был бы выбран правильный.
В Вашем примере есть попытка понять "логику" составителя вопросов. Иногда это хорошая стратегия, а иногда нет.
Эти стратегии вырабатываются по ходу работы с тестами. Хотите, чтобы знания и ответы коррелировали на зачете, давайте тесты в течение семестра.

Ольга Александровна, изначальная проблема была сформулирована так: почему студенты, демонстрирующие навыки успешного анализа данных в ходе практических, не решают правильно стандартные тестовые задания на экзамене. Ваше предположение, что этот эффект обусловлен инивидуальными различиями в уровне развития навыков прохождения тестов, неявно основывается на следующем допущении: эти навыки имеют нулевую или отрицательную корреляцию с уровнем знаний.
Кстати, тесты студенты у меня проходят и в течение семестра

Ксения Валерьевна, спасибо за комментарий. Действительно, влияние самоуверенности в объяснении этого феномена нельзя исключить. Что касается отмеченной Вами закономерности - менее успешными по тестам оказываются те, кто опирается на логику и целостное понимание материала - то как раз это меня больше всего и тревожит, ведь моя цель как раз и состоит в развитии именно такого стиля. Сделаю небольшое уточнение: основная часть моих тестовых заданий предполагала выполнение самостоятельного анализа на реальном массиве данных и задания не содержали списка возможных вариантов ответа (программа сверяет верный ответ с введенным испытуемым). Одним из дополнительных механизмов неуспешности, на мой взгляд, может быть специфическая для интеллектуально развитых гуманитариев тенденция делать случайные мелкие ошибки по невнимательности

Более целостная и связная субъективная картина предмета порождает более длительный процесс ее реконструкции в "локальных ветвях категориального дерева". В тестах на скорость такие студенты впадают в избыточные размышления. Кроме того им не верится иногда, что преподаватель (особенно если они его знают как человека глубокого) может задавать такие поверхностные вопросы (ищут "подвох" там, где его нет).. Кроме того, обдумывая содержательные вопросы, они меньше ресурсов внимания тратят на учет "формальных мелочей", отсюда больше глупых ошибок по невнимательности. Так что, Александр Геннадьевич, в значительной части гипотетических объяснений (как и в констатации феномена) мы с Вами совпадаем. Поэтому я рекомендую ставить оценку "отлично" не за 95 и не за 90 процентов правильных ответов, а уже за 81%. Низкий порог?! - Но ведь тест и не может быть единственным источником для формирования окончательной оценки.