Критический обзор методики DISC

Коллеги,

читайте эту публикацию на моей ленте в сети ВК:

https://vk.com/ags12?w=wall2100855_2106


Почему не здесь?
Отвечаю:
Я сам все меньше начинаю верить в перспективное будущее этого форума.

1) Скончался в этом году Олег Соколов и не понятно, кто его будет
теперь обновлять. Ну так чтобы поддерживать совместимость
с постоянно обновляемыми (помимо воли и желания пользователей)
браузерами. Сегодня,например, Ольга Митина (ветеран нашего форума ЭСПП)
сообщила мне, что ее Мозилла не позволяет зайти на форум, хотя... Гугл-браузер
еще позволяет.

2) Люди (коллеги-психологи) уже давно перебрались в социальные сети
и ... разучились пользоваться форумами. Например,не пользуются тематическими
каталогами и т.п. Я уже не говорю про нежелание проходить саморегистрацию,
ибо она здесь требует вспомнить, что существует email, которым теперь тоже
многие НЕ пользуются (ушли в мессенджеры).

Таким образом, низкая заинтересованность пользователей в наличие у них
профессионального Интернет-сообщества усугубляется в последние годы
нарастающими техническими неудобствами.

Ваш АШ

Ирина Алексеевна, здравствуйте!

Извините, но у Вас немного устаревшие представления о том, как сейчас работает "контора" (причем не одна, а
несколько продвинутых "контор"). Они реализуют КРУГЛОСУТОЧНЫЙ АВТОМАТИЧЕСКИЙ
сбор и анализ информации по всем публичным ресурсам в Интернете, а не только в социальных сетях
- по ключевым словам, выражениям, именам. Причем стремятся зацепить не только публичные
форумы, но и ... всякие внутрикорпоративные сайты тоже.

В свое время мы пытались объяснить коллегам, что определенное удобство для внутренней коммуникации
между специалистами предоставляет наша Блогосфера HT-LINE. Но коллеги постоянно жаловались,
что за это удобство приходится "платить" - терпеть другие неудобства (нестандартные интерфейсные
решения, некоторую медленную работу при сохранении сообщений и т.п.). Поэтому мы провели
огромную работу по переводу контента и учетных записей людей (более 500 самых активных)
на самый стандартный движок XenForo. Но, как и любой переход в Интернете, это привело к
потере очень значительной части участников - они ушли в мелкие группы в социальных сетях. Я об этом
писал уже много раз.

Осознанности ценностных приоритетов в стихийном поведении пользователей в Рунете как не было
20 лет назад, так и нет сейчас.

Ваш АШ

Уважаемые Нина Аркадьевна!

К сожалению, такой взгляд на наш форум, как у Вас, сложился далеко не у всех.
Многие даже не пробовали здесь ничего толком обсудить, но...
руководствуются какими-то домыслами и мифами, а не своим личным
мнением, а чужим.

Например, один из таких мифов заключается в
чисто техническом заблуждении, что будто бы каждый раз надо
проходить сложную процедуру авторизации, помнить пароль и т.п.
А ведь на самом деле на почту приходит персональная гиперссылка,
облегчающая жизнь и обеспечивающая вход в один клик.


Другой злокачественный миф - о том, что здесь "царит Шмелев и
его приспешники, которые никому не дают рта открыть". А найти
30 минут времени и поизучать, так ли это, зажимают ли здесь на
самом деле людей с "иными взглядами" - на это времени жалко.

Поэтому есть самый страшный ТРЕТИЙ миф: требуется очень
много времени на этот форум, которого нет - надо зарабатывать
на жизнь. Что ж, это в какой-то степени верно! В соцсетях можно
просто "трындеть", а здесь приходится высказывать более продуманные
и серьезные вещи на серьезные темы... Или... читать весьма скучные
тексты (скучные для тех, кто привык в сети читать прибаутки с матерком).

С ув,
АШ

Александр Георгиевич, я давно отношусь к ЭСПП, с одной стороны, как к дому, а с другой - как к ребенку. В детей надо верить, да мы можем сменить ребенку "одежду", т.е. площадку (есть пару мыслей), но убить ребенка у меня рука не поднимется. А что касается технических проблем - они были и будут всегда, на любой площадке. Их просто надо решать. Впрочем, это касается и мифов. Они были и будут всегда. Вопрос в том, как на них реагировать. Выбор за нами.

Спасибо.

Я долистала до Жванецкого. Не вижу. Можно сюда? Простите, что торможу

Наташа,

Вы не дошли до DISC буквально 2 шага.
Понимаю, что пролистать более 5 публикаций в соцсети - это большой труд.
А я что-то вчера там разошелся - написал даже больше.

Вот прямая ссылка теперь:
https://vk.com/ags12?w=wall2100855_2106

Я эту же ссылку повторяю в заглавном сообщении на этой ветке.

Ваш АШ

Ой. Они все от вчера. Я думала, пролистала несколько дней. Ну, слепая. Что поделать? Иронию про большой труд уловила). Ага, я на энергосберегательном режиме пятый день. Мне все лень

По методике. Это закончится, когда введутся требования использовать только психометрические инструменты в ситуации экспертизы. Метафора про компас мне очень понравилась) Спасибо

Александр Георгиевич, отдельное спасибо за этот пост! Я прям в восторге! Включу в свою подборку "дайджест" материалов для HR

Ольга Афанасьевна и коллеги!

Мне, конечно, не трудно опубликовать здесь (перенести копи-пастом) мое небольшое
сообщение про методику DISC (см.ниже). Но постарайтесь меня понять: за последние
годы в соцсетях у меня, например, около 1000 подписчиков (на ФБ даже 4,5 накопилось, хотя
большинство там - пассивные), а здесь - едва более 200. Есть люди, которые категорически
не желают участвовать в соцсетях (и О.А.Белобрыкина не совсем одинока), но больше
людей, которые... категорически не желают посещать этот форум. Вот так и живем...

Ваш АШ



====================================

КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕТОДИКИ DISC
(продолжаем критический анализ расхожих методик психодиагностики)

Коллеги, я уже не раз в разных сетевых группах и чатах слышал такое категоричное суждение: "Менеджмент - это искусство, а не наука. Поэтому Вы, Шмелев, со своими научными аргументами здесь не нужны! Нам не научная точность нужна, а убедительность и легкость в ходе применения методик. Например, в методику DISC я верю, так как у меня она... работает."

Читаем в Википедии:

"При оценке поведения человека выделяют четыре АСПЕКТА (почему не факторы, а "аспекты" какие-то, читайте ниже - АШ), говорящих о предпочтениях человека в ассоциациях слов. Все они зашифрованы в названии модели — DISC:

D — Господство — характеристика способности к руководству, самоутверждению, лидерству.
I — Влияние — характеристика социальных связей и коммуникабельности.
S — Устойчивость — характеристика терпения, постоянства, заботы.
С — Соответствие (добросовестность, предостережение) — характеристика касается структуры и организованности"

Ну давайте также немножко разберемся в датах. Почитайте в Википедии, откуда взялся-пошел DISC. Этой методике скоро уже 100 лет (!). Концепцию Уильям Марстон предложил уже в далеком в 1924 году.

- "Ну и что? - Вы скажите, - А типология Юнга еще раньше сложилась!".

- "Да, - отвечу Вам я, - методики DISC и MBTI сложились еще ДО появления технологии факторного анализа и НЕ отвечают современным психометрическим требованиям. Ну не было тогда еще у Юнга и Марстона компьютеров, а то ведь они бы с удовольствием заказали тогда анализ массивов данных размерностью 500 индикаторов на 2000 испытуемых".

Если хотите правду, то получИте. Эти типологии (наборы классообразующих признаков) состряпаны авторами "на глазок". Все более поздние попытки НИКОГДА не позволяли специалистам по применению факторного анализа выделить точно такие факторы, которые есть в методиках DISC и MBTI. Всякий раз факторный анализ на РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ НАБОРЕ индикаторов (в несколько сотен слов, или дескрипторов черт в виде коротких фраз) и РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ ВЫБОРКЕ носителей-испытуемых (в несколько тысяч!) приводил к тому, что получались в разных странах и у разных авторов то вариации на тему "Большая Пятерка" (Big Five), то в последние годы - "Большая Шестерка" (HEXACO).

- А почему же у меня DISC работает?! - будут настаивать сторонники этих методик (точно также бушуют сторонники MBTI).

- А патамушто, - объясняю я, - работает особый, не понятный для дилетантов (не разбирающихся в многомерном анализе данных) МЕХАНИЗМ. Его можно условно назвать так (чтобы было понятно): "Приближенная точность перекошенной системы координат". Вот представьте себе компас, на котором сбилась маркировка полюсов (заводской брак),так что буква N попала на "северо-запад" (ошибка, которая выражается во вращении на 45 градусов против часовой стрелки"). Можно ли пользоваться таким компасом? - Отвечаю: МОЖНО! Но как? - А так, что не надо его сличать со стандартными картами, а надо просто запомнить связь с "реперными точками на местности". Пользователь такого компаса просто-напросто ПРИВЫКАЕТ, что когда стрелка указывает на N, то она ведет на бензоколонку, которая как раз находится на северо-западе от Вашего загородного дома (понятный пример?).

В нашей системе TEZAL (автоматизированный словарь-конвертер на базе 2250 личностных черт русского языка) мы как раз и используем этот МЕХАНИЗМ, позволяющих получить из любого профиля в любой системе факторов другой профиль в другой системе факторов.

ХОТЯ... системы DISC в ТЕЗАЛЕ еще пока нет, но есть уже MBTI, как и еще 11 других систем. Хотите там увидеть DISC? - Пишите заявки прямо здесь (можете мне "в личку"), и Вы получите в ТЕЗАЛе свою "Дискотеку 1924 года". Именно система ТЕЗАЛ позволит Вам лучше понять, почему DISC лучше работает в случае "руководителей", а MBTI - в случае специалистов. Ибо факторы-аспекты DISC больше посвящены характеристикам взаимодействия с людьми, а юнгианские типологические шкалы MBTI - характеристикам когнитивных стилей.

И еще. Когда говорят "Методика у меня работает", то, как правило, не учитывают еще один эффективный механизм. Я бы его назвал в этом контексте (популярном) так: "Эффект подгонки фактов под прогноз". Отчасти он имеет сходство с такими феноменами социальной перцепции как "Эффект ореола". Ваш прогноз задает рамку вашего видения фактов. Например, вы спрогнозировали, что человек (замдиректора по кадрам) будет со скандалом протестовать против какой-то инновации в организации. И что по факту видим? - Не скандалит, но... спокойно возражает. Как Вы проинтерпретируете это поведение? - Эффект подгонки приведет Вас к следующей интерпретации: "Ну не скандалит, но ведь НЕ принимает - значит методика работает!" Для такого вывода в случае привычной и удобной методики Вам в самом деле не нужна высокая точность, а достаточно получить очень приближенную точность.

Есть еще целый ряд процедурных спорных моментов, связанных с методикой DISC. Например, достаточно ли 28 четверок личностных прилагательных? Достаточная ли работа проведена по русско-язычной адаптации? Какова защищенность DISC от социальной желательности в ситуации экспертизы? Но стоит ли здесь о них подробно говорить? - Напишите в комментарии, если все же стоит. Пока я НЕ вижу на моей ленте серьезного интереса (со стороны десятков людей) к пунктуальному анализу методик (откликаются по-прежнему единицы). Большинству, как всегда, либо все равно, либо... они предпочитают ВЕРИТЬ В ПРИВЫЧНОЕ (что Солнце вращается вокруг Земли).

Ольга, я, конечно, откликаюсь на Григорьевича,
но при этом... терпеливо поправляю, что я - Георгиевич.
Раньше даже не поправлял, но с годами становлюсь ...
вредным старикашкой

Ваш АШ