Любопытные факты в психологии: когнитивные искажения

На мой взгляд, довольно интересной темой в психологии является тема когнитивных искажений – систематических ошибок в мышлении.
И начать эту тему я предлагаю с ошибки планирования (planning fallacy).

В чём она заключается?

В исследовании, посвященном ошибке планирования [1], студентов факультета психологии попросили описать, когда они подготовят свою учебную работу при оптимальном, реалистичном и негативном сценарии.

Оценки были следующими:
1. 27,4 дня при оптимистичном сценарии
2. 33,9 дней при реалистичном сценарии
3. 48,6 дней при негативном сценарии

Cколько же дней заняла работа на самом деле? 55,5 дней, при том, что только 30% студентов завершили работу в указанные ими сроки.

В следующем исследовании [2] испытуемых попросили оценить время, когда они закончат работу с вероятностью 50%, 75% и 99%.

Результаты получились следующими:
1. 13% закончило в то время, которое они оценивали с вероятностью 50%
2. 19% - в то время, которое они оценивали с вероятностью 75%
3. 45% - то время, которое они оценивали с вероятностью 99%
4. 23% - позже того времени, которое они оценивали с вероятностью 99%

Итак, ошибка планирования заключается в том, что:
1. Мы оцениваем события наилучшим образом (сравните разницу между сценариями в первом исследовании)
2. Работа требует гораздо больше времени, чем мы на неё отводим

И как же бороться с ошибкой планирования:
1. Попросите другого человека оценить ваш план
2. Планируйте работу, исходя из прошлого опыта
3. Самые пессимистичные оценки – самые верные
4. Умножайте все сроки на 1,5

Источники:
1. Buehler, Roger; Dale Griffin; Michael Ross (1994). "Exploring the "planning fallacy": Why people underestimate their task completion times". Journal of Personality and Social Psychology (American Psychological Association) http://web.mit.edu/curhan/www/docs/...rsonality_and_Social_Psychology_366,_1994.pdf
2. Buehler, Roger; Dale Griffin; Michael Ross (1995). "It's about time: Optimistic predictions in work and love". European Review of Social Psychology (American Psychological Association)

В продолжение темы расскажу про феномен самооправдания (self-justification).
Эта тема была раскрыта Кэрол Теврис и Эллотом Аронсоном в книге «Ошибки, которые были допущены (но не мной)»

Mistakes Were Made (but not by me): Why We Justify Foolish Beliefs, Bad Decisions, and Hurtful Acts by Carol Tavris and Elliot Aronson Harcourt, 2007
КэролТеврис, ЭллиотАронсон. Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения… – М.: Инфотропик Медиа, 2012 – 336 с.
Ознакомиться с книгой в ограниченном доступе можно здесь: http://books.google.ru/books?id=vZkGNIpAsTEC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PP1#v=onepage&q&f=false

Итак, что такое самооправдание?
Совершив ошибку, мы находим себе оправдания и сочиняем «легенду», подтверждающую, что мы достаточно умны и компетентны, а:

• мы всё делали правильно
• нам мешали обстоятельства
• виноваты другие
• (подставьте своё)

Почему мы ищем оправдания?
1. Приняв решение (особенно, если оно необратимо и/или затратно) мы пытаемся обосновать его «задним числом». Соответственно, если мы столкнёмся с информацией, противоречащей принятому нами решению, возникает состояние когнитивного диссонанса. И так как система представлений стремится к однородности, то мы стремимся разрешить этот конфликт.

Представьте себе двух молодых людей. Они сдают экзамен. Оба не знают ответа на ключевой вопрос. Но тут появляется возможность прочитав ответ другого студента. Два молодых человека борются с этим искушением. После долгих колебаний один из них поддается искушению, а второй – нет. Разница между их решениями минимальна: они легко могли бы поменяться местами. Каждый получает нечто важное, но платит за эту цену: один получает хорошую оценку, но жертвует своей честностью, а другой – жертвует хорошей оценкой, но остается честным. Что они думают о жульничестве через неделю? Пройдя путь все более активных самооправданий они будут уже далеко друг от друга. Они настолько глубоко усвоят свои представления о списывании, что окажутся убежденными, будто всегда думали именно так. Можно это представить так: они начинали рядом на вершине пирамиды, в миллиметре друг от друга, но, закончив цикл самооправданий, они соскользнули к ее подножию и теперь находятся в противоположных углах ее основания.

Метафора пирамиды применима ко многим наиболее важным решениям. Когда люди, находящиеся на вершине пирамиды, не уверены в том, каковы преимущества и недостатки каждого из вариантов, у них возникает особенно сильное желание оправдывать сделанный выбор. Но к тому времени, когда человек оказывается у подножия пирамиды, неопределенность превращается в уверенность, и он или она находятся очень далеко от тех, кто выбрал иной путь. Стоя на вершине пирамиды, мы сталкиваемся не с очевидным выбором. Мы принимаем ранние решения, кажущиеся не такими уж важными, а потом оправдываем их, чтобы уменьшить неопределенность выбора. Так мы попадаем в ловушку: поступок, оправдание, следующий поступок – этот цикл повышает нашу активность и приверженность выбранному курсу и может далеко нас увести от наших первоначальных намерений или принципов.

2. Как обнаружили Росс с коллегами (см. Ли Росс, Ричард Нисбетт. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. – М.: Аспект Пресс, 1999), мы верим в то, что наши взгляды более беспристрастны и независимы, чем у других. После того, как у людей сформировалась предубежденность, им нелегко от нее отказаться, даже если появляются факты, которые опровергают основную причину для ее оправдания.

3. Наша память организуется так, чтобы поддерживать наши сегодняшние чувства и представления.
И если мы совершаем ошибку, наши воспоминания искажаются так, чтобы мы могли оправдать себя.

Как бороться с феноменом самооправдания?
1. «В возражениях ваша сила» - точка зрения, противоречащая Вашей, помогает «пролить пятно света на слепые зоны»
Так, если идею подаёт человек, который Вам неприятен, Ваша первая реакция: «Да разве Nможет предложить что-то стоящее?». А теперь представьте, что эту же идею подаёт Ваш лучший друг. Приняли бы Вы идею в таком случае?

2. Чем раньше признаётся ошибка, тем меньше ресурсов требуется на её исправление.
Приняв неправильное решение, мы попадаем в ловушку «поступок-оправдание-следующий поступок». Например, студент списывает промежуточную работу. Так как он не усвоил материал курса, студент списывает и итоговую работу. Этот курс объяснял, как готовить диплом, но студент не усвоил материал. В итоге к защите дилома студент не готов. И когда этому студенту было бы проще исправить ситуацию: после промежуточной работы или после защиты диплома?

3. Разделяйте ошибку и способности
Так, если Вы ошиблись, это не значит, что Вы глупы.

4. Относитесь к ошибкам, как к нормальному процессу экспериментирования и обучения.

В продолжение темы мышления расскажу про эвристики.
Примечание. Разграничу термины: эвристика - это способ мышления и причина когнитивных искажений. Когнитивные искажения - это результат мышления и результат, в том числе, и эвристик.

Эвристика – упрощённый способ мышления и, в частности, формулирования выводов. Эвристики полезны тем, что позволяют принимать решения в условиях недостатка информации. И при этом их слабой стороной является то, что принимаемое решение, не учитывающее всю возможную информацию и принятое «произвольно», может быть неверным.

Начну с эвристики наличности
1. Эвристика наличности (доступности) – availability heuristic
Человек склонен оценивать информацию на основе собственного опыта.

Например, проранжируйте возможные причины смерти в России:

• ДТП
• Авиакатастрофа
• Заболевания сердца и кровеносной системы
• Смерть в результате убийства
• Рак
• Грипп и его осложнения
• Насильственная смерть

Реальный (упрощённый) ранг такой:

1. Заболевания сердца и кровеносной системы
2. Рак
3. Грипп и его осложнения
4. ДТП
5. Смерть в результате убийства
6. Авиакатастрофа

Если ваш выбор сильно отличается от реального ранга, это можно объяснить следующими причинами:
1. Личный опыт
2. Влияние СМИ – так, авиакатастрофы получают гораздо больше эфирного времени, чем, например, грипп. Поэтому процент людей, которые боятся летать, гораздо больше, чем людей, заболевших гриппом и боящихся умереть от него
Экспериментально эвристика наличности была исследована Чапменом (Chapman, 1967) на примере «ложной корреляции». Респондентам давали клинический диагноз пациента и его рисунок. Затем респондентов попросили оценить частоту, с которой тот или иной диагноз сопровождается теми или иными элементами рисунка. И респонденты многократно переоценили частоту тех или иных элементов (например, глаз странной формы [Привет Пикассо! - ЮК]).

Где можно «встретить» эту эвристику:
1. СМИ – частота упоминания той или иной информации «встраивается» в наш опыт и становится источником эвристики доступности (см. пример)
2.Здоровье – влияние информации о болезнях на их профилактику/предотвращение
3. Бизнес – оценка рисков и инвестиционной привлекательности
4. Оценка эффективности обучения
5. Юриспруденция и законотворческая деятельность – оценка необходимости применения того или иного закона
6. Оценка вероятности наступления того или иного события

Источники и что почитать:
1. Chapman, L.J (1967). "Illusory correlation in observational report". Journal of Verbal Learning 6: 151–155
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Availability_heuristic
3. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения

Продолжим разговор про эвристики эвристикой репрезентативности (representativeness heuristic).

"Много мальчиков - к войне" - это пример эвристики репрезентативности.

Эвристика репрезентативности - оценка вероятности события на основе когнитивной схемы, а не реальной вероятности.

Классический эксперимент на тему эвристики репрезентативности был проведён А. Тверски и Д. Канеманом.

Двум группам сообщили, что сейчас им дадут описание человека, выбранного наугад из группы в 100 специалистов и они должны оценить вероятность того является ли этот человек инженером или адвокатом (например, 80 процентов - инженер, 20 - адвокат).
Также группам сообщили, что:
- Для первой группы - в исходной выборке - 70 инженеров и 30 адвокатов
- Для второй группы - в исходной выборке - 30 инженеров и 70 адвокатов

Соответственно, средние оценки по первой и второй группе должны были приближаться к заданной вероятности: вероятность, что описан инженер выше в первой группе; вероятность того, что описан адвокат - во второй группе.

Однако реальные оценки отличались: испытуемые продемонстрировали примерно равный разброс вероятностей как для первой, так и для второй группы. То есть, участники ориентировались не на заданные вероятности, а на описание человека (http://vikent.ru/enc/1804/).

Где можно встретить эвристику вероятности:
1. Суеверия (вроде описанного в начале статьи). К ним я бы отнесла и поиск "подтверждающих знаков" - "если выпадет орёл, то я выберу то; если решка - вот это", а также веру в лженауки.
2. Интерпретация событий и принятие решений - в бизнесе, экономике, личной жизни: является ли несколько идущих подряд удач/неудач случайностью или тенденцией
3. "Случайности неслучайны" - пользователи айподов пожаловались в компанию Apple, что опция "воспроизведение вразброс" не работает - песни определённых исполнителей идут одна за другой [подтверждаю, на моём ноутбуке и телефоне - то же самое, хотя у меня и не Apple - ЮК]. И Стив Джобс сказал: "Мы сейчас делаем опцию «вразброс» менее случайной, чтобы она воспринималась как более случайная" (цит. по: http://neveev.ru/Mind traps/heuristics/representativeness heuristic/)
4. В играх (спортивных или азартных) - "горячая рука" и "ошибка азартного игрока". "Горячая рука" - если игрок сделал несколько результативных действий (забил мяч, отбил сложный мяч и т.д.), считается, что следующее действие этого игрока будет таким же удачным. "Ошибка азартного игрока", наоборот - человек считает, что если он проиграл несколько раз, то рано или поздно ему должно повезти (http://neveev.ru/Mind traps/heuristics/representativeness heuristic/)

Источники и что почитать:
1. http://neveev.ru/Mind traps/heuristics/representativeness heuristic/ (про эвристику репрезентативности и лженауки)
2. http://vikent.ru/enc/1804/(про эксперимент, описываемый в посте, сайт будет также интересен людям, интересующимся техникам творчества)
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Representativeness_heuristic (больше экспериментов, исследующих эту эвристику и ссылки на работы исследователей)
4. Амос Тверски, Даниель Канеман, Принятие решений в неопределённости: правила и предубеждения или Tversky A., & Kahneman D., Availability: A heuristic for judging frequency and probability, Cognitive Psychology, 1973,N 5, p. 207-232 или Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1983). "Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment"

Коллеги, дополняю список "что почитать" по когнитивным искажениям:
1. http://neveev.ru/Mind traps/cognitive biases/
(Все когнитивные искажения одним списком на русском языке)
2. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_biases_in_judgment_and_decision-making)
(Все когнитивные искажения одним списком на английском языке)
3. Книги таких авторов как Д. Канеман и Э. Аронсон (на русском или английском языке)
4. https://medium.com/russian/cognitive-bias-cheat-sheet-5bb0664b67b5

Добавление к списку когнитивных искажений от @Шмелев А.Г.
Источник: http://forum.ht-line.ru/threads/o-p...-o-fenomene-lozhnaja-posylka.2133/#post-17383

ПОРОЧНАЯ ОШИБКА ПО ТИПУ "ЛОЖНАЯ ПОСЫЛКА".

В последнее время мне довелось очень сильно УДИВИТЬСЯ. А именно - появлению в Интернете и на ТВ (канал Рен ТВ) различных версий для объяснения такого феномена. В азиатской части России в 19 веке пропали ... леса (!). Это отразилось на множестве появившихся в 19 веке документов - первых фотографий ландшафта городов и поселков по транссибирскому тракту (на протяжении будущей Транссибирской железнодорожной магистрали). На базе этого факта появились так называемые ШОКИРУЮЩИЕ ГИПОТЕЗЫ - одна другой хлеще. Я не буду, конечно, здесь перечислять совсем бредовые (вроде атомной бомбардировки в 19 веке), но гипотеза насчет СВЕРХМОЩНОГО ЦУНАМИ, которое накатило на всю Сибирь со стороны Северного Ледовитого океана (откуда и взялась, якобы, вечная мерзлота) заслуживает определенного внимания. Главное, что поражает (шокирует) в этой гипотезе - это отсутствие всякого упоминания о таком грандиозном цунами в документах того времени (!). Авторам гипотезы приходится утверждать, что царское правительство могло осуществить во времена Николая Первого тотальную цензуру, уничтожившую ВСЕ письменные упоминания о такой катастрофе. Мне кажется, коллеги, что данный случай несет в себе яркий иллюстративный пример антинаучного мышления, поэтому я на нем останавливаюсь.

Итак, сформулирована неявно-ложная посылка, которая будто бы базируется на однозначно установленном факте - ВСЕ ЛЕСА СИБИРИ ПОГИБЛИ во втором десятилетии 19 века в результате природного катаклизма.

Добавим в список ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций.
За "наводку" на книгу спасибо @Ромащук А.Н.

Источник: Сидни Финкельштейн. Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

Универсальный ответ
Топ-менеджеры сосредотачивают все свои усилия на одном участке, считая его универсальным ответом. Так, топ-менеджер General Motors потратил 45 миллиардов долларов на роботизацию производства, не наладив производственные процессы.

Святой Грааль
«Святой грааль» - абсолютно недостижимая цель. Так, интернет-компании в 2000-х годах давали следующее лозунги: ««Не опоздайте отхватить свой кусок! Золотая лихорадка в стране высоких технологий! Застолби свой участок!» Однако на самом деле компании, которые пришли на рынок первыми, не имели никаких преимуществ перед пришедшими позже компаниями.

Непоказательный показатель
Компания выбирает единицы для измерения успеха. Примером такого показателя может служить доля рынка. Этот показатель ничего не говорит ни о собестоимости, ни о прибыли. «Когда Sony приобрела Columbia Pictures, главным критерием для оценки деятельности киностудии была избрана доля рынка, что отодвинуло на второй план все остальные аспекты кинопроизводства, в том числе и уровень расходов, необходимый для достижения вожделенного результата. В итоге Columbia выпустила на экран ряд фильмов, которые собирали гигантские аудитории, но при этом оставались глубоко убыточными из-за своей небывалой дороговизны».

Вчерашний ответ
Это картина мира, которая соответствует реальности…бывшей вчера и неактуальной сегодня. «Нередко вчерашний ответ маскируется под формулировкой «мы знаем, чего хочет наш клиент». Знаменитый нью-йоркский магазин одежды Barneys может служить замечательным примером подобного отношения. Братья Прессман, которые унаследовали магазин, были абсолютно уверены: они точно знают, чего хотят их покупатели и за что эти покупатели готовы платить сверхдорогую цену. Потребители искали эксклюзивности, а для создания такой атмосферы, по мнению братьев, следовало, не скупясь, вкладывать средства в интерьеры магазина. Роскошь и шик декора — вот во что верили братья Прессман и Barneys <…> Именно эта концепция обеспечила Barneys процветание в 60-70-е годы двадцатого столетия. Проблема заключалась в том, что к середине 80-х времена изменились. Атмосфера роскоши стала слишком дорогостоящим удовольствием, она требовала гигантских затрат, в особенности если речь шла о таких крупных универмагах, каким был Barneys. В то же время любовь потребителей постепенно завоевывали модные авторские бутики, соревноваться с которыми в эксклюзивности не мог ни один универсальный магазин, вне зависимости от того, насколько богатым было его убранство. Братья Прессман, которые в какой-то мере осознавали, что у компании возникла проблема, пали жертвами отрицательного переноса: они стали с еще большим рвением воплощать в жизнь вчерашний ответ».

Другая игра
Зачастую выходя на новый рынок, компания играет по старым правилам и терпит неудачу. «Так, компания Того, выпускавшая газонокосилки, решила включить в свой товарный ассортимент снегоочистители. Идея выглядела вполне логичной: новый продукт предназначался для уже знакомого компании целевого сегмента. Но за кажущейся похожестью — та же сезонность рынка, та же средняя ценовая категория, та же ориентация на домовладельцев — скрывалось простое, но очень существенное отличие. Трава растет постоянно, а снег выпадает не всегда. И вот в совершенно бесснежную зиму Того упорно выпускает снегоочистители. А впереди ее ожидает и вторая бесснежная зима... Как позднее признался бывший генеральный директор Того
Дэвид МакЛохлин, «мы просто не подумали о том, что такое может случиться»»

Ложное представление о себе
Эта ловушка заключается в том, что компания неверно оценивает свою ключевую компетенцию и начинает «играть на чужом поле». Так, компания-производитель кроссовок для девочек L.A. Gear ошиблась, начав производить кроссовки для мальчиков. Результатом этой ошибки стало банкротство компании.

Ошибка кинопродюсера
Эта ошибка названа так, потому что чаще всего её допускают кинопродюсеры, пытаясь повторить успех нашумевшего фильма, копируя его. «Когда фармацевтические гиганты SmithKline Beecham и Eli Lilly узнали, что конкурирующая фирма Merck приобрела компанию, занимающуюся обслуживанием покрываемых страховкой рецептов на лекарственные препараты (pharmacy benefit manager, PBM), они совершили классическую ошибку кинопродюсера», приобретя подобные компании. Через несколько лет приобретённые компании были проданы с большими убытками».

Тесный мирок
Эта ошибка связана с тем, что компания думает «то, что хорошо для нас, хорошо для всех» или «то, что сработало в Нью-Йорке, сработает по всей Америке». Так, компания Motorola провалила телефонный аппарат Indium, громоздкий, стоивший 3 тысячи долларов.

В чужой монастырь со своим уставом
Компания, выходящая на новый рынок считает, что там действуют такие же правила, как и на старом. Так, Sony, купившая ColumbiaPictures считала, что американские менеджеры компании будут преданы им, а на самом деле менеджеры ставили на первое место личную прибыль.

Ошибка роста
Эта ошибка связана с тем, что компания безумно растёт, не обращая внимания на рентабельность. Так, компании Saatchi&Saatchi (рекламный бизнес) начала скупать компании, занимающиеся консалтингом и результатом стало разорение компании.