Об этике

Уважаемые коллеги!
Хотелось бы поговорить об этике. И еще спросить экспертное сообщество: есть ли смысл реагировать на "безадресные обзывания", прозвучавшие со стороны конкретного преподавателя конкретного университета, и если есть, то в какой форме? Хочется написать руководству этого университета, но, возможно, я не права, и лучше просто забыть, не обращая внимания на "мелочи"?

Поясню. Осенью 2020 года мне довелось присутствовать на лекции в режиме онлайн для магистрантов трех групп разной специализации в области социальной психологии одного из немаленьких государственных университетов. Присутствовало немногим более 40 студентов. Лекцию вел доцент, кандидат физико-математических наук, магистр физики и, как указано на его странице на сайте университета "Практический психолог в области образования" (правда, без года получения соответствующего образования. Или для практических психологов оно и не требуется?).
Лектор 2 семестра читал магистрантам-психологам несколько дисциплин, связанных с проведением научных исследований, в том числе курс мат.статистики.
В одной из первых лекций по мат.статистике лектор привел пример статьи из научного журнала (список ВАК с 2010), которая, на взгляд лектора, содержит некорректные выводы ее автора, поскольку из 12 выявленных автором статистич.значимых фактов 9 были с уровнем значимости p<0,05 и только 3 с уровнем значимости p<0,01 (которые из-за слабых корреляций также, по мнению лектора, также ничего не значили).

То, что прозвучало на лекции, мне до сих пор не удается забыть, поскольку и в моей диссертации кроме p<0,001 и p<0,01 встречаются отсылки к p<0,05.

В ноябре 2020 я создала здесь, на форуме, тему https://forum.ht-line.ru/threads/o-...risunok-nesuschestvujuschego-zhivotnogo.3041/, которая, к моему сожалению, обсуждения не получила.
Итак, что прозвучало на лекции (напомню, лектор анализировал статью в журнале из списка ВАК, в которой автор делает выводы с опорой на p < 0,05):

Лектор: Ничего у него не обнаружено, никаких нет корреляций, просто вот никаких! То есть это написал идиот! Несмотря на то, что в МКБ это отменили, но это самая сильная степень непонимания.
Студенты: Хотелось бы, конечно, его дебилом назвать
Студенты: Дебил – это легкая степень
Лектор: Да! Понимаете?
Студенты: Эта статья показывает, что дебилы есть!
Лектор: Да, и самое ужасное, понимаете, что дебилы пишут статьи <...> Всё, пусть живет. С моей стороны, ужас заключается не в том, что какой-то конкретный человек не совсем хорошо понимает, понимаете? А ужас в другом. В том, что это печатают. И поэтому у всех остальных людей возникает такое бессознательное разрешение себе точно так же относиться к науке.
Студенты: Ужас будет даже в другом, что он вводит в заблуждение, люди принимают на веру результаты и начинают их использовать в жизни, как-то на них опираться
Лектор: Угу.
Студенты: Хотя на самом деле нет там никаких взаимосвязей
Лектор: Вообще там ничего нет, да…. <..>Я вот не могу понять, вот редактор этого журнала, он что, тоже дебил что ли?
Студенты: он просто редактор, а не психолог
Лектор: Ну я имею в виду там же и научный редактор должен быть. Понимаете, кто-то ж за это должен отвечать, в конце-то концов, понимаете?

ВАКовский журнал, о котором идет речь, издается в том самом университете, где преподает лектор. Поскольку журнал психологической направленности, то гл.редактор журнала - доктор психологических наук, профессор, член-корреспондент РАО; члены редакционной коллегии и редакционного совета преимущественно с ученой степенью доктора психол.наук.

Сегодня случайно обнаружила, что в том же 2020 году в этом же журнале опубликована статья лектора (с одним соавтором). В качестве методической основы использованы:
"дидактический тест (авторская методика)",
"авторская ситуационная методика «Отношение к <...>», состоящая из описания четырех ситуаций, в которых испытуемым предлагалось сделать выбор и принять решение о действиях в предложенной ситуации",
"Цветовой тест отношений (ЦТО) Е.Ф. Бажина—А.М. Эткинда, представляющий собой проективную методику", также дается пояснение, что "В ЦТО используется набор цветов из восьмицветового теста М. Люшера",
и наконец "Анкета из 13 вопросов".
При этом в первом же выводе лектор (или его соавтор?) ссылается на "статистически значимые различия" с уровнем значимости... p < 0,05

Никита, мой вопрос про обзывания. Насколько этично? Нужно ли забыть, потому что пустяки, дело житейское, или задать вопрос, кто собственно и с какой системой ценностей обучает сегодня студентам психологии?

И научного редактора журнала мимоходом? Печаль

Уважаемая Инна Николаевна!
С формальной стороны, исходя из постановки Вашего вопроса и приведенных в Вашем месседже фактов и аргументов, а также по сути поднимаемых Вами вопросов , по моему мнению , есть достаточно серьезные основания для обращения в Этический комитет Российского психологического общества (если, как минимум, Вы, а как максимум, - и оппонент, о котором Вы ведете речь, являетесь членами РПО) ... Другой вопрос, что понадобится достаточно подробное рассмотрение всего и вся включая и образовательную квалификацию и компетентность лица, о котором Вы ведете речь и это может "напрягать". Но, повторюсь, на мой взгляд, в описываемой .Вами ситуации есть основания для рассмотрения ситуации в ЭК РПО. Вопрос цели....такого обращения, особенно перед студенческой аудиторией.
PS. СОласен с Никитой Александровичем - вопросы аргументации в отношении статистических аспектов проблемы - представляются более приемлемыми и решаемыми , чем собственно этические - допустимо ли вообще "ругать автора" вместо внимательного разбора (с аргументами) собственно материалов статьи.
Беребин М.А. , член Этического комитета РПО

Не очень понял, почему тема https://forum.ht-line.ru/threads/o-...risunok-nesuschestvujuschego-zhivotnogo.3041/ обсуждения не получила? Я лично попытался дать ответы на вопросы, которые там поднимались, и если есть, что обсудить сверх того, то можно было бы продолжить. И про 0,05, и про 0,01.

Если что, от статистики упомянутого лектора
в статье о безопасности вождения можно камня на камне не оставить, т.к. группы не были отобраны случайно, и в любом случае анализ изменений так не проводится. В простых случаях можно анализировать различия в разностях между претестом и посттестом при условии, что нет различий между группами на этапе претеста (скорректированная g Хеджесса < 0,05) и есть корреляция между показателями претеста и посттеста в каждой из групп на уровне r>0,6. Это на основе требований стандарта WWC 5.0 , ссылку на который дать не могу (вероятно, блокируются ip-адреса из России), я захожу через Tor.

Отмечу, что лично у меня по этому поводу никаких негативных эмоций по отношению к автору не возникает. Может быть, я продвинулся дальше по кривой Даннинга-Крюгера вниз. Применение стат.процедур - системная проблема.

P.S. Иногда появляется желание попросить админов сделать здесь на форуме раздел для вопросов новичков по организации исследования и стат.процедурам. Я не претендую на экспертный статус, но с типичными проблемами, когда есть время, помочь бы смог.

Выше "упомянутого автора" = "упомянутого лектора". Уважаемые модераторы, если можно заменить, замените, пожалуйста. Перечитал и понял, что надо уточнить. "Эксперт" сам допускает серьезные ошибки - такой смысл сообщения.

Про безопасность вождения - это статья лектора. И он же выводил нормы по тесту Рисунок несуществующего животного (про это я писала в ноябре 2020). Что касается, почему, на мой взгляд, тема здесь, на форуме, не получила широкого обсуждения, потому что в ветке ноября-2020 коснулись лишь уровня значимости 0,05, но никак "норм" РНЖ. А ваши ответы я помню и очень вам признательна за них. И все же для меня на первом месте в этой ситуации - этика этого самого лектора

Вот да, к сожалению. И это никем не пресекается. Может быть, потому что никто из присутствоваших на той лекции,включая меня саму, не остановил его в его "красноречии"

Я не в РПО. Есть желание написать первым лицам этого университета. Есть ли в вузах комиссии по этике?

Автор совсем из другого университета и региона, полагаю, он, вообще не в курсе. И речь не о нем. А об оценке вскользь, как бы между прочим, редакторов этого журнала, которые в отличие от лектора, имеют уч.степень в области психологии

Наталья Сергеевна, добрый вечер!
Спасибо за редактирование.
Раздел, о котором вы говорите, насколько я понимаю, закрыт от внешнего мира (требует регистрации для просмотра). Это серьезно снижает эффект мероприятия, как мне кажется.