1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Причины "исчезновения законопроекта". А ваше мнение?

Тема в разделе 'Законы и проекты законодательных инициатив', создана пользователем Шмелев А.Г., 28 окт 2022.

  1. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги,

    предлагаю Вам познакомиться вот с этим текстом от главного редактора
    "Психологической газеты" Анны Сергеевны Губановой. Впрочем, своего
    личного мнения редактор в этой статье не особенно выражает, скорее это...
    сводка событий.

    https://psy.su/feed/10420/?utm_campaign=news&utm_medium=mail&utm_source=Психологивсе&utm_content=

    Я предлагаю Вам высказаться, коллеги, на следующую тему: "Почему так происходит
    со столь важным документом?".

    Поделюсь сразу же своей личной (возможно, субъективной точкой зрения).
    Итак, я - Шмелев А.Г. - полагаю, что задачу можно было бы решить гораздо
    быстрей, добившись приемлемого уровня согласия внутри самого РПО,
    если бы было сделано следующее: на современном уровне была бы организована
    система сетевой коммуникации заинтересованных и влиятельных специалистов (!).
    Вот принципы такой коммуникации, которые были вполне успешно апробированы,
    например, при создании "Российского стандарта тестирования персонала" на нашем
    форуме ЭСПП (проект 2014-2015 года), а также при разработке "словника и списка
    авторов по психодиагностике для Большой Российской энциклопедии" (проект 2020 года).

    1. Единый список авторов и экспертов формируется по принципу "Включаем активных,
    заинтересованных и согласованных на минимальном уровне в понимании проблем
    и задач". Публикуется для этого в виде онлайн-опросника список проблем и задач,
    которые должен решить законопроект (не более 20 позиций). Не все желающие, а избранные
    и зарегистрированные члены Экспертного Совета РПО, Президиума РПО и других избранных
    органов отвечают на этот опросник и отбираются те, кто в определенный срок дает
    ответы, снабжает их комментарии, а главное - проходит по критерию "минимальный
    уровень согласованности с мнением большинства других ответивших". Принцип такой:
    мы не можем собрать коллектив из "лебедя, рака и щуки", но можем собрать из
    "лебедя, гуся и утки", если большинство в РПО - эта летающие животные-птицы.
    Или будет коллектив из "рака, краба и осьминога", если большинство -
    это членистоногие. Понимаете мою образную мысль?

    2. После этого создается проект оглавления документа - основные разделы и статьи.
    Он также поступает на онлайн-голосование. Если участник вычеркивает какой-то раздел
    или статью, он должен это сделать дописав АРГУМЕНТАЦИЮ и предложить какой-то
    другой раздел. В результате такой серьезной работы и таких требований к участникам
    авторско-экспертной группы происходит... "самоотсев" - всех тех, кто не хочет и не
    может конструктивно участвовать в коллективной работе над текстом уже на первых
    этапах 1 и 2.

    3. После утверждения структуры документа, разделы передаются авторским подгруппам
    для подготовки текстов. Происходит самовыдвижение и выдвижение желающих
    участвовать в таких подгруппах. Процедура в виде особого онлайн-опроса для этого
    этапа тоже отработана - на проекте "словарные статьи - авторы" (когда формировали
    СЛОВНИК).

    Ну и так далее.

    Краткое резюме. Без определенной технологичности в организации экспертной работы
    в наше время НЕЛЬЗЯ получить ничего кроме... недоразумения в виде наличие
    нескольких разрозненных вариантов "сырого документа" (не прошедших
    согласования и обсуждения в представительных по составу дееспособных экспертных группах).
    Ничего удивительного, что мы в какой-то момент как бы... не имеем самого законопроекта,
    то есть он ... "исчезает".

    Это пока все. Жду вашей реакции, коллеги.

    Шмелев А.Г.
    Шмелев А.Г., 28 окт 2022
    #1
    Кутеева Е.Н., Булгаков А.В., Трухан Е.А. и 4 другим нравится это.
  2. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Радоваться надо, что исчез.
    Хохлов Н.А., 28 окт 2022
    #2
    Гайворонская А.А., Булгаков А.В., Никитина И.А. и 2 другим нравится это.
  3. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Я его так и не прочитала. Берегла психику :)
    Завоеванная Н.С., 28 окт 2022
    #3
    Никитина И.А. нравится это.
  4. Белобрыкина О.А.

    Белобрыкина О.А. Локомотив

    Если надо, я вам перешлю
    Белобрыкина О.А., 28 окт 2022
    #4
    Завоеванная Н.С. нравится это.
  5. Базаров Т.Ю.

    Базаров Т.Ю. Модератор Команда форума

    Предложение прекрасное, Александр Георгиевич. Оно понятно и осуществимо в принципе. Но здесь возникает важная заковыка. Мы все время видим разрыв между похожими, но принципиально разными видами активности. По-английски они звучат, как solution & decision. По-русски и то и другое означает "принятие решения". Но вся тонкость состоит в том, что первое (solution) ориентировано на решение проблемы или задачи, что в итоге приводит (должно приводить) к выработке альтернатив. А второе объемлет принятие решения, т.е. выбор из предложенных вариантов того, который будет реализован. У нас же все это делают (или пытаются делать) одни и те же люди. Чаще всего, эти люди называются начальниками. А что делают начальники? Правильно - принимают решение. Вопрос ключевой, кто готовит варианты для принятия решения? И каковы критерии выбора? Есть еще неописанная в литературе статусная игра, когда в погоне за сроками или верхними этажами иерархии, пренебрегается суть содержания. Но в этих сферах неуспех чреват серьезными последствиями. Сверху вниз раздается "вы же обещали, что все согласовано?". А это нечто в форме вопроса (бровь вверх), означает недовольство. Как избежать недовольства? Старый прием: есть человек, есть проблема. Простите, нет документа, нет проблемы. Меня не очень радует, что документа нет, если честно. Меня в этой истории радует активность, с которой выступило профессиональное сообщество. А почему? Потому что теперь известны имена людей и содержательные мысли, с которыми можно идти по пути, предложенному тобой. Слабо верится, но шанс есть. Честно говоря, я бы предпочел птиц "журавль, лебедь, орел" )))
    Базаров Т.Ю., 28 окт 2022
    #5
    Патрушев К.В., Коклина С.Н., Кутеева Е.Н. и 6 другим нравится это.
  6. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Да, спасибо, Ольга Афанасьевна
    Завоеванная Н.С., 29 окт 2022
    #6
  7. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Завоеванная Н.С., 29 окт 2022
    #7
    Никитина И.А. и Шмелев А.Г. нравится это.
  8. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОПРОСНИКИ

    Коллеги,

    я вчера похоже с горяча забыл написать главное пояснение насчет
    особого формата опросников, которые должны быть использованы
    в такого рода работе (и были уже использованы успешно в упомянутых
    документах, а также, например, при разработке 20 оценочных критериев
    в проекте МОНЭКС и в других ситуациях).

    Этот формат называется "ЭКСПЕРТНЫЙ ОПРОСНИК".
    В чем суть? - Это опросник смешанного типа, в котором каждый раз
    после веера готовых отвеов дается "строка ввода" - окошечко
    для ввода собственных дополнительных ответов. Эти ответы, если
    повторяются хотя бы 2 раза, могут стать по второму кругу в числе
    "готовых". В результате все активные участники реально ВОВЛЕКАЮТСЯ
    в работу по формированию самого опросника (!).

    Надо напомнить, что со времен 2008 года - с самого зарождения ЭСПП -
    мы здесь уже провели множество опросов-голосований в таком ключе.
    Правда, в них был, как правило, один вопрос и один веер ответов,
    но всем участникам ВСЕГДА предоставлялась возможность дописать
    "свой иной ответ".

    Коллеги, в технологиях современных коммуникаций не может быть
    "мелочей", ибо вся соль заключается в этих самых мелочах. К сожалению,
    многие психологи пренебрегают этими мелочами. А многие... считают,
    что любые технологии сбора экспертных суждений их... СКОВЫВАЮТ.
    При этом нет понимания, что без определенной разумной "сковывающей
    процедуры" процесс растягивается на годы и десятилетия (!).

    Ваш АШ
    Последнее редактирование: 1 ноя 2022
    Шмелев А.Г., 29 окт 2022
    #8
    Патрушев К.В., Кутеева Е.Н., Булгаков А.В. и 3 другим нравится это.
  9. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Никита, я бы добавил к Вашим словам следующие:

    С одной стороны, это радостное событие (и я Вас в каком-то смысле понимаю),
    а с другой - грустное все-таки :(

    Для меня оно лично скорее грустное, ибо я приложил много
    своих личных сил, чтобы привить вполне себе влиятельным
    психологам хоть какой-то минимальный вкус к процедурам
    согласования экспертного знания.

    Шмелев А.Г., 29 окт 2022
    #9
    Булгаков А.В., Никитина И.А. и Попова О.С. нравится это.
  10. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Прочитала. Вернее, прослушала Психика моя пострадала не сильно. :)Я, примерно, этого и ожидала: он до безумия конкретный и размытый одновременно. Конкретный по структуре и форме изложения. Размытый по содержанию. Иногда он сам себе противоречит. Например, в вопросе выбора форм методов оказания психологической помощи. Впрочем, я говорю очевидные вещи для всех , наверное
    В целом я рада, что хоть какая-то попытка есть, рада, что он в таком виде не принят и огорчена, что он был подготовлен так....официально-несуразно и не получилось с первой попытки
    Завоеванная Н.С., 30 окт 2022
    #10
    Никитина И.А. и Шмелев А.Г. нравится это.
  11. Белянин В.П.

    Белянин В.П. Активист

    Сама лингвистическая формулировка в отношении "исчезновения законопроекта" предполагает, что он сам исчез. Пассивная конструкция отражает репрезентацию.
    При такой постановке вопроса нет субъектов, ответственных за действия в отношении объекта. А действий могло быть много: консультации, исследование того, как обстоит дело в других странах, публикация проекта, обсуждение, доработка, опять обсуждение, снова доработка, оповещение и уже потом принятие закона (желательно с отсрочкой).
    Думается, что в тоталитарном (или пусть даже в авторитарном обществе) другое и не возможно. Есть силы, которые, оставаясь в тени, тянут за разные веревочки, протаскивая в мутной воде те "законы", которые их (эти силы) устраивают. Или "не допускает" того, что эти "силы" боятся.
    Радует, всё же последняя фраза статьи: "возможно, именно ваша критика и повлияла на то, что законопроект ИСЧЕЗ". [Опять-таки пассивная конструкция....]
    Но, может быть, ещё не все потеряно. Вдруг ещё есть субъектность в членах сообщества, вдруг ещё есть само сообщество профессионалов, которые могут не дать превратить себя в "население". (?)
    Белянин В.П., 31 окт 2022
    #11
    Шмелев А.Г., Никитина И.А., Патрушев К.В. и ещё 1-му нравится это.
  12. Патрушев К.В.

    Патрушев К.В. Участник

    Александр Георгиевич, Ваше предложение организовать опрос экспертов "как в лучших домах Европы" - оно, конечно, разумно. Тем паче, что комментарии, опубликованные ПГ, "на глазок" показывают весьма неплохую согласованность. Но Вы неявно предполагаете, что люди, вхожие в Думу и ведающие нынешними законотворческими камланиями, руководствуются теми же целями, что и рядовой добросовестный психолог и каковые цели заявлялись в ходе, скажем так, промоушн-компании рекомого законопроекта. По мне же, это предположение грешит излишним оптимизмом. Чего стоит одна только давняя проговорка высокопоставленного нашего коллеги - nomina sunt odiosa, - что законопроект обсуждается "не закрыто, но не афишируемо" (так!). И ведь неафишируемость была такова, что без публикации ПГ мы бы так и пребывали в неведении, что закон грядущий нам готовит! Теперь-то все причастные стараются успокоить страсти и вынуждены хоть какие-то из своих законотворческих идей проговаривать вслух - см., например https://www.psy.su/feed/10412/ или https://www.psy.su/feed/10454/

    Что же до причин, вызвавших исчезновение законопроекта, - мне кажется, правы те комментаторы ПГ, которые предположили, что вся эта история с обсуждением изначально была попыткой "пощупать общественность за вымя" ((с) Остап Бендер) и посмотреть реакцию. Поскольку реакцией было почти единодушное "бу-у-у", документу хода решили не давать. И кажется, будто это хорошо - но на самом деле плохо, ибо означает, что нормальные (регулярные) механизмы обратной связи у нас в стране как не работали, так и не работают. Не то чтобы эта новость была нова, а всё ж таки обидно.
    Патрушев К.В., 31 окт 2022
    #12
    Коклина С.Н., Шмелев А.Г., Никитина И.А. и ещё 1-му нравится это.
  13. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги,

    вынужден напомнить авторам некоторых горячих реплик, что термины типа "авторитарный" или "тоталитарный" у нас на форуме табуированы. Это так в контексте моратория на политические высказывания. Надеюсь, на понимание.

    Ваш АШ
    Шмелев А.Г., 1 ноя 2022
    #13
  14. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги, ИМАТОН продолжает освещать дискуссию в своей "Психологической газете".

    Вот какую статью я прочитал сегодня (авторы - С.Н.Костромина и А.В.Шаболтас):

    https://psy.su/feed/10454/?utm_campaign=news&utm_medium=mail&utm_source=Психологивсе&utm_content=

    А ниже копирую сюда мой весьма спонтанный ответ на эту статью:

    ==================================================

    Уважаемые Светлана Николаевна и Алла Вадимовна!


    Вы несомненно правы, заявляя о том, что В ИДЕАЛЕ психолог-консультант должен быть человеком, образованным в области научной психологии. Как Вы знаете, я лично отдал научной подготовке психологов фактически большую часть своих профессиональных сил и лет жизни, работая в МГУ. Более того, я пытался создать систему объективной аттестации уровня реальных знаний психологов на базе огромных банков тестовых заданий по общей психологии и психодиагностике, которые предъявляются аттестуемым (выпускникам вузов по психологическим специальностям) в режиме диалога с компьютером. Во многих системах сертификационных экзаменов, построенных по стандартам ISO серия 1700, такие тестовые испытания являются первым этапом сертификации (аттестации). Поэтому... сейчас Вы удивитесь тому, что от меня услышите (прочитаете).

    Даже сравнительно небольшой опыт аналитического наблюдения и критического анализа работы психологов-консультантов, который я имел еще в Первом научном консультационном Центре в Москве на улице Погодинская (по проблемам семьи под руководством Владимира Столина в начале 80х годов) показал следующее. Академическому психологу, знающему хорошо десятки разных и противоречивых психологических теорий, мешает оказывать психологическую помощь эффективно именно, как ни парадоксально, знание этих самых противоречивых теорий и подходов (!!). Воистину: многие знания в этом случае только умножают скорбь! У такого психолога теряется эмпатийное видение реального человека с его проблемами, живой контакт, синтонность в общении - все, что необходимо для оказания эмоциональной поддержки, завоевания Доверия и формирование положительной установки на психолога.

    Многие годы от этого "давления абстрактных теоретических познаний" молодым психологам приходится ИЗБАВЛЯТЬСЯ и возвращать себе "здравый смысл и чуткость". На это требуются годы и годы особых усилий. Не все восстанавливаются после отравления противоречивой академической психологией.
    Поэтому... я считаю стратегически ошибочным требование будущего закона отстранять от такой работы интуитивно одаренных людей, не имеющих полного академического образования (!). Профиль компетенций психолога-исследователя и психолога-консультанта -это существенно РАЗНЫЕ профили. Особенно это касается личностных установок и когнитивных стилей (мягких навыков, включая навык эмпатийного слушания и других универсальных коммуникативных компетенций, как их иногда называют).

    ... необходимо выстроить грамотную систему сертификационных испытаний, чтобы на такую работу не попадали люди, которые являются недобросовестными, бездарными, нарушающими профессиональную этику (!). Пробные сеансы общения кандидата с клиентами (под супервизией) должны быть сняты на видео, что в наше время не так дорого и трудно сделать , ведь каждый смартфон - это отличная видеокамера теперь (лучше снять беседу с двух камер). И этот видео-материал должны оценивать по определенной системе индикаторов-шкал опытные эксперты, обладающие реальным большим собственным опытом и реальным авторитетом в среде консультантов (!). - Вот это будет принципиальный шаг, вполне конструктивный и современный, а не декларативные громкие заявления о том, что надо "заботиться о человеке" и т.п.

    На форуме ЭСПП (на котором авторы статьи тоже зарегистрированы были, хотя и не посещают его в последние годы) я тоже написал текст по проблеме - предложил, как именно надо организовать коллективную работу по выработке операциональной и обоснованной системы документов и процедур, помогающих, а не мешающих работе практических психологов. Надеюсь, что все квалифицированные и ответственные люди заинтересованы в позитивном исходе совместной работы над законопроектом. А пока... она просто плохо организована: архаично, кустарно, на основе догматических представлений о том, что психология – это работа в научной лаборатории.

    Искренне Ваш,
    А.Г.Шмелев
    Последнее редактирование: 1 ноя 2022
    Шмелев А.Г., 1 ноя 2022
    #14
    Никитина И.А., Завоеванная Н.С. и Ахмеров Р.А. нравится это.
  15. Патрушев К.В.

    Патрушев К.В. Участник

    Мне в той статье, о которой Вы пишете, ключевыми показались два пассажа: 1) "Как только текст законопроекта будет официально передан в комитеты ГД, мы обязательно сообщим об этом профессиональному сообществу"; 2) "В ближайшее время мы постараемся сделать более подробный материал, где рассмотрим основные страхи и мифы, курсирующие в широкой информационной среде относительно будущего законопроекта, а также порассуждаем, кто и почему «боится» регулирования и «так ли страшен черт, как его малюют»".
    Это называется - занять круговую оборону. Возмущайтесь или не возмущайтесь, но законопроект обсудят келейно и поднесут нам, а заодно и ГД на блюдечке с голубой каёмочкой. А профессиональное сообщество погладят по головке и скажут: спи, глупое, завтра проснёшься с новым законом и будет тебе счастье, счастье на века, у разного начальства сила велика. И не верь, что от закона может быть бо-бо - это всё выдумки злобных Карабасов-Барабасов. Начальство тебе плохого не пожелает.

    На сем прекращаю дозволенные речи и прошу у всех прощения за бухтёж. Попробую лучше сказать нечто действительно содержательное.

    Александр Георгиевич, Вы совершенно верно заметили, что в ходе обсуждения законопроекта требования к практику регулярно подменяются требованиями к психологу-исследователю. Но есть ещё одна смысловая подмена, и мне не слишком ясно, отчего её почти не упоминают ни законотворцы, ни их оппоненты. Почему-то "психологическая помощь" в большинстве случаев неявно отождествляется с консультированием и психотерапией. Однако у нас существует довольно внушительный рынок услуг по психологической коррекции, и там положение не лучше (по моему впечатление, даже на порядок хуже). О том, что происходит в сфере реабилитации, лучше и не говорить на ночь глядя.
    При этом - как показывает в том числе и текущее обсуждение - сообщество консультантов и психотерапевтов уже достигло некоторой (хотя и невеликой) степени сплочённости и уже само способно выдвигать некоторые требования и к законодателям, и к себе самому. В иных же сферах я ничего подобного не наблюдаю и в помине.
    Боюсь, пока всё будет оставаться в той же поре, никто, никто нам не поможет - ни Госдума, ни царь и ни герой.

    И ещё одно. В том тексте законопроекта, к-рый был опубликован ПГ и к-рый теперь торжественно объявлен фейком, содержалось требование доступности психологической помощи. На мой взгляд, ставить этот вопрос на уровне закона было не слишком умно. Однако совсем уж глупо было бы закрывать глаза на то, что сам институт психологической помощи (квалифицированной или не очень) у нас попросту не везде существует как таковой. Я работаю в областной психиатрической больнице и потому имею "удовольствие" наблюдать такую картину:
    1. В нашем областном центре как-никак, но представлены и психотерапия, и консультирование, и коррекция, причём есть специалисты очень высокого уровня. Однако психологическая реабилитация отсутствует как класс, хотя в 90-00 гг. некоторые попытки организовать её делались.
    2. В районах при этом на систематической основе доступны лишь занятия со школьным психологом. В одном или двух райцентрах есть психологи, к-рые занимаются с детьми и подростками. Со взрослыми, возможно, понемногу работают коллеги, состоящие на службе в психиатрических или неврологических отделениях местных ЦРБ - таковые, впрочем, далеко не в каждом районе имеются(и ЦРБ, и отделения, и коллеги). Вроде бы есть ставки (или доли ставки) психолога при гинекологических консультациях и роддомах, но сколько из них сохранилось после того, как большинство районных роддомов позакрывали, не скажу.
    И со всем этим тоже ведь что-то нужно делать...
    (Должен, впрочем, заметить, что, когда принцип "урезать, так урезать" распространяется на роддома, требование сделать доступной психологическую помощь выглядит каким-то уж совсем утопическим).
    Патрушев К.В., 2 ноя 2022
    #15
    Коклина С.Н., Никитина И.А., Шмелев А.Г. и ещё 1-му нравится это.
  16. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Прочитала статью. И вспомнила поговорку: "Молчание - золото"
    Завоеванная Н.С., 4 ноя 2022
    #16
    Патрушев К.В. нравится это.
  17. Патрушев К.В.

    Патрушев К.В. Участник

    Статья в "Коммерсанте". Из того, что показалось мне заслуживающим внимания:
    1) показания причастных к разработке и продвижению законопроекта по-прежнему разнятся - то ли он совсем не похож на опубликованную версию, то ли на 95% с нею совпадает;
    2) продолжается невнятица с вопросом о профессиональной тайне (в опубликованной версии соответствующая статья оказалась одной из самых спорных): «Обсуждались крайне исключительные случаи, когда по запросу суда или органов дознания психолог обязан сообщить о факте обращения, но при этом личная информация остается в поле конфиденциальности,— уверяет госпожа Шаболтас.— Основной целью законопроекта является защита и забота о потребителях психологической помощи. Чтобы это было и доступно, и безопасно, и профессионально. Однако педалируется идея, что закон ужесточит положение. В основном это пишут люди из коммерческих образовательных и помогающих структур, которые никогда не оказывают бесплатные услуги. Но если мы говорим о широкой доступной психологической помощи, то это обычно госсистема»;
    3) ну и, конечно, "публикация этого проекта (в "Психологической газете") была не случайной: это сделали, чтобы «испугать, дискредитировать и перевернуть всю идею регулирования, которое на самом деле должно быть только во благо»". Товарищи, помните: между нами орудует классовый враг.

    https://www.kommersant.ru/doc/5644931
    Патрушев К.В., 8 ноя 2022
    #17
    Никитина И.А. нравится это.
  18. Беляев А.В.

    Беляев А.В. Участник

    Как кажется, это все следствие делёжки потенциального пирога, "шкуры неубитого медведя" в виде полномочий по управлению и контролю над профессиональным сообществом, в котором (делении) участвуют заинтересованные из разных лагерей, и кто, не то что не готовы, но и никогда не достигнут согласия, по причине своей ведомственной разобщенности, которая не способствует выработке единого языка, понятий, терминологии в общем подходе. Представленный вариант закона в "Психологической газете", да и все виденные прежде, выглядят так, будто большинство участников пытаются втиснуть свои представления в прокрустово ложе нормативного акта по причине желания, или даже вынужденной озабоченности остаться "за бортом", что в итоге не дает гармонизировать норму в форме правового акта на уровне федерального закона. Много вопросов к понятийному аппарату проекта, который видимо стал результатом этого втискивания, что породило термины и определения, которые рассогласованы с практикой и профессиональными представлениями. Документ содержит вещи, которые указывают на некоторую некомпетентность создателей в действующем праве и нормотворчестве, чего стоит только утрирование уровня профессиональной подготовки, без упоминания такого понятия как "образовательный стандарт".
    Разработка "Российского стандарта тестирования персонала", о котором говорит Александр Георгиевич, это пример консолидированного участия именно заинтересованных участников профессионального сообщества, инициатива практиков, но, скажите, как далеки от применения хоть бы части концептуальных основ этой разработки авторы, принимавшие участие в подготовке обсуждаемого проекта закона? Это разные планеты, разные миры.
    Беляев А.В., 22 ноя 2022
    #18
    Патрушев К.В., Никитина И.А. и Ахмеров Р.А. нравится это.