Признание ошибки для одних рост, для других психологическое самоубийство?

Основным психологическим противоречием проблемы врачебных ошибок является крайняя сложность признания своей ошибки при жизненной необходимости это делать. В силу того, что врачебную ошибку за последние 20 лет настолько очернили, отождествляя ее с виновным деянием, постыдным проступком, небрежностью, некомпетентностью, профессиональной ущербностью и т.п., добровольно признать ее возможно только в том случае, когда ее анализ позволил установить причины/механизм ошибки, оправдывающие автора ошибки. К примеру, острый аппендицит был диагностирован на сутки позже, только после его перфорации, из-за редкого атипичного расположения аппендикса. Атипичная анатомия – факт, оправдывающий диагностическую ошибку врача. В данном примере факт, оправдывающий врача, допустившего ошибку, легко устанавливаемый на операции. Во многих случаях диагностической, тактической, технической и других ошибок, факт, способствовавший ошибочному решению, нередко скрыт от самого врача. И, чтобы установить этот факт, прежде всего надо признать ошибку себе, а потом, анализируя ошибку, самостоятельно установить этот факт. Однако признать ошибку при ее современном статусе, значит столкнуться с когнитивным диссонансом – конфликтом со своей самооценкой. Последняя у врача, как и у любого человека, как правило, положительная, а признание ошибки равносильно покушению на свою самооценку.
В этом конфликте (когнитивном диссонансе) побеждает инстинкт самосохранения, врач оправдывается (а не признает ошибку) не только перед коллегами, но и перед самим собой. Самостоятельный анализ ошибки в случае ее признания себе очень сложен, потому что многие решения врача обусловлены подсознательными знаниями/опытом (стереотипами, внушением, аналогией, эмоциями), т.е. скрыты от сознательного мышления. В итоге, в основе главного противоречия проблемы врачебных ошибок мы имеем порочный круг – признать ошибку возможно, когда ей есть оправдание, а найти оправдание возможно только после признания и анализа ошибки.
Есть врачи, которые не признаются в ошибке себе даже при том, что ошибка скрыта от всех. Вероятно, это происходит по той же причине когнитивного диссонанса. Врач воспринимает любое признание в ошибке себе - опасной, недопустимой ломкой своей самоценности. В таком случае он не будет иметь опыта анализа ошибки и установления причин/механизмов ошибки, оправдывающих его перед самим собой (в своих глазах) и перед коллегами.
Примеры того, что великие и известные врачи признавались в своих ошибках и становились от этого сильнее психологически и опытнее профессионально, не могут переубедить некоторых врачей. Последние продолжают считать признание ошибки даже себе - психологическим самоубийством, а не ростом. Как можно охарактеризовать данный порочный психологический феномен самосохранения? Преодолим ли он?

Вы здесь затронули сразу две сложные проблемы: вероятность ошибок в медицине и принудительная вакцинация. Эти вопросы тема отдельных обсуждений и здесь их лучше не затрагивать.
Мне интересно мнение психологов на вопрос "Почему одни люди признавая ошибки растут и психологически, и профессионально, а другие считают, что признаться в ошибке даже себе равноценно разрушить себя (или "опустить себя" до точки невозврата или оголить себе перед собой...)?" Последняя позиция - это вариант нормы - особенность человека, или это патологический страх, который надо лечить?

Я не совсем Вас понимаю ... Тогда с конкретным примером: больной поступает в клинику с сильными болями в животе (допустим у него почечная колика), а врач ошибочно выставил диагноз аппендицита, взял согласие больного на операцию, и произвел напрасную операцию удалив невоспаленный аппендикс. Произошла диагностическая ошибка.
Один врач признает ошибку, проанализирует ее, найдет те нюансы, которые привели его к ошибочному решению, вырастит в своих глазах и впредь будет учитывать эти нюансы, и будет иметь меньше шансов совершать подобные ошибки.
Другой врач будет настаивать, что все делал правильно, что все указывало на аппендицит, и, видимо, этот невоспаленный аппендикс и был причиной боли (под наркозом камень проскочил и почечная колика купировалась). В будущем этот врач в анаологичной ситуации имеет больше шансов совершить подобную ошибку.
Самозащита второго врача от осуждающих коллег и от себя - это патологический страх, который надо лечить или это вариант нормы, который неизменим?

Почему у меня возник такой вопрос. Я знаю успешных, сильных врачей, которые против признания в ошибке даже себе... Страх этот перед собой - действительно страх, или это что то другое?

Из перечисленных меня заинтересовал нарциссизм и фрустрированная потребность.
Насколько нарциссизм и фрустрированная потребность могут сочетаться с высоким интеллектом, силой и успешностью?

Если об нарциссизме и фрустрированной потребности сказать обладателю (умному, сильному, успешному человеку) феномена "непризнания ошибок", интересно, какие реакции следует ожидать?

Интересно, каков % таких (с нарциссизмом или фрустрированной потребностью) людей в популяции? Много или мало?

Здравствуйте Мурат Максутович! Как говорится - сколько лет, сколько зим.
Подозреваю, что обрадовать Вас нечем. Даже если взять просто фрустрацию и нарциссизм. И то, и другое, в общем-то - заболевание, хотя их называют чертой характера. Хроническая неудовлетворённость и чрезмерная самовлюблённость, это ПРОЯВЛЕНИЕ дисфункции структуры личности, НЕСПОСОБНОЙ встроиться в реальную действительность и СООТВЕТСТВОВАТЬ ей.

Зигмунд Фрейд очень четко объяснил это:

«Люди находят действительность неудовлетворительной и поэтому живут в мире фантазий, воображая себе исполнение своих желаний. Сильная личность воплощает эти желания в реальность. Слабая так и живёт в этом своем мире и ее фантазии воплощаются в симптомы различных болезней».​

Если в одну и ту же очень горячую печку положить две проволоки - алюминиевую и стальную, то одна расплавится, а вторая станет ещё крепче. Так и с людьми. Те, кто способен признаться в своих ошибках, становятся от этого сильнее, а те кто нет, погружаются в бездну субъективного предубеждения тем глубже, чем чаще им приходится кривить душой и идти на сделку с совестью. И к степени мастерства это никак не относится. Мастерство может быть эмоциональным, интуитивным, как у большинства чисто творческих специальностей, а способность выполнить Осознанную Необходимость, это - ВОЛЯ! Воля, это - Мышца! А всякая уважающая себя мышца, она или есть, сформированная в соответствующих условиях, или её нет и в зависимости от желания она появиться не может. Даже в юном возрасте, если нет соответствующих условий. А в зрелом, отягчённом массой совершённых ошибок и уже изменённым сознанием, это практически невозможно. С тем лишь редчайшим исключением, когда сильнейшее эмоциональное потрясение не перевернёт Сознание в обратном направлении. В принципе, это не вина человека, а его беда и приговор, и упрекать его в этом бессмысленно и жестоко. Единственное, что можно сделать в этом случае, это трезво оценивать уровень нагрузки, которую ему можно доверить, и "подстраховывать" его от необходимости принятия решений, на которые он неспособен. Это, конечно, если окружение правильно всё понимает и способно на адекватную оценку происходящего. А если нет, то и происходит то, что у нас и происходит!

При обсуждении данной проблемы на форуме врачи РФ один хирург дал несколько взвешенных, грамотных комментариев, но в какой то момент, когда я пытался разъяснить очередному участнику обсуждения, что речь идет о неизвестном препятствии признания в ошибке себе, этот хирург сорвался на хамство. Вот его последние комментарии:
"Послушай, муратка, ты уже достал всех с идеей о том, что врач должен сделать себе сеппуку после смерти пациента. Возьми длинный нож, ударь себя в левую подвздошную область и поверни там остриём в горизонтальной плоскости и расширь рану до правой подвздошной области…"
"Ну ответь сколько жизней ты спас, сколько родов принял, сколько пуль из тела достал. Сидя в кустах легко предполагать как должно быть…"
Эти два последних его комментария, как буд-то написаны не им, настолько они разнятся с семью предыдущими комментариями.
По этим комментариям, по-моему, можно сделать следующее заключение:
Инстинкт психологической защиты самооценки (чувства собственной значимости, самоценности в своих глазах) присутствует скрыто. Человек может теоретически соглашаться с разумностью и необходимостью признаваться в ошибке, но когда дело касается лично его, внутреннее/скрытое табу не пускает. И когда человек пытается насильно его преодолеть просыпается агрессия на тех, кто сподвигает его на это преодоление...
Хотелось бы знать мнение профессиональных психологов.

Здравствуйте Николай Алексеевич!
Проблема похоже шире, чем объяснение ее силой личности и его волей.
Хирург, который вдруг неадекватно повел себя на форуме может и относится к слабым личностям, но я знаю достаточно волевых и сильных личностей, которые считают признание в ошибке себе (наедине с собой, в ошибке, которую никто не знает) разрушением себя...

Критерия значимости личности шире чем сила личности и его воля - не бывает. Весь вопрос в правильности оценки собственно воли и тех побудительных мотивов, которые приводят к определённым действиям. Именно здесь у нас масса заблуждений. Во-первых, у нас масса заблуждений в оценке причинности того или иного поступка. Практически любое настойчивое действие мы приписываем воле, включая и "злую волю", а "нелогичный" поступок - слабости, хотя чаще всего это не так и в том, и в другом случае. Причём, это на любых уровнях профессиональных психологов:

- "Внушительный список критериев волевого действия заставляет задуматься о причинах такого многообразия. Если бы речь шла о механизмах, объясняющих поведение, то можно было бы предполагать заблуждение части исследователей, но речь идет только о выборе поведения, которое надо называть волевым. Психологи, кажется, не могут договориться о самом факте волевого поведения, о том, в чем оно состоит. И если разные действия человека получают одинаковое название, то это заставляет предполагать наличие скрытых критериев, по которым несхожее поведение квалифицируется как одинаковое по природе". В. А. Иванников. Критерии воли

Человек всегда был и будет "слугой двух господ", причём, эмоциональная мотивация и стремление к удовлетворению внутренних потребностей всегда были первичными, а социальные - волевые - последующими. Принципиальным отличием волевого поступка является ВОСПРИИМЧИВОСТЬ к критическим замечанием и ВОЗМОЖНОСТЬ уточнения Цели! Эмоциональные побуждения ничего этого не приемлют. И другое. В первом посте я упоминал об АДЕКВАТНОЙ реакции окружения на те или иные действия или поступки. В случае ответственного коллектива и ошибки его члена любое признание неправильных действий приветствуются и поднимают Личность в её глазах, а если наоборот, то Разумный и сам видит свою ошибку(себе, наедине с собой) и достаточно прорабатывает её дабы не совершить её в будущем, а "завистливый" коллектив, в подобном случае, только воспользуется этой ошибкой для сведения счётов, принижения Лидера и значительного ухудшения как межличностных отношений, так и производительность труда в целом. В этом случае признание ошибки, действительно, носит разрушительный характер. А если боится или не хочет признаться самому себе, то это, увы, безвольная и саморазрушающаяся личность. Сколь бы волевой она не выглядела.

Сочетание сильной воли и нежелания признаваться в ошибке себе, вероятно, редкое и необязательно саморазрушающее...

Нет, чудес не бывает, всё закономерно и последовательно. Сочетание сильной воли и нежелания признаваться в ошибке себе, конечно, вероятно, поскольку абсолютной воли не бывает, но любая слабость разрушительна исходя из условия, поскольку при этом происходит ломка абсолютных критериев хорошо-плохо, можно-нельзя и раздвигаются рамки Греха! Я думаю, что это сродни алкоголизму. У каждого человека есть генетический "алкогольный ген", который выработался в генезе питания продуктами брожения. Незначительное употребления алкоголя не оказывает на организм существенного влияния, но регулярное превышение нормы ломает этот барьер и тогда человек становится алкоголиком. У любого психически здорового организма есть такой "ген совести", который в любом случае сигнализирует о сущности того или иного поступка и не даёт возможности не заметить слабость. Другой вопрос, что мы живём в определённых рамках отношения к слабости. При этом сильные личности оказываю влияние на психологическую атмосферу и вынуждают слабых как минимум изображать социальные качества, а слабые "разрешают" сильным допускать слабину. Но всё это только при непревышении определённых рамок. В противном случае "ген" ломается и начинается беспредел, который, кстати, объясняет все разрушительные последствия любой революции, войны и переворотов. Всё было бы легко и просто, если бы мы могли объективно диагностировать все эти уровни и соотношения, но до этого наша психология ещё не дошла и идти туда пока не собирается.