"Психо-историческая война"? - Это реальность или вымысел?

Коллеги, взгляните вот на эту публикацию в "Психологической газете":

https://psy.su/feed/7303/


С уважением,
АШ

А в чем вопрос? Такие экспертизы помню еще с дела Пусси Райот, тогда как раз на предшественнике данного форума психологи коллективное письмо составляли. Потом еще что-то было, но уже не такое громкое.

Я вот прочитала об извинениях одной из актрис https://iz.ru/843948/2019-02-09/eks-uchastnitca-comedy-woman-izvinilas-za-zluiu-shutku-o-generale
Не знаешь смеяться или плакать.

Уважаемые коллеги!

Видите, как у нас получается. Мы примерно в таком же составе, как в этой тематической ветке, общаемся уже немало лет. Но... общие представления о том, что такое "психологическая экспертиза" у нас не выработано (!)

Конечно, в данном случае мы должны сделать поправку, что тематика осложнена определенным политическим контекстом. А у нас к тому же действует бессрочный мораторий на обсуждение политики. В этом случае, как мы видим опять и опять, политические взгляды специалиста преобладают над его собственным пониманием тех
методических требований, который мы должны предъявить к экспертной работе:

- те, кто поддерживают политическую направленность автора заключения, считают
определенные его упущения (и "некоторые голословные высказывания") вполне
простительными;

- а те, кто имеют иные, чем автор, политические взгляды (ценностные предпочтения),
считают упущения уже совершенно непростительными и формулируют свою
отрицательную оценку в крайне резких оценочных суждениях (не всегда, но очень
часто - в слишком резких).


Примерено те же разногласия у нас наблюдались еще в 2012 году, когда мы столкнулись с делом "Пуси Райот", о котором уже вспомнила здесь Татьяна Барлас. И ситуация с тех пор фактически НЕ изменилась. Просто остроту разногласий в нашем ЭСПП помог сократить мораторий на политическую тематику.

Приходится констатировать, что наше сообщество НЕ ИМЕЕТ на сегодняшний день ясных и операциональных определений таких понятий как "глумление над чувствами (верующих)". Хотя это гораздо легче сделать по сравнению с такими более сложными для операционализации понятиями как "Моральное растление молодежи". Отсутствие этих понятий позволяет давать диаметрально-противоположные оценки одним и тем же событиям. В этот концептуальный психолого-педагогический вакуум уже легко внедрить все что угодно, затеять любую провокацию на фоне рабочей гипотезы, что она останется... безнаказанной, ибо защитников у этих провокаторов окажется больше, чем их противников.

Можно спорить, является ли почитание героев ВОВ в нашей стране своеобразной "религией" и можно ли приравнять оскорбление их памяти "глумлением над чувствами верующих". Но факт заключается в следующем: проходят годы и протест против "глумления" становится все слабее и реже. На фоне этого "тренда" я лично так склонен трактовать все более и более "смелые" выпады против официального нашего образа истории (включая историю ВМВ). Эти выпады имеют смысл "тестирующей провокации" (циничного "вброса"): те, кто инспирируют эти выпады в СМИ, пытаются измерить, сколько людей будут против этого протестовать, а какой процент не выразит никаких эмоций, потому что ... "по фигу" и уже давно. В данной истории деятельный протест, как я понимаю, выразил прежде всего прямой потомок генерала Карбышева, так что ... сторонники иного "образа истории" могут праздновать очередную победу - число противников провокации оказалось незначительным. В ближайшие 2-3 года я предвижу следующий "тестирующий выпад": Сталин будет не просто объявлен сподвижником Гитлера (а СССР союзником Германии, с которой вместе воевал против "прогрессивного человечества"), но будет выставлен как ГЛАВНЫЙ виновник, поджегший ВМВ (Вторую Мировую Войну), так как совершал хитроумные, коварные предательские действия и в отношении Германии (в отношении Англии само собой): Сталин обещал Гитлеру вместе форсировать Ла-Манш, а на самом деле планировал всадить Гитлеру "нож в спину", поэтому Гитлеру ничего не оставалось, как начать обезвреживать "восточного тирана". Собственно такая концепция начала ВОВ (июнь 1941 года) в трудах некоторых авторов уже просматривается, но еще не стала доминирующей на нашем ТВ. Текущая политическая задача 95 процентов мировых СМИ, которые находятся на содержании небольшой кучки мега-олигархов, - это лишить Россию образа "спасителя Европы от коричневой чумы в годы ВМВ". Просто Россия - никакой не спаситель, а - сама первый "чумовой", от которого и пошла по миру эта зараза (а Гитлер - просто ученик Сталина в части концлагерей и т.п.). Но тогда России удалось ловко замаскироваться, а только теперь отважные историки и политологи вывели ее "на чистую воду". Короче, вывод исподволь навязывается примерно такой: "Единый государственный строй, распространяющий свою власть на всю территорию России, должен быть демонтирован, а некоторые территории, наиболее богатые полезными ископаемыми, должны стать независимыми от Москвы и принадлежать... всему прогрессивному человечеству". Вопрос только в том, как быстро множится число сторонников такого курса внутри самой России - курса на ее распад? Все предпосылки для роста числа сторонников уже созданы - это мощное, целенаправленное и организованное воздействие на пользователей мировых социальных сетей. Я лично в последнее время проверяю, какие механизмы отбора и показа "нужного контента" там работают - все уже отлажено, на это брошены нужные миллиарды долларов (порядок даже не берусь оценивать). Так что... с моей точки зрения, явление "психо-историческая война" не только существует, но является частью более глобальной психо-информационной войны. Меня лично в этом убеждает не моя собственная эмоциональная приверженность к историческим героям, с детства внедренным в мое сознание как герои, а чисто статистические данные о том, какие сообщения и как распространяются в Мировой Социальной Сети. У меня на Фейсбуке более 3700 "друзей", но реагируют на мои безобидные фотографические документы в цикле "Фотоэкскурсия в прошлое Москвы" главным образом одни и те же 50 человек. Вы сами это легко можете проверить - всем доступен список пользователей, поставивших лайки. А что остальные? - А остальные моих сообщений, как правило, просто НЕ видят. Именно эти объективные данные убеждают лично меня в том, что Информационная Война - это реальность. Как в любой войне, люди склонны волей-неволей занимать позицию ближе либо к одному, либо к другому полюсу (происходит поляризация гражданского общества). Одним всегда ближе в таких случаях позиция более сильной стороны, ибо скорее всего она победит. Таких всегда было побольше, тем более в наше прагматичное время. И они не стесняются даже таких откровенных аргументов: Россия слишком слаба в экономическом и технологическом аспектах, поэтому должна ... заткнуться. Но есть и другие, их всегда меньше, которые выступают на стороне слабого, на которого нападают. Делая для себя исторический выбор, люди начинают его защищать "когнитивными средствами". Вот это мы и наблюдаем, с моей точки зрения, прямо в наших рядах.

Судя по всему в этой далеко не "академической дискуссии" мы - психологи - останемся пассивными свидетелями, вяло переругивающимися между собой относительно "отдельных нарушений профессиональной этики".

Ваш АШ

Здесь опять смешение предмета обсуждения: собственно экспертизы и "психоисторической войны" Свое мнение по первому вопросу я высказала, второй достаточно интересен, но не уверена, что удастся его обсудить, не выходя за рамки научной дискуссии (вполне в русле психологии). И для начала хотелось бы какой-нибудь менее насыщенный эмоционально термин использовать.
Кстати. ваши фото я вижу, но лайки не ставлю, зря наверное, фото симпатичные, но стереотип работает: от Шмелева жду психологии

Татьяна Владимировна,

1) Если Вы присмотритесь к заголовку этой ветки, который именно Я сформулировал, то Вы согласитесь, что тема посвящена именно термину "Психо-историческая война", а на обсуждение экспертизы сбились участники, а не я. Хотя с упреком в раздвоение тематики я согласен, но не принимаю его на свой счет.

2) Я много раз писал на Фейсбуке, что именно в этой глобальной сети - именно на своей личной ленте - позволяю себе писать не только о психологии и не как психолог. Там есть еще группы тематические - вот там более профессионально. А "личная лента" - для публицистики, юмора, фото-приколов и т.п. А также для... "сетевых экспериментов".

3) Кроме подписчиков-коллег среди 3700 моих "сетевых друзей" на ФБ очень много не психологов, которые и не ждут от меня никакой психологии.

4) Никогда я не вижу на чужих "личных лентах" такой динамики в появлении лайков, которая РЕГУЛЯРНО наблюдается мной именно на моей ленте: вначале быстро появляются 1-2 лайка, а потом ... наступает большая пауза в десятки минут или даже часы(!). Обычно у других участников популярные сообщения быстро набирают лайки и их частота появления просто быстро затухает к второму часу - к тому моменту, когда Сеть только разрешает другим видеть мои сообщения. В результате мои сообщения банально проваливаются на дно "френд-ленты" и их там мало кто видит (только те, кто часто ко мне заходят и у кого немного других друзей, видят). Я уже писал об этом механизме здесь и не раз. Полагаю, что он связан с моей общественно-политической позицией по ряду острых вопросов, которую я никогда не скрывал.

Ваш АШ

Еще одну мою публикацию на ФБ про "героев советского спорта" (про Игоря Тер-Ованесяна) блокернули только что так... несколько неудачно. Я успел увидеть мгновенные лайки в специальном окне для личных оповещений про лайки, но... ни одного на публичной ленте оттуда не прошло (!) Я смайлики ставлю, так как вижу эту грубую работу... Новые фото, которые не от репоста, а взяты из "свободного интернета" у них еще никак не маркированы, поэтому приходится фильтровать их почти что вручную... Я неплохо знаю Бориса Бим-Бада, которому за аналогичные по смыслу публикации в ФБ (про звезд прошлых лет - с фотографиями знаменитых актеров и т.п.) щедро всегда выставляют сотни лайков (!) - на полтора порядка больше (кто не в курсе, поясняю: чем больше лайков, тем больше показов - это такой автоматический механизм). Либеральные убеждения Бориса не вызывают ни у кого сомнения. Различия в 15 раз - это достаточно значимые различия! Даже с поправкой на особую аудиторию Фейсбука, которая близка по своей структуре к аудитории радиостанции "Эхо Москвы". На Эхе голосования в прямом эфире дают, как правило, трехкратный перекос в сторону либеральной аудитории (по сравнению с радиостанцией "Маяк", например). А лайки на ФБ - это уже перекос в 10-15 раз. Хорошенькое "зеркало общественного мнения"... Тут мне могут возразить, что на ТВ-программе "К барьеру" у В.Соловьева тоже был 10-кратный перекос в сторону таких участников как Жириновский. Но... с моей точки зрения, такой перекос не украшает ни одно СМИ. Хотя самоселекцией зрительской (пользовательской) аудитории непросто управлять, но можно и нужно. А тешить себя и свои сторонников перекосом - дело не хитрое и деструктивное.

Ваш АШ

1.Именно по этой прчине я начала с вопроса, о чем собственно тема. Правда внятный ответ появился на второй странице обсуждения.
Сама по себе (повторю) тема интересна, но хорошо бы обсуждаемый феномен как-то более нейтрально назвать.
Что касается динамики лайков и Фейсбук как "боец" за "либеральную" идею, то здесь сказать мне нечего: не умею мыслить в подобном ключе.

Интересно, кто написал вот этот текст:

https://psihologia.biz/psihologiya-...kaya-sostavlyayuschaya-informatsio-17666.html

Наташа и Никита,

предлагаю разделить 2 темы, а для этого выделить разговор о критериях
качества экспертизы в отдельную ветку.

А вот по этой ссылке прошу принять отдельное заключение:

https://news.mail.ru/society/36484880/?utm_source=pulse_mail_ru

Есть в этом тенденциозная попытка замазать лишний раз Госдуму РФ
или нет?

Я не оправдываю при этом всех депутатов и всю Госдуму, которая
иной раз в самом деле демонстрирует "отрыв от народа". Но...
скажите нужно ли лишний раз упоминать слово "Госудума",
если речь идет не о депутате и даже не о жене, а об экс-жене!
Ну до какой же степени на дураков рассчитана новость, а?
На дураков - с тупым ассоциативным мышлением без всякой
рефлексии!

Идет на наших глазах определенная заказная кампания в СМИ
против "чиновников". Как будто чиновники у нас с Луны свалились,
а не из народа того же самого вышли...

АШ

Может быть и попытка замарать ГосДуму. А, может эта жена только и сделала знаменитого, что сходила в ЗАГС с депутатом Госдумы, а потом с ним же в суд. Ну, и все. Надо же привлечь к новости, надо еще как-то ее представить. Вот, и представили. Хотя, вполне возможно именно на этой почве они и развелись.

Темы разделю. Только уже не сегодня. Извините, пожалуйста. Завтра

Перенесла в раздел "Судебно-психологическая экспертиза": О критериях качества психологической экспертизы

Александр Георгиевич, вот ссылка: Шевцов А. М. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ // Ананьевские чтения–2009: Современная психология: методология, парадигмы, теория // Материалы научной конференции «Ананьевские чтения – 2009», Выпуск 2. Методологический анализ теорий, исследований и практики в различных областях психологии / Под редакцией Л. А. Цветковой, В. М. Аллахвердова. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2009. С. 559-560.
Л.Ф. Чупров нашел.

А вот еще яркая иллюстрация заказной кампании "против чиновников":

https://news.yandex.ru/story/CHinov...2061.580820&mlid=1551700508.glob_225.e7c28e4b

Мало ли какой идиот как выразился, но... ведь надо это обязательно растрезвонить! - А зачем? - Чтобы продолжать натравливать народ именно на чиновников. Причем использование слова "чиновник" в заголовке является обязательным элементом этой кампании. Его ни в коем случае нельзя заменить на выражение "сотрудник Роскосмоса", а то ведь люди не поймут, против кого надо возмущаться.

Ваш АШ