Психологи под надзором

Продолжая тему, которую я размещала на форуме месяц назад, а после близкую тему подняла на форуме Янина Ледовая

Вышло мое размышление над кейсом Анны Гизуллиной, опубликовано письмо поддержки.
Предлагаю и его к обсуждению, и, т.к. текст не слишком длинный, привожу его здесь целиком:

ПСИХОЛОГИ ПОД НАДЗОРОМ

В психологии всегда есть открытые вопросы, по которым ведутся споры и конфликтуют мнения. За спором часто — столкновения ценностей, но противостояние вдохновляет каждую сторону на лучшие исследования. Вместе это двигает знание вперед и позволяет удерживать более сложную и правдивую картину реальности. Но появление идеологических полицейских извне научного сообщества несет только грубое разрушение. В нашей стране разгром наук уже происходил, и сейчас у психологов возникает риск снова оказаться в этой ситуации. Активисты написали заявление в прокуратуру на университетского преподавателя Анну Гизуллину за сотрудничество с сетью ЛГБТ (сообществом людей с нетипичной сексуальностью). Есть ли у ученых, занимающихся человеком, своя роль в идеологической войне или возможность в ней не участвовать?

Московская активистка Анна Левченко, скандально известная помощница Павла Астахова и лидер группы «Сдай педофила», узнала из интернета о том, что в Екатеринбурге психолог читает лекции, участвует в научных конференциях и консультирует обращающихся к ней людей на основе современного научного знания. Опасное внимание к ней привлек намечающийся онлайн-форум с ответами на вопросы подростков. В результате такого интернет-расследования Анна Левченко, связалась с преподавателем и задала ей десяток вопросов, по тону более напоминающих допрос (переписка опубликована), а спустя несколько дней — написала заявления в прокуратуру и руководству вуза и устроила кампанию травли в интернете. Активистку не удовлетворила позиции Анны Гизуллиной о том, что «человек имеет право получать свободный доступ к грамотно изложенной современной научной и просветительской информации в том возрасте, когда у него возникает потребность и возможность ее усвоить». Сейчас, в разгар университетской сессии старший преподаватель Уральского Федерального Университета Анна Гизуллина отчитывается по запросу депутата В.Бурматова не только в своей профессиональной состоятельности, но даже в состоявшейся в ее жизни единственной туристической поездке в Европу.

Анна Гизуллина работает на факультете психологии УрФУ 22 года, с момента основания. В распоряжении нападающих нет ни одного сомнительного отзыва или жалобы от студентов, родителей или авторитетных коллег, а тем более свидетельств вреда или небрежности в профессиональной деятельности. Анна Гизуллина - любимый студентами преподаватель (в прошлом году она выиграла в голосовании в рамках всего федерального университета), ее дипломники активно участвуют в научных конкурсах, коллеги уважают, а партнеры благодарят. Красной тряпкой для активистов оказалась ее специализация — теория сексуальности.

Стражи общественной морали сегодня выносят на повестку дня вопросы, которые научными средствами уже решены и перестали дискутироваться: гомосексуальность — не новшество, не расстройство и точно не преступление. Поэтому размытые формулировки законодательных запретов «пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений» беспокоили специалистов еще со времен первых инициатив в этом направлении 10 назад. Председатель КС России В.Д. Зорькин не скрывает, что за этим законотворчеством нет попечения о ком-либо, а только идеологическая цель: «заявить позицию российского законодателя по вопросу о границах толерантности со стороны государства». Казалось бы, стоит ли вузовскому специалисту заниматься таким вопросом зачем-либо кроме стремления на баррикады?

Анна Гизуллина объясняет так: «Я задумалась о гомосексуальности, когда сама натолкнулась на собственные предрассудки и гомофобию. И это было довольно давно, в середине 90х, и имело тяжелые последствия. Камин-аут одной из моих студенток был для меня полной неожиданностью. Я была так напугана, что не смогла понять, что происходит с человеком. И человек погиб». Статистика говорит, что примерно от 4 до 10% людей в каждом обществе не гетеросексуальны. Это означает, что в среднем в каждом школьном классе есть по крайней мере один ученик или ученица, которые обнаруживают, что отличаются от других. Комитет по детям ООН сообщает, что в России подростки кончают с собой чаще, чем где-либо в Европе, и в последние годы число подростковых самоубийств в нашей стране увеличивается. Гомосексуальные подростки примерно в три раза больше подвержены этому риску и нуждаются в помощи, особенно если они не уверены, что кто-то хотя бы выслушает их без осуждения.

Практически единственный известный проект в России, созданный для этих целей — выслушать друг друга - онлайн-группа «Дети404», лозунг которой: «Мы отказываемся быть невидимыми». Ею создательницу, журналистку Елену Климову, постоянно оскорбляют в соцсетях и посылают угрозы, и сейчас идет новая волна травли и даже судебного преследования. А она объясняет свою деятельность тем же: страшно, когда ежедневно из разных уголков страны отчаявшиеся подростки пишут ей, что не хотят больше жить. Анна Гизуллина помогала этому движению как профессионал, и уже это — а не сама работа — вменяется ей в вину. Перед кем? Бесформенные формулировки идеологического «закона о пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних» теперь выворачиваются так, будто виновата она перед несовершеннолетними, которых якобы развращает...

Университет не был готов к громким преследованиям в адрес своего сотрудника, тем более, если основа для диалога с недовольными так далека от научной. Руководство университета пыталось отмолчаться, деканат факультета пытается объясниться и одновременно обороняется от репортеров желтой прессы, ищущих материалы «про педофилов», студенты пишут слова поддержки любимому учителю. Кроме учеников, слова поддержки написали и коллеги — письмо в адрес руководства Анны Гизуллиной за неделю подписали 12 докторов наук, более 50 кандидатов наук и две сотни специалистов-психологов. С благодарным заявлением выступила и психологическая служба ЛГБТ-сети. И все же тихое завершение скандала такого рода и продолжение работы — самый предпочтительный выход для всех, кто ценит работу выше спора.

К сожалению, пока такой надежды нет: скандал не утихает — Анна Левченко на днях опубликовала еще одно письмо, на этот раз министру Д. Ливанову, и заявила о своем намерении добиться «окончательного решения» вопроса с группой для подростков и конкретно Анной Гизуллиной. Руководство университета готовит ответ на депутатский запрос В. Бурматова, подбирая выражения, которые не могут полностью удовлетворить ни одну сторону. Ведь это тупик - ставить психологов перед выбором: правда, забота и профессиональная ответственность - или покрытие травли, отказ в поддержке, зато личная безопасность и одобрение «сверху». Ценой жизней российских подростков.

Профессионалы, чья специализация дальше от политической повестки, могут позволить себе не заметить этого давления. Однако «со мной этого не случится» - слабое упование, как показывают и социальная психология, и исторический опыт нашей страны. Если ищущая шума «полиция нравов» произвольно вмешивается деятельность специалистов, то научное развитие теряет логику и начинает останавливаться, а профессиональная жизнь — распадаться. Привыкая к таким эпизодам, отдаляясь от «опасных» областей в «безопасные», постепенно совершенствуя самоцензуру — профессиональное сообщество оказывается частью этого распада. Придерживаться принципов этики и научности, просвещать и выражать солидарность тем, кого несправедливо критикуют — как «бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте», не говоря о дальнейшем росте российской науки.

Вопрос тогда важный в том, есть ли возможность и перспектива успеха обсуждать эту тему и просветительствовать в ней умалчивая этот неудобный контекст? То есть если политика вмешалась в профессию, может ли профессия отбить политику?

Уважаемые коллеги,
уважаемый Александр Георгиевич,
я почему-то не получила уведомление об этом обсуждении вовсе. Совсем случайно на него наткнулась.

У меня вызывает уважение (извините за некоторую тавтологию, снова "уважение") желание Александра Георгиевича отделить субъективные этически нагруженные высказывания от объективных и научно обоснованных. Хотя в заведомо этически нагруженных вопросах это сделать почти невозможно.

Но, боюсь, некоторое непонимание здесь начинается еще раньше, чем "на пороге": временные оппоненты Александра Георгиевича (я сама, возьмусь сказать, что и Анна, и Александр Виноградов) не собираются ОПРОВЕРГАТЬ "традиционную семейно-половую мораль". Мы здесь - точно не за этим.
Мне бы хотелось, чтобы в этически сложных профессиональных вопросах "психолог-эксперт" не опирался на предвзятые и притащенные из других, не психологических и не научных дискурсов, установки. Это я усмотрела в тексте Л.Матвеевой и за этим написала свое обращение к коллегам-профессионалам.
Наверное, уже в оценке этой ситуации я "притащила" свои установки (но я не выступала в роли эксперта, я обсуждала этически значимую и эмоционально нагруженную ситуацию).
Далее коллеги опирались в дискуссии на свои установки. Но, повторюсь, не их обсуждать мы туда явились, вроде бы...

Каюсь, не будучи специалистом в тематике экспертизы, на источники я сослаться не могла. Более того, наверное, уже можно суть этой темы и не обсуждать. Вопрос становится болезненным. Сообщество откликнулось на него так, как откликнулось.
Есть текст Марины Сергеевны Егоровой. Возможно, как-то теперь откликнется именно с оценкой низкого качества экспертизы Л.Матвеевой РПО.

Я в который раз благодарна Александру Георгиевичу за возможность разговаривать с коллегами на этой площадке и за его желание играть максимально честно. Если придется вернуться к обсуждению близких тем - постараюсь принять Ваши правила, Александр Георгиевич. На сегодня, если быть честной, я воздержусь от разворачивания дискуссии.

"Думать вслед за американской психиатрической ассоциацией, что можно просто "декретом" закрыть проблему (объявив не одну, а три сексуальные ориентации равноправными вариантами нормы), - это наивно и беспринципно."

Мне кажется, что наивно и беспринципно обьявлять о том, что этот вопрос (а не проблему) решался "декретно" в АПА, игнорируя собственно историю вопроса и стадии,которые проходила отмена диагноза.

Я знаю, что среди русских психологов очень популярно мнение,что вопрос решался исключительно голосованием,да еще ,якобы, с перевесом в один голос, как некоторые "психологи" российские писали,называя это скандалом, однако это является наглой ложью.

Подробности исторические изложены честко и последовательно в известной книге Р. Бауэра
http://www.amazon.com/Homosexuality-American-Psychiatry-Politics-Diagnosis/dp/0691028370

Присоединяясь к последнему комментарию, хотел бы заметить, что решения American Psychiatric Association и American Psychological Association являются основанными на доказательствах (evidence based). Вот здесь, например, можно посмотреть обзоры исследований по разным темам, относящимся к ЛГБТ: http://www.apa.org/topics/lgbt/

Мне нравится, что в сообществе ведутся дискуссии на различные темы, но мне кажется, что научное сообщество вообще не должно оперировать понятиями "мораль", "нравственность", и "пропаганда".

Если леворукость и гомосексуальность - варианты нормы, а значит это ни плохо, и не хорошо, то (даже если пропаганда была бы возможна и были бы способы влиять на людей в этих вопросах) какая разница - стало ли бы больше леворуких или праворуких , гетеросексуальных или гомосексуальных? Это не плохо и не аморально, это всего лишь варианты нормы.

Мне кажется, что камень преткновения лежит именно в этой области: признаем ли мы МКБ-10 или нет.
Если нет, то нужны серьезные исследования и доказательства, а не апелляции к морали.
Если да, то все призывы уменьшить кол-во тех или иных - являются дискриминационными и лежат в правовом поле, а не в научном.

Да есть "коллеги",которые верят в молитвы, лечение рака мочой и прочие радости. Это что называется личные половые трудности этих "коллег",которые они не должны выносить из избы,что называется.