Рейтинг цитируемости: можем поздравить и расспросить Дмитрия А.Леонтьева?

Уважаемые и дорогие коллеги!

Вчера мне попался на глава вот этот рейтинг РИНЦ "ТОП-100 в психологии".

http://dissertation-info.ru/index.php/-100-/165--100-.html

Приятно обнаружить, что первую строчку в этом рейтинге получил активный член нашего И-сообщества Дмитрий Алексеевич Леонтьев. Давайте поздравим Дмитрия Алексеевича с этим необычным, новым для нашей психологии титулом. А заодно, может быть, стоит расспросить Дмитрия Алексеевич, что он сам считает причиной такого успеха. На Фейсбуке уже разные версии появились на эту тему...

Ваш АШ

Я недавно узнала, что разработчики РИНЦ внедрили два новых показателя публикационной активности:
- Индекс Хирша без учета самоцитирований
- Индекс Хирша с учетом только статей в журналах
вывод: надо печататься В ЖУРНАЛАХ.

P.S. спасибо за ссылку

Коллег, попавших в топ-100 поздравляю!

Я так полагаю, что важно не столько печататься много (увеличивать количество публикаций), сколько писать "на злобу дня" (актуальные проблемы), чтобы на пуьликацию ссылались. При меньшем количестве публикаций, но при широком цитировании попасть в топ тоже можно. В этом случае весьма показателен пример Андрея Дмитриевича Наследова

Согласна с Юрием Александровичем
На мой субъективный взгляд, если статья актуальна, задеваются острые темы и вдобавок состоит не только из одной позиции автора, но и из обсуждения альтернативных позиций, то цитировать такую статью интересно и полезно
Кроме того, если текст не социально желательный, автор оригинален и сфера изучения тоже, то успех такого материала для меня довольно велик

Добрый день, дорогие коллеги

Хотелось бы поделиться результатом студенческой дискуссии по поводу того какие статьи стоит цитировать
Мне стали интересны мнения студентов-психологов
Большинство считает, что чаще других должны цитироваться статьи по актуальным темам, с логичной аргументацией, но главное, чтобы были представлены результаты исследований.По мнению ребят, именно исследования вносят наибольшую новизну, и они наиболее наглядные, что тоже значимо

Надеюсь кому-то будут интересны мои наблюдения

С Уважением, Дихорь Виктория

Виктория,

я не случайно пригласил Вас вчера наряду с другими активистами нашего форума
на завтрашнюю встречу модераторов и активистов. Она начнется в 18.00 здесь,
и, видимо, продолжится в Скайпе. Так что... сообщите свое Скайп-имя. Можно в
личку, если хотите.

С ув,
АШ

Спасибо большое за доверие,Александр Георгиевич

Мой ник в скайпе felizpimenta
Подскажите, а если у меня учеба до 19 по Москве, смогу сразу как закончишь зайти и с удовольствием поучаствовать во встрече

С Уважением, Дихорь Виктория

Электронные версии научных и научно-практических журналов ГБОУ ВПО МГППУ. http://psyjournals.ru/psynews/68596.shtml

Список, составленный на основе абсолютных значений количества цитирований, не очень информативный, т.к. не понятно, как его интерпретировать. В нём не учитывается количество работ, которые опубликовали эти авторы, а оно напрямую влияет на вероятность автора быть процитированным (чем больше статей написал, тем больше шансов, что тебя процитируют). Учитывая российские публикационные традиции, этот фактор может сильно изменить картину. Поэтому тот, кого больше раз процитировали, может не являться самым влиятельным, авторитетным и продуктивным. Поэтому я попробовал посмотреть на список, построенный не по количеству цитирований, а по значению индекса Хирша. Этот рейтинг можно посмотреть здесь. По сравнению с этим списком, в новом произошло немало изменений. В частности, по индексу Хирша на первое место заслуженно переместилась Елена Григоренко. Правда, считать её российским учёным не вполне корректно, т.к. уже давным-давно её основное место работы – это Йельский университет. Некоторые переместились на более чем 15 позиций, а некоторые и вовсе исчезли из него.

Другой вопрос – это качество самого РИНЦ, на данных которого рассчитываются все эти показатели. Использовать наукометрические показатели для оценки влиятельности учёных и продуктивности научных коллективов можно, только если они рассчитаны на основе надёжных, репрезентативных данных. У РИНЦ же пока с этим есть проблемы.

1. РИНЦ не проводит оценки качества включаемых в него журналов, они попадают в него по формальным характеристикам. Несмотря на то, что качество всех российских журналов не очень высокое (по сравнению с ведущими международными журналами), среди них есть журналы, которые лучше среднего российского уровня и которые хуже него. Публикация, например, в Психологическом журнале чаще всего не равна по качеству публикации в Вестнике Н-ого университета. В РИНЦ же все публикации и ссылки равны. В отличие от международных баз Web of Science и Scopus, имеющих на входе качественные требования к журналам.
2. То же относится и к учёту ссылок. Получить ссылку из журнала Вопросы психологии – не то же самое, что получить ссылку из Вестника Н-ого университета.
3. Глубина проиндексированных РИНЦ архивов журналов очень неоднородна. Часть журналов проиндексирована с номеров начала 2000-х гг. по последний номер, часть – только за последние 2–3 года, часть – за несколько предыдущих лет, исключая последние 1–2 года. Это означает, что у авторов могут быть статьи, про которые РИНЦ ничего не знает и не учитывает ссылки на них.

Поэтому не стоит рассматривать рейтинг РИНЦ как точное измерение цитируемости/влиятельности авторов и их научной продуктивности. РИНЦ стоит пользоваться скорее как средством поиска литературы. Во всяком случае пока.

Недавно наткнулась на статью: мнение А.В.Юркевича об индексе Хирша, Ринц и не только.
Независимая газета, 8.10.14 http://www.ng.ru/nauka/2014-10-08/11_hirsh.html