Результаты теста "Асимметрия мышления"

Уважаемые участники КИТТ!

В ноябре тестом месяца был тест "Асимметрия мышления". Данный тест содержал три блока заданий (три шкалы) – мануальная асимметрия, стиль мышления и пространственные способности.

Мануальная асимметрия измерялась с помощью стандартизированного опросника функциональной мануальной асимметрии МГУ-2013 (Хохлов Н.А., Большакова С.П., Ковязина М.С., Ениколопова Е.В. Опросник функциональной мануальной асимметрии «МГУ-2013»: методическое руководство. – М.: Генезис, 2013. – 28 с.), остальные два блока заданий были экспериментальными.

Тест на стиль мышления разрабатывался в соответствии с концепцией В.С. Ротенберга о предпочтении однозначного или многозначного контекста как основной дихотомии полушарной активности. По мнению В.С. Ротенберга (1980, 1987), левое полушарие организует материал таким образом, что создаётся однозначный контекст, понимаемый всеми одинаково. Это необходимо для успешного общения людей между собой. Правое полушарие формирует многозначный контекст, который не поддаётся исчерпывающему объяснению в традиционной системе общения. Левое полушарие выделяет высоковероятные события и формулирует закономерности появления сигналов. В ситуации неопределённости правое полушарие оценивает среду и прогнозирует маловероятные события. В.С. Ротенберг (2001) выделяет два противоположных способа переработки информации, характерных для человека и имеющих у него локальную привязанность к полушариям. Левое полушарие из всего обилия реальных и потенциальных связей выбирает немногие внутренне непротиворечивые, не исключающие друг друга, и на основе этого создаёт однозначно понимаемый контекст. Правое полушарие "схватывает" реальность во всей противоречивости и неоднозначности связей и формирует многозначный контекст.
Данная гипотеза так и не была проверена эмпирически. Более того, ранее не создавались методики, претендующие на операционализацию конструкта "однозначный-многозначный контекст"

Изначальная версия методики содержала 32 основных пункта, шкалу лжи из 10 вопросов и 3 вопроса-дистрактора, не предназначенных для измерения заявленного свойства. После апробации методики число пунктов было сокращено до 21. Показатель синхронной надёжности (Альфа-Кронбаха) составил 0,754.

Последний блок заданий представлял собой тест на пространственные способности. Изначальная версия методики содержала 21 задание, после удаления ненадёжных пунктов осталось 17 заданий. Показатель синхронной надёжности (Альфа-Кронбаха) составил 0,699.

В акции "Тест месяца" в ноябре приняли участие 510 человек, что является абсолютным рекордом. Из них 21% составили мужчины, 79% – женщины. Респонденты были разного возраста – от 15 до 64 лет (среднее 31,9±10,6, медиана 29 лет).
Опросник функциональной мануальной асимметрии "МГУ-2013" позволяет выявляет недостоверные протоколы путём сравнения ответов на повторяющиеся вопросы. Кроме того, тест на стиль мышления содержал в себе шкалу лжи. В результате отбраковки недостоверных протоколов в выборке остался 371 человек, из них 21% составили мужчины, 79% – женщины. Минимальный возраст – 15 лет, максимальный – 60 лет, средний 31,1±10,2, медиана 28 лет. Дальнейшие результаты были получены на этой выборке.

Ниже приводятся диаграммы распределения суммарных баллов по трём шкалам теста. Для теста на мануальную асимметрию высокий полюс шкалы соответствует правшеству, низкий – левшеству, для теста на стиль мышления высокий полюс шкалы соответствует предпочтению однозначного контекста, низкий – многозначного, для теста на пространственные способности высокий полюс шкалы соответствует высоким пространственным способностям, низкий – низким.

​

Из трёх измеренных переменных только мануальная асимметрия не соответствовала нормальному распределению, поэтому для дальнейших расчётов здесь применялись нормативы, полученные с помощью процентильной стандартизации.

Основные результаты оказались следующими.
Не было выявлено корреляции измеренных переменных с возрастом. Мануальная асимметрия и предпочтение однозначного-многозначного контекста не связаны с полом. Пространственные способности примерно на 11% выше у мужчин, но различия находятся на уровне тенденции.

Ни мануальная асимметрия, ни предпочтения однозначного-многозначного контекста не связаны с пространственными способностями. Отмечается слабая корреляция между мануальной асимметрией и предпочтением однозначного-многозначного контекста – 0,136 (p=0,009). При использовании непараметрической модели – 0,125 (p=0,016). Такая связь соответствует предположению В.С. Ротенберга о том, что предпочтение однозначного контекста больше выражено у правшей, а многозначного – у левшей. Однако корреляция слишком низкая для того, чтобы можно было говорить об универсальности данной дихотомии. Впрочем, нельзя исключить что более существенным здесь является сочетание различных асимметрий – не только мануальной, но также зрительной и слухоречевой. Это требует дополнительных исследований.

В процессе сбора данных мы получили множество отзывов и комментариев от членов КИТТ. Постараюсь дать на них ответы (наиболее часто повторяющиеся вопросы объединены).

1. Многие критиковали вопрос из первого блока (Продевая нитку в ушко иголки, я держу её в левой руке – да/нет). Непонятно, что именно держится в левой руке – нитка или иголка.
Аналогичные комментарии мы получали почти три года назад, когда собирали данные для конструирования опросника функциональной мануальной асимметрии. Поэтому специально прокомментировали этот момент в методическом руководстве (Н.А. Хохлов, С.П. Большакова, М.С. Ковязина, Е.В. Ениколопова, 2013, с. 8): "В процессе апробации опросника мы получили ряд критических замечаний от испытуемых. Первая группа замечаний касалась использования таких предметов, как грабли и молоток. Несколько человек отметили, что никогда не держали в руках грабли и потому не знают, какую руку им было бы удобнее держать сверху. Девушки также указывали на то, что ни разу не использовали молоток. Вторая группа замечаний касалась утверждения «Продевая нитку в ушко иголки, я держу её в левой руке». Испытуемые отмечали, что из приведённой формулировки непонятно, касается ли вопрос той руки, которая держит иголку, или той, которая держит нитку. Однако при составлении данного пункта мы исходили из того, что одни люди вдевают нитку в иголку, а другие надевают ушко иголки на нитку. Поскольку нас интересовала активность руки в предметном действии, мы посчитали, что указанная формулировка наилучшим образом позволяет определить ведущую руку вне зависимости от способа осуществления действия. Таким образом, несмотря на замечания испытуемых, исходные формулировки вопросов были сохранены".

2. Также критиковали некоторые другие вопросы из первого блока. Например, ответ на вопрос "Во время еды я держу нож в правой руке – да/нет " может быть связан со следованием этикету.
Этот вопрос действительно не обладает достаточной надёжностью и не учитывался при подсчёте суммарного балла. Несколько таких вопросов на всякий случай было оставлено в тесте, чтобы ещё раз убедиться в их ненадёжности. Это было важно, т.к. данные вопросы встречаются в других опросниках, которые активно используются в исследованиях.

3. Позволяют ли результаты теста на мануальную асимметрию говорить о природном левшестве или правшества?
Скорее нет. Как указывает В.А. Москвин (1990), при проведении исследований в области нейропсихологии индивидуальных различий необходимо учитывать, что латеральные признаки имеют гетерогенную природу. Экспериментально было подтверждено, что существуют следующие причины, оказывающие влияние на латерализацию: генетические (или наследственные), патологические (в большей степени связанные с пре- и перинатальными поражениями мозга), вынужденные (вследствие утраты или дефекта периферического отдела анализатора или ведущей конечности) и функциональные, связанные с научением или особенностями сенсомоторной координации при выполнении определённых видов деятельности (В.А. Москвин, Н.В. Москвина, 1998). Одни и те же особенности межполушарных отношений могут быть следствием совершенно разных причин, имевших место в различные периоды индивидуального онтогенеза.

4. Зачем повторяются вопросы первого блока?
Чтобы оценивать достоверность протоколов.

5. В вопросах на пространственную ориентацию я часто вообще не понимала, что от меня требуется, как именно вращаются фигуры, каждый из элементов вращается сам по себе или они вращаются все вместе как одна фигура.
Во всех случаях, где это требовалось, в заданиях было подписано "все фигуры в композиции вращаются одновременно". Вероятно, это не вполне очевидная формулировка, но имелось в виду "как одна фигура".

6. "Какая пара фигурок является пространственной трансформацией одной и той же трёхмерной фигурки?" Что означает "пространственная трансформация"? Просто поворот или и зеркальное отображение?
По умолчанию под пространственной трансформацией понимался поворот в различных проекциях. Вероятно, следовало более явно написать, что это не зеркальное отображение.

7. В последнем блоке многие критиковали задание с группой разноцветных прямоугольников, отмечая, что там есть зелёный элемент, оттенок которого неодинаков в разных вариантах ответа.
Мы предполагали, что это отражает падение света при различном наклоне. Впрочем, там есть более существенные признаки, позволяющие понять, какой ответ правильный. Данный пункт оказался надёжным.

Возможно, у проходивших тест участников КИТТ возникли ещё какие-то вопросы или комментарии. Готов на них ответить.

Спасибо, Никита,за столь развернутый отчет. С интересом почитала. Так и думала,что не будет высокой корреляции между мануальной асимметрией и стилем мышления. Не хотите представить методику на МОНЭКС?

А я наивно предполагал, что все-таки будет найдена связь между левшеством и пространственными способностями. Но... результаты еще раз посрамляют различные вульгарные концепции насчет того, чем занимаются наши полушарии...

А анализ ... анализ получился у Никиты слишком подробным. Боюсь,
что многие наши участники КИТТ не дочитают это сообщение до конца...

Ваш АШ

Александр Георгиевич, я имела в виду, что предположила отсутствие корреляции в данном конкретном случае. Такое впечатление сложилось после прохождения теста. Некоторые задания не отразили моего мышления. Например, был там такой вопрос (формулировку точно не помню): "Во всех поговорках один смысл или несколько?" Мой ответ: "Смотря какие поговорки". Предлагались ответы, насколько помню, да или нет. В итоге, ответила почти наугад, приблизительно так....Наверное, не я одна такая. В результате, и корреляция, видимо, получилась приблизительная....По логике вещей она должна быть значимой.

Да, согласна, анализ большой. Но... Автор же старался, силы вкладывал.....Как не прочитать? Коллеги, читайте, не пожалеете

Уже не первый раз сталкиваюсь со следующей статистикой: в онлайн-исследованиях (экспериментах, опросах, тестах), как правило, больше всего участников - женщин (от 60 ~ 80 %).