Синицына Юлия Дмитриевна - гость апреля 2015

Здравствуйте, коллеги!
Отвечаю уже 2 апреля, так что, естественно, более уместен второй вариант ответа
На самом деле, то, что психологи пишут стандарты - тенденция не смешная, а позитивная и приятная. До сих пор профессия психолога у нас воспринимается как некоторая мистическая сущность. К счастью, нам, как специалистам, которые занимается оценкой, а тем более, психометрикой, есть на что опереться. Мы можем предъявить обществу совершенно серьезные и весомые документы "с цифрами и формулами", которых ждут от настоящей науки .
Лично для меня, как человека, давно покинувшего академическую среду и занимающегося в основном очень практическими, прикладными вопросами , при работе над стандартами было очень здорово заново встретиться с с теми, кто занимается наукой и "сверить часы". Когда мы начинали работать над стандартами Центра оценки мы часто не понимали друг друга, не могли найти общего языка, потеряли много времени на споры, но пришли к консенсусу и сделали продукт. При работе над стандартами тестирования, такого непонимания было значительно меньше.
Написание стандартов - это важный этап формирования цивилизованного профессионального сообщества оценщиков, которые работают в бизнесе. С нетерпением жду следующего этапа, когда произойдет массовое взращивание не менее цивилизованных клиентов - потребителей.
Если говорить о совершенно практической, прикладной пользе стандартов - это единственный путь к контролю качества результата при использовании оценочных методик. Качественные результаты, точные оценки и прогнозы, которые мы делаем, вызовут уважение и доверие со стороны клиентов, а возросший спрос - не только финансовые результаты, но и существенное расширение эмпирической базы для дальнейших исследований и развития методов.

Александр Георгиевич, почитав переписку в этом форуме, абсолютно убедилась, что разъяснять его участникам, что дает внедрение и соблюдение стандартов, - абсолютно не надо. Лучше, раз вы упрекнули меня в "серьезном ответе" на первоапрельский вопрос, немного развлеку участников историям о том, что делают пользователи, которые используют тесты неграмотно. Не уверена, что над этими казусами можно смеяться, но они налицо:

1. Про принятие решений на основании тестов способностей и личностных опросников.
В одной компании результаты тестов способностей и опросника личностных качеств являются "отсекающей процедурой": не получил нужного результата - тебя не взяли на работу, не продвинули и т.д. При этом HR несколько лет прилагали беспрецедентные усилия, чтобы наши инструменты пусть не полностью заменяли, но ограничивали возможность принять управленческие решения. В процессе "позиционной" борьбы появились, например, такие странные правила, как перетестирование кандидата тестами способностей или опросником, если он не показал нужного результата (и это не ухищрения на местах, а особенность официальной процедуры тестирования). Есть и "локальные" уловки. Например, постоянные "эксперты", которые заполняют тесты способностей за других. Понятно, что такое использование тестовых методик никакой практической бизнесу не приносит, но тестирование дискредитирует абсолютно.

2. Про создание валидной процедуры отбора.
Наверняка все понимают, что универсальный личностный опросник не является готовым инструментом для определения соответствия требованиям конкретной работы. Поэтому типичной задачей для нас, как компании предлагающей универсальный инструмент является составление "профилей", которые отражают ключевые для признания соответствия шкалы и уровни оценок по этим шкалам. Наиболее очевидной процедурой создания работающего, валидного профиля является поиск взаимосвязей между степенью выраженности качеств (шкалами) и показателями успешности сотрудников. Что мы постоянно и делаем, проводя статистический анализ и выделяя валидные профили. НО. Еще не было ни одного случая, чтобы заказчик был сразу и полностью доволен полученным профилем, потому что существуют универсальные модели компетенций, житейские представления, желания руководства и акционеров, в конце концов - личные убеждения заказчика, которые не совпадают или противоречат выявленным закономерностям. В большинстве случаев заказчиков удается достаточно быстро переубедить в целесообразности принятия статистически обоснованного профиля, но бывают и абсолютно курьезные случаи, когда ключевые требования, сформулированные руководителем, являются скорее предиктором неуспешной работы. Так при составлении профиля продавца в компании, которая торгует техническим оборудованием, нам пришлось в течение месяца переубеждать заказчика - HR отказаться от поиска продавцов с аналитическим складом ума в пользу социально смелых, общительных и жизнерадостных.

Я уверена, что если бы эти пользователи были знакомы со стандартами тестирования, такие казусы нам бы не встречались.

Александр Георгиевич, Юлия, коллеги, спасибо за Ваши интересные и актуальные публикации!
Приводимые в них курьезные и грустные случаи из практики, очевидно, не столь редки, раз и в нашей работе также мы имеем дело с подобными подходами и интерпретациями регулярно. Разъяснения с опорой на факты, логику, опыт и статистику помогают, но, бесспорно, необходимы объединенные усилия профессионального сообщества в продвижении (по меткому выражению Александра Георгиевича) методической культуры, без которой немыслимо (как верно отметила Юлия) взращивание цивилизованных клиентов и пользователей. Выгоду от такой работы получит и профессиональное сообщество, и рынок услуг.

Сергей, здравствуй! Спасибо, что откликнулся на нашу тему . Понятно, что формирование методической культуры нужно, но зачастую оно проходит с трудом даже при наличии стандартов.

Юлия, приветствую! Да, согласен. Именно так и происходит. Ты затронула очень важную тему. Отношение правил (стандартов) и культуры (которая шире любых экплицированных правил, так как включает еще имплицитное "то, как мы тут делаем дела"). Стандарты создаёт сообщество, обладающее методологической культурой, для сообществ, ею не обладающей (условного "рынка"). Любое внедрение стандартов потому происходит при условии определенного изменения культурного кода. Не мне приводить тебе примеры, которые нам, как консультантам, хорошо известны: что происходит в организации при внедрении модели компетенций, performance management, что является их sine qua non. Это тернистый путь, конечно. Но отрадно, что обсуждаемые здесь идеи возникли в нашем сообществе психологов, тестологов, консультантов. Новая тема, как верно пишет Александр Георгиевич. Закономерная и важная для той большой работы по развитию цивилизации и общества, частью которой и является разработка и внедрение объективных, честных, прозрачных и точных инструментов диагностики для принятия решений.

Продолжая свою мысль. В академическом сообществе правила и стандарты уважают, потому что не уважать невозможно,иначе тебя не будут уважать и принимать. Трудность, возникает, когда мы стандартизируем взаимоотношения в среде коммерческой. Здесь наши стандарты попадают под влияние корпоративных культур, личностей, их интересов, коммерческих ограничений. И каждый раз не совсем понятно, куда мы вырулим. Свежий пример про стандарты Центра оценки. Клиенты все знают про стандарты, но не хотят кандидата "перегружать", вдруг уйдет? А без Центра оценки тоже нельзя - процедуру приема не нарушишь, ассессмент нужен. Можно переложить ответственность на провайдера - пусть проведет не по стандартам. Пришлось бодаться, кандидата все-таки нагрузили, по полной программе. Но риск потерять клиента был, да и остается, так как могут найтись другие провайдеры. Мораль сей басни такова - чем больше провайдеров будет соблюдать стандарты, тем меньше у клиентов будет соблазнов. Именно в этом контексте единение профессионалов просто необходимо.

Сергей, как интересно, у меня сначала отразился мой ответ тебе. А потом уже твое сообщение Если кто-то будете читать - не удивляйтесь

Совершенно необходимо такое единение профессионалов в данном контексте. Отрадно, что профессионалы у нас начинают понимать преимущества именно такого подхода. Также помогает то, что и в клиентских организациях уже работает немало людей, прошедших качественные обучающие сертификационные программы по тем же центрам оценки. Наш опыт показывает, что у нас созданы действительно высокие стандарты центров оценки, которые (и это основано на реальном опыте консультирования) более качественны, чем те, что приняты для внутренних ассессментов у некоторых международных компаний на глобальном уровне.

Александр Георгиевич, очень близка Ваша метафора "громкого использования". Думаю, как раз в этом интересы всех профессионалов в данной области сходятся.

Николай Алексеевич, здравствуйте!
Спасибо, за то, что откликнулись на наше обсуждение. Приятно познакомиться почти что лично.
Безусловно, законодательный статус любого стандарта увеличивает его силу. И, как мы обсуждали в рабочей группе по Стандарту Профессионального тестирования, этап создания юридически весомого документа обязательно еще будет впереди, но мне кажется, что сначала культура - потом закон.

Во первых - в России и так не очень-то доверительное отношение к законам. Приведу цитату из книги "Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования". "В любой Европейской культуре слову "законность, закон" противопостоит конечно же "беззаконие". Но в русском менталитете противопоставлено еще нечто не скверное "беззаконие" - а нечто хорошее, доброе, - положительное. За сферой закона, по русским представлениям, лежит еще - более обширная - область добра, совести и справедливости, хотя бы и не регламентированная". А наши законотворцы еще и постоянно подливают масла в огонь. Вспомните, например проект приказа Минобрнауки РФ «Об утверждении Порядка проведения социально-психологического тестирования обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также в образовательных организациях высшего образования», где Кетеллом предполагалось выявлять "склонность к употреблению наркотических или психотропных веществ". Катастрофа! Кстати, коллеги, я ничего не знаю о том, как завершилась эта история, но вроде моих детей не тестировали.

А второе - это то, что современный мир находится на этапе превалирования не информационного, а знаниевого уклада жизни. И эти знания генерируют сообщества, а не официальные институты. Человек, для того чтобы решить какую-то новую прикладную задачу (а они все время возникают новые), зайдет скорее на этот форум, чем откроет классический учебник.

Заранее соглашусь с возражением, что учебники и стандарты тоже нужны, но если мы говорим о входе в среду не академическую, а "бизнесовую", сначала нужно стать единым сообществом, к которому прислушиваются.

Кстати, коллеги,я посмотрела, что за эти дни скопилось 242 просмотра!!!!! Выскажите свое мнение. Это очень важно

Жень, спасибо, что ты снова с нами