Халтура захлестывает все большее число... студентов (?!)

Коллеги,

меня очень огорчил в этом году последний месяц моих занятий по спецкурсу "Психология конкуренции". Наверное, студенты мне тоже поставят невысокую оценку за качество преподавания (обещаю собрать их оценки и опубликовать). но я лично просто разочарован некоторыми резко усилившимися в этом году тенденциями:

1) Посещаемость была в значительной степени привязана к проведению промежуточных контрольных работ. В дни контрольных в аудитории было 18-20 человек (из 27 записавшихся на курс), а в отсутствие контрольных - только 10-13 человек. Хотя как всегда, обнаружилось трое студентов вчера (во время зачета), которые рассчитывали посетить главным образом - именно в последний день зачета (!) и не вникли даже, что система на моем спецкурсе требовала накопления очков в ходе семестра (по дюжине разных зачетных мероприятий!).

2) В последние две недели, когда занятия свелись во многом к заслушивания и обсуждению устных докладов самих студентов, на занятия стали ходить главным образом лишь авторы докладов и ... редкие энтузиасты. А те, кто уже набрал очки, выступив с докладами раньше и выполнив большинство контрольных, ходить перестали (!) Студенты крайне редко задавали вопросы докладчикам, почти не выступали с комментариями - это несмотря на мои попытки и усилия пробудить интерес студентов к выступлению друг друга. Вот тебе и "активные методы обучения"... - их эффективность упирается в крайних прагматизм и пассивность самих студентов. Оно и понятно, сами студенты знают цену докладов, которые они сами делают, им не интересно слушать откровенно слабые, незрелые, пустоватые сообщения, впрочем, украшенные разными картинками на экране...

3) Студенты всячески пытаются подготовить материалы для устных и особенно письменных методом... "копи-паст". Ищут где бы скопировать что-нибудь готовенькое. Видно, что эта установка студентов неоднократно приводила их к успеху на фоне ... халтурного отношения к проверке таких материалов со стороны прежних преподавателей. В результате появляются следующие трагикомические дефекты в докладах:

а) В докладе про конкуренцию в фигурном катании речь вдруг идет про... лошадей (!) и правила конкура (!). Причем в ключевом разделе Выводы (!). Почему? - Не трудно догадаться, что был взят за основу готовый текст про конкур и не вполне аккуратно, мягко говоря, он был перелицован на тему фигурного катания.

б) Я неоднократно разъяснял и на своих лекциях, и при разборе докладов, что не надо смешивать и путать понятия "конфликт" и "конкуренция". По психологии конфликта гораздо больше накоплено доступной всяческой литературы (включая студенческие рефераты). Но... студенты, которые не посещают занятия, не осмыслили никаких различий между этими понятиями и пишут доклады, в которым все это упорно смешивается. Получается анализ конкуренции в фильмах, в которых полицейский охотится за жуликом и т.п. И смех, и грех!

4) Есть немало зрелых докладов со стороны студентов, уже погруженных в какую-то производственную деятельность и получивших жизненный опыт наблюдения конкурентных отношений между людьми в какой-то реальной сфере деятельности (реклама, торговля, оказание услуг в разных сферах и т.п.). Видно, что эти доклады делают уже взрослые люди. Но... немало и таких докладов, из которых веет затяжным инфантилизмом. Прошу открытым текстом не брать мультики и сюжеты из развлекательного игрового кино для анализа примеров конкуренции. Или брать в крайнем случае только... Но... видимо, просто нет другого жизненного опыта, кроме этого. Комиксы, мультики, сказки... На этом фоне даже анализ какого-то телеконкурса и то выглядит более реалистическим анализом - персонажи все-таки не сказочные на экране функционируют... Впрочем, статистический контент-анализ тематики студенческих докладов (а за 12 лет уже состоялось около 200 таких докладов - устных и письменных) - это отдельная тема.

Коллеги, какие Вы бы сделали из этих фактов выводы?

Наблюдаете ли усиление тенденции к халтуре со стороны ваших студентов?

Как с этим можно бороться?

Можно ли это все победить усилиями одиночного преподавателя, который
пытается всерьез к этим вещам относиться, снижает оценки, не ставит зачеты
(не ставит даже оценки "удовлетворительно"), плодит массу задолжников (себе на голову).

А рядом ходят коллеги, которые всем ставят все, что студенты сами захотят
и занимаются набором своих "библиометрических очков" (пишут статьи
в зачетные научные журналы).

Когда-нибудь у нас в стране будет налажен спрос с преподавателей за
качество подготовки студентов? Или важно только, как вуз смотрится
в международных библиометрических рейтингах?

А ведь не очевидно разве, что нам навязывают такие критерии для международной конкуренции в области человеческого капитала, которые на самом деле снижают потенциал нашего высшего образования (да и не только высшего). А мы этого не понимаем что ли совсем? - Мы такие наивные, доверчивые, беспомощные и глупенькие в деле стратегического управления нашим образованием?

Ваш АШ

Не огорчайтесь Александр Георгиевич, студенчество всегда отличалось легкомыслием. Но вступая во взрослую жизнь, которая предъявит им свои требования в плане профессионализма, они вспомнят то доброе, вечное, что вы им давали на своих лекциях, вернутся к своим записям и рефератам, многое поймут и постараются наверстать упущенное. Или просто - придут к Вам еще раз почерпнуть ума-мудрости.

Ой, как это все похоже на РГППУ, Александр Георгиевич. Только у нас не было картинок, т.е. еще хуже. Не работает этот формат с докладами похоже нигде.
Как варианты:
1) нет вопросов к докладчику -доклад не зачтен (реально только так работает, похоже)
2) был на всех докладах -держи плюс
3) убрать доклад. Ввести разбор кейса (так интереснее)

Впрочем, скорее всего, Вы все это уже пробовали....

Александр Георгиевич, вот недавно попался интересный мета-анализ на тему одновременно и конкуренции, и продуктивности обучения. Правда он 80-х годов но все же думаю Вам будет интересно посмотреть.

Так вот там можно ухватиться за результат, что обучение в кооперации (то есть реализации обучающих задач в мини-группах) будет лучше, чем обучение в условиях конкуренции групп, индивидуальной конкуренции или в условиях, когда каждый сам зарабатывает себе очки:

https://www.researchgate.net/profil...a-analysis/links/53e276140cf216e8321c15b0.pdf

Меня уже давно вывели из состава ГЭК. Слишком неудобные вопросы задаю при защите магистерских работ. Сейчас у меня учится одна магистрантка, в бакалаврской работе которой не был проведен контроль (не было контрольной группы!) при модели развивающего эксперимента. Угадайте, какую оценку она получила? - Конечно, - отлично! Коллеги - рулят! А некоторые психологические заключения по моему курсу за магистрантов писала наш декан. И не за деньги, нет! У нее были бы большие неприятности, если бы кого-то пришлось исключить. Был и магистр из солнечной (бывшей) республики, которого никто никогда не видел. По слухам, успевал блестяще. Когда смотрю забугорные фильмы, понимаю, что списывание и подделка контрольных работ там - пятно на карьере. А у нас списывание на гос. экзамене - нормальная практика (иначе снизится общий балл и университет лишится аккредитации). Оценка "отлично" полагается тем, кто смог без ошибок и не глядя в бумажку повторить списанное. Уже около 20 лет использую тесты достижений по двум свои курсам. Уровень современных студентов существенно ниже таковых в 90-х. Теперь для достижения пороговых значений приходится прибавлять текущие оценки и баллы за посещение занятий. Иначе - большинство пришлось бы отчислять. Вот так.

Я считаю, что в этом во многом виновата замена внутренней мотивации на внешнюю. Оценки, контроль посещаемости, угрозы отчисления - это всё внешняя мотивация. Преподаватель должен создавать студентам внутреннюю мотивацию - им должно быть интересно ходить на занятия и делать то, что предлагает преподаватель. Но многие виды контроля навязываются преподавателю извне - администрацией факультета или вуза. Вот и приходится балансировать между внутренней и внешней мотивацией. У меня нет сомнений в том, что студент, выполнивший все виды обязательных работ при отсутствии внутренней мотивации только ради того, чтобы получить желаемую оценку, в итоге будет обладать такими же низкими компетенциями, как и тот, кто ничего не делал. Потому что это формирование других компетенций - компетенций сдающего экзамен.

Наверное, снижение общего интеллектуального уровня нынешней молодежи ( по крайней мере в России) - объективная тенденция, причем усиливающаяся. Трудно сказать, с чем это связано - то ли гаджеты современные заменили книгу и размышлению ней, то ли нынешняя политика властей, когда наука не в чести и загоне, а "эффективные менагеры в госкорпорациях получают в сотни раз больше, чем ученые и инженеры - и молодежь это видит, то ли пример наших небожителей им показывает, что приближенность к телу ценится больше, чем профессионализм.. Факторов, снижающих мотивацию молодежи к науке масса, и все они действуют синнергично.. а вот поводов любить учение и стараться развивать себя как личность и профессионал - в нашей стране практически нет.. Так что нам, преподам старой закалки, остается смириться с пассивностью общей массы, и обращать свое внимание на единичные феномены любознательных и активных в учении студентов. Благо, что таковые имеются - правда в очень малом количестве...

Я вдруг подумал, как тяжело наверное было преподавателям царской России, которые учили латыни, греческому языку и логике, и после 1917 года столкнулись с тем, что эти ценности выброшены на свалку, а главными предметами становятся История КПСС, Марксистко-ленинская философия и Политэкономия социализма..
Все изменчиво в этом мире... Так и мы казались в сходной ситуации. Наши ценности не является таковыми для молодежи, а их - для нас. Например, "батл Гнойного и Оксимерона". Вам это о чем-то говорит, коллеги??? Мне - нет. А мои студенты не смогли назвать навскидку любые две пьесы Шекспира, автора "Трех мушкетеров" и хоть одного российского ученого, лауреата Нобелевской премии. Се ля ви...

Коллеги! Ответы на эти вопросы требуют основательного и всестороннего психолого-педагогического исследования современной реальности нашего вузовского образования. И делать это надо было очень давно! Причины здесь системные!

Коллеги, я могла бы солидаризироваться с большинством тезисов и привести собственные примеры, но... подобная позиция представляется мне не вполне конструктивной.
В последнее время, устав от той самой "студенческой халтуры", все чаще задумываюсь о том, что психологи могли бы рассматривать современное студенчество не в терминах недостатков по сравнению с предыдущими поколениями, но скорее понять, что они не хуже (или лучше), они просто другие. И учить их надо по-другому. Не пытаться подстроить (и построить) их под наши требования, а понять, чем они отличаются от нас и уже исходя из этого знания, стараться учить их иначе. По большому счету, другого выхода у нас нет.
Сейчас не имею времени развить эти тезисы подробнее. Но я пытаюсь ставить эти вопросы перед студентами, и сейчас у меня лежит небольшая пачка еще не прочитанных работ - их взгляд на отличия поколений. Постараюсь после прочтения (через несколько дней) высказаться более развернуто.

Обратная связь "с другой стороны" весьма желательна..

Пока все, на что я способен, чтобы нащупать более эффективные каналы взаимодействия со студентами - это выкладка учебных материалов на YouTube, на свои сайты и соцсети. Туда они заглядывают чаще, чем в книги. Но вот над формой подачи материала еще нужно работать. Как это не прискорбно, для того, чтобы удержать внимание студентов на учебном материале, наверное, придется в будущем применять элементы шоу ( видео, анимацию, шутки-прибаутки и пр.) . Пока же удается удерживаться в рамках "почти академичности". так, например, выглядит курс по "Общей психологии" на ЮТюбе:

Больная тема и очень грустная.
Сегодня попросил одного студента (вполне толкового!) на семинаре по психологии и педагогике (не психолога) обозначить основные цели и задачи преподавателя по профильной дисциплине его специальности. Первым пунктом он написал "Заинтересовать студентов в освоении дисциплины". И это говорит студент первого курса! Его надо заинтересовывать в специальности, на которую он поступил с весьма неплохими баллами (то есть выбор был). То есть изначально преподаватель должен исходить из предположения, что студентам, которые пришли к нему на курс, это всё неинтересно, и они не мотивированы учиться. А дальше, да, мы начинаем скакать у доски, придумывать интерактивные формы и т.п. Есть ли в этом смысл?