1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Божественный мини-тест (БМТ)

Тема в разделе 'Кроник А.А.', создана пользователем Шмелев А.Г., 17 июл 2017.

  1. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Итак, Александр Александрович и коллеги!

    Пять из шести наиболее частотных комбинаций мне удалось угадать (см. самую первую публикацию на этой ветке),
    но я дал им другие названия-ярлыки. См. ниже (цитирую еще раз эти пять комбинаций):



     Бог есть?
    Можно доказать,
    что Бог есть?

    Можно доказать,
    что Бога нет?
    Убежденный верующийдаданет
    да
    Иррациональный мистикданетнетда
    Верующий агностикданетнетнет
    Атеист-агностикнетнетнетнет
    Убежденный атеистнетнетданет
    Стоит ли дискутировать, кто корректнее назвал эти комбинации?
    Можно подискутировать, конечно, но... нам важно, чтобы люди
    (респонденты) воспринимали ярлыки без протеста.
    Поэтому стоит собрать если не мнение самих респондентов,
    то хотя бы мнение экспертов, какие ярлыки больше подходят.


    Я рассматриваю другую интерпретацию (последнюю из таблицы 3г,
    которая внедрена в тест в настоящии время) как ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНУЮ,
    если какой-то интерпретирующий ярлычок из этой таблицы
    наберет для какой-то комбинации ответов больше голосов экспертов,
    то так тому и быть.


    Будем затевать такой экспертный опрос?
    Он нужен?
    Поймите меня правильно, я не настаиваю на его проведении.
    Если не нужен, не будем проводить.
    Хотя ради иллюстрации методологии КОЛЛЕКТИВНОЙ РАЗРАБОТКИ
    ТЕСТОВ я бы не отказался это провести.


    Ваш АШ
    Последнее редактирование: 21 июл 2017
    Ахмеров Р.А. нравится это.
  2. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Будет любопытно осмыслить, сколько процентов респондентов
    отвечают "да" на каждый из 4 вопросов:




    Процент ответов "ДА" на вопросы

    Вопрос 1

    Вопрос 2

    Вопрос 3

    Вопрос 4

    64,25

    28,5

    23,5

    46,75
    Удивительно, то почти две трети нашей выборки НЕ являются атеистами,
    а верят в существование Бога (ответ "ДА" на первый вопрос).
    Почему удивительно? - Дело ведь в том, что в клубе КИТТ значительный
    процент участников состоит из членов научного сообщества.
    Но... я думаю, что тут сработал эффект "самоотбора добровольцев".
    Так что захотели отвечать на "Божественный мини-тест" люди,
    которые верят в Бога, в бОльшей пропорции, чем атеисты и ...
    безразличные к этой теме.


    Кстати, в некоторых отзывов звучала потребность в третьих
    ответах (ни да, ни нет), чтобы выразить, в частности, не только
    не знание, как ответить, но и... безразличие.


    Удивительно, то почти половина (!!) опрошенных считают,что
    возможен "прямой контакт" (с моей точки зрения это и есть "мистики").
    Я, признаюсь, не ожидал такого.


    А вот с вопросами по доказательств результат, напротив, ниже ожидаемых:
    большинство (более 70 процентов) считают тшетными доказательства
    как в одну, так и в другую сторону.


    Общий баланс не в пользу ответов "ДА" между прочим.
    Наши респонденты чаще отвечали "НЕТ" (почти в 60 процентов случаев),
    так что ... конформистами их не назовешь.


    Ваш АШ
    Последнее редактирование: 21 июл 2017
    Завоеванная Н.С. нравится это.
  3. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    Александр Георгиевич! Предлагаю принять во внимание, что "непосредственный контакт с Богом" ставится под сомнение догматом католицизма и православия, но принимается в протестантизме. Это может определять ответ на последний вопрос. Тест, таким образом, различает не мистиков или "сомневающихся", а конфесии. При этом отрицание личного контакта с Богом не противоречит наличию религиозного опыта, чего в тесте просто нет. Мистика также, за мизерным исключением, не предполагает личного контакта с Богом, поскольку является формой познания, а не способом получения религиозного опыта.
  4. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Петр Всеволодович,

    как не существует в науке универсальной междисциплинарной терминологии,
    так тем более не существует универсальной межконфессиональной терминологии.
    Пусть протестанты считают, что каждый день за ужином напрямую
    общаются с Богом - это их дело. Но я не наблюдал (когда ужинал с очень настоящими
    протестантами в Колледже Иисуса в Кэмбридже), что эта беседа носит такой уж
    явный открытый характер, что ее нельзя назвать неким "таинством"... :)


    И вообще надо полегче относиться к тому, как мы используем определенные
    термины в контексте той или иной системы интерпретации результатов теста.
    Все сколько-нибудь здравомыслящие люди понимают, что у нас язык
    является контекстно-зависимым и надо учитывать контекст, а не думать,
    что какой-то термин везде и всеми должен пониматься одинаково...


    Тем не менее я разделяю в определенной степени ваше стремление к тому,
    чтобы добиться более конвенциально-приемлемых вариантов. Для этого
    я и предлагаю воспользоваться методом независимых экспертных оценок -
    для выбора относительно более удачных "ярлычков"...


    Ваш АШ





  5. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    Александр Георгиевич! Вот это то "полегче" меня и смущает в вашей затее. Не слишком ли легкомысленно? Вот я еще "утяжелю": "Не упоминай Имя Господа всуе". А по-простому: "мусор не входе, - мусор на выходе" (4 вопроса с неопределенной субъективной трактовкой их смысла респондентом).
  6. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Петр,

    Когда Вы пишите про "мусор", Вы хотите сказать, что короткие опросники,
    в которых используются короткие вопросы на "да-нет", являются менее
    надежными инструментами, чем более длинные опросники, то
    это, на мой взгляд, ПРОСТО БЕССПОРНО. Хотя у коротких при этом есть
    такое достоинство, что они привлекают больше нетерпеливых людей - тех,
    у которых не хватает терпения на такие длинные опросники, как, например, ПЭМ
    из 90 вопросов (с тяжеловесными формулировками, надо признать).


    Но Вы при этом еще одну мысль пытаетесь отстоять.
    Вы еще и запрет на тему налагаете, да?


    Ваш АШ


  7. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    "Налагать запрет" - это прерогатива модератора, да и звучит, как обвинение. Я пытаюсь зародить в Вас разумное сомнение в валидности этой анкеты (на тест она не тянет). Очень уж эта затея смахивает на "тест" для домохозяек, где по паре вопросов делаются глобальные выводы. Соответствует ли уровень КОНСТРУКТНОЙ валидности серьезности затронутой темы?
  8. Ахмеров Р.А.

    Ахмеров Р.А. Локомотив

    Петр Всеволодович!
    Относительно валидности этого уникального теста (не побоюсь так назвать) Вы правы с точки зрения "нашей науки психологии" - не тянет.
    Иногда с одного взгляда (без слов), иногда с одного ответа на вопрос = насквозь видишь человека, чего не дают наши надежные и валидные тесты на 100 и 600 вопросов и т.п.
    Да, мы должны играть по правилам, ибо типа "хаос".
    Но, часто я доверял своей интуиции, опыту не смотря на результаты наших валидных тестов. И был прав (через некоторое время).
    Для этого я придумал в конце характеристики пункт "особое мнение психолога" (ну типа не "объективное"как положено, а мое личное субъективное мнение).
    Другое дело, как прописать эти характеристики типов (ярлыки) по данному тесту, ибо (думаю) каждый понимает их по своему...
    А это уже задача, скорее всего, не только авторов теста, но и тех кто включен в этот процесс...
    Ну вроде того, "что стая (коллектив) знает куда лететь"...
    Вы задаете правильные вопросы.
    А у меня возникает вопрос "насколько правильна (объективна) наша вся эта, научная психология"?
    Понимаю, что это уже другая тема.
    Я не знаю как проверить быстро валидность этого интересного теста.
    Здесь уж каждый решает сам..., доверять или не доверять (что то вроде се ля ви).
    Лично я не доверяю, даже так называемым валидным тестам. Все в комплексе (обязательно включая наблюдение за поведением, деятельностью и общением = то бишь личное мнение) так лучше и надежнее, и ответственно (что то того, я все сказал, а ты "начальник", принимай решение...).
    Жизнь, как говорится научила.
    Да, на тест не тянет, а что у нас тянет за тест??? Полиграф?
    Уважаю за правильные вопросы...
    Последнее редактирование модератором: 22 июл 2017
    Яньшин П.В. нравится это.
  9. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    Спасибо, Рашад Анварович, за поддержку.
    Последнее редактирование модератором: 22 июл 2017
  10. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Петр и Рашад (извините, но без отчеств сегодня)!

    Вы, пожалуйста, вдумайтесь, что за утверждения Вы делаете
    про валидность БМТ (?!). Почему Вы беретесь судить
    о валидности "на глазок"? Почему без измерения?
    Для меня осмысленным разговор о валидности становится
    лишь после того, как мы получаем возможность сравнить
    результаты проверяемой методики с каким-то внешним
    (по отношению к ней самой) критерием. Может ли таким
    критерием быть балл по шкале религиозности из методики
    ПЭМ? - Ну хотя бы так, хотя это, пожалуй, самый слабый
    из возможных критериев - простейшая конвергентная валидизация
    с другим тест-опросником, который отличается не столько
    по процедуре сбора данных, сколько просто имеет побольше
    вопросов (30 вместо 4 в этой шкале).


    Было бы, наверное, интересней обсуждать валидности БМТ
    и ПЭМ, если бы располагали каким-то совершенно объективным
    и поведенческим критерием, независимым ни от первой,
    ни от второй диагностической методики. Например, посещаемость
    церкви хотя бы. Фактическая посещаемость, а не по самооценке.


    Еще раз о чем это я. А о том. что когда опытные психологи
    начинают судить о валидности, исходя из "высоких
    соображений" (но весьма абстрактных и нередко субъективных),
    они на самом деле лишь ПОДАЮТ ПЛОХОЙ ПРИМЕР
    новичкам, которые вообще не понимают, что такое
    валидность, что бывает эмпирико-статистическая процедура
    проверки валидности, что она дает нередко неожиданные
    и парадоксальные результаты: маленькая и кратчайшая
    методика может оказаться ВАЛИДНЕЕ, чем большая методика
    из большого количества заданий.


    Давайте все вместе нарабатывать культуру самокритичного
    отношения к собственным "вкусовым предпочтениям".
    Я, например, лично НЕ ВЕРЮ в короткие опроснички,
    но мне интересно стало проверить, как работает БМТ,
    предложенный, как Вы знаете, не мной, а коллегой
    Александром Кроником. Я при этом, как честный исследователь,
    должен организовать проверку валидности так, чтобы
    она могла дать ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ - независимо от
    моих убеждений или предубеждений. Не так ли?


    Ваш АШ
  11. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    Александр Георгиевич! Если Вы внимательно читали мои посты, то везде слово "валидность" относилось к КОНСТРУКТУ. Т.е. - к измеряемой СУЩНОСТИ. В Ваших текстах я ни разу не встретил упоминания о конструктной валидности, но множество выкладок по внутренней согласованности, структуре данных, надежности и т.п. На мой взгляд (я убежден в этом всем своим опытом исследователя и клинического психолога), без понимания сути измеряемого явления (т.е. без ТЕОРИИ явления) создание измерительной процедуры - это тупиковая затея (пытаюсь соблюсти политкорректность). Этот "перекос" в сторону измерения в ущерб понимания психологии явления я уже не раз наблюдаю в этом форуме. Как будто главная задача психолога - что-нибудь померить и разделить выборку по какому-то критерию.
    Если нет теории явления, нет возможности определить конструктную валидность теста. Это не вопрос "вкуса", как Вы это подали в предыдущей реплике. Понимание сути измеряемого явления - это основа психологии. Максимум, на что пока может претендовать эта анкета - на социологический опрос участников опроса (да, - тавтология). И кто же "подает плохой пример"?
    Ахмеров Р.А. нравится это.
  12. Ахмеров Р.А.

    Ахмеров Р.А. Локомотив

    Да, интересная ситуация... Как понять, то что мы хотели сказать, ибо читаем через слов0 - или не так донесли свое видение...
    И это нормально, ибо у нас всегда так было и будет. У каждого "НЕМНОЖНО" свое видение и понимание, опыт и т.д.
    Ну и ладно, это не грозит миру катастрофой...
    Тест нормальный. А вопросов то много...
    Тест этот должен быть = а валидность со временем - "приложиться"...
    Мне этот тест лег на Душу... Думаю Петру и другим то же. Ибо зачем все это обсуждать?
    А я пока вдали от цивилизации, в деревне в горах: пчелы, сенокос, коса, веники, травы, лопата, топор, ну и как же без бани (по черному) = валидность всего этого проверено временем жизни в деревне в природе:):):)
    И счастлив, Вот и ВСЯ ПИСИХОЛОГИЯ!....

    ИЗВИНИТЕ, ЕСЛИ КОГО ОБИДЕЛ...
    Я всегда жил между этими двумя мирами...
    А итог, буду жить с пчелами..., а не с тестами нашими, хотя по правилам игры - пока приходится играть...
    Таково мое видение!
    А этот тест требует ПРОДОЛЖЕНИЯ... ОДНАКО.
  13. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    :):) Идилия! У меня лето более брутально: циркулярка, шуруповерт, молоток, кирпич, цемент, дачный дом и бригада "импортных" рабочих, требующих неусыпного контроля...
  14. Ахмеров Р.А.

    Ахмеров Р.А. Локомотив

    Петр, извините без отчества, давай поможем другу, я не только писихолог, много чего и рукой могу делать... (а мне не потребуется контроля...:))
    Давай перейдем в личную переписку, ибо это наши заботы бытовые не тема = этой темы.
    Тема теста, без иронии наша, Куда же мы без него?
    Коллеги! Сан Саныч , Александр Георгиевич, сказать, что вы молодцы - будет пошло, Саше Кронику я уже сказал кратко про это тест. Приезжайте ко мне на Южный Урал. И Петр (вы же рядом со мной почти), и ВСЕ УЛАДИТСЯ В ПРИРОДЕ... (ПОТОМ):)
    Яньшин П.В. нравится это.
  15. Кроник А.А.

    Кроник А.А. Локомотив Команда форума

    Хорошее предложение, Пётр Всеволодович. Спасибо!... хотя Имя здесь никто и не упоминает.
    Избежать ложного впечатления можно, используя многим привычное обозначение Б-г (G-d),
    но даже так могут оказаться ложно понятыми и это обозначение, и/или автор(ы) БМТ.

    Последнее редактирование: 23 июл 2017
  16. Кроник А.А.

    Кроник А.А. Локомотив Команда форума

    Да, Александр Георгиевич, интересно сравнить ответы на БМТ с посещаемостью религиозных учреждений. Однако будем помнить, что вера и формальная религиозность - вещи разные.
    Можно быть верующим/мистиком, но нерелигиозным (не посещать), и наоборот.
    Есть у меня и об этом, посвящённое тому, кому посвящено.
    Надеюсь, никто не обидится на Александра не-Сергеевича:

    Смешались времена,
    как игроки в оркестре;
    кто в лес, кто по дрова,
    живут все люди вместе.


    Вчера был рамадан,
    а завтра - рош-хаша'на,
    потом и христиан
    отметим под шампана.


    Нo трудно, братцы, жить
    в сей суете кромешной;
    пора собою быть,
    хоть и смешно, конечно.


    А кто я? Без времён,
    календарей и басен
    с природой обручён;
    ужасен иль прекрасен,
    того не знаю я,
    но чую, что судьба!


    Относительно веры в короткие опросники, то для каждого вопроса БМТ можно
    по дюжине более конкретных смастерить и тогда мини-тест в миди превратится.
    А пока терпеливо жду 500 протоколов БМТ, чтобы интерпретацией данных БМТ и ПЭМ
    достойно отметить 500+ лет слову "Психология". Спешить некуда, впереди - вечность...

    Можно ли разослать в КИТТе повторное приглашение тем, кто на БМТ еще не ответил?
    В почтовых опросах стандарт это три рассылки (в ХХ веке; наверное, и в ХХI-м).

    Последнее редактирование: 23 июл 2017
  17. Кроник А.А.

    Кроник А.А. Локомотив Команда форума

    Спасибо, Рашад (... Анварович для ЭСПП) за приглашение на Юг!
    По-белому завидую тем, кто сможет "скоро" приехать. Аллаверды:):
    Добро пожаловать на Запад - в Институт Каузометрии: виртуально и/или реально.

    Последнее редактирование: 23 июл 2017
    Ахмеров Р.А. нравится это.
  18. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Итак, коллеги сегодня мы получили 500 протоколов.
    Я послал их Александру Александровичу для всяческих исследований.


    Но ... мне самому не терпелось проверить то, ради чего я во многом
    сам пустился в исследование с помощью БМТ. Речь идет о корреляциях
    между ответами на БМТ и баллам по шкалам теста ПЭМ.
    Напомню для тех, кто про ПЭМ слышит, возможно, первый раз,
    что в этом опроснике 90 вопросов - по 30 на каждую из трех шкал
    "Паранаука-Эзотерика-Мистика". Причем под Эзотерикой в данном
    случае имеется в виду именно "Религиозная Эзотерика", другими
    словами "Религиозность".


    С какой из этих трех шкал ПЭМ должны были коррелировать
    вопросы из БМТ и, в первую очередь, первый и главный вопрос
    "Есть ли Бог"? - Ну, конечно, по смыслу со шкалой Религиозность.
    А меньшая корреляция ожидается со шкалой "Паранаука", да?
    В этой структуре ожидаемых корреляционных связей и заключается
    гипотеза о конструктной валидности шкал ПЭМ, которая проверяется
    эмпирико-статистическим методом (можно спорить, что есть
    конструктная валидность, ибо нет между психометристами
    однозначнеого мнения на этот счет, но никто не будет отрицать, что
    конвергентную валидность мы таким образом измеряем).


    Так вот... 123 респондента из 500, выполнивших БМТ, выполнили
    до этого тест ПЭМ. Неплохая выборка. Смотрите, какая
    получалась матрица корреляций.


    Таблица корреляций шкал ПЭМ и вопросов БМТ.png

    В этой таблице я бы позволил себе выделить и проинтерпретировать 5 моментов:

    1. Итак, самой высокой в этой таблице оказалась как раз та самая интересная для нас корреляция,
    которую мы ожидали - это +0,69 между первым вопросом БМТ и шкалой "Религиозность" из ПЭМ.
    Надо сказать. что по моему опыту (немалому!) это очень высокая корреляция для отдельного вопроса
    и вообще такой уровень (с учетом выборки, превышающей 100 человек) редко получается даже
    при самых однородных тест-опросниках, направленных на измерение одного конструкта. А самой
    низкой для главного вопроса БМТ "Бог есть?" оказалась корреляция со шкалой "Паранаучный мистицизм".
    И это ожидаемо.



    Например, среди 30 вопросов из самой шкалы ПЭМ только один вопрос приближается
    по величине КД (коэффициента дискриминативности) к
    первому вопросу БМТ:

    "Высшие идеалы и ценности – это порождение Высшего Разума (Бога)"

    (коэффициент КД для крайних групп - 0,7).

    И опять-таки в этом случае напрямую в данном вопросе речь идет именно о Боге.
    Это по коэффициенту КД, а вот точечно-бисериальный коэффициент у вопроса про
    "Высшие идеалы и ценности" даже ниже, чем у прямого вопроса "Бог есть?".


    2. Красным жирным шрифтом в таблице выделены еще 2 высокие корреляции.
    Это положительная связь +0,54 между ответом "да" на вопрос "Бог есть" и высоким
    уровнем "Бытового мистицизма-суеверия". О чем она говорит? - На самом деле
    об определенной "богобоязненности" как факторе веры в Бога (она не является
    единственным фактором, но присутствует). Ведь в основе "бытовых суеверий"
    лежит именно Страх перед разными "таинственными непознанными приметами"
    (голосами "с того света", привидениями и т.п.).


    3. Положительная высокая корреляция +0.50 между "да" на четвертый
    вопрос БМТ и высоким баллом по "Религиозности", на мой взгляд, развеивает
    такое представление, что верующие не верят в прямой контакт с Богом.
    Как видим, большинство верующих верит в это. Если не было этого большинства, то и не
    было этой корреляции. В этом смысле мы не промахнулись (главным образом
    благодаря Александру Александровичу) в трактовке четвертого вопроса
    и его значимости в комбинации "Убежденный верующий", хотя начали
    с того, что были разногласия (видимо, я заблуждался).


    4. Желтым фоном я выделил в матрице одну значимую и другую малозначимую
    корреляции, которые имеют тоже прямое отношение к нашему пониманию
    смысла некоторых вопросов БМТ. Получается, что этот смысл для нас
    до определенный степени раскрывается через "профиль корреляций"
    с субшкалами ПЭМ. Кто больше других считает, что "Существование бога
    доказуемо?" (то есть, дает больше ответов "да" на второй вопрос)? - Мы
    видим, что это те, кто получает высокий балл по шкале "Религиозности",
    то есть верующие, а не суеверные и не интоксицированные паранаучными
    мифами. А вот корреляция +0,17 (на границе с низким уровнем значимости
    при n=123) является очень интересной! - Она говорит о том, что часть
    наших "параученых" считают. что можно доказать отсутствие Бога. Видимо,
    потому, что для них как высшие существа - это ... "пришельцы".
    Проследите за этой строчкой в матрице (связанной с третьим вопросом).
    Именно с "Паранаучным мистицизмом" наблюдается единственная
    значимая корреляция.


    5. Ну и наконец, на закуску мы получили настоящий методический шедевр (!).
    Мне лично он даже представляется более ценным (приятной неожиданностью),
    чем другие содержательные полученные связи. Речь идет в данном случае
    не о наличии, а напротив - о неожиданном отсутствии ожидаемой отрицательной
    корреляции между третьим вопросом БМТ и шкалой Религиозность из ПЭМ.
    Связь 0,05 можно считать нулевой. Почему же религиозные люди не считают,
    что нельзя доказать отсутствие Бога? - А все дело в том, что им тяжело работать
    с вопросом, который содержит частицу "не" в утверждении (иногда такие
    тестовые задания называют вопросами "с двойным отрицанием", хотя это не
    вполне точно, ибо второе отрицание содержится не в самом вопросе, а
    в ответе на него). Я все время предупреждаю начинающих тестологов (авторов
    тест-опросников) - постарайтесь избегать не столько "не" в вопросах, сколько
    ответов "нет" в ответах. Нашим верующим оказалось просто трудно осмыслить
    (не всем, но многим!), что "нет" в ответе - это фактически подтверждение
    существования Бога, ибо это "нет" отрицает то "нет", которое есть в вопросе.
    Увы, в русской устной речи есть такая нечеткая норма (больше зависит от интонаций),
    что повторение "нет" в ответе - это ПОДТВЕРЖДЕНИЕ "нет", прозвучавшего в вопросе.
    Поэтому данный вопрос и не сработал, как мы ожидали, и строго говоря его придется
    либо переформулировать, либо в таком виде вообще удалить из БМТ. Лучше
    всех с этим вопросом справились "параученые" (да и то не все). Из-за
    этого вопроса, кстати, комбинация "да-да-нет-да", как оказалось,
    работает даже несколько слабее в плане конвергентной валидности,
    чем единственный ответ "да" на единственный первый вопрос (корреляция
    только 0,68, хотя по сумме четырех ответов БМТ мы могли бы ожидать повышения
    корреляции по сравнению с одним вопросом). Впрочем, подробный анализ
    всех 16 комбинаций БМТ - это уже не для публичного форума...


    Ваш АШ

    P.S.
    Искренне надеюсь, что Петру Всеволодовичу Яньшину тоже будет интересно познакомиться
    с этими результатами. Несмотря на то, что до их получения Петр выражал
    очень критическую позицию в отношении "ползучего эмпиризма" и клеймил
    нас (с Кроником) за отсутствие теоретико-методологической проработки
    диагностических конструктов.
    Последнее редактирование: 23 июл 2017
    Ахмеров Р.А. и Хохлов Н.А. нравится это.
  19. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги,

    я понимаю, что многие не видят за корреляциями никаких людей, а тем более
    вероятностно-количественный смысл тестовых шкал. Поэтому давайте
    строить частотные таблицы сопряженности двух методик - короткой
    методики БМТ и длинной ПЭМ (для эмпирических частот или вероятностей).



    Казалось бы, ну зачем городить тестовую шкалу "Религиозность" и мучать
    людей отвечать на 30 вопросов, если для всего ОДНОГО (!) вопроса
    получен коэффициент корреляция 0,69. Не проще ли задавать этот один вопрос?


    Вот тут мы и приходим к тому, что многие психологи (да и не только
    психологи) совсем не владеют никаким количественно-вероятностным
    мышлением, а потому не понимают базисные смыслы научной тестологии.


    Длинные шкалы - это не прихоть, это возможность более точной и тонкой
    дифференциации людей, более тонкого прогноза их возможного
    поведения с учетом меры вероятности. В данном случае это дифференциация
    по степени Религиозности. Мы используем шкалу номер 3 из ПЭМ
    для прогноза того, как ответит человек на главный вопрос БМТ "Есть ли Бог?".


    Вот смотрите, как меняется эмпирическая вероятность (процент) ответа
    "Да" на первый главный вопрос "Бог есть?" в зависимости от того,
    в какую из пяти категорий (квантилей) на тестовой шкале
    "Религиозность" попадает испытуемый:


    Вероятностная зависимость  БМТ от ПЭМ.png

    Мы использовали самый типичный метод разбиения шкалы
    на 5 категорий - такой, который мы чаще всего используем в Гуманитеке.


    Примечание. Вообще-то пятая доля выборки называется "квинтиль"
    (напомню, что четвертая - это квартиль), но я буду использовать более универсальный
    термин "квантиль".


    На этой гистограмме квантиль q1 - это самая низкая степень религиозности.
    Это до 3.5 на шкале стэнов. Такой балл показали 23 человека и
    только 1 из 23 ответил "Бог есть". Это 4 процента или 0,04 на
    шкале эмпирической вероятности. Первую (низшую) степень
    религиозности впору именовать с другого полюса - "высшая
    степень атеизма", так мало среди них верующих. Практически никого!
    Сталкиваясь с вопросом "Есть ли Бог?", такие люди фактически
    без сомнений и колебаний говорят "нет".


    Квантиль q2 - это следующая (вторая) степень религиозности (или
    низшая, первая степень атеизма). Это интервал от 3.5 до 4.6 стэнов.
    В него попали 24 человека в нашей выборке.
    Из них "Да" ответили на главный первый вопрос БМТ
    уже 10 человек, или 42 процента. Вероятность уже приближается к "фифти-фифти", но
    еще меньше 0,5. Очевидно, что сталкиваясь с вопросом "Есть ли Бог?" такие
    люди уже начинают сомневаться, но все-таки чаще отвечают "нет", чем "да".


    Квантиль q3 - это следующая (третья) степень религиозности (или
    средняя категория). Это интервал от 4.7 до 6.0 стэнов (это середина шкалы
    стэнов). В него попали 26 человек. Это средняя категория у нас, но сдвиг вверх
    на шкале стэнов в самом деле соответствует тому, что вероятность для этой категории
    уже выше 0,5. Ответ "да" дали 18 человек из 25, или 69 процентов. То есть, на этих людей уже есть смысл
    "тратить силы и средства", если поставлена, например, цель зазвать их на богослужение
    в церковь. А две предыдущие категории - это очень неблагодарный материал
    для религиозной агитации.


    Далее наблюдается резкий скачок вероятностей. Квантиль Q4 дает
    уже вероятность более 90 процентов, а квантиль Q5 - вообще 100 процентную
    (сказывается незначительность выборки, это все-таки не 1000 человек,
    а то было бы все-таки не 100 процентов, что более реалистично).
    Нижняя граница верхнего квантиля q5 совпала с привычной верхней
    границе значимого отклонения от среднего - 7.5 на шкале стэнов.
    Чем хорошо отделить эти 2 категории от средней? - На этих людей
    вообще не надо тратить никаких сил и средств, они и так по своей
    воле уже готовы ходить в церковь.


    Таким образом, сформированная количественно-вероятностная
    тестовая шкала позволяет:


    1) Разбить выборку не на 2 категории людей (среди которых есть
    наверняка те, которые ответили на вопрос "Бог есть" с большими сомнениями)
    а не большее число категорий - три или даже пять (а можно и больше,
    если размеры выборки позволяют).


    2) С этими разными категориями людей можно и нужно построить РАЗНУЮ
    СТРАТЕГИЮ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. У нас должно быть не 2 стратегии,
    а больше - три или даже пять. Чем больше разных стратегий взаимодействия,
    тем эффективнее будет "управление персоналом".


    Понятно удалось объяснить? (Обращаюсь, извините, коллеги привычным
    дидактическим тоном, как привык обращаться к своим студентам).


    Сможете подобное объяснение сами повторить для кого-нибудь?

    Вообще-то у меня получилось здесь в большей степени по другой теме
    сообщение - по теме количественных шкал. Это сквозная тема
    наших "виртуальных ужинов" в группе TESTbyTEST. Поэтому
    я сейчас перенесу это сообщение на свой "блог Шмелева".
    Впрочем, не перенесу, а скопирую, так как, наверное, и здесь
    оно тоже имеет смысл, ибо отвечает на часть недоуменных вопросов
    коллег, пытавших меня: "Для чего это легкомысленный Шмелев
    взялся за такие короткие опросники?".


    Еще раз выражаю признательность Александру Александровичу -
    хозяину этого "блога Кроника" за то, что удалось воспользоваться
    таким красивым материалом - сколь лаконично сформулированными
    вопросами в БМТ. Именно это позволило, как мне кажется, достаточно
    ярко проиллюстрировать
    разницу в качественных и количественных подходах к психодиагностике.
    Первые не дают никакой вероятностно-количественной оценки
    точности прогнозов, вторые - дают, хоть очень приближенную
    но дают.


    Ваш АШ
    Последнее редактирование: 23 июл 2017
    Хохлов Н.А. и Ахмеров Р.А. нравится это.
  20. Кроник А.А.

    Кроник А.А. Локомотив Команда форума

    Александр Георгиевич, коллеги:

    500 протоколов БМТ это хороший повод вспомнить о 500-т летии слова ПСИХОЛОГИЯ, юбилей которого продолжается и через месяц, 27 августа в день рождения Марко Марулича, можно условно отметить даже 503-ю годовщину. К этому времени может еще 500 протоколов
    БМТ появятся - на следующие 500 лет :)

    Aнализ данных показывает, что БМТ это валидный инструмент экспресс-диагностики... чего?
    Чтобы уточнить "чего" хотелось бы дополнить анализ средними показателями ПЭМ по каждой из 16 подгруп в БМТ. Возможно ли это технически - столь же стремительный дополнительный анализ, Александр Георгиевич? Хоть для публичного форума, хоть в личной перепискe?

    Спасибо за удовольствие со-творчества!
    Ваш,
    АК

    Последнее редактирование: 24 июл 2017
    Ахмеров Р.А. нравится это.