Целесообразно ли различать термины ИССЛЕДОВАНИЕ и ОБСЛЕДОВАНИЕ?

У медиков принято так: они проводят обследования, а психологи - исследования
А у психологов: в практической работе - обследование, в научной - исследование
Приставка об- означает движение вокруг чего-то, охват всего предмета полностью, доведение до предела, а приставка ис- движение изнутри наружу или по всем направлениям, также доведение до предела

Исследование предполагает получение знания, которое может быть обобщено (в частности, генерализовано на популяцию) и использовано в дальнейшем также в исследовательских целях.

Обследование предполагает получение знания о единичном объекте (в данном случае человеке), как правило, о его текущем состоянии. Такое знание используется в практических целях (чаще как диагностическая информация) и не предполагает обобщения на популяцию.

Бывают смешанные случаи: например, обследование представителей какой-либо группы людей в исследовательских целях (описание этой группы, составление психологического портрета).

В медицине часто еще можно встретить другое различение: единичное исследование (диагностическая процедура) vs. всестороннее обследование.

Исследование - системное изучение с целью установления факта и проверки исходного предположения.
Обследование - проверка отдельного факта или случая в рамках исследования.

В целом я согласен с определениями, которые были даны выше (Н.Завоеванной и Е.Печенковой). Сам я столкнулся с целесообразностью терминологической фиксации различий, в процессе преподавания курсов по планированию исследования магистрантам и студентам. Я обычно предлагаю выполнить упражнение (оно описано у Гудвина, в книге "Исследование в психологии") на преобразование неэмпирических вопросов и в эмпирические, проверяемые опытом. Так вот студенты улавливают общую идею - вопрос должен быть сформулирован так, чтобы его можно было проверить опытом, но зачастую их вопросы не носят собственно исследовательского характера, поскольку относятся к характеристике некоторого единичного явления. Вот тут как раз полезно ввести различие между обследованием и исследованием. Дальше уже конечно можно проблематизировать это различение применительно к разным контекстам, рассматривать относительность этого различения и т.п. Но на первом этапе важнее эти понятия развести.

Коллеги!
ПОзвольте ответ представить не формате "дать определение", а "ответ по аналогии"
ИМХО, разница между понятиями "обследование" и " исследование" аналогична различиям между "учебно-исследовательской работой студента (УИРС)" и "научно-исследовательской работой студента (НИРС)". В первом случае С. получает новое (для себя) знание (субъективное З.), которое до него открывали сотни его предшественников (объективно наличествующее З.), а преподавателю оно уже, может быть, оскомину набило.... Во втором - студент (часто - вместе с преподавателем) изучают terra incognitae и и получают новое (субъективно и объективно) знание
А в отношении приведенных коллегами определений, то они все могут быть правильными, особенно в сочетании с указанием на основание (таксон), по которому они сформулированы
МА

А с использованием личного медицинского прошлого , но опять же не в плане дидактичности:
Обследование проводится по стандартному алгоритму подтверждения/исключения конкретного заболевания (нозоса), в отношении которого клинически (по итогам клинически осмысливаемого [т.е. с помощью "клинического мышления"] симптомокомплекса [в частном случае - синдрома] формируется четко формулируемая диагностическая гипотеза. В случае подтверждения гипотезы - формулируется диагноз в той или иной системе классификации, опровержение ее - либо "здоров", либо подозревается другой нозос (т.е. нечто близкое к психодиагностическому принципу "определение точечного свойства"). При этом аргументы приводятся преимущественно по типу "pro" и монотематично в отношении объекта обследования....
Исследование проводится по вариативным алгоритмам (скрининг-, экспресс-, патогномоничной и т.п.) в отношении несформированной (либо неоднозначно сформулированной) диагностической гипотезы и представляет собой в определенном смысле эвристический процесс (внутри операций которого, впрочем, процедуры метрически строги, в пределах той или иной "шкалы" измерения/оценки). Подтверждение той или иной версии требует аргументации по типу "pro et contra", в отношении нескольких аспектов исследования, а процесс принятия решения и его результат (вывод) проводятся на "состязательной" основе.
В этом плане "обследование" ближе (но семантически неоднозначно и не является синонимом) к термину "диагностика", а "исследование" - "дифференциальная диагностика" (опять же - нестрого, особенно в зависимости от того или таксона)
МА

Чаще всего такие различия значений терминов касаются не "обследования" и "исследования" , а подчеркивают методологический способ получения значимых данных - "клинический" (т.е. с помощью клинических (экспертных) методов - наблюдение, беседы, интервью и т.д.) и "неклинический" (прежде всего - лабораторный и инструментальный).
Первые - считаются "субъективными" (хотя есть и исключения типа "объективный психопатологический метод в психиатрии", в котором объективность обеспечивается непротиворечивостью анализа всех полученных врачом-психиатром данных о больном), вторые - "объективными" , и принципы evidence-based medicine в основном опираются на них.
В нормативных документах минздрава встречаются оба термина, единое толкование их отсутствуетю В двух ведущих типах документов НПА по теме - Номенклатуре медицинских услуг и Правилах .... (рентгенологических, функциональных, клинических, ультразвуковых диагностических и т.п.) исследований в первом чаще приводится "обследование" и дается их трактовка... Во вторых - "исследование" и их трактовка, но все на уровне локальных (для минздравовских структур) документов
МА

Александр Георгиевич!
согласен насчет практики "нулевого раздела" (хотя, справедливости ради, у нас в стране большинство федеральных законов содержат ст. 2 с названием "Основные понятия, используемые в Законе", юристы четко понимают проблемы и последствия , возникающие в результате неправильного (не-правового) толкования понятий).
У нас, я думаю большинство причин "понятийно-терминологической проблемы" в том, что острота проблемы строго определения понятий и терминов не актуальна для некоторых или многих (см. К.Прутков - "многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия о них слабы, а потому, что эти вещи не входят в круг наших понятий" ).
В силу этого многими участвующими в том или ином обсуждении «акторов» игнорируется один из базовых законов логики – закон тождества или принцип сохранения значений понятий и суждений в том или ином указываемом контексте или, проще, «в процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле, с устойчивым содержанием". Закон закрепляет то, чего мы часто не видим в обсуждениях – определенность мышления (мышления на основе терминов и их определений). Вот нашел в Wiki- сплетнице «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно» (Аристотель, «Метафизика»).
Вот и утрачиваем " возможность рассуждать друг с другом" (с) , пока не договоримся и не напишем свою ст.2 для любой дискуссии....
Возможно, кто-то этому и рад.... типа "вы там сами с собой [профессиональное сообщество, специалисты, эксперты и т.д.] сначала разберитесь, а потом советуйте нам какие управленческие решения принимать..."
Прошу извинить за возможный дидактизм ))

Я, к сожалению, не успела ответить на анкету, но меня заинтересовала ситуация с определением "по понятиям" и я прочла всю дискуссию. Думаю, весьма ценная картина сложилась.
Проблема различения ведь имеет интеллектуальное наполнение. Можно и не различать, ну тогда и действовать приходится в этой логике. Но если различение проводить, то можно найти, или сгенерировать много оснований для каждого случая. Причем, все они проистекают из практики. И, как показала дискуссия, с помощью всего двух понятий, но используемых в разных случаях по-разному, можно описать большое количество проявлений деятельности человека, специалиста в тех или иных случаях и не ввергнуться в хаос разнообразия. Может быть само выявление границы между этими понятиями, собственно различение, создает такую психологическую способность оперировать гибким инструментом на основе различения, не предопределяя заранее жестких значений, которые могут стоять за ними. У одного действия могут попеременно возникать то одна, то другая функция, как две стороны одной медали.
Можно сказать, что при необходимости специалист, практик-ученый может то сосредотачиваться над предметом - "обследовать", то исходить из чего-то "исследовать". Как раз смена этих виртуальных позиций дает объемную картину, образ предмета внимания, а не плоскую, насыщенную цифрами и прочими атрибутами знания.

Я полностью "за" необходимость определиться с понятиями, прежде, чем обсуждать что-то и выводить утверждения. Нормальная процедура. Но для бытового ума она избыточна, что несет в себе много рисков, порой даже неизвестно, сколько. Например, мир правовых или экономических документов, договоров, в которых это все должно быть определено. Мы все этим пользуемся, но не задумываемся над содержанием понятий. А зря! Как оказывается, можно сильно пролететь. Мало кто знает, например, что понятие "кредит", которым все оперируют, в лицензиях банков часто отсутствует. А понятие, "признак рубля" - вполне себе документированное понятие. Но как правило, мы сами генерируем образы понятий, с которыми удобно жить, и не перепроверяем их, не уточняем. Различать свое представление и реально функционирующее понятие необходимо, но это особая интеллектуальная процедура, которая требует напряжения и критических способностей.

В бытовых условиях нам сейчас каждому важно, например, принимать решение на основании информированного согласия. И здесь эта проблема различения своего представления и реального процесса наиболее остра. Часто и врачи, и пациенты, здесь не особо утруждают себя, например, в поликлиниках. По умолчанию все договариваются, что всем все и так ясно. Само согласие подписывается после выполнения действий на основе железной убежденности в отработанности всех действий. И, как говорится, хорошо, что все хорошо кончается.
Не всем хочется вникать, особенно, перед началом процедур, что будет, хочется каждому заниматься своим делом. А где его границы? Границы пластично перемещаются, и пациенту требуется все больше овладевать навыком различения своего представления и реального процесса. И это только начало...