1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Целесообразно ли различать термины ИССЛЕДОВАНИЕ и ОБСЛЕДОВАНИЕ?

Тема в разделе 'Шмелев А.Г.', создана пользователем Шмелев А.Г., 23 дек 2018.

?

Целесообразно ли различать термины ИССЛЕДОВАНИЕ и ОБСЛЕДОВАНИЕ?

Голосование закрыто 30 дек 2018.
  1. да, и я знаю, какие дать разные определения (тогда напишите их)

    (войдите для просмотра числа голосов)
  2. да, но я не знаю, какие дать точные определения

    (войдите для просмотра числа голосов)
  3. нет, это синонимы

    (войдите для просмотра числа голосов)
  4. другой ответ или комментарий (тогда напишите его)

    (войдите для просмотра числа голосов)
  1. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги,

    для тех, кто заинтересовался этой темой, предлагаю следующий контекст.
    Это спонтанно возникший разговор в группе TESTbyTEST в сети Фейсбук.
    Данный разговор был спровоцирован моим сообщением под названием
    "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНЕКДОТ":



    МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНЕКДОТ
    Послали пришельцы трех межзвездных журналистов на трех космических тарелках исследовать, что за планета такая третья от Солнца - Земля.
    Первый приземлился в пустыне Сахара, второй - в середине Тихого океана, тоже вдали от обитаемой суши и океанских корабельных маршрутов, а третий - в Антарктиде.
    Халтурщики быстро вернулись на Базовую станцию и докладывают главному инопланетному Пауку:
    Первый: на Земле нет воды.
    Второй: на Земле одна вода.
    Третий: на Земле вся вода замерзла.
    Паук разозлился: ну хорошо еще, что я послал не только Вас - троих бездельников, а еще четвертого журналиста. Он вернулся раньше Вас и доложил, что приземлился в центре какого-то "Большого яблока" , так что считает, что на Земле одни небоскребы, страшное перенаселение людьми и с живой природой покончено.
    Риторический вопрос: а если бы Паук послал только одного журналиста?
    Мораль: чтобы избежать субъективного искажения Картины Мира требуется задействовать множество независимых источников информации, а чтобы построить точный психологический диагноз, нужно использовать множество разных методик.



    Александр Шмелев
    Некоторым покажется, что это все вариации на тему старинной и общеизвестной притчи про "мудрецов" и слона. Но есть-таки существенные отличия. Хотелось бы, чтобы Вы их обнаружили, коллеги.

    Инна Свириденко Почему на "пришельца", оказавшегося в однородной и, в принципе, неблагоприятной внешней среде, навешивается ярлык "халтурщик"?

    Александр Шмелев Инна, потому что запасов топлива в тарелке и дыхательной смеси в скафандре хватало на три посадки. А они... "бензин слили" и вернулись. Как видите, очень серьезное объяснение с моей стороны в ответ на очень серьезный вопрос :)

    Инна Свириденко Александр Шмелев, это не халтурщики. Это "перспективные" менеджеры (синоним в русском языке - прохиндеи) ;)
    1

    Татьяна Прокофьева "чтобы построить точный психологический диагноз, нужно использовать множество разных методик"
    Золотые слова!
    Только я бы добавила: и еще знать, с какой целью проводим исследование.
    А то диагноз всего-всего - все же невозможен. Как считаете?

    Александр Шмелев Татьяна, очень часто наши "специалисты" (не только отечественные, но и зарубежные) путают 2 разных вида работ - исследование и обследование. Точнее - смешивают их. В первом случае проверяется научно-теоретическая гипотеза, во втором - гипотеза нередко не формулируется в явном виде, как и цель. Но цель и у обследования, конечно, есть. Она заключается в применении к обследуемому объекту той или иной шкалы признаков (параметров) - либо качественной (категориальной), либо количественной. Например, в чем состоит смысл такого обследования как "подсчитать численность населения" (количество разумных особей, владеющих речью)? - Это может иметь смысл в контекст разных целей...


    Татьяна Прокофьева а это из одной области:
    "чтобы построить точный психологический диагноз, нужно использовать множество разных методик"
    и
    "подсчитать численность населения" ?

    Что-то я не поняла, на что ответ.
    И как к моему посту относится "путают 2 разных вида работ - исследование и обследование"?
    Теряюсь в догадках :(

    Александр Шмелев Татьяна Прокофьева я к тому, что эмпирические данные могут быть встроены в разные системы целей. Эти данные сами по себе представляют ценность. Сбор этих данных лучше бы называть другим, особым термином. Я утверждаю, что этот термин есть - "обследование". Вы выразили мысль, что всегда должна быть определенная цель. Я же считаю, что цели могут быть разными. У одних "разведчиков" в отношении численности населения может быть такая цель, как ее сократить (чтобы сократить число противников в случае военного конфликта). А у других - как численность населения повысить (скольких недоедающих надо еще прокормить). И в том, и в другом случае цифра нужно по-возможности точная и объективная, но цели разные, согласитесь.

    Александр Шмелев Продолжаю метафору "космические разведчики", поэтому и пишу про "численность населения".

    Татьяна Прокофьева Александр Георгиевич, насколько мне известно, по отношению к диагностике здоровых людей можно применять как термин "обследование", так и термин "исследование", спорить о терминах мне бы не хотелось.
    А что касается цели/целей, то я говорила лишь о том, что она/они должны быть.
    Если правильно понимаю, Вы с этим согласны.
    Иначе смысл фразы: "чтобы построить точный психологический диагноз, нужно использовать множество разных методик" становится весьма неоднозначным.
    Я лишь об этой фразе. И о том, что зная цели, нужно подбирать эти самые методики. А иначе и с великим множеством можно попасть пальцем в небо.
    Вы согласны?

    Александр Шмелев Нет, не согласен. Но вижу, что проблема в наших расхождениях -это больше понятийно-терминологическая проблема. А вы считаете не существенным вдуматься в то, почему при наличии термина "исследование" существует ещё и термин "обследование"? Какой термин больше подходит для ситуации профилактичнского сбора анализов?

    Татьяна Прокофьева Я считаю существенным вдумываться.
    Я просто спрора не хочу. Не думаю, что в нем родится истина.
    Если хотите мое мнение, я считаю, что к указанной ситуации термин "обследование" подходит по смыслу , а термин "исследование" легче принимается людьми, т.к.обследование предполагает выявление в том числе и заболеваний. Я не знаю, встречается ли в Вашей практике такое, что люди не хотят, чтобы был даже намек на то, что с ними что-то не так. А вот в нашей случается, не так часто, но все же есть. И чувства людей лучше поберечь, я думаю.
    Но это мнение мое.
    Есть еще и принятое. Как и сказала, встречала обе эти формы.
    Встречный вопрос: а с какой целью интересуетесь моим мнением об этих терминах? Это что-то изменит для Вас?

    Александр Шмелев Татьяна, спасибо, что Вы подтвердили мои представления о том, что в указанной ситуации именно термин "обследование" используется чаще. Кстати, если мы проведем более широкий опрос, то, как мне кажется, убедимся, что в контексте медицины термин "обследование" как раз менее страшный, чем исследование. Ибо "исследование" - это более глубокие процедуры, направленные на подтверждение-опровержение конкретной гипотезы о конкретном заболевании. А "обследование" может быть достаточно поверхностным, потому что оно... профилактическое и применяется ко всем, включая совершенно здоровых людей.

    Татьяна Прокофьева пусть будет по-Вашему. Ну право, мне неинтересен этот спор.

    Александр Шмелев Татьяна Прокофьева по-моему, это вообще не спор. А уточнение представлений.


    Vadim Glaz Можно послать и одного журналиста, но с заданием побывать в максимальном количестве точек на Земле и в течение максимально долгого времени (бесконечный люнгитюд).
    Александр Шмелев Вадим, Вы правы. И трижды - в отношении длительности обследования. Если "журналист" только один, то длительность сбора данных неизбежно возрастает.
    1
    Никитина И.А. нравится это.
  2. Трухан Е.А.

    Трухан Е.А. Участник

    У медиков принято так: они проводят обследования, а психологи - исследования
    А у психологов: в практической работе - обследование, в научной - исследование
    Приставка об- означает движение вокруг чего-то, охват всего предмета полностью, доведение до предела, а приставка ис- движение изнутри наружу или по всем направлениям, также доведение до предела
    Последнее редактирование: 23 дек 2018
  3. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Проголосовала за первый вариант, коллеги, так что постараюсь дать определения

    Исследование, в частности психологическое - специально организованное и целенаправленное изучение тех или иных явлений и процессов окружающей действительности, их принципов и механизмов возникновения и развития, с помощью научных методов, способных подтвердить или опровергнуть ту или иную гипотезу.

    Обследование, в частности психологическое - специально организованное и целенаправленное изучение актуального состояния объекта и предмета обследования , с помощью научных методов, способных дать достаточно точную и полную информацию для постановки диагноза.

    Вот так это отложилось в моей голове.
  4. Печенкова Е.В.

    Печенкова Е.В. Участник

    Исследование предполагает получение знания, которое может быть обобщено (в частности, генерализовано на популяцию) и использовано в дальнейшем также в исследовательских целях.

    Обследование предполагает получение знания о единичном объекте (в данном случае человеке), как правило, о его текущем состоянии. Такое знание используется в практических целях (чаще как диагностическая информация) и не предполагает обобщения на популяцию.

    Бывают смешанные случаи: например, обследование представителей какой-либо группы людей в исследовательских целях (описание этой группы, составление психологического портрета).

    В медицине часто еще можно встретить другое различение: единичное исследование (диагностическая процедура) vs. всестороннее обследование.
  5. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Коллеги, я согласен с Екатериной Печенковой,

    что в разных контекстах это различение по-разному формулируется:

    1) В контексте научной психологии
    2) В контексте практической психологии
    3) В контексте медицины (практической биологии человека)


    Поскольку все мы, как пациенты, первым делом сталкиваемся
    с контекстом медицины, то возникает... большая путаница,
    из которой самым простым способом выхода порой кажется
    объявление этих терминов "синонимами".


    Ваш АШ
  6. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Обследование - частный случай исследования.
  7. Исследование - системное изучение с целью установления факта и проверки исходного предположения.
    Обследование - проверка отдельного факта или случая в рамках исследования.
  8. Барлас Т.В.

    Барлас Т.В. Модератор Команда форума

    Мне кажется, путаница связана с тем, что слова похожи. :)
    Когда-то я выделила четыре варианта работы психолога (я это делала применительно к методам психологии, в утилитарных целях, чтобы их не путали студенты, которые приходили на практикум и все методы психологии называли экспериментом)
    - Исследование
    - Индивидуальная диагностика (то, что у вас называется обследование)
    - Тренинг (варианты, развитие, формирование, короче говоря, изменение психических функций и характеристик)
    - Воздействие ( с ходу точного определения не дам, но речь шла прежде всего про психологию в рекламе, пиаре и т.п.)
    Наверное я изобрела велосипед, но мне это велосипед для применения в учебном курсе нравился.
    Шмелев А.Г. нравится это.
  9. Савин Е.Ю.

    Савин Е.Ю. Локомотив

    В целом я согласен с определениями, которые были даны выше (Н.Завоеванной и Е.Печенковой). Сам я столкнулся с целесообразностью терминологической фиксации различий, в процессе преподавания курсов по планированию исследования магистрантам и студентам. Я обычно предлагаю выполнить упражнение (оно описано у Гудвина, в книге "Исследование в психологии") на преобразование неэмпирических вопросов и в эмпирические, проверяемые опытом. Так вот студенты улавливают общую идею - вопрос должен быть сформулирован так, чтобы его можно было проверить опытом, но зачастую их вопросы не носят собственно исследовательского характера, поскольку относятся к характеристике некоторого единичного явления. Вот тут как раз полезно ввести различие между обследованием и исследованием. Дальше уже конечно можно проблематизировать это различение применительно к разным контекстам, рассматривать относительность этого различения и т.п. Но на первом этапе важнее эти понятия развести.
    Шмелев А.Г. и Трухан Е.А. нравится это.
  10. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Никита,

    Это возможный подход, но... можно и наоборот проинтерпретировать:
    "Исследование - это частный случай обследования"... :( И подвести
    целую базу под эту противоположную интерпретацию.


    На самом деле непростая логическая задача - ввести различение
    между объемом и содержанием понятия. Непростая в работе с нынешним
    поколением студентов. Первое - это круг обозначаемых
    объектов и явлений, второе - набор признаков объектов.
    По объему обследование может быть частным случаем "исследования",
    а вот по содержанию - это разные понятия, с разными наборами
    признаков.


    С ув,
    АШ



  11. Беребин М.А.

    Беребин М.А. Активист

    Коллеги!
    ПОзвольте ответ представить не формате "дать определение", а "ответ по аналогии"
    ИМХО, разница между понятиями "обследование" и " исследование" аналогична различиям между "учебно-исследовательской работой студента (УИРС)" и "научно-исследовательской работой студента (НИРС)". В первом случае С. получает новое (для себя) знание (субъективное З.), которое до него открывали сотни его предшественников (объективно наличествующее З.), а преподавателю оно уже, может быть, оскомину набило.... Во втором - студент (часто - вместе с преподавателем) изучают terra incognitae и и получают новое (субъективно и объективно) знание
    А в отношении приведенных коллегами определений, то они все могут быть правильными, особенно в сочетании с указанием на основание (таксон), по которому они сформулированы
    МА
    Шилко Р.С. и Омарова П.О. нравится это.
  12. Беребин М.А.

    Беребин М.А. Активист

    А с использованием личного медицинского прошлого , но опять же не в плане дидактичности:
    Обследование проводится по стандартному алгоритму подтверждения/исключения конкретного заболевания (нозоса), в отношении которого клинически (по итогам клинически осмысливаемого [т.е. с помощью "клинического мышления"] симптомокомплекса [в частном случае - синдрома] формируется четко формулируемая диагностическая гипотеза. В случае подтверждения гипотезы - формулируется диагноз в той или иной системе классификации, опровержение ее - либо "здоров", либо подозревается другой нозос (т.е. нечто близкое к психодиагностическому принципу "определение точечного свойства"). При этом аргументы приводятся преимущественно по типу "pro" и монотематично в отношении объекта обследования....
    Исследование проводится по вариативным алгоритмам (скрининг-, экспресс-, патогномоничной и т.п.) в отношении несформированной (либо неоднозначно сформулированной) диагностической гипотезы и представляет собой в определенном смысле эвристический процесс (внутри операций которого, впрочем, процедуры метрически строги, в пределах той или иной "шкалы" измерения/оценки). Подтверждение той или иной версии требует аргументации по типу "pro et contra", в отношении нескольких аспектов исследования, а процесс принятия решения и его результат (вывод) проводятся на "состязательной" основе.
    В этом плане "обследование" ближе (но семантически неоднозначно и не является синонимом) к термину "диагностика", а "исследование" - "дифференциальная диагностика" (опять же - нестрого, особенно в зависимости от того или таксона)
    МА
    Последнее редактирование: 24 дек 2018
  13. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    В определенных контекстах (чаще - клиническое обследование) значения терминов четко различаются.
    Никитина И.А. нравится это.
  14. Беребин М.А.

    Беребин М.А. Активист

    Чаще всего такие различия значений терминов касаются не "обследования" и "исследования" , а подчеркивают методологический способ получения значимых данных - "клинический" (т.е. с помощью клинических (экспертных) методов - наблюдение, беседы, интервью и т.д.) и "неклинический" (прежде всего - лабораторный и инструментальный).
    Первые - считаются "субъективными" (хотя есть и исключения типа "объективный психопатологический метод в психиатрии", в котором объективность обеспечивается непротиворечивостью анализа всех полученных врачом-психиатром данных о больном), вторые - "объективными" , и принципы evidence-based medicine в основном опираются на них.
    В нормативных документах минздрава встречаются оба термина, единое толкование их отсутствуетю В двух ведущих типах документов НПА по теме - Номенклатуре медицинских услуг и Правилах .... (рентгенологических, функциональных, клинических, ультразвуковых диагностических и т.п.) исследований в первом чаще приводится "обследование" и дается их трактовка... Во вторых - "исследование" и их трактовка, но все на уровне локальных (для минздравовских структур) документов
    МА
    Никитина И.А. и Шмелев А.Г. нравится это.
  15. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Мда... Михаил. Плодятся документы, а определений четких явно не хватает.
    Почему, как Вы думаете?


    Хороший западный договор начинается с "нулевого раздела" под названием "Термины и определения", а у нас эта культура так и не приживается.

    Думаю, что кто-то даже сознательно этому рад - тот, кому по нраву "ручное управление".

    Ваш АШ



    Никитина И.А. нравится это.
  16. Беребин М.А.

    Беребин М.А. Активист

    Александр Георгиевич!
    согласен насчет практики "нулевого раздела" (хотя, справедливости ради, у нас в стране большинство федеральных законов содержат ст. 2 с названием "Основные понятия, используемые в Законе", юристы четко понимают проблемы и последствия , возникающие в результате неправильного (не-правового) толкования понятий).
    У нас, я думаю большинство причин "понятийно-терминологической проблемы" в том, что острота проблемы строго определения понятий и терминов не актуальна для некоторых или многих (см. К.Прутков - "многие вещи нам не понятны не потому, что наши понятия о них слабы, а потому, что эти вещи не входят в круг наших понятий" ).
    В силу этого многими участвующими в том или ином обсуждении «акторов» игнорируется один из базовых законов логики – закон тождества или принцип сохранения значений понятий и суждений в том или ином указываемом контексте или, проще, «в процессе рассуждения каждое понятие, суждение должно употребляться в одном и том же смысле, с устойчивым содержанием". Закон закрепляет то, чего мы часто не видим в обсуждениях – определенность мышления (мышления на основе терминов и их определений). Вот нашел в Wiki- сплетнице «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно» (Аристотель, «Метафизика»).
    Вот и утрачиваем " возможность рассуждать друг с другом" (с) , пока не договоримся и не напишем свою ст.2 для любой дискуссии....
    Возможно, кто-то этому и рад.... типа "вы там сами с собой [профессиональное сообщество, специалисты, эксперты и т.д.] сначала разберитесь, а потом советуйте нам какие управленческие решения принимать..."
    Прошу извинить за возможный дидактизм :cool:))
    Никитина И.А. нравится это.
  17. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    Я, к сожалению, не успела ответить на анкету, но меня заинтересовала ситуация с определением "по понятиям" и я прочла всю дискуссию. Думаю, весьма ценная картина сложилась.
    Проблема различения ведь имеет интеллектуальное наполнение. Можно и не различать, ну тогда и действовать приходится в этой логике. Но если различение проводить, то можно найти, или сгенерировать много оснований для каждого случая. Причем, все они проистекают из практики. И, как показала дискуссия, с помощью всего двух понятий, но используемых в разных случаях по-разному, можно описать большое количество проявлений деятельности человека, специалиста в тех или иных случаях и не ввергнуться в хаос разнообразия. Может быть само выявление границы между этими понятиями, собственно различение, создает такую психологическую способность оперировать гибким инструментом на основе различения, не предопределяя заранее жестких значений, которые могут стоять за ними. У одного действия могут попеременно возникать то одна, то другая функция, как две стороны одной медали.
    Можно сказать, что при необходимости специалист, практик-ученый может то сосредотачиваться над предметом - "обследовать", то исходить из чего-то "исследовать". Как раз смена этих виртуальных позиций дает объемную картину, образ предмета внимания, а не плоскую, насыщенную цифрами и прочими атрибутами знания.
  18. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    Я полностью "за" необходимость определиться с понятиями, прежде, чем обсуждать что-то и выводить утверждения. Нормальная процедура. Но для бытового ума она избыточна, что несет в себе много рисков, порой даже неизвестно, сколько. Например, мир правовых или экономических документов, договоров, в которых это все должно быть определено. Мы все этим пользуемся, но не задумываемся над содержанием понятий. А зря! Как оказывается, можно сильно пролететь. Мало кто знает, например, что понятие "кредит", которым все оперируют, в лицензиях банков часто отсутствует. А понятие, "признак рубля" - вполне себе документированное понятие. Но как правило, мы сами генерируем образы понятий, с которыми удобно жить, и не перепроверяем их, не уточняем. Различать свое представление и реально функционирующее понятие необходимо, но это особая интеллектуальная процедура, которая требует напряжения и критических способностей.
  19. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    В бытовых условиях нам сейчас каждому важно, например, принимать решение на основании информированного согласия. И здесь эта проблема различения своего представления и реального процесса наиболее остра. Часто и врачи, и пациенты, здесь не особо утруждают себя, например, в поликлиниках. По умолчанию все договариваются, что всем все и так ясно. Само согласие подписывается после выполнения действий на основе железной убежденности в отработанности всех действий. И, как говорится, хорошо, что все хорошо кончается.
    Не всем хочется вникать, особенно, перед началом процедур, что будет, хочется каждому заниматься своим делом. А где его границы? Границы пластично перемещаются, и пациенту требуется все больше овладевать навыком различения своего представления и реального процесса. И это только начало...:cool: