1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Что важнее для психологов- исследователей?

Тема в разделе 'Шмелев А.Г.', создана пользователем Шмелев А.Г., 5 июн 2018.

?

Что важнее в той или иной системе диагностических факторов для психологов-исследователей?

  1. Эмпирико-статистические доказательства прогностической валидности соответствующих тестов

    (войдите для просмотра числа голосов)
  2. Эмпирико-статистические данные о внутренней структурной валидности (надежности)

    (войдите для просмотра числа голосов)
  3. Теоретическая обоснованность

    (войдите для просмотра числа голосов)
  4. Соответствие конструктам обыденного сознания, что облегчает диалог с респондентом

    (войдите для просмотра числа голосов)
  5. Эмпирическая конверегентная (и дискриминантная) валидность по отношению к другой системе факторов

    (войдите для просмотра числа голосов)
  6. Другие ответы или комментарий (тогда напишите, пожалуйста)

    (войдите для просмотра числа голосов)
  1. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Ицхак Адизес опять в Москве.
    Такие и подобные объявления продолжают мелькать в наших Социальных Сетях...


    А почему? Что такого уникального предложил Ицхак Адизес?
    Чем его система диагностических понятий (конструктов) лучше,
    чем юнгианская или нео-юнгианская, какими являются MBTI
    или "Соционика"? Чем уступает этим системам "Большая пятерка"
    или не менее популярная (в свое время) система факторных шкал
    EPI Ганса Айзенка? Ведь эмпирические данные свидетельствуют
    о том, что множественная корреляция (интегральное сходство)
    между этими системами ТАКЖЕ ВЫСОКА, как между
    разными тестами, реализующими одну и ту же концепцию (!).


    Эти и сходные вопросы подвигли меня на то, чтобы вынести
    на голосование вопрос. Точнее даже дважды его повторить
    в двух вариантах:


    а) что важней для психологов-иследователей,
    б) что важней для психологов-консультантов.


    Ваш АШ
    Последнее редактирование: 5 июн 2018
  2. Волкова Н.Б.

    Волкова Н.Б. Участник

    Причем сам Ицхак нисколько не отрицает связи его 4-х факторов с факторами B5 ). Но комбинации своих 4-х функций -"витаминов" он описывает как управленческие стили. Типирование по MBTI претендует на универсальность. А Большая пятерка, оставаясь классикой, не заявляет о самодостаточности)
  3. Барлас Т.В.

    Барлас Т.В. Модератор Команда форума

    Дополнительный вопрос, без которого не могу ответить.
    Психолог-исследователь - он занимается чистой наукой или он все-таки думает о том, как его идеи будут использовать прикладники?
    И учитывает ли он необходимость диалога с респондентом или для его задач это несущественно?
  4. Для психолога-исследователя, который занимается диагностикой, важны:

    1. Профессиональная подготовка (образование, опыт научных исследований, наличие учёной степени)
    2. Практические навыки диагностики (знание разных систем классификации личности и типологий, умение определять тип личности)
    3. Заинтересованность в исследовании (научная, материальная, эмоциональная отдача)
    4. Взаимодействие с клиентом (психологическая совместимость, обоюдная заинтересованность, приятный процесс диагностики).
    Тарасенко Н.Н. нравится это.
  5. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Что получается, Татьянаа, приходится разделять академического психолога
    и прикладника?

    На мой вкус, исследователь, который не дает прикладного эффекта, - это дармоед.

    АШ

  6. Барлас Т.В.

    Барлас Т.В. Модератор Команда форума

    И даже прикладника, который работает "на поток" и прикладника, который работает на условного психолога-консультанта.
    Я бы даже сказала, что это возможно более существенно.
    "Поточный" прикладник ближе к академическому, он будет в первую очередь озабочен прогностической валидностью, а "прикладник для консультанта" - теми факторами, которые я изложила в соседней теме
  7. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Некоторые из психологов-исследователей, которых я знаю, вообще не задумываются об эмпирических доказательствах того, что они делают. Хорошие вербальные способности позволяют так теоретизировать, что любые эмпирические несоответствия легко объясняются добавлением нового конструкта. Кстати, многие из классиков психологии аналогично действовали. Так что, на мой взгляд, универсального ответа тут нет, всё зависит от конъюнктуры.
  8. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Коллеги, вечер добрый,

    проголосовала за конверегентную валидность, однако же и все остальное важно. Особенно надежность, поскольку исследователь должен ориентироваться на научные принципы и требования.

    Извините, за то,что я сейчас спрошу очевидные вещи: "Ицхак Адизес опять в Москве." - это Вы про кого, Александр Георгиевич? И что этот человек делает?

    P.S. Александр Георгиевич, спасибо за новые темы:)
    Тарасенко Н.Н. нравится это.
  9. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Наташа, про типологию стилей руководства Адизеса
    есть много информации на русском языке. Цитирую
    первый попавшийся источник:


    http://tavalik.ru/tipologiya-rukovoditelej-po-i-adizesu/

    Когда-то уже давно по приглашение Алексея Серебрякова (@Серебряков А.Г. )
    Ицхак выступал у нас в Центре ГТ (в Лаборатории ГТ).


    АШ

  10. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Спасибо, Александр Георгиевич, за разъяснения. У меня вчера честно сил не было вечером спрашивать у Яндекса. Прочитала. Тест прошла. Интегратор из меня получился, с чем согласна совсем не полностью.

    Только почему же "Б5" уступает? Может, только популярностью?
  11. Михеев Ю.А.

    Михеев Ю.А. Участник

    Трудно выбрать, зависит от контекста и решаемой задачи. Но точный прогноз, все таки, чаще важнее всего.
    Шмелев А.Г. и Никитина И.А. нравится это.