1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Давать(,) нельзя(,) не давать

Тема в разделе 'Общие вопросы. Новости от членов сообщества.', создана пользователем Ловаков А В, 30 авг 2014.

  1. Ловаков А.В.

    Ловаков А.В. Модератор Команда форума

    Коллеги, хотел бы узнать ваше мнение по одному вопросу, с которым я недавно столкнулся.

    Предположим такую ситуацию. На факультете психологии учится студент, который является приверженцем взглядов, в основе которых лежит ложное представление, противоречащее данным современной науки, в частности, психологии. Например, он считает, что одни расы лучше других в генетическом, когнитивном или социальном смысле, поэтому представители «высшей расы» могут дискриминировать представителей «низшей расы». Или же он считает, что гомосексуальность – это психическое отклонение, а людей, «страдающих» им, надо изолировать от общества и лечить. Про веру в бога и религию не говорю, т.к. в этом случае есть риск, что дискуссия сразу же пойдёт не в том направлении, в каком мне бы хотелось.

    Сам этот человек ничего противозаконного не совершает, по крайней мере вы об это не знаете. Он учится, сдаёт экзамены по различным предметам, пишет курсовые и ВКР и так доходит до момента получения диплома о присвоении ему степени бакалавра психологии. И вот в этот момент возникает коллизия. С одной стороны, он прошёл все необходимые оценочные мероприятия и должен получить диплом. С другой стороны, наличие диплома означает, что вуз в лице членов ГЭК подтверждает профессионализм этого человека, но со взглядами, отрицающими данные современной науки, его уровень очень сомнителен. И что делать в подобной ситуации, не очень понятно. Не давать диплом за убеждения, даже такие, вроде бы нельзя. Во всяком случае процедуры такой нет. Но давать его, и подтверждать своим именем профессионализм тоже не возможно. Было бы здорово услышать мнения на этот счёт.
    Власова О Г и Тукачев Ю.А. нравится это.
  2. Кутеева Е.Н.

    Кутеева Е.Н. Модератор Команда форума

    Проблемную ситуацию ставите, Андрей.
    Первая мысль после прочтения - обязательные тесты на профпригодность (с выявлением личных пристрастий-убеждений религиозных и рочих). Чтобы выпуская специалиста мы имели не расиста и нациста, а профессионального, допустим психолога, который контролирует свои эмоции, убеждения в соответствии с требованиями профессии.
    На самом деле серьезная проблема. У меня возникает вопрос о психическом здоровье такого человека, с одной стороны, а с другой, понимание того, что возможно он ненавидит людей и возможно не исправится, а тогда его стоит оградить от воздействий на других людей. Тогда ваозвращаемся к проведению тестирований. Вообще это проблемный человек, требующий помощи и большого терапевтического вмешательства.
    В подобных ситуациях выход один - давать диплом, выпускать (такова реальность).
    Попова О С нравится это.
  3. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Андрей, очень интересная проблемная ситуация.

    В 1995 году при поступлении на Факультет психологии у нас был т.н. "творческий экзамен", который и был некоторым фильтром... и единственным способом повлиять на качество набора со стороны выпускающей кафедры.

    На мой взгляд, у ситуации есть две стороны -- два направления решения. Я пока озвучу одну возможную: лицензирование и сертификация психологов, когда диплом об образовании ("сертификация от государства") не будет считаться достаточным условием допуска к практической деятельности.
    Власова О Г нравится это.
  4. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Елена Николаевна, существуют ли такие тесты? готовы ли ВУЗы применять их?
    По религиозным убеждениям -- я бы вынес "за скобки", и даже не пытался на этой основе конструировать тест-фильтр. Очень проблемный контекст (религиозных убеждений и свободы совести) в нашей стране.
  5. Ловаков А.В.

    Ловаков А.В. Модератор Команда форума

    А как этот вопрос будет решаться при сертификации? Вряд ли в критериях будет прописано, что надо иметь (или не иметь) какие-то взгляды и убеждения. Но даже если будет, как их оценивать? Чем-то подобным школьным тестам на наркотики?
    Последнее редактирование: 30 авг 2014
  6. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Андрей, речь о том, чтобы профсообщество психологов имело инструмент "чистки" рядов, если практическая деятельность конкретного специалиста явно свидетельствует о нарушении этики --> отобрали лицензию, запретили заниматься данным видом деятельности (диплом же нельзя забрать или признать недействительным). Иными словами, пусть он получает диплом, но если его убеждения/взгляды будут приводить к определенным последствиям и жалобам со стороны клиентов, то здесь д.б. какой-то механизм "защиты от профсообщества". Как-то так.

    Кстати, я лично знаю нескольких психологов, которые именно считают, что "гомосексуальность – это психическое отклонение". А что делать с теми, кто поддерживает социальный дарвинизм? А как быть с отцом-основателем евгеники Ф.Гальтоном? (не рассматривать в рамках истории вопроса по той или иной дисциплине специализации?) Как быть с теми психологами, которые считают бесполезным лечение и реабилитацию наркоманов? Как быть с теми, кто активно строит психологию на прочном фундаменте одной из религий? Я не знаю ответы на этот вопросы.

    Ловаков А В нравится это.
  7. Хавыло А.В.

    Хавыло А.В. Модератор Команда форума

    Очень непростой вопрос. А есть ли примеры других профессиональных сообществ, которые бы обладали подобной саморегуляцией?
  8. Попова О.С.

    Попова О.С. Модератор Команда форума

    Существует тест на толерантность, кажется автор Солдатова, он именно направлен на диагностику толерантности к людям других национальностях и вероисповедания. Подразумевается и ожидается, что в первую очередь психолог должен обладать этим качеством, как специалист, работающий с людьми. Получается, что необходим какой-то "экзамен" на профпригодность, но пока, к сожалению этого нет. Хочется надеятся, что проф, деятельность такого "специалиста" проявит его "мировозренческий,моральный" дефект и проф. сообщество его отвергнет.
    Тукачев Ю.А. нравится это.
  9. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Андрей, ситуация еще хуже. Вы, наверное, не в курсе, что до сих пор нет ограничений при приеме на факультет психологии лиц с психическими отклонениями? Да, определенный процент таковых есть на каждом курсе. Некоторые отсеиваются по причине болезни, другие получают диплом.
    В описанной Вами ситуации администрация вуза не имеет формальных оснований для отчисления, но есть негласные возможности притормозить такого человека, если он ведет себя явно асоциально.
  10. Алексеев А. А.

    Алексеев А. А. Локомотив

    Уважаемые коллеги! Мне это обсуждение напоминает кафкианскую Вселенную, Вы уж извините, если это покажется Вам резким. Мировоззрение, верования и убеждение любого человека - дело сугубо личное, и не дай Бог здесь будет введен какой-то контроль и отбор. Это и будет самый настоящая сегрегация, которая даже Оруэллу не приснилась бы. Мы с Вами цитируем классиков мировой психологии, которые и гомосексуализм не принимали (считали патологией, как многие и сейчас считают, включая известных медиков, психиатров и психологов), и расистами были, и юдофобами, и еще Бог знает кем. Но они были профессионалами и играли в Науку по правилам! Потому мы о них и помним, и цитируем. Да, мировоззрение определят выбор тем, постановку вопросов в науке, выбор методов исследования, интерпретацию результатов, да о чем я говорю в профессиональном сообществе, Вы и без меня это все знаете. Но дальше все идет по правилам Науки, так что Дженсена (Jensen) или Раштона (Rashton) поймать на непрофессионализме не удастся. Какие сертификаты? Какое лицензирование? Один вопрос, достойный обсуждения, здесь подняла Ирина Павловна - вопрос о приеме на факультеты психологии лиц с отклонениями в развитии. Сам с этим имею дело: на клиническую психологию принимают инвалидов! Сначала я не понимал, думал безграмотные, а там в чистом виде СДВГ, ПТСД и другие не менее "интересные" диагнозы. Здесь реальная проблема, и решения ее я не знаю. Прошу прощения за эмоции, но задело.
    С уважением,
    А. А. Алексеев
  11. Ловаков А.В.

    Ловаков А.В. Модератор Команда форума

    Вообще я не вижу никакой проблемы в том, что люди с какими-то психическими расстройствами учатся на факультете психологии или на любом другом факультете. Если их расстройство неопасно для окружающих, почему они не могут учиться чему либо, в том числе психологии? Другой вопрос, что учиться психологии и работать психологом не должно быть единым. По факту сейчас наличие диплома равно праву на работу. Это представление основано на том, что в вузе человек получает профессию, но сейчас это уже не так. В вузе человек получает образование причём не обязательно по какому-то узкому профилю. Институт лицензирования и сертификации мог бы изменить эту ситуацию. Причём лицензирование должно быть отдельно по разным видам профессиональной деятельности, а не в общем "лицензия психолога". Допускаю, что и люди с отдельными психическими расстройствами могли бы получать лицензии на какие-то виды работы (например, анализ данных, работа с софтом, написание профессиональных текстов и т.д.).

    Думаю, что мы говорим о профессионализме на разных уровнях. Профессиональный учёный - это тот, кто использует для поиска ответов на вопросы научный метод, подразумевающий сомнение, сбор фактов, их беспристрастный анализ. Если это так, то с таких позиций он должен подходить к анализу всего, а не только узкого предмета собственных исследований.

    И думаю, что исторические примеры тут не очень подходят, т.к. наука не стоит на месте, появляются новые знания, меняющие представления, которые раньше считалось верными или имеющими право на существование. Способность и готовность изменить собственные взгляды на что-то на основе новых научных фактов - это как раз и есть одна из важнейших составляющих профессионализма.
  12. Шкуратова И.П.

    Шкуратова И.П. Модератор Команда форума

    Андрей, на самом деле проблем с обучением лиц с психическими отклонениями очень много. Я понимаю, что люди часто учатся на ф-те психологии для самообразования, но мы же не можем с них взять подписку, что они не станут работать психологами.
    К тому же есть и такая тенденция, что часть таких людей идет к нам в надежде, что они сами себя излечат, вооружившись знаниями. В этой связи процент психически больных людей на ф-тах психологии выше, чем на других.
    И само обучение этих людей связано с определенными трудностями. Они могут давать неожиданные и неадекватные реакции. Поверьте моему опыту. У меня были дипломники даже с диагнозом шизофрения.
    Поэтому меня удивляет, что Минобраз не устанавливает официальных ограничений при приеме на ф-ты психологии. Ведь такие люди явно не смогут работать психологами.
  13. Алексеев А. А.

    Алексеев А. А. Локомотив

    Если кто-то не видит проблему - это не значит, что ее нет. То, что люди с расстройствами не дискриминируются по праву на получение высшего образования, - это прекрасно. Проблема в том, насколько они способны учиться в основном потоке. Когда их расстройство мешает этому, возникает прежде всего нравственная проблема. Лентяям и балбесам я с легкой душой ставлю двойки. А как быть с теми, кто не справляется с программой по причине болезни? Лично у меня рука не поднимается ставить им неудовлетворительные оценки. И выходит так, что они вместо образования получают диплом об образовании. Более того, в процессе обучения я должен приспосабливаться к наличию в группе таких студентов (а у меня были случаи, когда они составляли половину учебной группы!). Из-за этого страдают остальные. Эта проблема хорошо знакома учителям, столкнувшимся с инклюзивным обучением. И ее нужно решать не взыванием к нравственным чувствам преподавателей, как сейчас делается, а организацией обучения людей с расстройствами на всех уровнях образования. Например, такие студенты должны учиться по индивидуальному плану, который предусматривает специальные консультации и т. д. Но об этом нет и речи, индивидуальные планы обычно есть у спортсменов и беременных, причем и в этом случае какие-то дополнительные часы на их реализацию в нагрузку преподавателя не добавляются. Поэтому в существующих условиях и это профанация. Диплом об образовании вместо образования (я уж не говорю о профессии) - это реальность нынешней высшей школы, и страшно подумать, как это скажется через десяток лет. Сертифицировать нынешние выпускники (да и выпускники нескольких последних лет) будут нас с вами, потому что они больше ни на что не годятся, как только ставить галочки напротив перечня вопросов. Именно они пополняют популяцию чиновников.

    Теперь о профессионализме и мировоззрении. В самом начале Вы сказали, что "Про веру в бога и религию не говорю, т.к. в этом случае есть риск, что дискуссия сразу же пойдёт не в том направлении, в каком мне бы хотелось". А говорить придется. То, что Россия пропитана православной идеологией, с этим трудно спорить. Например, ко мне на лекцию декан привел священника, чтобы освятить аудиторию после ремонта. Наш университет расположен рядом с Казанским собором, проходя мимо которого многие студенты и преподаватели крестятся. Возникает риторический вопрос, как верующие православные будут относится к гомосексуализму? Ответ очевиден. Это мракобесие? Не думаю. Потому что взгляды на гомосексуализм как на болезнь не основываются, как Вы утверждаете, на "ложном представлении, противоречащем данным современной науки, в частности, психологии". Этиология гомосексуальности не ясна до сих пор, поэтому спор здесь идеологический. То же и с некоторыми "расистскими" убеждениями.
    Исторические примеры всегда к месту, хотя и не являются доказательствами, а лишь примерами. "Наука не стоит на месте, появляются новые знания, меняющие представления, которые раньше считалось верными или имеющими право на существование". К этим вашим словам я бы добавил, одни не вполне верные научные представления сменяются другими НЕ ВПОЛНЕ ВЕРНЫМИ научными представлениями, и поэтому всегда был и остается выбор для ученого занять ту или иную позицию. Наконец, нельзя не согласиться с вашими словами, что "способность и готовность изменить собственные взгляды на что-то на основе новых научных фактов - это как раз и есть одна из важнейших составляющих профессионализма". Вот только в это фразе есть одно лукавое слово: ЧТО-ТО. Да, профессиональный исследователь должен иметь смелость отказаться от неверной теории в своей области науки (хотя, как показывает история, это не просто и часто становится драмой или даже трагедией) , но при этом он не обязан менять свое мировоззрение, что и происходит.
  14. Савин Е.Ю.

    Савин Е.Ю. Локомотив

    На мой взгляд, ответ достаточно однозначен — давать диплом. ГЭК и преподаватели это все же не партбюро, чтобы давать оценку степени нормативности убеждений. Да, в советское время был специальный госэкзамен по истории партии, философии и научному атеизму (так, кажется). Вот его задача как раз и состояла в том, чтобы "протестировать" мировоззрение выпускника. Можно было сдать все предметные ГЭК и не сдать этот экзамен, тогда выпускник диплома не получал.
    Кроме того, мировоззрение вообще говоря не выводится прямо из научных фактов, равно как и любые предписания, лежащие в сфере регуляции человеческого поведения. Наука, скажем, утверждает что некий продукт способствует ожирению, но не утверждает, что производство и продажу этого продукта надо запретить — эти утверждения лежат в разных плоскостях. Или же наука утверждает, скажем, что нет различий между приемными детьми, воспитывающимися в однополых и разнополых парах. Но из этого утверждения не следует утверждение, что однополым парам следует разрешить усыновление, поскольку это вопрос, относящийся к сфере общественной морали, а не науки. (Кстати верно и обратное: если будет показано, что дети, воспитывающиеся в однополых парах в чем-то отстают в развитии, то из этого не следует, что усыновление однополыми парами следует запретить). И поэтому новые факты могут приводить к изменению в сфере самой науки, но не в сфере мировоззрения.
  15. Савин Е.Ю.

    Савин Е.Ю. Локомотив

    И ещё "техническое" предложение: по-моему это тему стоит перенести в раздел "Подготовка психологов", а вопрос об обучении лиц с ОВЗ на факультетах психологии вообще стоит выделить в отдельную тему, иначе обсуждение в сторону уйдет.
    Алексеев А. А. и Тукачев Ю.А. нравится это.
  16. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Копирую сюда реплики-комментарии с Фейсбука:

    • 1 публикация
    • [​IMG]
      Анна Леонтьева
      Да, хорошая тема какая у Андрея! Мой заход в размышлениях состоит в том, что стоит преподавать курс этики профессиональной в том числе в виде задач. И дальше, если человек остается при своих убеждениях, но демонстрирует что он в состоянии рассуждать и принимать решения (может не выполнять - но там уже действительно должны быть механизмы сообщества отзывать лицензию или как минимум обозначать предостережения клиентам) исходя из аксиом проф.этики, например о равенстве и толерантности - тогда остается давать. То есть мне кажется высказанное Andrey Lovakov надо институционализировать вот так - разработав курс этики, с заданиями, практикумами, критериями успешности решения этич.дилемм. А не упираться в личную толерантность как черту - действительно, это грешит неоправданными барьерами, особенно к молодым людям, живущим в достаточно агрессивной среде. Тогда как можно вспомнить истории, когда нетолерантность могла быть пущена в работе на пользу, т.к. за ней неравнодушие часто скрывается (например, у Ялома в "Толстухе" описаны такие вещи)
      11 ч. · Не нравится · 4
    • [​IMG]
      Илона Романова
      К сожалению, отсутствуют юридические основания. Я несколько раз сталкивалась с еще более жесткой ситуацией - на психфак поступает человек с выраженным психическим расстройством. Диагноз в документах отсутствует, да даже если бы и присутствовал - психич...Еще
      9 ч. · Не нравится · 1
    • [​IMG]
      Анна Леонтьева
      Проблема ясна, но мне не очень нравится постановка вопроса про психические расстройства "вообще", как будто любое отклонение от нормы уже препятствие. Надо смотреть я думаю конкретно и опять же, если человек осведомлен, например, что у него допустим би...Еще
      7 ч. · Не нравится · 2
    • [​IMG]
      Andrey Lovakov
      Илона Романова Вообще я не вижу никакой проблемы в том, что люди с какими-то психическими расстройствами учатся на факультете психологии или на любом другом факультете. Если их расстройство неопасно для окружающих, почему они не могут учиться чему либо, в том числе психологии? Другой вопрос, что учиться психологии и работать психологом не должно быть единым. По факту сейчас наличие диплома равно праву на работу. Это представление основано на том, что в вузе человек получает профессию, но сейчас это уже не так. В вузе человек получает образование причём не обязательно по какому-то узкому профилю. Институт лицензирования и сертификации мог бы изменить эту ситуацию. Причём лицензирование должно быть отдельно по разным видам профессиональной деятельности, а не в общем "лицензия психолога". Допускаю, что и люди с отдельными психическими расстройствами могли бы получать лицензии на какие-то виды работы (например, анализ данных, работа с софтом, написание профессиональных текстов и т.д.).
      6 ч. · Не нравится · 3
    • [​IMG]
      Илона Романова
      Андрей, вот и министерство образования так же считает. Если бы дело было только в получении образования, я бы может и тоже не против была. Кстати, болезнь болезни рознь. Но эти люди, как раз, получив диплом рвутся работать. Да и само обучение на них не всегда хорошо сказывается. Вам никогда не приходилось видеть, как на учебном практическом занятии человек в психоз уходит? Я вам скажу, это довольно страшно. И для окружающих как раз опасно. А потом, вот ведь правда - если у человека диплом в руках, то он имеет права требовать работу по специальности.
      4 ч. · Не нравится · 1
    • [​IMG]
      Andrey Lovakov
      Мне приходилось видеть, как человек на экзамене бьётся головой о стену, швыряет по аудитории парты и матерится. А ещё я видел, как люди в метро дерутся, и на ходу выбрасывают контролёра из электрички. Означает ли это, что людей с психическими расстройствами нельзя пускать в метро и электрички? Это ведь и для окружающих как раз опасно.
      А ещё есть школы с инклюзивным образованием, в которых, о ужас, инвалиды учатся вместе со здоровыми детьми. Надо всех закрыть в больницах?
      Про работу я уже написал. Получение образования не должно быть единственным и достаточным основанием, чтобы ей заниматься. Но боюсь, что лицензирование и сертификация у нас не заработают ещё очень долго.
      4 ч. · Не нравится · 1
    • [​IMG]
      Andrey Lovakov
      Я не возражаю, конечно.
      29 мин. · Нравится · 1
    • [​IMG]
      Катя Орел
      Мне тут ближе позиция Ани Леонтьевой. До тех пор, пока убеждения не мешают выполнению профессиональных обязанностей, это личное дело человека. Знакомство с современными данными, методами - чем угодно - в своей области - один из элементов профессионализма. Владение профессиональной этикой - тоже элемент профессионализма. В приведённых примерах проблема как в незнакомстве с этикой, так и в том, что человек не знает того, что остальной мир уже давно узнал и принял. Тут, может быть, помогли бы отзывы этической комиссии на дипломы, ну или хотя бы обсуждение этики исследования на НИСах. А так, я могу верить в Бога и заниматься наукой - и пока мои исследования в сообществе принимаются, моя вера никого не касается.
      24 мин. · Не нравится · 1
  17. Чекалина А.И.

    Чекалина А.И. Участник

    Андрей, мне эта коллизия напомнила содержание книги И. Ялома "Проблема Спинозы". А именно Альфреда Розенберга, у которого тоже были расистские убеждения, но тем не менее не было фактических оснований не давать диплом. Что потом из этой коллизии получилось - истребление людей. Это ассоциации по затронувшему произведению, не более того.
    Что касается моих собственных мыслей. Диплом выдать придется, увы. Потому что формально все требования соблюдены - сессии сдаются, ВКР выполняются, диплом пишется и защищается.
    Такого студента не на чем отсеять, если он достаточно умен, чтобы соответствовать формальным критериям обучения. Морально-этическая составляющая - ну да, отягощает, но только не людей с такими убеждениями. И как мне кажется, с дипломом бакалавра одного из крупных московских ВУЗов, у него будут хорошие шансы устроиться на работу или продолжить обучение в магистратуре. Или пойти получать специализированное образование в области психологического консультирования и/или психотерапии. К счастью, в последнем случае есть продолжительные собеседования, по результатам которых человека могут отсеять как профнепригодного.
    Должна быть какая-то процедура как раз для таких случаев и не на "выходе", а на "входе" в процесс получения высшего образования. Тем более, в области охраны психического здоровья. Чтобы не наносить вред. Я не знаю какая. Собеседования отменили, спрашивать справку из ПНД на момент подачи документов законодательно нельзя. За 12 лет преподавания с такими студентами сталкивалась не один раз. И не два, к сожалению. И студенты не совсем психически здоровые мне тоже встречались не раз и не два. И я до сих пор не имею ясного представления как со всем этим обходиться. Однажды, страшно обрадовалась (вот неловкость-то!), что самой не придется голову ломать, потому что у одного такого студента была огромная академическая задолженность и его просто отчислили.
    Ловаков А В нравится это.
  18. Ловаков А.В.

    Ловаков А.В. Модератор Команда форума

    Вы верно разделяете научные факты и общественные практики. Согласен. И я как раз говорю именно научных фактах. Проблема не в том, что подобный человек старается что-то запретить или разрешить, а в том, что он отрицает эти научные факты. Однополый секс или воспитание однополыми парами ребёнка человеку может нравится или не нравится, это его частное дело. А вот говорить о том, что гомосексуальность - это психическое расстройство, значит отрицать результаты исследований и мнения специалистов. Совсем упрощая, это как если бы современный физик утверждал бы, что ньютоновские законы работают всегда и везде, включая атомный уровень, или современный врач утверждал бы, что ВИЧ передаётся воздушно-капельным путём.
    Чекалина А.И. и Тукачев Ю.А. нравится это.
  19. Ловаков А.В.

    Ловаков А.В. Модератор Команда форума

    Сперва именно туда я и хотел это написать, но у меня нет прав создавать там темы.
  20. Ловаков А.В.

    Ловаков А.В. Модератор Команда форума

    Взгляды на гомосексуализм как на болезнь именно что основываются на "ложном представлении, противоречащем данным современной науки, в частности, психологии", т.к. гомосексуализм - это не болезнь. В 1973 году Американская психиатрическая ассоциация исключило ее из списка психических расстройств, а в 1974 году это решение поддержала Американская психологическая ассоциация. Что касается этиологии, то на сегодняшний день есть довольно много данных, подтверждающих врождённость гомосексуальность, некоторые можно посмотреть здесь.