ГОЛОС-ДЕНЬГИ: технологические и этико-психологические "детали" скандального телевизионного конкурса

Уважаемые коллеги!

Накануне Первомая-2019 разразился нешуточный скандал вокруг результатов телевизионного конкурса "Голос. Дети". Наверное, фабулу этого скандала не надо здесь пересказывать, да? Она многим уже хорошо известна. Даже тем, кто не следил за этим телевизионным шоу. Вкратце суть такова. Победила Микелла Абрамова - дочь известной певицы Алсу. Победила по итогам sms-голосования телезрителей. Но... множество зрителей возмутились, что их голоса были искажены, так как победителями более достойны стать другие дети - более одаренные, по их мнению, участники конкурса.



На что же мы - специалисты по социально-психологических технологиям и, в частности, технологиям опросов и тестирования - должны обратить внимание в этом случае и по этому поводу? Я уже написал в группе TESTbyTEST в Фейсбуке свой комментарий насчет механизмов SMS-голосования и их несовершенства. Цитирую ниже этот комментарий.

Но здесь хотелось бы поставить акцент на другом моменте - не связанным с информационными технологиями как таковыми, а связанным с другими организационными аспектами конкурсных и избирательных технологий. Мы с моими студентами на спецкурсе "Психология конкуренции" каждый год заслушиваем не один, а сразу несколько докладов, посвященных различным видам спорта и конкурсам, в том числе в различных телевизионных форматах. И каждый раз мы обнаруживаем ряд очевидных нарушений принципов справедливости, которые подрывают доверие возможных участников и зрителей к таким конкурсам. Какие же это нарушения и какие принципы? - Их не просто полезно назвать, но их просто необходимо ПОНЯТЬ, чтобы обеспечить определенный прогресс в организации подобных мероприятий,чтобы повысить роль организационных психологов в этой организационной работе, столь важной для воспитания общественных нравов...

Итак, очень взрослые люди с громкими титулами "главных менеджеров Центрального телевидения" раз за разом придумывают конкурсы, которые должны, по их декларации, явить миллионам телезрителей ОБРАЗЦЫ ПРОДУКТИВНОЙ КОНКУРЕНЦИИ, но... при этом совершается масса таких "недодумок", что впору говорить о том, что создается целая коллекция ... анти-образцов. А может быть, анализ этих ошибок полезен тем, что поможет нам осознать принципы, которые НЕЛЬЗЯ НАРУШАТЬ?

Какие это принципы? Мы все не перечислим. Назовем 2-3 самых важных принципа, которые сейчас высвечиваются в скандале, получившем уже неформальное название "ГОЛОС-ДЕНЬГИ".

1. ПРИНЦИП ОТВЕТСТВЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА В ЖЮРИ

Многие телевизионные шоу для повышения рейтинга (смотрибельности) привлекают телезрителей к различным голосованием и даже к голосованиям насчет победителей телевизионных конкурсов. Казалось бы вполне "либерально-демократический" подход к вопросу: все, кто хочет, может поддержать своих любимцев. Но... при этом вскрываются такие "детали", в которые и прячется "дьявол". Зрители оказываются слишком свободны в том, сколько раз им можно голосовать (оказывается, система sms опросов, которая использовалась в шоу "Голос", допускает сделать до 20 sms-сообщений с одного номера!). Они свободны и в том, чтобы вообще не голосовать. А ведь это гарантированный источник возможных грандиозных недоразумений, которые оборачиваются бурными... "протестами апосля" (маханием кулаками после драки).

Массовые и непрофессиональные члены жюри - это необязательное и безответственное участие в судействе. Но... обратите внимание, что этим же страдают и более серьезные наши электоральные процедуры, чем телевизионные шоу. Причем далеко не только в нашей стране. Возьмем прямые выборы президента и в парламент, демократичностью которых мы привыкли гордиться. Участники вправе... как прийти на выборы, так и не прийти. Если они считают, что "дело в шляпе" (их кандидат по предварительным рейтингам уже побеждает), то они могут проваляться в день голосования на диване или уехать "на шашлыки". Мобилизующие электорат эффекты, как и демобилизующие - мощный источник возможных искажений, которые затем интерпретируется как... ПОДКУП лиц, отвечающих за сбор и учет голосов. А ведь на самом деле все процедурные исполнители (члены избиркомов различных уровней) могут работать честно, а искажения - результат безответственного поведения самих избирателей. Парадокс? - Да. Можно ли его избежать? - Необходимо! Как? - Обеспечить определенный баланс представительства в жюри со стороны ответственных "выборщиков". Коллегии выборщиков в некоторых странах уже существуют целые века. Но давайте отойдем для упрощения в сторону от Большой Политологии и вернемся к телевизионным конкурсам. Как здесь это выглядит? - Голосуют с пультиков только те зрители, которые находятся в студии, да? - Такие форматы перед нашими глазами. Например, неформальный и не слишком престижный конкурс в ходе музыкальной телепрограммы "Достояние республики". Тут же вопрос: а кто определяет состав аудитории в студии? Ведь от этого состава все тогда и зависит! Как и от состава группы присяжных в суде. Вот тут уже есть примеры определенных решений. В каком-то рок-фестивале, о котором мне рассказывали студенты на моем спецсеминаре "Психология конкуренции" (надо будет поднять архив докладов) уже применяется такой принцип: каждая группа - участник конкурса - может пригласить в зал определенное число своих фанатов - одинаковое для всех (допустим, 5-10 человек, точно не помню). Вот при таком подходе "армия фанатов Алсу" не будет иметь перевеса в выборке голосующих (говорят, что у Алсу в Инстаграмме 2 миллиона подписчиков, сам не проверял).

2. ПРИНЦИП ПОЛНОГО НАБЛЮДЕНИЯ

Члены жюри должны отсмотреть ВСЕ выступления конкурсантов, а не только финальное исполнение (дебаты в последний день на президентских выборах). Что-то может случиться всегда в ходе одного вечера, что исказит полную картину. Далеко не все зрители смотрят шоу на всех предварительных этапах. Кто-то голосует только в финале - спонтанно по результатам одного выступления, ничего не зная о всей предыстории. Конечно, его мнение будет искажено - из-за возможного спада в финале у сильного участника. Серьезное жюри тем и отличается от "спонтанной выборки зрителей", что оно формируется из числа тех, кто смотрел и учитывает всю предыдущую историю соревнований.

3. ПРИНЦИП ИСПЫТАНИЙ РАВНОЙ ТРУДНОСТИ

Иногда складывается в ходе шоу "Голос" такое впечатление (и на взрослом, и на детском) что любой наставник очень легко может "избавиться" на отборочном этапе от любого нежелательного своего участника (чтобы облечить задачу "любимчика") с помощью простейшего приема - дать ему для исполнения "неберушку" - тяжелый вокальный материал, заведомо проигрышный в глазах неискушенной публики.

Такой "приемчик" повышает азарт и "смотрибельность", но снижает справедливость окончательного решения. Как предложил уже сейчас кто-то из протестующих зрителей: все финалисты должны петь одну и ту же одинаковую песню (!) - одинаковой вокальной сложности. Если Екжан Максим исполняет сложнейшее "Адажио", то и Микелла должна петь не простой шлягер, а именно тоже "Адажио".

... продолжение следует (возможно).

Но уже понятно, о чем я пишу, да?

Общий тезис. Этико-психологические принципы должны участвовать в выборе форматов телевизионных конкурсов. В противном случае могут возникнуть скандалы, которые только высвечивают обратный социально-психологический эффект вместо желательного: вместо распространения принципов честной конкуренции имеем попрание этих принципов и ... не подъем общественных настроений, а падение - в бездну апатии и цинизма.

А.Г.Шмелев

=================================================================

Приложение

ГЛАВНЫЙ КОММЕНТАРИЙ (Фейсбук 27 апреля)

Да, жаль талантливых детей. Стыдно перед ними за
"продажный мир взрослых". Отдельная печаль еще и
в том состоит, что пострадала репутация и самого
победителя - трогательной девочки Микеллы, которая
совсем не причастна, я уверен, к "играм" - вовсе
не бездарная девочка, но... не победитель на фоне
более одаренных детей.

Хотя эмоционально мы сфокусированы больше всего на
судьбах детей, я бы все же обратил внимание на
высвеченную в этом эпизоде ГЛОБАЛЬНУЮ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ проблему - на проблему доверия к
электронным средствам голосования (а заодно и
компьютерным технологиям опросов, тестирования и
т.п.). Ведь когда мы подозреваем, что результаты
голосования подтасованы, моральный ущерб терпят
тысячи его участников и ... миллионы телезрителей.
Казалось бы возникает неразрешимая парадоксальная
дилемма: либо мы гарантируем анонимность, либо
делаем голосование прозрачным для контроля со
стороны голосующих участников.

Но прежде чем пасовать перед проблемой, надо хотя
бы попробовать проанализировать ее составляющие с
профессиональной точки зрения. Начать надо с
формулирования ясных и операциональных критериев,
на которых базируется это самое Доверие. Почему мы
начинаем подозревать, что кто-то мог вмешаться
и... подкрутить результаты? - Потому, что
информационные потоки проходят через "руки" тех
людей, которые причастны к финансовым потокам. Эти
два разных канала - информационный и финансовый -
должны быть независимыми (!). Или хотя бы у
информационного канала должен появиться
независиимый дублирующий информационный канал - не
связанный с теми людьми, через которых проходят
финансовые средства.

В какой-то степени роль такого канала буквально на
наших глазах в наше время выполняет стихийный
Интернет, где люди могут спонтанно и независимо
выражать свое мнение - в частности, свое сомнение
в достоверности результатов. Но... мы понимаем,
что Интернет - не структурирован и слишком
стихиен. Кроме того, не раз в нем были
инспирированы тоже не совсем естественные массовые
акции...

Поэтому ... нужны более тонко настроенные
специализированные независимые платформы для учета
общественного мнения. В них, в частности, должен
работать механизм ОТЗЫВА ГОЛОСОВ. Как это? - Я уже
не раз проводил сам (в своей работе со
студентами-психологами и в рамках экспертного и-
сообщества психологов) эксперименты с
использованием "персональных цифровых кодов".
Причем это не назначенные организаторами ИД, а
такие цифровые коды, которые формирует сам
анонимный участник. Это, например, десятизначный
цифровой код, дающий возможность участвовать в
голосовании миллионам людей. По этому коду каждый
может увидеть, как именно, то есть на чьей стороне
учтен технической системой его голос: он может
ввести на странице с результатами свой секретный
(известный только ему) код и увидеть, в пользу
кого его голос засчитан. Впрочем, там есть еще
другие "дьявольские мелочи": возможность скачать
во внешний файл ВСЕ результаты, снабженные
анонимными кодами, и все пересчитать силами
любого независимого аналитика, который, в свою
очередь, все это может опубликовать на открытом
ресурсе и т.п....

Я убежден, что мы НЕ обойдемся в информационном
обществе без развития и совершенствования таких
систем. И развитие гражданского общества без этого
уже трудно себе представить.


Коллеги, самое в этом деле удивительное (нелепое и досадное),
что... подкупа как такового могло вовсе и НЕ быть (?!).
Мы не должны как гипотезу исключать такую картину
событий - случайную или квазислучайную. Сторонники
Микеллы Абрамовой были мобилизованы (без всякого
особого прямого подкупа), а сторонники других претендентов
- демобилизованы (будучи уверены в победе своих любимчиков).
Кто-то из недалеких менеджеров шоу-проекта был, возможно,
просто-напросто озабочен возгонкой формального показателя -
число собранных средств (благотворительных) за счет эсемесок
и попросил... содействия у Алсу (имеющую свое фанатское
сообщество) под невинными девизом: "Ваша все равно не
выиграет, а мы поднимем показатели...". А эта самая "ваша"
возьми, да и выиграй. Всякие электоральные парадоксальные
результаты последних лет показывают, что иногда "технологи"
могут настолько "перестараться", что возникает ... обратный
эффект, или непредсказуемый.



Ольга Кортунова ...Те процедуры, которые в телевизоре очевидно. Они не для голосования и делались, а для вытягивания и собирания денег посредством смс. А вот КОИБы на избирательных участках в принципе хорошая вещь, хотя и их результаты пишут научились как-то изменять. Правда пока только одну из моделей подозревают. А вообще, если будут, как в Украине сейчас вводится, у всех карточки ID, тогда можно будет серьезно говорить о реальном электронном голосовании ИМХО. По телефонным номерам бессмысленно. У меня у самой номера три сейчас. А при желании можно симок накупить сколько хочешь

• 
  Александр Шмелев Ольга, что верно - то верно. Одно дело - сбор средств, а другое - голосование. Пусть даже конкурс, кажется игрушечным и детским, но все равно - нельзя использовать в этом случае технологию, для этого не предназначенную. Наоборот, детям надо еще постараться особенно, чтобы доказать - все можно делать по-честному. А тут... даже задача такая не поставлена!

Может быть, сразу за помощью к "пришельцам-марсианам" обратиться? Они-то еще более независимым образом смогут расследовать этот случай, чем Интерпол!

https://news.yandex.ru/story/Partne...2116.296893&mlid=1556527746.glob_225.d6451c51

Да, Валерий Дмитриевич, совершенно согласен с Вашим тезисом, что такая ситуация могла возникнуть, и каждый из нас вполне вероятно НЕВЕРНО ОТРАЖАЕТ общественные настроения, преувеличивая число "себе подобных".

Социально-рефлексивные способности наши, увы, находятся порой просто на... первобытном уровне, а мы живем уже в 21 веке - в обществе, который по своему технологическому вооружению уже приближается к "информационному". Но ... некоторые ключевые информационные процессы оказываются в этом обществе все еще слишком непрозрачными. Сталкиваются ценностные представления о "праве личности на тайну" (например, на анонимность в выражении своего выбора - в том числе политического выбора, или, например, на "тайну банковского вклад" и т.п.) с другими ценностными представлениями - о праве общества в целом на безопасность и т.п. И как именно в 21 веке разрешать эти ценностные дилеммы - этот вопрос еще не ставится перед обществом с достаточной ясностью и четкостью. Политики скорее манипулируют общественным мнением в этих вопросах - то с одной стороны займут позицию, то с другой - в зависимости от конъюнктуры момента. А требуется выработка четких ориентиров.

Вот и по поводу этого телевизионного скандала некоторые телевизионные и околотелевизионные эксперты уже недоумевают в таком духе : "Чего это народ вдруг так разволновался?" Мол, пять сезонов до этого (или даже больше) все всех устраивало. Даже когда побеждал не самых сильный в вокальном плане православный священник - это тоже не вызывало никаких особых протестов. На Евровидение отправляют вдруг девушку-инвалида - чтобы там пролила слезу у зажравшихся еврозрителей. Пляшут бурановские бабушки - и это тоже всех забавляет, а ведь они не выигрывали перед этим каких-нибудь национальных вокальных конкурсов. А теперь вдруг поднялся протест? - С чего это так вдруг? Циникам трудно осилить понимание того, какие струны вдруг заработали и какие ценности оказались под угрозой...

Тем временем вот здесь можно почитать о возможных способах "накрутки голосов при sms-голосованиях":

https://riafan.ru/1174352-analitik-...los-deti?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Ваш АШ

ЭФФЕКТЫ САМОРГАНИЗУЮЩЕЙСЯ ВЫБОРКИ

Психологи находятся все еще в своем большинстве в "пещере узких исследовательских задач" и поэтому весьма слепы к огромным масштабам проблем, которые вопиют к их компетентности, но... ее не вполне хватает. УВЫ!

Уже в 20 веке социальные психологи (в основном зарубежные) немало исследований провели на тему "феномена нормальных добровольцев". Кратких обзор этих исследований можно найти на русском языке еще в работах наших социальных психологов - Рощина и Шихирева.

Этот феномен тесно связан, по моим представлениям, с феноменом "самоорганизующейся выборки". Ведь если факт участия-неучастия зависит от добровольного согласия или отказа, то мы получаем не сплошную выборку, а выборку, состоящую из добровольцев, то есть самоорганизующуюся (!). Если участие в sms-голосовании в телевизионном шоу оказывается предметом спонтанного сиюминутного решения телезрителя, который сидит на диване, напротив, телевизора с мобильником в руках, то выборка прогосовавших - это по определению "самоорганизующаяся выборка". Впрочем, выборка избирателей, который явились на избирательные участки, является тоже самоорганизующейся. Так как никакого административного наказания за неявку избирателю не грозит (как и любого другого, кроме легкого морального порицания).

... я всегда удивлялся почему "феномен добровольцев" психологи изучают, имея в виду главным образом участников своих собственных экспериментов - свои "респондентов" и "испытуемых", но не распространяют эти же представления на более ответственные ситуации - на выборки избирателей? Идут ведь те же процессы "саморекрутирования" и "самотсева", в которых срабатывают множество разных мотивов и факторов, включающих и уровень информированности, и уровень доверия процедурам, и протест против определенных кандидатов...

Участвуют в добровольных выборках далеко не все, а вот последствия "искаженного голосования" склонны обсуждать ВСЕ, причем в весьме критическом духе (!). Спрашивается: Вы почему обсуждаете? Вы само-то принимали участие? А если принимали, Вы действовали при этом корректно? - Сколько раз голосовали? Несколько раз? Ну и что Вы хотите от других? Вы хотите повлиять, но остаться анонимным? - Ну что ж, тогда смиритесь, что и другие хотят занять такую же выгодную позицию! Вы хотите повысить прозрачность результатов? Вы хотите получить представление, какова структура выборки голосующих? - Тогда смиритесь с тем, что определенная "шоу-интрига" из зрелища уйдет в пользу более скучных, но более объективных процессов.

Есть азартная турнирная схема в спорте - это плей-офф, которая не учитывает прежние достижения полуфиналистов или финалистов. Эта схема негнетает интригу и добавляет зрителям азарт, повышает "зрелищную привлекательность финальных матчей" (и рекламную ценность трансляции этих матчей). - Ну что ж, тогда не протестуйте, что сильнейшая команда, которая демонстрировала самую красивую и содержательную игру во всех прежних встречах, в финале вдруг... сдулась и продула менее сильной команде.

Одно дело - это шоу, а другое дело - задача измерения уровня достижений. Вторая задача требует учета не одного сеанса измерения, а многих (представительной выборки сеансов). Первый подход спокойно воспринимает, что выборка голосующих может оказаться случайной и искаженной, а второй подход требует серьезного отношения к формированию выборки голосующих.

Ваш АШ

Александр Шамильевич,

допускаю, что Вы высвечиваете более важный аспект, чем тот, которому я пытаюсь уделить внимание. А именно: Вы говорите об общем внутри-политическом смысле этого события. Выражаясь старомодным марксистским языком, Вы говорите о классовом смысле этого протеста. Но... я бы посчитал более продуктивным для психологического сообщества сосредоточиться на организационно-технологических вопросах.

Понимаете, как получается... без внедрения убедительных НОВЫХ процедур, мы получать будем всегда печальную картину, кто бы не пришел к власти. Вспоминается знаменитая крылатая фраза крестьянина-персонажа Бориса Чиркова из фильма "Чапаев":

"Белые приходють - грабят.
Красные приходють - тоже грабят.
Куды бедному крестьянину податься?".


Ваш АШ

А вот пошли уже "вести с полей" - первые результаты расследования:

https://vz.ru/news/2019/4/30/975796.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial&fbclid=IwAR0NHoidPWo8PnkoHvARJvJfpOapeO0oHZGsuJXUwfGBXSji2RJD4pAdx9o


Бедные работники наших военных заводов.
Они все еще так мало получают, что их голоса легко купить.
Впрочем, грех им, наверняка, показался ничтожным:
"Ну не мы выведем "олигархатскую дочку" в победители, так другие это сделают".
У нас так примерно люди рассуждают, когда продаются...
В данном случае больше преступником оказывается покупатель.
Только я лично совершенно не понимаю, какая это статья УК РФ...
Это же все-таки не выборы президента. И даже не выборы мэра.

Ваш АШ

Елена Ивановна, здравствуйте и с Первомаем вас!

Вникните, прошу Вас, что я как раз тоже болею за детей и этический аспект.
Но... делаю я акцент на технологии голосования потому, что "мутная
и неправильная технология" всегда будет порождать такие чудовищные
нарушения ЭТИКИ (!). Нужна более продуманная технология, защищенная
от нарушений (!)

Почему всегда? - Потому что, увы, в широкой популяции всегда существует
определенный процент НЕЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ. И если в технологии есть
вполне очевидная дыра, они ею обязательно воспользуются. Не все нечестные
люди так изобретательны, чтобы найти "неочевидную дыру", но при наличии
очевидной дыры риски нарушений возрастают многократно. Я специально изучал
эту тему. И в связи с ЕГЭ, и в связи с конкурсом "Лидеры России", и в связи
с другими проектами. Это проблема в научной тестологии выделена и названа
- это проблема обеспечения достоверности или защиты от фальсификаций.
С ней НАДО (необходимо!) работать сугубо профессионально.

К сожалению, многие гуманитарно-мыслящие специалисты (большинство психологов
в их числе и еще больше доля филосовоф и педагогов) ЭТОГО, УВЫ, НЕ ПОНИМАЮТ -
не понимают, что "правильно считать" - это очень важно для снижения риска
массовых фальсификаций.

Если Вы берете sms-технологию, которая создана для других целей - для сбора средств
на благотворительность, а используете ее как инструмент подсчета голосов в конкурсе,
то... ждите БЕДЫ (большой беды!). И вот она пришла. Как так 20 раз можно голосовать с одного номера?! - Вы зачем подставляете детей - участников конкурса, почему? Вы прикрываетесь благой целью, что собираете при этом средства на больных детей? Но... нельзя так совмещать сразу "в одном флаконе" 2 даже благие цели. Одна уничтожает другую!

О чем думали эти самые организаторы, когда попросили Алсу "подсыпать деньжат в бюджет шоу Голос"? А за это ее отправили опять на Евровидение (как сегодня уже стало известно), а дочке обеспечили в финале бэк-вокал (единственному конкурсанту). - Думали о том, что уровень детей - участников конкурса - примерно одинаковый и никто ничего особенного не заметит? Индюк, как говорится, тоже думал... А уровень оказался настолько РАЗНЫМ, настолько бросаются в глаза различия между "победителем" и талантливыми детьми, что это вызвало массовый протест.

Близится голосование по выборам мэра Москвы. В нем планируется использовать впервые дистанционные электронные средства голосования (со смартфонов). Как будет при этом работать особое приложение? Как будет гарантироваться аутентичность голосов? Будут ли люди доверять избранному таким образом мэру?

АШ

P.S.
Для справки. За дочку Алсу Микеллу пришло свыше 100 тысяч сообщений и свыше 30 тысяч телефонных звонков. Собрано при этом более 5 миллионов рублей. Вся эта статистика сейчас становится предметом гласности.

На мой взгляд, всё формально произошло в рамках правил, поэтому пересматривать результаты нельзя. А вот тот факт, что правила были не до конца продуманы и допускали такую лазейку, требует осмысления. Это может быть поводом внести изменения в правила конкурса, но только для следующего раза, распространять изменения на уже проведённый конкурс неправильно (закон обратной силы не имеет).

Никита,

значительная часть правил в этом конкурсе вообще никак не была формализована.
Например, интервал времени, в котором принимались sms-голоса.
Большая часть родителей считали, что будет как в прошлые финальные дни:
прием голосов будет открыт только в вечерние часы. Однако, выяснилось вдруг,
что прием технически оказался возможным... с самого утра (!). А об этом
вовсе не все были оповещены (?). Это из материалов интервью с одним из родителей
финалистов.

АШ