Как объяснить рывки на графиках по коронавирусу в РФ?

ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫЙ ПРОГРЕСС ПО ВЫЗДОРОВЕВШИМ?


Итак, показатель Rt десятый день по Москве ведет себя прилично - меньше 1. По России он тоже в целом не высок, хотя снижение здесь отстает от Москвы. См. график. Ниже (в приложении) я публикую здесь свои разьяснения насчет того, что такое показатель Rt.

Но ... что сегодня удивило, так это резкий рост числа выздоровевших (особенно в Москве)! Я ожидал, что показатели по зараженным и выздоровевшим сравняются где-то к 25 маю (об это говорили темпы сближения этих показателей). Но... вдруг это произошло прям сегодня! Более того, число выздоровевших сразу ПРЕВЫСИЛО в Москве число зараженных едва ли не на 3 тысячи (!). Как такие "аномалии" объяснить? - Ну не иначе, как пошло сверху распоряжение засчитать выздоровевшими всех, кто дал положительный результат по тесту, но... засиделся дома уже давно...
График, отражающий динамику по числу выздоровевших, я нашел на сайте РБК. Но... в нем нет самих цифр и не числа заболевших.
Думаю, что поставлена задача к 1 июня показать, что Rt у нас уже 2 недели подряд ниже 0.8, а число выздоровевших превышает число новозараженных УСТОЙЧИВО. Опасаюсь, что при такой форсированной политике управления статистикой повторные волны эпидемии станут неизбежными. Дай Бог, чтобы я ошибался.






А ВЫ КАК ЭТО ПОНИМАЕТЕ?


Коллеги, я все-таки добрался до цифр "число выздоровевших в РФ по датам". Добыл их на сайте РБК. Публикую тот график, который я нигде в таком именно виде сам не нашел, поэтому сам его построил.
Я всегда готов допустить, что что-то лично я не знаю и что-то не понимаю. Тем более, когда данные вот так "взбрыкивают" как это произошло сегодня, отменяя всякую тенденцию к плавной суточной динамике. Пока я думаю, что дело в "команде сверху", которая распространилась на "зараженных, которые лечатся на дому". До этого статистика "выздроровлений", видимо, базировалась главным образом на тех, кто выписан из больниц. Либо по "домашним", наконец, "отыскали" отрицательные результаты повторных анализов, либо... произвели еще более "произвольный перерасчет", но факт мы видим. Налицо, что официальная статистика (политика управления статистикой, если точнее) вообще не слишком заботится о том, чтобы тренды выглядели ... плавными.
А Вы как думаете? Или что-то знаете?




ПРИЛОЖЕНИЕ.





Александр Шмелев

17 мая в 00:47 ·

ЧТО ТАКОЕ КОЭФФИЦИЕНТ РАСПРОСТРАНЕНИЯ Rt

Наконец-то, сегодня к ночи я добрался до текста методических рекомендаций Роспотребнадзора, в которых содержится методика расчета коэффициента Rt. Это всего лишь отношение числа новых зараженных на последнем отрезке в 4 дня к тому же числу на предпоследнем отрезке в четыре дня. Таким образом, принято, что параметр "тау" равен 4. Это отрезок в 4 дня, очевидно, сглаживает суточные колебания и позволяет увидеть "за деревьями лес", то есть более устойчивый тренд. Вот ссылка на документ:

https://www.rospotrebnadzor.ru/…/%D0%9C%D0%A0_%D0%BF%D0%BE%…

Теперь мы с Вами будем лучше понимать тех комментаторов, которые начали радоваться тому, что в Москве и даже в России в целом последние дни Rt стал, наконец, равным меньше 1, что означает убыль эпидемии. Иными словами, дельта стала убывать (суточный прирост). Но... насколько эта тенденция устойчива? - Это еще надо смотреть.

Вот здесь статья в "Нью-Йорк Таймс", где дается англоязычная попытка популярного разьяснения, как работает индекс репродуктивности.

https://www.nytimes.com/…/eur…/coronavirus-R0-explainer.html

Возвращаясь к тому простому математическому языку, который предложил здесь я (языку школьной геометрической прогрессии), следует заметить, что R=1 означает, что геометрическая прогрессия вырождается в арифметическую - суточный прирост в абсолютном выражении оказывается величиной постоянной, то есть появляется то самое пресловутое "плато".
Rt- это, конечно, не идеальный показатель хода эпидемии. Идеального вообще нет. Но... здравый смысл в этом показателе есть. Он очень простой. Это тот же самый относительный прирост. Только он выражен не в виде процента "Кумулята/Кумулята на прежнем на шаге", а по-другому - "Дельта/Дельта на прежнем шаге". Шаг взят длинной не в сутки, а несколько суток (конкретно 4). Первый показатель дает напрямую нам приближение к сомножителю (так называемому "знаменателю") геометрической прогрессии. Но этот первый показатель содержит такое неточное допущение, что заразными остаются все прежде зараженные пациенты, тогда как часть из них либо оказываются изолированными, либо вылеченными. Допущение тау=4 является тоже очень неочевидным допущением. Оно предполагает, что на пятый день зараженный человек уже как-будто теряет свою заразность. Но... брать тау=14 (на всю продолжительность инкубационного периода) - это значит резко снизить чувствительность показателя Rt к изменениям.

К чему я стремлюсь? - К тому, чтобы объяснить людям математическую модель эпидемии "на пальцах", на основе школьной математики без привлечения вузовской, то есть без всяких дифференциальных уравнений, которые Вы найдете, например, в этой статье про "индекс репродукции вируса" в Википедии (в англоязычной Википедии уравнения идентичные):

https://ru.wikipedia.org/…/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D…

На первом этапе эпидемии лучшее приближение теоретической кривой к реальной дает первый показатель (кумулятивный сомножитель), так как почти все зараженные продолжают оставаться зараженными. По мере роста доли изолированных и вылеченных он перестает работать и лучше начинает работать для прогноза "дельта-сомножитель".

Ну, обычнов больницах фиксированное число дней на госпитализацию: 7 дней, 10-14 дней и месяц (для тяжелых). И я даже готова говорить, что это не сверху, а изнутри такая установка. "Вверху" такими вещами даже не заморачиваются, я думаю. Такая же логика могла быть и здесь сохранена. Прошел месяц после "Московского Метро"

НАМ БЫ НАДО РАЗОБРАТЬСЯ В ПРИЧИНАХ ИНФОДЕМИИ

Многие трезвые умы, способные анализировать статистику по другим заболеваниям и сравнивать ее со статистикой по КОВИДУ-19, продолжают недоумевать, почему возникла такая "сверхреакция" в мире...


Итак, коллеги,

... есть, как минимум, 6 факторов, которые, на мой взгляд, объясняют, почему КОВИД вызвал панику более сильную, чем вызвал бы всякий рост статистики летальности по уже известным "страшным болезням" (начиная с онкологии).

1) Больных коронавирусом можно госпитализировать только в инфекционном отделении и ни в каком другом. А их мощностей оказалось недостаточно во всех странах. Так что ожидался коллапс госпитальной системы, которые кое-где и наступил фактически (братские могилы, рефрижераторы и т.п.).

2) Из-за высокой контагиозности под угрозой оказались сами медработники. Их доля в общей смертности от ковида достигает почти 10 процентов. Они - это те активные и значимые участники информационного процесса, которые почувствовали страх "на себе"и ...содействовали общей панике.

3) Направленный на более старшие возраста и людей, которые в этом возрасте активно путешествуют и общаются, КОВИД "попал" в группу очень влиятельных людей и создал личную угрозу их жизни и здоровью. Они волей-неволей подогрели своими "случаями" общий ажиотаж в СМИ.

4) Высокая изменчивость симптоматики на фоне отсутствия вакцины и эффективного доказательного средства лечения подогрели ажиотаж.

5) Длительный инкубационный период создал приступ панического недоверия со стороны здоровых людей в отношении других людей - "с виду здоровых", а как на самом деле... не понятно!

6) Актуализировались конспирологические, болезненно-паранойяльные представления о том, как именно может выглядеть современная гибридная (необъявленная) биологическая война. А вот именно так! - ответили сами себе очень многие.

С каждым из этих шести факторов в отдельности большинство развитых стран несомненно могли бы справиться, так что мы бы и не увидели никакой "сверхреакции", но... со всеми сразу этими шестью факторами не справился практически никто - ни одна страна. Наличие таких исключений как Швеция и Белоруссия скорей подчеркивают общее правило.

Не претендую, что я дал исчерпывающий список факторов и, наверное, расставил их вовсе не по значимости, а в порядке ... припоминания.

Я думаю, что просто был дан сигнал сверху "разобраться с выздоровевшими". Причем полагаю, что дело не в приписках, а в бедламе со статистикой выздоровевших за прошедшее время.
Если вас это удивит, то приглашаю посмотреть вот на эту табличку, которую уже который день смотрю с изумлением https://coronavirus-control.ru/coronavirus-moscow-oblast/
Примерно в половине городов Подмосковья число выздоровевших равно нулю! Вы в это верите?? К примеру, в Красногорске, где полторы тысячи зараженных. Или в Химках, где я живу и где точно помню, что первые больные были еще до начала карантина, с тех пор почти за 2 месяца никто не умер и никто не выздоровел!

Заодно еще один статистический парадокс.
Недавно мадам Попова заявила во всеуслышанье, что примерно 10% анализов на коронавирус оказываются положительными/

7 147 014 - такое число проведенных тестов я вижу на сайте https://yandex.ru/web-maps/covid19?ll=41.775580,54.894027&z=3
И на нем же приведено число случаев 308 705. Меньше 5%.
И как это объяснить??

Татьяна,

мы с Вами очень сходно трактуем последний "парадокс" - сегодняшний рывок вверх по числу выздоровевших.

Что касается отдельных сайтов, то меня тоже раздражает тот "бедлам", который там творится. Но... я это списываю на плохую текущую поддержку этих сайтов со стороны контент-администраторов. Уж слишком часто мы можем такое видеть даже на сайтах богатых компаний - даже в сфере бизнеса, а уж что говорить о сайтах, посвященных "социальной статистике".

Что касается 10 процентов положительных результатов тестирования и 5 процентов заболевших, то тут я могу Вам предложить 2 объяснения, которые смягчают парадокс.

1) Число тестов больше, чем число обследованных людей, так как с каждым проводится не один, а несколько тестов (даже больше двух).

2) Положительный результат еще не означает, что человек заболел, так как примерно половина - это бессимптомные носители. Об этом даже Собянин не раз говорил.

НО... почему-то вся эта количественная информация преподносится населению этими ответственными лицами настолько бессистемно, что невольно начинаешь подозревать, что путаница создается преднамеренно, чтобы в случае чего огласить совсем другие цифры... Так что "бедлам" меня лично бесит не меньше, чем преднамеренные "рывки" и "искажения", ибо в этом я тоже вижу определенный "манипулятивный умысел".

АШ

Насчет сайта могу сказать определенно, что он обновляется регулярно. Так что эти цифры реально дают представление об учете в городах Подмосковья - не самых маленьких, кстати. Можно представить, что творится по стране...