1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Как писался закон о психотерапии в США

Тема в разделе 'Обзоры методов психологической помощи', создана пользователем Тукачев Ю.А., 1 ноя 2016.

  1. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Уважаемые коллеги!

    С разрешения Алены Прихидько публикую ее интервью с профессором Ларри Шайерсом (автором законо о психотерапии в штате Флорида, США).

    На мой взгляд, очень полезно ознакомиться с американским опытом законодательного регулирования оказания психологической помощи (психологического консультирования и психотерапии).

    Текст интервью: https://dl.dropboxusercontent.com/u/33111025/psylaw.pdf
  2. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Коллеги, приглашаю задавать вопросы @Прихидько А.И. , которая зарегистировалась.
    Надеюсь, что Алена Игоревна быстро сможет освоиться на нашем форуме.
  3. Магазанник В.Д.

    Магазанник В.Д. Локомотив

    Представляю такую процедуру в России. Думаю, без активного участия правоохранительных органов не обойдется... И как участников-коллег, и как "регуляторов" остальных участников. И ввиду "деньгоемкости" вопроса им будут заниматься ну очень "серьезные" люди, должностные люди, с патриотическим и суверенным уклоном. И понять все это умом будет почти невозможно...., чем-то другим разве что.
    Белянин В.П. и Еремеев Б.А. нравится это.
  4. Ледовая Я.А.

    Ледовая Я.А. Участник

    я вот не поняла, как давно это все происходило.
    неужели совсем недавно?
    и спасибо, это ценная информация!
    Шмелев А.Г. и Тукачев Ю.А. нравится это.
  5. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    Да, интересно, как выпекается механизм, регулирующий деятельность специалиста по защите интересов клиента. И хорошо еще, что у специалистов/психологов есть терпение работать много лет над этим вопросом, а потом продвигать во власть. Тоже все непросто.
    Ведь многие понимают, что они в правовом поле не обладают никакими компетенциями, а закон делать решают. Юристы, интересно, не протестуют, что в их огород кто-то вошел?
    А согласовывать свой закон с другим тоже ведь нужно?
    И еще вопрос. Вот специалист работает. И вдрууууг появляется новый закон, и все! Нужно получать лицензию, что ты не вредишь. А этот специалист и без лицензии не вредил.:cool:
    Еремеев Б.А. и Никитина И.А. нравится это.
  6. Коттл Т.В.

    Коттл Т.В. Наблюдатель

    Продвижением закона занимаются лобисты. Здесь целая система продвижения и задвижения:)
  7. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    Здравствуйте, Татьяна!
    Очень рада видеть Вас здесь!
    Мы с Вами сочиняли тесты, тут можно много нового и полезного узнать из первых рук!
  8. Прихидько А.И.

    Прихидько А.И. Участник

    Это было в начале 70-х. Пожалуйста:)
  9. Прихидько А.И.

    Прихидько А.И. Участник

    Да, я слышу отчёт много пессимистичных высказываний сейчас...
    Тукачев Ю.А. нравится это.
  10. Ромащук А.Н.

    Ромащук А.Н. Активист

    Мне данное описание опыта кажется важным в двух аспектах: намеке на важность обоснования и неоднозначности результата

    Во-первых, про обоснование, думаю, принципиально, но в российских обсуждениях игнорируется:
    "Ш: На самом деле, законодатели очень ясно диктуют здесь в Соединенных штатах следующее: пока вы не докажете что значительному количеству людей был нанесен вред из-за отсутствия закона, Вы не можете писать закон. То есть нам надо было сначала идентифицировать законодательную потребность в законе. Нам нужно было доказать, что были люди, у которых разрушались семьи, индивидуумы, которые не получали психотерапевтическую помощь, мы должны были доказать что многие люди нуждались в таких усоугах и не нуждались в лекарствах, потому что могли изменить качество своей жизни с помощью психотерапии. Сначала мы должны были установить потребность в законе. И после этого мы написали законы для зашиты потребителя. Защиты клиента".

    Во-вторых, про неоднозначность результата. Судя по интервью закон с акцентом на клиническую традицию (что совсем не единственное в традициях психотерапии, а некоторые даже противостоят клинической - частично это в интервью затронуто при обсуждении размежевания с социальными работниками и т.п.). Но, слава богу, при этом имеется в виду лишь государственное лицензирование, которое, судя по всему, лишь ориентирует клиентов, а не запрещает психотерапевту работать без этой лицензии:
    "А: Конечно, а как Вы людям рассказали, клиентам о том, в чем разница между лицензированным и нелиценированным терапевтом? Ш: Мы до сих пор этого не сделали, мы в процессе. В среднем клиент не понимает что такое лицензия. Их интересует помощь, сможет ли человек им помочь. И у нас и сейчас есть определенное количество людей, которые открывают практику без лицензий. А: Серьезно? Ш: Да, если штат это обнаружит или кто-то пожалуйтся, из прикроют. Но я бы сказал что средний потребить не знает что все эти буквы под именем обозначают (аббревиатуры, обозначающие тип лицензии или сертификата). И я лично провожу много времени и другие люди тоже, хожу в церкви, Вы знаете, делаю воркшопы, также в школах рассказываем о том, какие есть в районе люди лицензированные. Активное участие в жизни профессиональных ассоциаций тоже помогает рассказывать о обо этом. Статьи в газеты, журналы, не только профессиональные, но местные локальные газеты. Блоги, социальные сети, все что потребитель может прочитать, узнать о том, что и как, чем отличается лицензированный специалист от того, у кого нет лицензии на терапевтическую практику. Но я бы сказал, что нам еще долгий путь предстоит".
    В этом смысле меня удивляет то, как лицензирование соотносится с внутренним для ассоциаций сертификацией (например, в США большая ассоциация ЭФТ-терапевтов - если они сертифицированы, то зачем дополнительное лицензирование? При этом они гарантированно не имеют требуемого в этом законе образования и количества часов практики, но зато эта терапия одна из самых подкрепленных исследованиями...)

    При этом в интервью выделены несколько тем, которые могут регулироваться законом вне психотерапевтических "конфессий" - огромная проблема конфиденциальности. Может проще сделать закон с подобными ограничениями, а не обязательное гослицензирование? Пытаюсь понять как всякие новые популярные терапии могут пройти лицензирование - от Хеллингера до Минделла? Хотя, конечно, всегда можно спрятаться за какими-то словами типа "психологическая помощь", "решение жизненных проблем"...

  11. Белянин В.П.

    Белянин В.П. Активист

    сертификация - это знания. а лицензия - это право на ответственную работу. Лицензия защищает население от ошибок профессионала.
  12. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    В России это, вероятнее всего, будет работать так. Будут образованы саморегулирующиеся организации (СРО), проводящие лицензирование психотерапевтов и выдающие им за определённую плату право на работу. Естественно, право на образование СРО и выдачу таких ярлыков будет зависеть от размера отката. Сама СРО будет в показательных случаях отказывать в выдаче лицензии отдельным особо провинившимся специалистам, а все остальные будут просто ежегодно платить за продление лицензии, не проходя реальной экспертизы. Более того, нельзя исключить сговор СРО с некоторыми компаниями, которые будут платить больше за то, чтобы их сотрудникам эти лицензии продлевались автоматически, а конкурентам - со всяческими трудностями и периодическими отказами.
    Еремеев Б.А. нравится это.
  13. Прихидько А.И.

    Прихидько А.И. Участник

    Абсолютно верно.
  14. Белянин В.П.

    Белянин В.П. Активист

    Как у вас всё запущено! :mad:
  15. Леви М.В.

    Леви М.В. Участник

    Возможно, эта тема не совсем "наша" на этом форуме, поскольку здесь собрались люди, преимущественно занимающиеся не психотерапией, а практически совсем наоборот:eek:, о себе так точно могу сказать:mad:
    Так вот, представляется, что в Америке пишется много всего лишнего, или локально/временно полезного в каком-то из штатов, но никак не годного для того, чтобы перенимать в России.
    Образец - диагнозы, навязываемые АПА для включения в МКБ, с их "нозологической рыхлостью" (выражение М.Е.Бурно) и разрушением европейской психиатрической традиции. Подробно могу сказать только на одном примере - PTSD, или ПТСР, оно же "афганско-вьетнамский синдром" и т.п.; по нему я защитил кандидатскую 20 лет назад. Представьте, Н.В.Тарабрина со товарищи даже пыталась организовать тогда целое общество (!) по изучению ПТСР (замучились вскоре с одной только ликвидацией этого юр.лица). Так вот, ПТСР на самом деле не существует. Почему? Да потому, что постоянный коморбид имеется - депрессия, фобии, аддикции, как правило (читал об этом тогда в австралийских и американских статьях, тупо цитировал в диссере, не понимая ещё истинного смысла). Его придумал г-н Горовиц (заметьте, не Смит или Джонсон, не Кузнецов или Иванов) на фоне особой обстановки после психоделических 60-х, "разрядки международной напряжённости" с "сосискими сранами", поскольку ожидались неплохая поддержка в виде грантов (очевидно, не прогадал).
    У нас говорили, что этот диагноз позволяет многим "комбатантам" (Афган, Чечня и др.) не попасть в "дурку" и под раздачу инъекций аминазина... но теперь ведь есть и мягкие нейролептики, если показания в виде психотических эпизодов имеются... Вот, кстати, на чём обнаружилась никчёмность нозологии "ПТСР": как только попытались приспособить её к судебно-психологической экспертизе (мой товарищ А.В.Метелёв), стало понятно, что ничего не понятно: на ограничение вменяемости работает всего один симптом "флешбэк", когда человек может не отдавать отчёта себе в происходящем и т.п., а ведь нозология м.б. квалифицирована и без него, когда других симптомов довольно набирается. Итак, родная концепция "реактивный невроз - реактивный психоз" оказывается гораздо практичнее.
    Вопрос принятия закона о психотерапии стоит, на самом деле, весьма близко к тому, о чём выше шла речь, поскольку те самые "рыхлые" диагнозы как раз позволяют не остаться на мели массе психотерапевтов всех мастей.
    Ещё приходилось читать (тогда же, около 2000 г., в лабораторию Тарабриной присылали из Америки и др.) сообщения, как дети судились с родителями за якобы когда-то причинённые "травмы", которые "обнаружились" благодаря тем самым психотЭрапЭУтам, но которых на самом деле вообще не было (ложные "воспоминания" возникли из фантазий, что ещё Фрейдом вроде бы было замечено). Вот и зачем нам плодить непочтительность детей к родителям? Мало одной "ювенальной юстиции", не к ночи будь помянута?
    Итак, закон о психотерапии для нас представляется лишним. Психотерапию стоит разве что регламентировать локальными нормативными актами Минздрава как вид медицинских (и только!) услуг. Лучше её будет поменьше, да получше. Здоровее будем.
  16. Белянин В.П.

    Белянин В.П. Активист

    Я думал, тут развести этические вопросы и клинические вопросы. Если я нарушу этику и стандарты практики, то меня могут оштрафовать и отозвать лицензию.
    А вот когда я, будучи немедицинским психотерапевтом (в Канаде, что не есть США), работаю с клиентами, я могу делать практически всё, что хочу. Никого не волнует мои модальности и методы, приёмы и техники. Однако, если я работаю на клинику, которая прислала клиента с диагнозом PDSD (ПТСР) (после авто-аварии), то я вижу все признаки этого и я работаю и с депрессией, и с тревожностью, и с ночными кошмарами, и с аддикцией. и т.д. и т.п. И у меня пока проблем не было. Пусть ПТСР - шапка для многого, она меня пока устраивает. И никто ее отменять не собирается.
    А в России, как мне кажется, ни стандартов практики обязательных, ни лицензирования обязательной нет. И отсюда путаница. ИМХО,