1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

О критериях качества психологической экспертизы

Тема в разделе 'Судебно-психологическая экспертиза', создана пользователем Завоеванная Н.С., 27 фев 2019.

  1. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Уважаемые коллеги!

    Этот разговор начался в теме А.Г. Шмелева (@Шмелев А.Г.): ""Психо-историческая война"? - Это реальность или вымысел?". В этой теме Александр Георгиевич поделился новостью из "Психологической газеты":
    Слободчиков В.И. Обесценивание героя. Психологическая экспертиза «Comedy Woman»//Психологическая газета. URL: https://psy.su/feed/7303/ (дата обращения: 03.03.19)
    По сути, возникло две дискуссии: о качестве психологической экспертизы и явлении информационной войны, ее психологической составляющей. Для того, чтобы не смешивать между собой эти, естественно, разные темы, по просьбе Александра Георгиевича открыта эта отдельная века. Предлагаю разговор о психологической экспертизе продолжить здесь.

    Далее приводятся комментарии о видах психологической экспертизы и критериях его качества, в частности психолого-лингвистической экспертизы выпуска шоу "ComedyWomen", которую осуществил В.И. Слободчиков (полный текст экспертизы можно найти по ссылке в статье В.И. Слободчикова, приведенной выше)
    ____________________________________________________________
    Комментарий Завоеванной Н.С.:


    Я удивлена, что в Камеди Вумен знают про Карбышева. Полный текст экспертизы не читала. И Камеди Вумен очень давно не смотрела. Но если все так, как в статье сказано, то как это не назовите, в основе - разнузданность. Отсутствие самоцензуры.
    Последнее редактирование: 3 мар 2019
  2. Давыдов Д.Г.

    Давыдов Д.Г. Локомотив

    О, Сободчиков еще тот эксперт! Помню как веселились коллеги из одного реального экспертного бюро, читая его заключение про фильм "Матильда".
    Никитина И.А. нравится это.
  3. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Это не экспертиза, а частное мнение. Я считаю, что нужно уже ввести некоторую ответственность за такие "экспертизы", т.к. это вводит в заблуждение общественность и создаёт неправильное представление о работе профессионального психолога-эксперта.
  4. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Да? Ну, тогда понятно:)
  5. Завоеванная Н.С.

    Завоеванная Н.С. Администратор Команда форума

    Прочитала эту "экспертизу". Согласна с Никитой Александровичем - это частное мнение. Может быть, я тоже так умею, но мне и в голову не придет это "экспертизой" называть. При этом, я ни в кой мере не оправдываю шоу. И могу только повторить свои слова про самоцензуру. Только я совсем не ожидала прочесть про "срамной нерв"
    Хохлов Н.А. нравится это.
  6. Лидерс А.Г.

    Лидерс А.Г. Локомотив

    Не понял - что дает вам возможность назвать экспертизу частным мнением ?
    Низовских Н.А. нравится это.
  7. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Отсутствие опоры на методики, результат которых в принципе мог бы дать отрицательный (не такой, какой ожидали бы эксперты) результат. Экспертиза - это исследование, которое предполагает выдвижение гипотез и их проверку. Соответственно, должен соблюдаться принцип равновероятности верификации и фальсификации гипотезы до её непосредственной проверки.
  8. Лидерс А.Г.

    Лидерс А.Г. Локомотив

    Абсолютно внятный ответ. С удовольствием бы посмотрел образец так понимаемой экспертизы - лучше именно в области психологии.... Можете подсказать ссылочку?
  9. Лидерс А.Г.

    Лидерс А.Г. Локомотив

    Сознаюсь, что мой поисковик в интернете не нашел то определение экспертизы, которое вы приводите.... Я не утверждаю что его нет. Но контекст ТАК введенного определения мне интересен!... буду благодарен и здесь за ссылочку....
  10. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Конечно, дословно такого определения нет, так как оно передаёт "дух, а не букву закона". Эта суть представлена в соответствующей литературе, например:
    1. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - 117 с.
    2. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. - М.: Смысл, 1998. - 191 с.
    Лидерс А.Г. нравится это.
  11. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    Слишком узкое понимание, корректное в области естественнонаучной (сциентистской) научной парадигмы. Боюсь, не всякий объект анализа допускает такой тип экспертизы. В частности, навряд ли эти требования выполнимы относительно смыслового содержания нарратива, использующего не только лингвистические, но и паралингвистические каналы коммуникации. Здесь затронуто множество факторов весьма "тонкого свойства", такие как моральные ценности, убеждения, эмоциональное воздействие на неопределенно широкий и неоднородный контингент реципиентов. Не представляю, как эти и множество не менее важных, не перечисленных мной факторов оформить в процедуру "верификации и фальсификации гипотезы до её непосредственной проверки" да еще соблюсти требование "равновероятнояти". Каноны естественнонаучного эксперимента не в полной мере применимы к объектам гуманитарных наук. Правда, можно собрать фокус-группу, показать ролик и провести стандартизованное анкетирование с подсчетом баллов. А можно просто обратиться к экспертному мнению уважаемых специалистов. Одним из таковых, безусловно, и является В.И. Слободчиков.
  12. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Никита Александрович,

    я в целом поддерживаю, конечно же, сформулированное Вами требование
    насчет верификации и фальсификации. Но... есть немало наших коллег-психологов,
    которые, как Вы знаете, вообще не признают позитивистские критерии научности.
    Поэтому более конструктивным шагом в направлении повышения культуры
    экспертной работы психологов я бы посчитал грамотное различение ДВУХ ВИДОВ экспертизы (как минимум, двух):


    1) Инструментальная (она же экспериментальная) экспертиза. Это как раз
    то, о чем Вы пишите.


    2) Экспертиза, которая базируется на "субъективных экспертных оценках".
    В этом случае определенная объективность может быть достигнута только
    одним способом (по моему убеждению) - путем привлечения к вынесению
    таких субъективных оценок достаточно большого коллектива независимых
    друг от друга экспертов (три - это минимум, но часто и этого недостаточно,
    недаром число присяжных в суде - 12 человек!). Крайне желательно, чтобы
    это были неангажированные эксперты - не такие, чьи выводы и оценки заранее известны. В этом случае субъективные суждения должны тоже выносится не синтетическим
    способом (по одной единственной оценочной шкале), а аналитическим способом
    - по различным критериям, из которых хотя бы часть претендует на операциональность,
    исключающую полный произвол в оценках.


    Тема острая. Профессиональной культуры не хватает.
    Поэтому я считаю тему "методы экспертных оценок" ключевой
    для последней лекции в рамках моего мастер-класса "Зимняя
    ПсихоМетрическая Школа".


    Поясню, что не ставлю знак равенства между "Методом Экспертных
    Оценок" и "Психологической экспертизой", но родство этих понятий
    считаю полезным усматривать и добиваться тем самым повышения
    объективности.


    С уважением,
    АШ



    P.S.

    Данный телеканал я никогда не смотрел и по-существу затрагиваемой
    темы в заключении Слободчикова я бы скорее уклонился от каких-либо
    суждений. Тема "психо-исторической войны" существует, но научные
    подходы к ее изучению вряд ли можно считать сложившимися.


    P.S.2
    Видимо, мы писали с Петром Всеволодовичем Яньшиным свои реплики
    практически одновременно. Тем приятней увидеть, что по смыслу наши
    позиции весьма близки, хотя и оформлены совершенно разными словами.





    Последнее редактирование: 27 фев 2019
  13. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Боюсь, для оценки степени "уважаемости" специалиста потребуется экспертиза.
    Никитина И.А. нравится это.
  14. Лидерс А.Г.

    Лидерс А.Г. Локомотив

    Спасибо!
  15. Яньшин П.В.

    Яньшин П.В. Лидер Команда форума

    Правильно делаете, что боитесь. Так легко "перейти на личности". Наше профессиональное сообщество слишком диффузно и нелепо для того, чтобы соблюсти эту тонкую грань профессиональной этики.
    Никитина И.А. нравится это.
  16. Низовских Н.А.

    Низовских Н.А. Локомотив

    Уважаемые коллеги,
    я прочитала текст статьи в Психологической газете и текст экспертизы. И я на стороне Виктора Ивановича Слободчикова. Разве суть дела только в том, чтобы при написании экспертизы соблюсти все формальности? Текст экспертного заключения, кстати, отвечает необходимым требованиям.
    И я согласна с авторами экспертизы в том, что телевизионные передачи подобного рода развращают молодых людей, убивая в них духовно-нравственное начало. Можно ли назвать это психо-исторической войной? Наверное, можно. Из народной памяти вытравливается духовное и возвышенное, взамен предлагается то, что достойно "быдла". Это идеологическая война. Конечно.
    Утрата духовно-нравственных ценностей в общественной жизни становится все более явной. Мне, например, недавно пришлось столкнуться с убежденность молодых людей в том, что опыты над живыми людьми в войнах - это "ничего страшного, если это нужно для прогресса всего человечества"...

    Коллеги, я считаю недопустимым для профессионального сообщества обсуждение данной экспертизы (или других экспертиз) в таком духе, когда приводятся не конкретные аргументы, связанные с анализом текста экспертного заключения, а высказываются голословные суждения, нарушающие правила профессиональной этики.

    С наилучшими пожеланиями,
    Низовских Нина Аркадьевна
  17. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Я прочитал текст экспертизы и не поверил своим глазам.
    Как говорится, без комментариев.
    Щербатых Ю.В. и Никитина И.А. нравится это.
  18. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Человек -- не сосуд
  19. Щербатых Ю.В.

    Щербатых Ю.В. Модератор Команда форума

    Прочитал экспертизу. Сложное ощущение...
    Там есть как научно обоснованные утверждения, так и голословные, в которых преобладают эмоции и псевдонаучные термины. Не понравилось, что авторы не преминули пнуть НЛП, сославшись на "известного американского антикультиста Рика Росса". Подозреваю, что авторы экспертизы очень мало знают как об НЛП, так и об этом одиозном персонаже, который был уличен в похищении людей и был участников грандиозного скандала в масштабах всей страны. В этом плане он конечно "известный", но отнюдь не как ученый. Кстати, тот же самый Рик Росс отмечает, что в кратких биографиях тренеров НЛП всегда упоминаются имена людей, у которых они обучались, что само по себе похоже на восточно-религиозную «вереницу гуру».
    Скажите уважаемые коллеги, вы когда-нибудь с уважением говорили о своих учителях и наставниках, у которых учились психологии? Если так - поздравляю - вы представители "верениц гуру"
    Подвожу итог: Мне, конечно же, не нравиться глумление участниц "Камеди Клаб" над уважаемыми людьми - Гоголем и Толстым, и тем более - над героем Карбышевым. Но я за то, чтобы психологическая экспертиза не превращалась в политический памфлет, на который похож вышеуказанный текст.
  20. Щербатых Ю.В.

    Щербатых Ю.В. Модератор Команда форума

    Прочитал комментарии под статьей. на которую изначально ссылается А.Г. Шмелев, и с одним из них вполне согласен:
    "Судя по выводам "экспертиза" эта не психологическая, а политическая, идеологическая и религиозная: "война, ведущаяся против России", "реабилитация фашизма", "диверсия", "десакрализация таинства", "аморальные принципы взаимодействия и безнравственный образ жизни" - где здесь психология? Нужно проводить границу между психологией и политикой, идеологией, правом и религией".
    Согласен, с К.Е.Карпено, что попытка психологов выступать одновременно в качестве экспертов в области права ("диверсия"), этики ("аморальные принципы"), религиоведения ("сакральные таинства") и политики ("война, идущая против России") - не к чему хорошему не приведет. Гораздо лучше, если эксперт работает в своей области и не пытается быть универсалом. Иначе очень скоро политики, юристы и священники начнут столь же уверенно выдавать психологические экспертизы.