1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Прошу решить простейшую арифметическую пошаговую задачку

Тема в разделе 'Шмелев А.Г.', создана пользователем Шмелев А.Г., 12 фев 2019.

  1. Прокофьева Т.Н.

    Прокофьева Т.Н. Активист

    В такой постановке 15
    А в ФБ ведь была другая задача, на внимание. И она не была столь простой.
    Орлова Е.А. нравится это.
  2. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    все буквы имеют одно и то же цифровое значение - "5"
  3. Ярославцева Е.И.

    Ярославцева Е.И. Локомотив

    да, а результат - 15. Считала устно.
    Что-то поторопилась ответить, чтобы начать читать, что другие разгадывали.
    Разница в буквах, конечно была видна, мешала, но я проигнорировала.
  4. Сугоняев К.В.

    Сугоняев К.В. Лидер Команда форума

    Если точка - символ умножения, то 15
    Если это остаток от знака деления (вторая - верхняя- точка потерялась...), то 7,5
    Шмелев А.Г. и Низовских Н.А. нравится это.
  5. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Заглавный или строчные, как мне кажется, не так важно различать в формулах, как в паролях, не так ли?



    Низовских Н.А. нравится это.
  6. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Итак, коллеги!

    Хотя статистика по числу ответивших не велика, но уже можно подвести итоги (!).
    Здесь 11 из 11 ответили верно (ответ 15). Плюс еще на Фейсбуке 6 из 6.


    На Фейсбуке гораздо большее число участников откликнулись на ту же
    самую задачку, но ... оформленную в виде пиктограмм (см. ниже).
    При этом получилась интересная картина, что из 21 участника
    правильный ответ дали только... 6 человек. Это даже в том случае,
    что из-за неопределенности с "ботинками на алеуте" мы считаем
    оба ответа правильными и возможными - и 15, и 43 (ответ 15
    дали только 3 человека, как и ответ 43).


    Теперь строим ЧТС - четырехклеточную таблицу сопряженности:

    ЧТС
    Формализованное
    (буквенное) кодирование

    Неформализованное
    (пиктографическое) кодирование
    Правильный ответ176
    Ошибочный ответ015
    Примечание: полный протокол из 21 ответа на пиктографическую
    экспозицию задачи я сегодня опубликовал на другой ветке под
    шутливым названием "Считаем петухов, бананы и яйца..."

    Участники ЗПМШ, наверное, лучше меня уже подсчитают Фи-коэффициент для
    данной ЧТС. А я просто скажу: сильнейшая статистически-значимая связь между
    способом кодирования и точностью ответов очевидная!


    Моя интерпретация этого результата состоит из двух взаимосвязанных
    тезисов (можете предложить другую, разумеется):


    1) При пиктографическом (наглядно-образном) кодировании, принятом в Социальной
    сети, у людей реже актуализируется формально-логическое мышление и
    наблюдается определенное СНИЖЕНИЕ интеллектуального уровня
    в обработке информации. Это эффект, если хотите, пресловутого "Клипового
    мышления".


    2) При традиционном формально-математическом кодировании задачи,
    а также при ее экспозиции на небольшом профессиональном форуме, где
    принятый коммуникативный стиль - менее скоростное восприятие и общение,
    чаще актуализируется именно абстрактно-логическое мышление.


    Ваш АШ

    P.S.
    Даже если мы введем в ЧТС еще и правильный ответ 43 на пиктографический формат со стороны Татьяны Николаевны Прокофьевой (здесь на этом форуме), то появление в правом столбце соотношения 7 (правильных решений) и 15 (ошибок) не изменит общей картины.


    P.S.2

    Обратите внимание, что никто не испытал особых трудностей при формально-буквенной экспозиции задачи от того, что латинская буква Y в разных строках была написана по-разному - то, как строчная "y", то как заглавная "Y". Испытуемые спокойно от этого абстрагировались. В то время как такого рода абстракция в случае пиктографического решения (наличие "маленьких ботиночек у алеута" в третьей строке) очень даже затруднена. Хотя бы потому, что нет формального правила, что делать с размерами рисунка и его различным расположением - либо как отдельного предмета (большие ботинки в строках 1 и 2), либо как атрибута (маленькие ботиночки в строке 3). Это еще один признак интересной закономерности: у одних и тех же людей может в зависимости от условий актуализироваться либо более высокий тип мышления (появившийся на следующей ступени в эволюции интеллекта), либо более примитивный тип мышления (продолжающий сосуществовать с более высоким типом). Впрочем, никто из классиков, изучавших онтогенез мышления, не отрицал факт СОСУЩЕСТВОВАНИЯ разных типов мышления. Хотя мало кто из них ставил вопрос о наличии определенного доминирования одного типа над другим у разных людей - в разрезе межиндивидуальных различий.



    Алеут и ботинки.png
    Последнее редактирование: 14 фев 2019
    Низовских Н.А. нравится это.
  7. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Насчет цифры 79%.

    Где-то уже давно я читал у вполне серьезных исследователей,
    что доля людей с так называемым "конкретным мышлением"

    составляет 80 процентов. Кажется, что это была книга авторов
    знаменитого арифметического теста на ригидность:


    Luchins, Abraham S.; Luchins, Edith Hirsch (1959). Rigidity of behavior: a variational approach to the effect of Einstellung. University of Oregon Books.

    Что такое "конкретно-мыслящие люди"? Конечно, у этих людей есть определенные элементы абстрактно-логического мышления, но оно включается лишь при определенных условиях и не служит инструментом решения повседневных жизненных задач, в том числе профессиональных задач.
    Низовских Н.А. нравится это.
  8. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Алеут без .jpg


    Уважаемые коллеги!

    По ходу дискуссии возникло такое резонное возражение, что проведенный мной микро-эксперимент является некорректным "хотя бы потому, что в буквенно-алгебраическом формате мной предъявлялась гораздо более простая задачка, чем была в пиктографическом формате".

    Ну что же, засучив рукава, я в графическом редакторе изменил пиктографическую задачку так, что она стала такой же простой: убрал маленькие ботиночки и калейдоскопы под мышкой у "алеута" в четвертой строке. Можете посмотреть, как это теперь выглядит (выше в этом сообщении) и убедиться, что задачка эквивалентна той, которую мы здесь решали и имеет тот же ответ 15.

    Эта картинка была выставлена в группе TESTbyTEST на Фейсбуке (в этой группе эта задачка еще не предъявлялась) с просьбой решить ее тем участникам, которые видят ее первый раз.

    Получили немного - 11 решений. Но уже этого достаточно, чтобы увидеть, что на Фейсбуке опять посыпались ошибки - 8 из 11 с решением такой задачки НЕ справились (!).

    Вот как в этом случае выглядит четырехклеточная таблица:


    ЧТС
    Формализованное
    (буквенное) кодирование

    Неформализованное
    (пиктографическое) кодирование
    Правильный ответ173
    Ошибочный ответ 08
    Фи-сопряженность опять-таки высокозначимая на уровне ошибки o<0.001.

    Можно и нужно, конечно, и такие факторы выделить и попробовать их отдельно
    проконтролировать - место проведения и контингент испытуемых.


    С другим контингентом уже поработала вчера на ФБ Татьяна Прокофьева: она опубликовала у себя на странице в ФБ традиционную "трудную пиктографическую задачку" (с маленькими ботиночками на ногах у алеута) и получила высокий (почти стопроцентный) результат: практически все ее подписчики дали правильный ответ 43 (!). Я уточнил у Татьяны Николаевны: а не являются ли ее подписчики лицами с техническим или физико-математическим образованием? Вроде бы получил утвердительный ответ. Если так, то это укладывается в логику моей интерпретационной гипотезы. А именно: содружественно действуют в сторону появления ошибок 2 фактора:

    а) предъявление задачки в сети Фейсбук (большом и несерьезном чате) повышает процент ошибок;
    б) предъявление задачки лицам с гуманитарным образованием повышает число ошибок.


    Конечно, для проверки фактора "место проведения" надо бы трудную пиктографическую задачку предъявить на этом форуме, а легкую буквенно-алгебраическую - в сети ФБ. Вторую часть этой работы я уже выполнил. Хотя привлечь большое количество коллег к ее решение мне уже не удалось. Задачка в буквенно-цифровом формате на ФБ выглядит... не такой яркой и привлекательной, как в пиктографическом формате (это одна из особенностей социальной сети - люди "клюют" на яркие графические картинки гораздо охотней, чем на тексты). К тому же к этому времени сама эта задачка уже многократно была предъявлена в сети ФБ (не мной) и всем изрядно надоела, то есть многие ее видели и решили. Тем не менее ошибок при буквенно-цифровом кодировании не было: 7 правильных ответов из 7 (сто процентов!). Из чего следует, что фактор "место" действует не столько самостоятельно, сколько в содружестве с фактором формы: именно в большой сети, чтобы привлечь больше людей, используется визуально-графический формат, который ... и актуализирует наглядно-образное (клиповое) мышление.

    Было бы разумно и здесь - на форуме ЭСПП - опубликовать трудную пиктографическую задачку и привлечь к ее решению новых участников, но у меня на это уже не хватает личного времени и мотивации, так как мне кажется, что главный эффект мы все-таки уже "высветили".

    Ваш АШ
    Последнее редактирование: 14 фев 2019
  9. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Еще один интерпретационный подход, который предлагают многие коллеги, вовсе не связан с различением типов мышления, а связан исключительно с фактором внимание.
    Четче всех и радикальней сформулировала этот подход пожалуй Татьяна Славнова (@Славнова Т.О. ): "математическое мышление - это и есть внимание к деталям". Татьяна поправьте меня, если я неправильно Вас процитировал. Что касается моего отношения к такой интерпретации, то я думаю, что это не совсем так, но... в этом есть изрядная доля истины. В самом деле математическое мышление - это въедливое дисциплинированное отношение к мелким подробностям в условии любой задачки. Что такой аналитическое воспритие? - Это восприятие, которое вычленяет из комплексного визуального поля отдельные элементы и выполняет категоризацию каждого элемента по-отдельности. А что такое синтетическое гуманитарное мышление? - Оно базируется на синтетическом восприятии, когда все визуальное поле окидывается "одним общим взглядом", так что выделяется лишь главное, а все второстепенное игнорируется вовсе.


    Ну что же, все это можно связать, на мой взгляд, в единую непротиворечивую картину. А именно: пиктографический формат провоцирует синтетическое восприятие "одним взглядом", а буквенно-цифровую презентацию задачки люди со школы привыкли анализировать более скрупулезно - по элементам, то есть аналитически.
  10. Прокофьева Т.Н.

    Прокофьева Т.Н. Активист

    Очень показательное исследование получилось! Спасибо!
    С выводами согласна.

    Уточню насчет моих подписчиков.
    Нет, далеко не все с техническим и физ-мат образованием. Есть и гуманитарии, их много. Нужно бы провести опрос для точности. Возможно, сделаю.
    Но это люди с развитым абстрактно-логическим мышлением.
    Почему так?
    Моей задачей не было создать большой чат. А вот атмосфера серьезных обсуждений, придирчивых вопросов, внятных ответов - сложилась на моей страничке.
    И здесь вывод а) - очень ярко подтвердился. Соглашусь, что при несерьезной атмосфере актуализируется клиповое мышление. Не только наглядно-образное, но и то, что называется "по-быстренькому", особо не вдумываясь, не вникая.
    А в той среде, где уже знаешь, что зададут вопросы, стараешься вдуматься повнимательнее, не хочется опозориться.
    Так что здесь и фактор среды работает. Предположу, что один и тот же человек может повести себя по-разному в разных сообществах.
    Но впрочем, это я уже углубляюсь.
    Спасибо за исследование!
    Было интересно!
  11. Прокофьева Т.Н.

    Прокофьева Т.Н. Активист

    Да, это так.
    При этом и умение выделить главное. И отличить главное от второстепенного.
    Т.е. это логическое мышление.
    А вот внимание к мелочам - это скорее о внимании, чем о мышлении.
    Это уже скорее о способах восприятия, а не о формах мышления.
    Есть тонкости.
  12. Орлова Е.А.

    Орлова Е.А. Модератор Команда форума

    Продублирую свой комментарий из ФБ сюда:

    Эта история про то, что мы дружно не заметили знак умножения и прочие ключевые детали, очень напомнила мне эпизод из фильма «Трасса 60»: герой Кристофера Ллойда под видом медика показывает главному герою фокус с картами, вернее, просто простит его назвать, что он видит. Пики, червы, пики, червы, казалось бы, всё верно, но в какой-то момент оказывается, что медик-трикстер показывает черные червы и красные пики, то есть несуществующие карты.
    Вот:
    https://www.youtube.com/watch?v=bEU0QyNkpHk
    Прокофьева Т.Н. нравится это.
  13. Шилко Р.С.

    Шилко Р.С. Активист

    Здравствуйте, Александр Георгиевич и другие коллеги!
    Любопытное исследование получилось!
    Но мне всё же кажется, что даже после редактирования картинки с удалением изображений маленьких ботиночек и калейдоскопов сравниваемые задачи в пиктографическом и буквенно-алгебраическом форматах не являются эквивалентными. Хотя бы потому, что в пиктографическом формате выполнение задачи предполагает дополнительные операции вычисления в четвёртой строке (и удержание в памяти большей информации), чего нет в буквенно-алгебраическом формате. Я тоже воспользовался графическим редактором, чтобы попробовать сделать задачу в пиктографическом формате ещё более сходной с задачей в формате буквенно-алгебраическом и наглядно пояснить суть моих возражений.
    Что же касается интерпретации полученных различий, то мне ближе интегральное объяснение, согласно которому разные факторы (например, внимание, восприятие, мышление) не исключают друг друга, а скорее дополняют. Как? Внимание (и память тоже) некоторые исследователи считают процессами "универсальными", в том смысле, что они участвуют в той или иной степени практически во всех ситуациях познания. Опыт решения тех или других задач может привести к формированию навыков, последующее использование которых позволяет снизить потребность в контроле (то есть внимании).
    В современной психологии различаются и активно исследуются так называемые холистический и аналитический аспекты познания. Если это интересно, то можно обратиться к обширной литературе по данной проблеме. Например, есть опубликованный перевод на русский язык крупномасштабного обзора признанных специалистов в этой области:
    https://cinst.hse.ru/data/2011/06/07/1208013089/Культура и системы мышления.pdf
    X

    Вложения:

    Шмелев А.Г. нравится это.
  14. Коклина С.Н.

    Коклина С.Н. Участник

    15
    Но на фейсбуке были другие выражения, если не ошибаюсь.
  15. Прокофьева Т.Н.

    Прокофьева Т.Н. Активист

    Провела опрос: https://www.facebook.com/profile.php?id=100000992727661
    Получилось 50:50 гуманитарии и физ-мат.