Разводим понятия. Чем Эгоцентризм отличается от Эгоизма?

Коллеги,

вчера (30 июля) я опубликовал на ФБ этот вопрос и получил неплохой отклик - более 40 реплик с очень разными ответами. См. прикрепленный файл.

Здесь я обещал представить более наукоемкую свою трактовку (см. ниже мою следующую реплику в комментариях). А для начала процитирую еще раз мою сегодняшнюю реплику на ФБ.

Коллеги, почему эти понятия (и задачка их сравнить) порождают такие различные трактовки, которые мы получили? Причем поучаствовали в этом вовсе не дилетанты, ведь многие участники - это профессиональные психологи и преподаватели психологии. А дело в том, что концептуальный аппарат психологии слабо развит (по критериям точных наук). Главное, что его сближает с естественным (обыденным) языком, - это контекстуальная зависимость. Не далеко ушел язык научной психологии от обыденного и литературно-художественного языка в этом плане. Дело в том, что ЭГОИЗМ определяется обычно в одном контексте (в контексте разговора про интересы, ценностные ориентации и морально-психологическое развитие личности), а ЭГОЦЕНТРИЗМ - в другом (в контексте другого разговора - про картину мира, когнитивные искажения, связанные с позицией наблюдателя и т.п.). И мало кто из психологов (если знаете,то дайте ссылку, плиз) задается задачкой соотнести эти сходные понятия. А ведь такая задачка, казалось бы, напрашивается. Ну хотя бы потому, что многие эти понятия либо путают, либо отождествляют (и здесь это тоже наблюдается).

Это интересная методологический вопрос - Как изобрести и описать такой единый контекст, в котором эти понятия были бы "разведены" ясным и понятным образом - на основе некоторой единой и для одного и для другого термина концептуальной базы, на основе единой "сетки координат"? Ведь без этого задача поиска различий решается слишком банальным образом: мы просто указываем в одном случае на один контекст, а в другом - на другой контекст. И все!

Я бы предложил здесь пока лишь временное шутливое решение (на Ваш строгий суд, господа и коллеги). Но надеюсь, что суд не будет слишком строгим, ибо это только модель, а вовсе не идеальное решение. Это шуточная модель такого подхода, который иллюстрирует обсуждаемый мной здесь методологический принцип - поиск единого контекста для различения понятий.

Я предлагаю шутки ради использовать как единое связующее понятие слово "колокольня". Помните расхожее выражение: "Он смотрит на все только со своей колокольни"? Так вот: Эгоцентрик - смотрит ТОЛЬКО со своей колокольни, а Эгоист думает (заботится) ТОЛЬКО о своей колокольне".Как Вам такое различение?

А более серьезный разговор в терминах "субъективного семантического пространства" я предлагаю продолжить на форуме ЭСПП - в персональном блоге Шмелева А.Г.

А теперь позволю себе предложить более наукообразную (или наукоемкую, как хотите называйте) попытку восстановить единый котекст.

Давайте оттолкнемся от единого корня Эго, который представлен и в том, и в другом слове. И постараемся соотнести этот термин с ... моделью "смыслового пространства", или "субъективного семантического пространства" (для меня сейчас эти две вещи - это синонимы). Где точка Эго (или "Я", по-русски) размещается в таком пространстве при Эгоизме и где при Эгоцентризме?

1) Эгоист размещает точку "Я" в такой области своего смыслового пространства, в котором размещаются самые ценные понятия. Это самый высокий пик по шкале ценности! Пусть у нас высота горы на "субъективной карте мира" обозначает ценность соответствующего горе понятия. У эгоиста все другие вершины уступают по своей высоте на субъективной карте, Эго - это самая высокая вершина. Более того высота других вершин искажена - она занижена. Вот какое субъективное искажение наблюдается у Эгоиста.

2) Эгоцентрик помещает свое "Эго" в самое начало координат. В этом случае эта точка выполняет несколько иную роль - структурообразующую. От нее строятся все оси и рассчитываются все субъективные расстояния. Пространство искривлено так, что более крупный масштаб (лучшая различимость) - ближе к центру координат (к точке Эго), а дальше от нее - плохая различимость (мелкий масштаб). Это как в птолемеевской космологии: Земля (наша планета) в центре мироздания, а Солнце вращается вокруг Земли. Коперниканская революция - это, очевидно, революционная децентрация. Если предположить, что человек лучше и детальнее может разглядеть именно то, что находится ближе к центру субъективного пространства (субъективной картины мира), то он смотрит на это пространство как бы с "колокольни своего Эго", с позиций своего узкого опыта. Другие виртуальные (возможные) позиции в этом пространстве (другие колокольни) для эгоцентрика как бы НЕ существуют (берем крайнюю степень эгоцентризма). Поэтому другие области пространства расположены от него просто... как дальние от Земли планеты - это маленькие точки, которые так далеки, что плохо различимы в деталях - планеты ли это, звезды ли это, - это уже для эгоцентрика не так важно.

Может ли Эгоцентризм совпадать с Эгоизмом? - Да, может! И модель пространства эту возможность ярко и понятно иллюстрирует: это происходит тогда, когда самая большая вершина совпадает с началом координат (с нулем по всем осям) и это и есть точка Эго (!). Но такое совпадение наблюдается вовсе не всегда - не у всех людей. Вполне можно представить себе Эгоцентриков, у которых самая большая вершина - это точка "Мой ребенок" (или "Мои дети"), или "Моя главная книга", или "Мой капитал", или "Моя профессия", "Моя страна", "Родная природа" и т.п. Притяжательное местоимение "мой" говорит о некоторой степени эгоцентризма и эгоизма в данном случае, но это уже не такой уж сильный эгоизм. К тому же в случае "Моя страна" или "Моя профессия" в пору говорить об определенной эго-групп (или "групповом эгоизме"). Можно легко себе представить и такую ситуацию, когда начало координат выстроено из другой точки (взгляд на все с позиции некого "начальника-отца" - такого особого авторитетного персонажа), а главная вершина - это опять в точке "Эго". Тогда получает Эгоизм без явного Эгоцентризма.

Таким образом, помещая два понятия в единый модельный контекст, мы достигаем своих методологических целей:

а) Ясно видим, что понятия не являются взаимоисключающими друг друга, так как они несколько про разное, а значит они могут в каких-то случаях (у каких-то людей) просто совпадать.

б) Ясно видим, что в каких-то других случаях два понятия могут не совпадать и понимаем, что в общем случае они на самом деле НЕ совпадают.






Впрочем, пространственная метафора - это лишь одна из возможных метафор, я это понимаю.

А еще какая есть?
Кто-то еще предложит?

Ваш АШ

Отвечаю на вопрос, который ниже процитировал.
Интересно, что у людей в головах, а не в письменных текстах на эту тему.
Ибо реальная практика словоупотребления больше зависит все-таки от живых значений
слов, которые в головах, а не от словарных письменных определений.

Анастасия, спасибо за забавный пример с тортом.
Хотя...мне всегда казалось, что особой ценностью обладают примеры,
когда представители разных качеств ведут себя по-разному, то есть
дифференцирующие примеры.

Ваш АШ

Александр Георгиевич, у меня сегодня утро не задалось. Зато родился пример позиций эгоцентрика и эгоиста. Представьте ситуацию: утро, примерно, 7 часов. В семье из трех человек все спят, поскольку торопиться некуда. Но двое уже проснулись и начали шуметь на полную катушку: телевизор включили погромче и т.д. Проявив тем самым, здоровый эгоизм: 7 утра -они выспались, им хочется поесть, попить, телевизор посмотреть. А, тот факт, что кто-то еще спит..."Ну, и что? Какая разница!" - думают они. Тем временем, как Вы уже поняли, спящий проснулся. Он возмущен тем, что никто не ведет себя потише, а он не выспался. "Мог еще целый час спокойно спать. А, ведь даже дверь в комнату не прикрыли. Словно специально разбудили" - думает наш эгоцентрик. Естественно, никто и не думал его будить. О нем вообще не думали.

Вот, такой пример...