Советское образование лучшее в мире: так ли это?

1. https://lenta.ru/articles/2017/02/28/lubzin/
Почему советское образование нельзя считать «лучшим в мире»?
"Министр образования и науки Ольга Васильева считает, что российским школам необходимо вернуться к лучшим традициям советского обучения — «лучшего в мире». По ее словам, образование многое потеряло за последние годы, отказавшись от консервативной линии поведения. На ее призыв откликнулись учителя из Екатеринбурга. Там разработали проект, согласно которому в школы необходимо вернуть классическую советскую методику преподавания, а также «проверенные годами» советские учебники. О том, насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, «Ленте.ру» рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексей Любжин."
Алексей Игоревич Любжин- доктор филологических наук, зав. сектором Отдела редких книг и
рукописей Научной библиотеки им. А.М.Горького МГУ им. М.В.Ломоносова ,
руководитель магистратуры «История и культура античности» Университета Дмитрия Пожарского, автор монографии "История русской школы императорской эпохи" и множества других научных публикаций. (http://mel.fm/blog/aleksey-lyubzhin)

2. http://www.epochtimes.ru/aleksej-lyubzhin-rasskazal-ob-obrazovatelnoj-sisteme-rf-99032992/
Алексей Любжин: Ориентация на среднего ученика не идет впрок никому

А это - вступительный пост на FB к интервью с А.И.Любжином Александра Владимировича Могилева, профессора , доктора педагогических наук, кандидата физико-математических наук, автора более 200 научных работ по проблемам информатизации и управления образованием, в том числе учебников по информатике для вузов и школ, директора Монтессори-школы «Алиса»:
"Вот довольно взвешенные и корректные размышления Алексея Любжина, историка российского образования, руководителя гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского в Москве, о ситуации и проблемах российской школы. Точнее, редко встретишь такие взвешенные высказывания. И о том, что высочайшее качество советского образования - миф, И о свершившемся в российской школе переходе от обучающего образования к контролирующему. Отметим, что в немалой степени под влиянием ЕГЭ. И об оценке образовательного уровня российской элиты и вытекающего из него качества госуправления. И о том, что реально исправить ситуацию крайне трудно, непонятно, неизвестно, как.
Срочно нужно придумывать, как, и начинать. Это вопрос не только конкурентоспособности страны, но и самого её существования в перспективе 20-30 лет.
Собственно, спасение я вижу в отходе от моноукладности, в восстановлении вариативности школы, в диверсификации её видов и типов, с набором программ, различающихся по содержанию обучения, по методам и формам. Собственно, именно это записано в ныне действующих ФГОС, федеральных образовательных стандартах. Которые признаны нынешним министром образования бессодержательными и отправлены на переработку.
Да, они бессодержательны в том отношении, что практически никто из управленцев в образовании их не читал, не понимает и не собирается выполнять. Начиная с министра."

Уважаемая Елена Петровна, здравствуйте.

Мне кажется, что по каким-то критериям советское образование
было на самом деле лучше, чем сейчас, и для своего времени
лучше, чем во множестве стран. Хотя не по всем критериям и, быть
может, даже не по самым важным (!). Много было схоластических,
оторваннных от жизни чисто теоретических знаний (про дискриминант
квадратного уравнения или про инфузорию-туфельку), мало знаний, которые
помогали бы лучше ориентироваться - на базе научного мировоззрения - в
реальной жизни, особенно в социальной жизни.

Тут, как возможно, ни в каком другом случае встает вопрос

О НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ ОБОСНОВАННЫХ И ОПЕРАЦИОНАЛИЗИРОВАННЫХ
КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ.

Например, в советское время начисто отсутствовала система объективной
измерительной оценки прочности, широты, глубины (системной связности) и
ситуационной актуализации - различных аспектов качества ОСТАТОЧНЫХ знаний.
Поэтому судить об этих параметрах и тогда, и тем
более сейчас можно только о-очень условно и приближенно - по экспертным
оценкам, которые, как мы теперь хорошо знаем (хотя бы по опыту
нашего сообщества), не отличаются широким охватом
всей фактологии (сводятся к узкому субъективному опыту одного эксперта, который
судит на основании своего опыта знакомства, как правило, лишь
с одной школой, в одном городе и т.п.).

... нередко я вспоминаю старинную юмореску Аркадия Райкина, которые вызывала
бурную реакцию одобрительного узнавания у многих советских
радиослушателей уже тогда (ее немало крутили по советскому радио):

Лектор в ВУЗе на первом занятии заявляет первокурсникам:
"Во-первых, забудьте то, чему Вас учили в школе".
Начальник на производстве в первый день заявляет выпускникам ВУЗа:
"Во-первых, забудьте то, чему Вас учили в вузе"...

А оценка качества воспитания в советское время сводилась к формальным
характеристикам, по которым учащиеся отличались друг друг от друга
разве что по уровню активности в общественной работе (пионерской,
комсомольской и т.п.) и отсутствию явных дисциплинарных нарушений
("на учете в детской комнате милиции не состоит" и т.п.). Можно
только предположить, что тогда масса выпускников школы была более
однородной - в ней одновременно было гораздо меньше "дебилов"
и "криминальных личностей" - с одной стороны, но меньше и
творчески раскрепощенных инициативных и смелых людей - с другой.

То, что вызывает ностальгию, - это не только наши "старческие воспоминания",
сопряженные всегда с позитивным ощущением собственной молодости
(а в молодости, как известно, и "деревья были выше и вода мокрей").
В 60-70 годы (только уже не 80-е годы) общая в целом оптимистичная
атмосфера в обществе, общая ориентация на реальную созидательность, конечно,
сказывалась положительно на работе учителей и передавалась детям
- вот это надо учитывать. Дети НЕ получали тогда от учителей невольных
уроков стяжательства и корыстолюбия (впрочем, роль семьи в этом
вопросе и тогда, и сейчас была выше, так что важно, что не были
стяжателями тогда десятки миллионов родителей). Но... советские
школьники получали уроки лицемерия и фальши - все боялись выбиться
из общего хора официальной пропаганды, восхваляющей партию и правительство.
Какой непрочной и мнимой оказалась по факту "идейная убежденность"
советских людей - показали события конца 80-х и начала 90-х годов,
когда массы народа ("новая историческая общность") мгновенно и без всякого
стыда и совести отбросили идеологические мифы советского времени и почти
все кинулись... в стяжательство.

Так что серьезная научная оценка - это многопараметрическая оценка,
аналитическая оценка, которая рассматривает отдельно разные параметры....

А оценочные целостные суждения могут посеять лишь раздоры,
которых и без того у нас хватает и в профессиональных сообществах
(психологов и педагогов) и в обществе в целом.

Большое Вам спасибо, Елена Петровна, что Вы подняли такую
важную тему.

Ваш АШ

Именно потому, что советское образование не было ДОСТАТОЧНО
ХОРОШИМ для своего времени, возникли дезинтеграционные
процессы в СССР - массы народа впали в обывательскую иллюзию
что порознь ВСЕ республики будут жить лучше, чем вместе (а ведь
достаточно было иметь прочные знания хотя бы по экономической
географии, которую тогда уже преподавать пытались в школах
и объяснить пытались детям, что такое высокая промышленная
и хозяйственная специализация в разных районах единой большой
страны, работавшей 70 лет по единому централизованному
народно-хозяйственном госплану).

Именно потому, что советское образования не было ДОСТАТОЧНО ХОРОШИМ,
нынешнее экспертное научное сообщество мало чем отличается в своих
методах мышления и дискуссии от... обывателей: преобладают
оценочные суждения, личностные выпады над аналитической
системной и конструктивной работой ума.

Ваш АШ

Елена Петровна, я прочитал интервью с Алексеем Любжиным.
Увы, этот историк образования находится в рамках своих
собственных оценочных суждений и убеждений - рассуждает
о вреде "всеобуча", не признает развивающего эффекта,
который достигается на базе изучения любым учеником
точных и естественных (развитых) наук и т.п.

Вся методологическая база такой "истории образования"
по моему убеждению, извините, УЩЕРБНА. Это плохой
пример "гуманитарного" и политизированного подхода.
Любой гуманитарный подход при вскрытии оказывается,
увы, "политизированным". Таков мой опыт.

Ваш АШ

Александр Георгиевич! Спасибо за такой аналитический отклик. Подпишусь практически под каждым Вашим словом.Хочу только добавить: полагаю, что советское образование внесло свой вклад в то,что мы за исключением немногих, умеем говорить и писать,но не делать и преодолевать. И еще достаточно много людей, не желающих и не способных анализировать ,критически мыслить, адекватно оценивать и потому эффективно противостоять. Помните Пушкина: "Мы ленивы и нелюбопытны"

Последние 20 лет стали крахом отечественного образования снизу до верху. Оно изменялось не из внутренней потребности и необходимости, а в угоду совершенно внешних его целям и задачам соображений. Его разбомбили, прикрываясь бухгалтерией, инновациями и черт знает чем политизированные и ангажированные различными кланами и влияниями люди, чуждые истинным целям образования. Заметьте, количество диссертаций по педагогике и педагогической психологии зашкаливает. Но разве кто-нибудь из управляющих образованием их читал? А кто-нибудь из педагогов слышал о фальсифицируемости гипотез? Как можно фальсифицировать гипотезы педагогической диссертации? 99% их ненаучны. Так чему же теперь удивляться? С нашим образованием поступили так же, как с Россией в 1917 - глобальный эксперимент на всей стране, на ее будущем. Эксперимент оказался удачным: в очередной раз выяснилось, что так делать нельзя. Отрицательный результат - это ведь тоже результат. Ждем повторения через 4 поколения.

Николай Алексеевич! Все эти проблемы,о которых Вы пишите, и вопросы, которые Вы ставите, очень давно исследуются и обсуждаются в научной - педагогической,психолого-педагогической и психологической - литературе. "Космос" статей и монографий! Но управление образованием и, соответственно его перманентное реформирование осуществляется руководителями и сотрудниками "образовательного" министерства без реального и эффективного участия специалистов в области образования. Думаю, в этом главная причина проблем с образованием в нашей стране.
У нас страна, в которой "правит" чиновник.
"Все говорят о "крахе отечественного образования снизу до верху", но никто не говорит о том, во что именно это вылилось? Не в плане ненаучности диссертаций, а в плане порочности их воплощения - массовой деформации структур личностей - единственного абсолютного критерия, позволяющего говорить о "лучше" или "хуже! К чему должно стремиться российское образование? К бассейну или лошади? Или к доказательствам своих преимуществ на олимпиадах? Или к формированию - Личности?!"
Конечно,нужны развитые личности,но еще и эффективно действующие специалисты и ,конечно,активные члены общества.

Елена Петровна,

я множество раз был на высоких совещаниях в Минобре и наблюдал картину,
которая несколько корректируют вашу позицию.

1) Чиновник-начальник (ЛПР) - это нередко человек вовсе не с "ворованной диссертацией",
а бывший небесталанный реальный ученый с опытом реальной работы в ОУ,
неплохой специалист, но... в узкой области. Главное - это человек, которые питает искреннее
уважение к науке.

2) Этот ЛПР предоставляет возможность ученым-экспертам сформулировать
свои предложения. Но... никакого единого предложения ученые-эксперты
сформулировать не могут (особенно в области психологии и педагогики), а
вступают между собой .... в неконструктивную склоку с переходом на личности.
Более того, большинство предложений вообще не содержат в себе
никакого решения (не являются никоим образом операциональными),
а содержат лишь ... "теоретические рассуждения" плюс "критику
существующего положения".

3) Этому ЛПРу ничего не остается делать, как в очередной раз прийти к печальному
выводу, что "мнений больше, чем экспертов", поэтому он вынужден принять
решение сам, либо избирая какую-то одну сторону (нередко на основе личных
отношений), либо пытаясь на основе собственного "здравого смысла"
скрестить несовместимые предложения - выработать "компромиссное и
взвешенное решение", решение по принципу "всем сестрам по серьгам".

Нужно ли объяснять, что последний способ выхода из ситуации - это
самый порочный способ, ибо скрещивание "ужа с ежом" не дает
жизнеспособного животного вообще никогда...

Так что... я убежден, что пока само профсообщество не выработает
культуры согласования своих позиций и культуры формулирования
"системных и программирующих предложений" (таких, которые
учитывают не один-два, а десять-двадцать факторов), - до тех
пор в нашей стране будет, как Вы выразились, "править чиновник".

Ваш АШ

P.S.

Многие диссертации по психологии и педагогике написаны так, что они
не содержать в себе технологически-конкретных решений. НИКАКИХ!
Люди даже не видят и не чувствуют, что их "метод" оставляют такую свободу
"низовому исполнителю", что фактически на них перекладывается вся
ответственность за выбор реальных методов обучения и за качество работы, а с этой
ответственностью большинство низовых исполнителей справиться,
увы, не могут (исключения есть, но они лишь подчеркивают правило).
Отсутствует (почти не воспитывается в стране никак) культура перевода
"метода" на уровень "методики". Вот это еще одна серьезная причина
невостребованности результатов множества выполненных диссертаций.
Я достаточно насмотрелся и нарецензировался таких диссертаций:
беспомощные в методическом плане научные руководители говорят
своим соискателям и аспирантам: ну скачай сам как-нибудь какую-нибудь
методику из Интернета...

Да,конечно,Александр Георгиевич! Вы правы. Есть и это. Жизнь ,ведь она имеет много гитик! Просто управленец должен уметь выбирать специалистов и обеспечивать эффективность их участия,а главное законодательно определять адекватное место и роль специалиста в решении проблем образования ( и не только образования).
Обратите внимание, как "постулирует" конкретные изменения в системе образования наш новый министр.

Николай Алексеевич,

то, что определенная "структура личности" (то есть, иерархия ценностей, мотивов плюс волевая организация) везде все преломляет, - это безусловно верное утверждение, из которого, увы, очень не просто построить программу ее формирования - просоциальной структуры личности. Эгоистическая личность, заряженная на паразитизм и деструктивное стяжательство, может иметь огромные и широкие знания, но применяет их во вред обществу. Это мы знаем.

Но... я бы хотел обратить внимание на тот факт, что личность мы не можем
вырастить в... "аквариуме" - в рамках одного отдельного ОУ. Она формируется в
широком социуме (тем более в наше время) - под влиянием массоых СМИ, социальных
сетей и т.д. и т.п. Если банальное "предательство" - досрочный, до исполнения
контрактных обязательств переход исполнителя на более оплачиваемую
должность в более богатую организацию (например, переход футбольной звезды
в более богатый клуб) общество расценивает как "нормальный прагматический шаг" - личностный выбор, на который "имеет право каждый", то такая убогая общественная мораль не служит уже никаким барьером для расцвета повсеместного корыстолюбия
и алчности.

Продолжая свой предыдущий ответ Елене Петровне, я поделюсь своими
наблюдениями за мотивами "склочного поведения ученых-экспертов".
Почему они не способны (в большинстве своем) признать более аргументированной
позицию оппонента? - Потому что им важна вовсе не научная истина,
а важнее "собственная роль в науке", или "собственный успех в науке".
Вот эта деформация личностной структуры ученого и приводит к тому,
что "в стране правит чиновник".

Ваш АШ

Петр Всеволодович,

хотелось бы обратить ваше внимание на такие условия, в которых
развивалось (или деградировало) российской образование последние
20 лет. Это общеизвестный и никем особенно не отрицаемый
КРИЗИС ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ. Такой кризис, когда
обман в корыстных целях, перестал быть осуждаемым в обществе.
Может ли в этих условиях любая система образования не подвергнуться
деформации? Если учитель опускается до банального вымогательства
с родителей и все происходит не просто на глазах у детей, а напрямую
через детей: ставит заниженные оценки и навязывает собственные платные
услуги (иногда даже без репетиторства и "услуги" - по выставлению высоких оценок),
то что мы можем ожидать от ЛЮБОЙ системы образования? Система образования
(как, впрочем, и система здравоохранения) - очень чувствительная сфера, на которой
деформация человеческих отношений сразу проявляется самым
удручающим образом.

Я при этом не утверждаю, что преступной моралью (аморальностью)
заражено большинство учителей (и врачей), но тот факт, что процент
слишком велик - он создает постоянное деструктивное давление
на любую позитивную реформу. Многие костенят ЕГЭ, но не обсуждают
причин, почему ЕГЭ стало необходимым в нашей стране. А ведь оно
стало вынужденной реакций на ситуацию, сложившующся в 90-е
годы, когда МИЛЛИОНЫ родителей жаловались на произвол и вымогательство
в среде учителей и вузовских экзаменаторов-репетиторов.
Кто-нибудь лично читал сотни и тысячи таких письменных жалоб, которые
приходили от родителей в 90-е годы? Я вел лично общественный
Интернет-форум на этапе экспериментального внедрения тестовых методов
в нашей стране и экспериментального внедрения ЕГЭ (еще в отдельных
регионах в самом начале нулевых) и я лично знаю, между чем и чем
приходилось совершать выбор родителям, почему они (в отличие
от учителей) подавляющим большинством поддержали внедрение ЕГЭ.

Ваш АШ

Елена Петровна,

таких управленцев, которые умело подбирали коллектив специалистов-советников, наперечет.
Среди князей-царей-императоров во всей истории России, кажется, только три человека
удостоились звания "Великих" : Иван Великий (Третий Иван, а не Четвертый, насколько я в курсе).
Петр Великий и Екатерина Великая. Вот они умели подбирать себе советников, но.... жестоко
расправлялись с теми, кто сеял смуту (и это тоже приходится помнить).

Ваш АШ

Александр Георгиевич! А это ведь все люди ,выросшие на советском образовании,лучшем в мире.
В перестройку ушел жесткий контроль КПСС и они так воспользовались свободой.

Да,Александр Георгиевич! И я о том же.

Рыба гниет с головы, не так ли? В такую пору ни в коем случае нельзя было даже касаться образования. Ибо система образования оставалась единственной опорой государства. Теперь и она рухнула. Вывод: "на верху" сидят люди не мудрые, а, по их делам, - вредители. Не учителя "на местах" виновны в "аморальности". Они такие же, как и были. Большинство - усердно выполняют свой профессиональный долг, так, как они его понимают. Какой с них спрос? А вот те, кто выпускают один за другим ФГОСы один позорнее другого - вон ОНИ должны за все ответить. Ей Богу, теперь жалею, что нет статьи за вредительство.

Николай Алексеевич! Мне кажется, что построение системы образования, адекватной требованиям времени, - сложный, многоаспектный процесс, который прежде всего должен базироваться ,во-первых на научной идентификации и корректной формулировке целей , задач и конечного результата образования любого профиля (школьного, вузовского и т.д.). Такое малоопределенное понятие как «развитие личности» вряд ли может быть удовлетворительным. Во-вторых, оно должно базироваться на детальном рефлексивном научно-методическом анализе опыта действующей системы образования прежде всего на уровне отдельного образовательного учреждения. И этот научно-методический рефлексивный анализ необходимо вести в режиме систематического мониторинга. А для этого необходимы специальная функциональные структуры, которые способны осуществлять такой мониторинг как на уровне отдельного образовательного учреждения, так и на уровне системы образования в целом по стране. У нас такая система внутриуниверситетского исследования –по образу и подобию зарубежного опыта «InstitutionalResearch» - пока полноценно функционирует только в НИУ ВШЭ. В третьих, оно должно базироваться на мониторинге изменений в требованиях времени и общества, предъявляемых к результатам обучения . Таким образом, построение системы образования, – это комплексный вечно функционирующий процесс, включающий рефлексивный анализа актуального образовательного процесса, отслеживание динамики требований к результатам обучения и проектирование корректировки целей задач и самой системы образования. И делать это должны в первую очередь специалисты. Задача управленцев-создавать оптимальные условия для практической реализации построения такой новой системы образования специалистами. Поэтому мне представляется важным предоставить самим образовательным учреждениям достаточную свободу в саморегулирующем развитии образовательного процесса. И конечно обеспечить им специальные функциональные структуры для осуществления научно-методической рефлексии собственного актуального образовательного процесса .
А пока Министерство диктует образовательным учреждениям ,как им вести образовательный процесс.