1. Уважаемые посетители форума ЭСПП!

    Для просмотра сообщений достаточно прокрутить данное сообщение, а для просмотра списка разделов - вызвать "Каталог".

    Для комментариев необходимо предварительно ознакомиться c Правилами Форума и пройти регистрацию!



    Для того, чтобы быстро ознакомится с возможностями форума, загляните в подраздел Для новичков.

    Если при входе на форум появляется сообщение об ошибке, попробуйте восстановить или сменить пароль, нажав здесь.

Вопросы теории развития личности

Тема в разделе 'Поисковые проекты, гипотезы, идеи', создана пользователем Хрумалов Н.А., 23 мар 2017.

  1. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Активист

    Кстати, очень хорошие примеры вышесказанного.
    - макиавеллизм -
    мастерство манипуляций! Как и всякая подобная характеристика может быть разложена на предметные составляющие. - Совершенно очевидное наличие недюжинного интеллекта, ярко выраженный эгоизм и "холеричная" реакция, и, естественно, безволие!
    Нарциссизм самовлюбленность и завышенная самооценка. - Невысокий интеллект, меланхолик, эгоист и, естественно - безволие.
    Психопатия — тут, прежде всего, необходимо различать собственно психические истощения от физиологических патологий. Любая форма бессердечия к окружающим, наряду с теми же эгоизмом и безволием, характеризуется эмоциональным истощением и неспособностью к выполнению осознанной необходимости. Причём, наличие интеллекта может оказаться извращающим фактором. Это только основные составляющие, не учитывающие сиюминутные состояния, уровень воздействия и многое другое.
    Просоциальное поведение - это, тоже, не совсем - то. Не видеть его, не оценивать и не придавать соответствующее значение - просто невозможно. Современная комплексность этого понятия определяется оторванностью от остальных факторов, определяющих личность. Оно бывает и у идиотов, в некоторых формах разочарования и истощения, а бывает у целеустремлённых Личностей, двигающихся к определённой цели! Согласитесь, что это не одно и то же?
    Но в любом случае все приведённые Вами примеры не имеют ничего общего с ПРЕДМЕТНОСТЬЮ соответствующей оценки!
  2. ну тогда я удаляюсь. я совершенно не согласна с тем, как вы трактуете эти понятие. все эти холеризмы и меланхолизмы - это совершенно непсихологично. вы бы еще про жидкости в организме поговорили.

    и я совершенно не согласна с вашей характеристикой, что у них нет воли. воля есть, она злая. хотя вы тут, возможно, окажетесь в согласии с Д.А. Леонтьевым. он тоже считает, что у злых людей нет воли. но мы тут расходимся.

    могу предложить вам сейчас самостоятельно придумать по десять утверждений для вашего личного будущего опросника для измерения эго и социо. как вы представляете, с чем должны соглашаться люди первого и второго склада. заодно окружающим станет понятно, о чем вы говорите. раз уж вам все, что остальные делают, не по нраву.
  3. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Александр Георгиевич, мне кажется, что я не хотел своим комментарием уходить в крайность. Я лишь хотел продемонстировать то, что у науки есть "3 кита" (три принципа), на которых она зиждется:
    1. следуй за данными, куда бы они ни вели 2. если у кого-то есть теория, то он должен быть готов попытаться опровергнуть ее с тем же старанием, с каким пытается доказать, что она верна 3. мерило истины -- это эмпирическое исследование, а не утешение, которое черпаешь в своих предрассудках, заблуждениях и здравом смысле или индивидуальном опыте, и не красота, которую видит автор в своих теоретических построениях, умозаключениях. Тем более не в том, чтобы утверждать, что "все ошибаются", "не могут понять", и когда только "автор может сам провести анализ, так как никто лучше автора не знает, что надо искать".

    Наши выводы должны основываться на эмпирических знаниях, научный метод заставляет наше воображение соответствовать реальным доказательствам, а не наоборот, независимо от того, нравятся ли нам последствия. Когда Эйнштейн разрабатывал общую теорию относительности, то положил в ее основу гипотезу у том, что в присутствии вещества или энергии пространство искривляется. На тот момент просто не было возможности экспериментально ее проверить. Только в 1919 году были найдены эмпирические свидетельства в ее пользу. Напомню, тогда две экспедиции пронаблюдали (опустим детали, как-нибудь в другой раз, но все могло быть совсем иначе, так как во время экспедиций произошло ряд неприятных моментов) как свет звезд огибает Солнце (оно искривляет пространство вокруг себя) во время солнечного затмения – в точном соответствии с расчетами Эйнштейна и его умозрительных соображений.

    Я хотел тут еще написать про концептуализацию и операционализацию, но после опубликования комментария, в котором Хрумаловым сформулирована гипотеза, как-то уже не хочется этого делать.

    Чистопольская К.А. нравится это.
  4. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Активист

    Об этом я и говорю, когда утверждаю, что вербально ни подтвердить, ни опровергнуть ничего невозможно. Разногласия возникают уже на уровне терминологии - мы под КАЖДЫМ термином подразумеваем что-то своё и соответственно строим какой-то другой образ. Во́ля — способность человека принимать решения на основе мыслительного процесса и направлять свои мысли и действия в соответствии с принятым решением Мыслительный процесс - сознание - стремление к объективности. Объективным стремлением может быть только стремление к совершенству и развитию - к альтруизму, доброжелательности - к социальности! Стремление к агрессии и паразитизму не может быть Разумным. Это или патологическое извращение, или низменные Эго побуждения, которые тоже могут быть разложены на составляющие. Я пытаюсь сказать, что несомненно есть побуждения созидательные, развивающие, а есть низменные и разрушающие, которые называть одним термином, условно разделяя на злую и добрую волю, в каждом конкретном случае оговаривая понятия добра и зла, как в "моральном интервью" Колберга, - нельзя! Воля, как способность выполнения Осознанной необходимости - это только воспитанное и только созидающее качество! Как назвать "злую волю", это уже другой вопрос, но и его разрешить необходимо.

    все эти холеризмы и меланхолизмы - это совершенно непсихологично. вы бы еще про жидкости в организме поговорили.

    Интеллект у человека есть? Это устойчивая характеристика? Она (или он) оказывает влияния на ВСЕ принимаемые решения человека? А воля - будь то добрая или злая? А эмоциональное отношение? Тогда причём здесь "жидкость в организме"?
  5. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Активист

    Может быть Вы и не хотели, но почему-то всё время в неё уходите! В смысле - в крайность. Опять пустые слова и ярко выраженная недоброжелательность!

    это эмпирическое исследование, а не утешение, которое черпаешь в своих предрассудках, заблуждениях и здравом смысле или индивидуальном опыте, и не красота, которую видит автор в своих теоретических построениях, умозаключениях.

    Ну давайте хоть раз за все три года Вы приведёте конкретную фразу и объясните, почему именно Вы её так вычитали?

    Тем более не в том, чтобы утверждать, что "все ошибаются", "не могут понять",
    Во-первых, мы ошибаемся все, всегда и во всём по той простой причине, что мы существа субъективные и абсолютная истина нам недоступна теоретически. Во-вторых, всякая НОВИЗНА подразумевает, что никто её до этого не знал, а значит, ошибался, если она (новизна) действительно справедлива, что я всё время подчёркиваю - или подтвердится, или опровергнется. Если Вы найдёте хоть одну фразу, где я безоговорочно утверждаю сомнительную истину - приведите её, очень интересно почитать.

    и когда только "автор может сам провести анализ, так как никто лучше автора не знает, что надо искать".

    А кто лучше Автора может это знать? Вы, который уже три года не может сформулировать своими словами то, против чего так яростно выступает? Вы знаете этому другое название кроме как - субъективность, не важно какая именно форма из них?

    но после опубликования комментария, в котором Хрумаловым сформулирована гипотеза, как-то уже не хочется этого делать.

    Может Вы всё-таки напряжётесь и поясните Сообществу, чем именно Вас не устраивает моя гипотеза?
  6. ха-ха три раза. маккеавеллизм - это как раз про то, что человек умеет приспосабливаться к реальности и использовать социальные ценности как инструментальные. для этого нужно быть очень "разумным" и "объективным". а вы к людям относитесь как к детям малым, которые "просто не понимают" что действуют себе во зло. якобы.

    вы даже не знаете, на чем основана теория темпераментов, которой оперируете.
  7. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Я отвечал не Вам, а Александру Георгиевичу.

  8. Тукачев Ю.А.

    Тукачев Ю.А. Администратор Команда форума

    Оставьте свои оценки при себе.

    Оставьте свои оценки при себе.

    Я никому ничего не должен. "По понятиям" разборки ведут совершенно в другом месте.

    Оставьте свои оценки при себе.

    Напишите статью по результатам исследования, опубликуйте в рецензируемом научном журнале, тогда будет предмет для обсуждения. Мнения я не обсуждаю и не критикую. Имеете полное право на свои представления о мире, высказывать любые суждения. Спасибо, что поделились здесь.

    То, что Павел сказал о Петре, говорит нам больше о Павле, чем о Петре.

  9. Хохлов Н.А.

    Хохлов Н.А. Администратор Команда форума

    Николай Алексеевич, прошу Вас избегать в своих сообщениях слов и выражений, которые могут быть восприняты как дискриминационные или оценочные высказывания, содержащие негативное апеллирование к личности оппонента (п. 1.8.5. Правил участия в форуме ЭСПП).
    Повторное нарушение приведёт к блокировке Вашего аккаунта на 1 месяц.
    Последнее редактирование: 25 мар 2017
  10. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Активист


    Фффух! Ксения Анатольевна!
    "Очень может быть, что я не писатель! Очень может быть! Но откуда я знал, что "сказка" через З пишется!" (Шутка)

    Если мы говорили об интеллекте и воле, то причём тут жидкость?

    Манипулятивные техники, циничное отношение и отсутствие морали - может быть и можно назвать приспособлением к реальности, но Вы уверенны, что это можно назвать "нашим методом"? Уверенны ли Вы, что всякое проявление агрессии, недоброжелательности и отсутствия морали можно назвать - добром! Якобы?
  11. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Активист

    "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать..."

    Понял! Молчу! Как рыба об лёд!
  12. (устало) при том, что вы оцениваете Темную триаду через темпераменты (холерики, меланхолики) - что уже не верно в корне, а если еще и вспомнить, что теория темпераментов была придумана Гиппократом и основывалась на соотношении жидкостей в организме...

    я не уравниваю рациональность с добром, чтобы так заявлять. это вы уравниваете. я считаю, что рациональность и объективность инструментальны и не имеют валентности, они не плохи и не хороши сами по себе. их можно применять во вред и во благо.

    я вам уже предложила придумать по 10 утверждений на ваши характеристики эго и социо, чтобы различить их, но вы это проигнорировали. я спросила вас, что вы собираетесь делать, когда найдете своих эгоистов и героев, но вы молчите.
  13. Кринчик Е.П.

    Кринчик Е.П. Лидер Команда форума

    Пока кто-то создает универсальную "теорию всего"... Ю.А.Тукачев.
    Николай Алексеевич! В этом-то вся и беда. Причем Вы эту свою «теорию всего» ,то бишь теорию Личности и ее развития, весьма категорично представляете нам как единственное «инструктивное руководство к действию" ,т.е. построению адекватной системы образования. Так прозвучали Ваши посты на моем блоге. Вообще-то категоричность это не про психологию. Бесконечно сложный предмет исследования! Поэтому я позитивно восприняла критические замечания и вопросы ,которые Александр Георгиевич (Шмелев) адресовал Вам. Я порадовалась ,что здесь у Вас с Ксенией Анатольевной начался нормальный для Форума ЭСПП диалог с обменом мнениий информацией и размышлениями. Однако… А жаль.
  14. Кринчик Е.П.

    Кринчик Е.П. Лидер Команда форума

    Сущность любого человека необходимо и достаточно характеризуется анализом структуры личности, в которую входят физиологические данные, уровень интеллекта, эмоциональная направленность и пропорциональное деление каждой из этих характеристик на сформированное в процессе онтогенеза Эго и Социо предпочтение. Н.А. Хрумалов
    Николай Алексеевич! Откуда следует ,что структура личности исчерпывается этими тремя составляющими и что их достаточно для характеристики сущности любого человека? Не маловато ли?
  15. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Николай Алексеевич и коллеги!

    У меня нет возможности комментировать все сегодняшние реплики в этой ветке.
    Но... считаю необходимым прокомментировать предложенную
    Николаем Алексеевичем (Хрумаловым) формулировку гипотезы.
    Почему? - Ведь я сам попросил это сделать, поэтому должен прокомментировать.
    Николай Алексеевич, очень сожалею, но Ваша формулировка не имеет
    признаков гипотезы вообще. Даже внешне-логических, не говоря про
    содержательные. Приведу такой пример и... на этом завершаю свое
    участие в этой ветке, так как считаю это бесперспективным.
    Привожу этот пример в основном для более молодых коллег, чье
    научное мировоззрение еще только находится в стадии формирования
    и опыта различения гипотез и "демагогии" еще нет (извините, Николай Алексеевич,
    я пытался избежать слова "демагогия", но не смог).


    Представим себе не психологию, а другую область знаний, к которой
    мы все чувствительны - метеорологию. Ведь от этой науки зависит
    точность прогнозов погоды, от которых мы все так зависим повседневно.
    И вот приходит к метеорологам КРИТИК СО СТОРОНЫ и говорит категорично
    и, скажем так мягко, явно высокомерно: Вы все тут занимаетесь несущественными
    вещами, а вот я ставлю задачу на самом деле важную и формулирую самую важную
    гипотезу!! - Ну и какую гипотезу Вы формулируете? - спрашивают в ответ
    метеорологи (они и сами все время не удовлетворены точностью своих
    прогнозов, но большего пока не могут добиться по ряду объективных причин).
    И вот КРИТИК СО СТОРОНЫ глубокомысленно заявляет:


    ЧТОБЫ ПОВЫСИТЬ ТОЧНОСТЬ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ПОГОДЫ НАДО
    УЧИТЫВАТЬ СИСТЕМНЫЙ КОМПЛЕКС ВСЕВОЗМОЖНЫХ ФАКТОРОВ
    И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ, НЕ ПРЕНЕБРЕГАЯ НИ ОДНИМ
    ИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И НИ ОДНОЙ ИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ:
    НАДО УЧИТЫВАТЬ СЕЗОННЫЕ И СУТОЧНЫЕ КОЛЕБАНИЯ ТЕМПЕРАТУР, РОЗУ ВЕТРОВ,
    ЦИКЛОНЫ И АНТИЦИКЛОНЫ, СЕЙСМИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ, СОЛНЕЧНУЮ
    АКТИВНОСТЬ, ВЛИЯНИЕ ЛУНЫ НА ОКЕАНСКИЕ ПРИЛИВЫ, СОСТОЯНИЕ
    АТМОСФЕРЫ И СТРАТОСФЕРЫ, ОКЕАНИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ, ТАЯНИЕ
    ПОЛЯРНЫХ ЛЕДЯНЫХ ШАПОК И Т.П., И Т.Д.


    Ну и что такому критику ответят на его "гипотезу" метеорологи?

    Оставляю вашей фантазии возможный ответ. Рассчитываю на то, что ваша фантазия
    останется в рамках литературных выражений.


    Николай Алексеевич, представляете, как Вы себя на этой ветке для меня
    проявили? - Я даже не рассчитываю на то, что Вы меня поймете, когда
    привожу этот пример. Я почти уверен. что этот пример не сократит
    поток слов, который Вы рождаете с высокой производительностью,
    заслуживающей лучшего применения. Я привел этот пример, увы, на для Вас,
    а для других коллег и более всего - для молодых наших участников (для студентов).


    И еще. Мне вспоминаются некоторые "Резолюции КПСС", в которых
    лозунгово-демагогическое мышление (то есть предельно широкое, неконкретное)
    достигало нередко своего АПОГЕЯ: "Советские люди не заслуживают
    дефицита в продуктовых магазинах. На столе советского человека
    должно быть ВСЕ!". Интересно, чему равна полезная информация
    в байтах от этого лозунга для множества исполнителей, начиная
    с уровня Совета министров? - На мой взгляд, полезная информация равна нулю.


    АШ
    Последнее редактирование: 25 мар 2017
  16. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Активист

    Здравствуйте, Елена Петровна!
    Все мы субъективны и все мы пристрастны, в какой-то мере, но искать ПОНИМАНИЕ - надо! "Теория всего" - это звучит как обвинение и, на мой взгляд, голословное! Я не предлагаю Теорию! Слишком хорошо для этого я знаю, что это такое. Я предлагаю Гипотезу, основанную на Основополагающем Законе природы! Я не предлагаю теорию ВСЕГО, но если Закон Природы затрагивает всю психологию, то это не моя вина, а психологии, которая до сих пор не обратила на это внимание! Никто ни одним словом не опроверг ни принцип, ни способ, но все оценивают и опровергают меня и меня же предупреждают, чтобы я воздерживался!? Насколько я помню, нигде и ни разу я не категорично не настаивал на своей правоте, а предлагал проверить гипотезу, подтвердить её или опровергнуть и тем не менее именно в этом меня все упрекают!? Давайте обсудим принципиальную разницу между упрямством и настойчивостью, целеустремлённостью и самодурством, убеждённостью в своей правоте и самомнением, отстаиванием своего мнения и нахрапистостью?
  17. опять психология виновата...

    Александр Георгиевич вам чудесно ответил, но вы опять не услышали. я вам вопросы задала - не услышали. вы слышите только себя, у меня такое ощущение. вообще тогда непонятно, зачем мы нужны.
    Шмелев А.Г. нравится это.
  18. Шмелев А.Г.

    Шмелев А.Г. Организатор Команда форума

    Ксения Анатольевна,

    Вы же наверняка в своей практике сталкивались с подобными видами коммуникативной активности - важен даже не сам предмет разговора, а процесс и его эмоциональная окраска. Вот для этого мы с Вами и нужны.

    Я готов сказать еще пару вполне уважительных и добрых слов в адрес Николая
    Алексеевича Хрумалова (надеюсь, что ирония здесь у меня уравновешивается самоиронией).


    Увы, это скорее с моей стороны уже просто прощальные слова:

    "Извините, Николай Алексеевич, что я не могу постичь всей глубины
    (или высоты?) ваших идей. У нас тут на этом форуме обсуждаются
    более приземленные вопросы, но мы сами верим, что именно такие
    приземленные вопросы находятся в зоне наших возможностей,
    А то, что находится за пределами этой зоны, - это то, на что трудно
    себя заставить тратить силы, ибо результат с большей вероятностью
    будет нулевым" - вот такое объяснение Вас немножко устроит?


    Желаю Вам поискать не только эту аудиторию, но и еще какую-то другую.

    С ув,
    АШ


  19. Кринчик Е.П.

    Кринчик Е.П. Лидер Команда форума

    Александр Георгиевич! Присоединяюсь к Вашим словам.
  20. Хрумалов Н.А.

    Хрумалов Н.А. Активист


    Уважаемый Александр Георгиевич!
    По идее, не имеет смысла Вам отвечать, поскольку Вы для себя уже всё решили и расставили все точки и акценты. Но я всё-таки отвечу - для молодых наших участников.
    Я не так глуп, чтобы не понимать Вашу позицию. Равно как и позицию всех несомненно уважаемых Корифеев Науки Психологии! Было бы очень странно, если бы вы сходу на всё согласились, тем более в таком глобальном масштабе. До этого нам ещё как до "Берлина ползком", как говАривал мой отец, а он знал о чём говорил. Сейчас речь может идти только о "зарождении мысли", сомнении в абсолютной истинности современного положения дел, что несомненно проявляется в вышеприведённом уровне аргументации. Не буду зарываться в критику, чтобы не вызвать ещё большее противодействие, но за своё детище не заступиться не могу.
    Эта дискуссия для меня была чрезвычайно ценна! Прежде всего, я убедился, что вы не кривите душой, а действительно, не понимаете о чём я говорю! Мы не просто говорим на разных языках, а находимся в разных измерениях - всё основополагающее для меня - опора, фундамент, аксиомы, не требующие подтверждения - для вас пустой ничего не значащий звук - ДЕМАГОГИЯ!
    И тем не менее, одну, очень важную деталь я всё-таки осмелюсь ещё уточнить:

    НАДО УЧИТЫВАТЬ СИСТЕМНЫЙ КОМПЛЕКС ВСЕВОЗМОЖНЫХ ФАКТОРОВ
    И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ, НЕ ПРЕНЕБРЕГАЯ НИ ОДНИМ

    ИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ ФАКТОРОВ И НИ ОДНОЙ ИЗ СУЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ:..

    Вся беда в том, что происходит всё с точностью до наоборот! Это современная психология пытается учесть все оттенки и нюансы проявлений человеческой психики в бесконечном числе конечных характеристик, а я предлагаю доступные и очевидные Постоянные Составляющие Личности, в количестве всего шести штук, которые в своём взаимодействии и порождают всю эту бесконечность. И ВСЁ! Ну, разве что ещё какой-то коэффициент непредсказуемости, который существует всегда, везде и во всём. И проверить это - дело нескольких недель! На Вашей-то базе! И закрыли бы это безобразие раз и навсегда, устроив публичную демонстрацию бесперспективности любых сторонних вмешательств в одну из Старейших Наук!... Но что-то мне подсказывает, что не станете вы этого делать! Ни под каким предлогом! Даже при очевидной двусмысленности этих отказов!
    А у меня, тоже, положение безвыходное.
    Для меня-то аксиомы существуют. И никто не малейшим образом их не опроверг.

    jedem das Seine

    Предложить исправление



    Вся беда в том, что происходит всё с точностью до наоборот!