А как насчет гомеопатии?

Ок.

Коллеги, прикладываю текст моего друга Н.Зорина про эту историю и гомеопатию. Он написал лучше чем я. И я с ним согласен

Александр Шамилевич, это бы все ладно, если бы проблема была только в лечении рака, но насколько очевидна эффективность психоанализа при той же депрессии или даже фобиям? Особенно по сравнению с вроде бы быстрой и "мощной" эффективности а ля Бек или Нардоне. При том, что все более менее серьезные глубинные психотерапевты к эффективности КБТ относятся крайне критично - говорят, что они хорошо снимают симптомы, но не - условно! - "исцеляют". Дело даже не только в ПА или, например, экзистенциальной терапии, но даже куда мне ближе системная семейная также к КБТ снятию симптомов относится как к крайне поверхностному хотя и вроде как внешне эффективному методу. И тогда встают вопросы о более серьезных критериях эффективности, которые у ССТ даже не могут быть сугубо индивидуальными (они касаются все семьи или других целостных систем)
Ну и вроде достаточно много того, что Вы наверное исцеляете ПА вполне готова лечить медицина - начиная от антидепрессантов и до более серьезных препаратов. Кстати, с огромной статистикой эффективности
К слову, я когда работал в одном медвузе, то у меня завкаф как раз работала с раковыми больными (психологическим сопровождением) - она рассказывала такие случаи от врачей, которые не столь однозначно отрицают возможности организма самому справиться даже с очень поздними стадиями

Опять же к вопросу "плацебо" отношение несколько поверхностное - особенно при разделении сугубо "от нервов" и "от физиологии". В этом то и парадокс, что в определенном смысле "доказательная медицина" рассматривает организм отчасти как колбу, в которой проходят ряд химических реакций - надо только в каких-то местах эти реакции подправить. Но ведь при "плацебо" вполне наступают физиологические и даже анатомические изменения - иногда достаточно серьезные (не только же рубцы рассасываются). Хотя, конечно, учить Вас психосоматике это явно заявка на сеанс ПА. Извините!

Коллеги! Я согласен с вами. Конечно любая психотерапия (и магия) приводит в некоторое соответствие понимание больным того, что с ним происходит. Скорее, не понимание, а миф. И вносит порядок в события, и дает инструмент. Конечно, это снижает тревогу и улучшает иммунитет. Мы же говорим не об этом. А о том, что гомеопатия хочет выскользнуть из обременения доказательств. Как и психотерапия. А.Н. Ромащук, конечно почти вся медицина рассматривает человека как колбу. Но гомеопатия - как магический сосуд. Не знаю, что лучше. Конечно, если депрессия эндогенная, то психотерапия паллиатив. Если психогенная (ушла жена, умер друг) то патогенетическая . Огрубляю. Но никто не ответил на мои вопросы?!

Юрий Викторович! Гипноз помогает подавить развитие опухоли? Извините, я слишком долго работал в онкологии.

На основании этических подходов в медицине, эксперименты на человеке - запрещаются, а также - ограничиваются над животными. К сожалению, получить результаты относительно живой биосистемы невозможно в рамках экспериментов, которые проводятся с объектами классической науки. Умертвленное живое ( даже клетка) теряет свои свойства живой системы.

Александр Георгиевич, полностью поддерживаю Вас в том, что современная наука должна иметь хорошие, продуктивные критерии оценки, которые могли бы быть применимы к сложным системам, а не с приставкой "лже"! Это как-то не демонстрирует большого интеллектуального труда в процессе оценки. У методов доказательной медицины тоже свой объект, машинные технологии анализа. Но как мы знаем, это не перекрывает потоки "лжелекарств". Как мне кажется, в этой теме соединены две проблемы, а гомеопатия стала громоотводом. Медицина всегда была не только наукой, но также и искусством.
Пока не будет достаточно разработанной критериальной базы, способной судить о разнообразии событий и состояний сложных биосистем - все оценки становятся игрой лоббистов или просто интерпретациями% против всего плохого за все хорошее. А пациент все равно остается наедине с самим собой.

Александр Георгиевич, мне кажется, вот это суждение про наблюдателя, воспринимается слишком упрощенно. Он еще как влияет. Просто классическая наука совершенно абстрагируется от этого факта. Сам ученый, находясь в коммуникации с объектом, даже проводя эксперимент, долгое время считал, что добывает знания только о природе, а не о своем взаимодействии в определенными объектами. В модель объяснений человек не включался "для простоты", что несло в себе риск вмешательства "человеческого фактора". Увы. В этом и проблема - использование классических научных параметров, когда продуктивными являются уже давно - неклассические. Где наблюдатель "влияет" своими инструментами исследования.

Так, на всякий случай, раз уж тема опять поднялась. Юмор в том, что все человеческие лекарства становятся признанными лекарствами только после проведения экспериментов на людях (причём исключительно живых).

Здесь подробнее: Википедия: Клиническое исследование

Завоеванная Н.С. предложила правильный эксперимент. Сами по себе экспериментальные исследования гомеопатических препаратов (на живых людях, да) проводились (об этом есть масса ссылок выше), но в сочетании с психологическими профилями, к сожалению, пока нет (насколько мне известно). А было бы вполне целесообразно такой эксперимент произвести.