А каковы психологические критерии для оценки качества юмора?

Занимаясь когда-то разработкой ТЮФ - "теста юмористических фраз" - я не раз задумывался над природой юмора, его разновидности, критериями оценки его качества - весьма различными. Не очень интересно просто копить коллекцию афоризмов и анекдотов. В этом плане психологам трудно соревноваться со специализированными сайтами в Интернете, где уже есть огромные коллекции и целая "кухня" по выделению "свежака", рейтингу популярности шуточек и т.п.

А вот придумать разные критерии и оценивать шутки по-разным критериям - это интересно. Опять-таки может появиться некий многокритериальный психологический рейтинг... Только других объектов, чем методики (см. отдельно про проект МОНЭКС).

По моему мнению, важнейший психологический критерий качества юмора - это его "поддерживающий потенциал". Критерий, значимый в контексте установления психологом контакта и оказания психологической помощи. Интересно понять, когда шутка может подбодрить человека, а когда она обижает? Целиком ли это зависит от ситуационных факторов или есть какие-то общие закономерности. Если мы вдруг сможем выделить эти закономерности - это был бы замечательный результат. Возможно, что для этого нужен отдельный экспертный или даже краудсорсинговый проект (с участием сотен респондентов-психологов).
А пока... Я бы попросил пока коллег предложить какую-то оценку и психологическую интерпретацию глуповатой шуточки, которая мне, однако, сегодня почему-то приглянулась (сам не пойму, почему):

"Иванов Иван Иванович никогда не заполняет никаких бланков, а подает в окошко готовый образец со стенда..."
Ваш АШ

Александр Георгиевич, Ваше предложение классифицировать шутки очень интересно.
Но какова цель этого исследования? Гипотезы?
"Поддерживающий потенциал" одной и той же шутки может оказаться разным для разных людей. Качество шутки самая скользкая тема, так как объективных критериев для его оценки нет. Лучше изучать шутки по другим основаниям: темам, привязанности ко времени , к этносу и т.п.

Ирина Павловна, согласен, что все может свестись к бесчисленному множеству ситуационных факторов, которые невозможно классифицировать.
Но... есть ведь какие-то закономерности, по которым человек почему-то говорит нередко: "Глупо, но... смешно".

Я сейчас размышляю над проблемой социальной и личностной идентичности. В этой связи мне кажется было бы интересно привязать оценки шуток разного плана к особенностям этих идентичностей. По крайней мере, здесь можно выйти на некоторые психологические закономерности. Можно предположить, что люди охотнее смеются над представителями аутгрупп, чем над своей группой. Над своей группой будут охотнее смеяться те люди, для которых идентификация с ней лежит в области средних значений или ниже.
"Глупо, но... смешно" для меня мало знакомая ситуация.

Думаю, что идти надо от индивидуальности: индивидуального своеобразия восприятия, понимания, оценки и отклика на шутку. Точно также и по вопросу как шутит человек, какие шутки приемлемы, а какие . Человек (индивидуальность, личность) здесь главный.
Есть, конечно, и общие закономерности. что касается шуток как поддерживающего потенциала во время бесед с клиентом, мне кажется, они не всегда будут полезны. Точнее сказать, не всегда с их помощью можно достичь желаемого эффекта, хотя, позитивный момент (эмоциональный и консультационный), наверное, будет.
Вопросов по теме шуток и их восприятия-понимания и пр. много. Исследования в этом направлении стоит продвигать.

По поводу предложенной шутки мне это видится как "возможное поведение в ситуации, когда что-то делать неохота или не можешь, а сделать надо". Находчивый Иван Иванович

Мнение. Такой проект возможен и он весьма любопытен. 1. Дать широкому кругу людей одинаковый набор шуток. 2. Попросить оценить, насколько конкретная шутка - смешная (или выстроить рейтинг по этому параметру) 3. Затем, попросить охарактеризовать эти шутки проиизвольными прилагательными - открытым текстом (пошлая, умная, тонкая итп). Таким образом, пп.3. выявить распространенные категории, которые мы используем, оценивая юмор. И посмотреть, что вызывает ощущение смешного (корреляция пп 2 и 3) у представителей разных (пол возраст профессия итп) групп. А если еще уровень интеллекта померить и соотнести с результатами пп 2 и 3 - вообще на докторскую потянет PS наверняка на западе подобное кто-то делал

Иван Иванович в данной ситуации выглядит и "тупым" и находчивым. В этом парадокс ситуации.
Тоже считаю исследование шуток интересной темой, многофакторной. Можно использовать методику семантического дифференциала для оценок шуток. Методику ТЮФ использовала, давно, надо возобновить, помню, что интерпретация там не простая.

Ольга, спасибо Вам за интерпретацию Ивана Ивановича.

Хотя... если вдуматься в его поведение, то следует признать Ивана Ивановича
все-таки больше тупым, чем находчивым. Ибо на стенде, как правило,
присутствуют и другие персональные данные, кроме фамилии. И эти
данные, разумеется, не соответствуют случаю живого Ивана Ивановича.

... само по себе подобное препарирование шутки является занятием... по-своему забавным...

Конечно, больше тупой, чем находчивый, но тем не менее, решил упрощенно для себя ситуацию.
Шутка оригинальна.

Павел Сергеевич, спасибо.

Вы предложили целый план исследования, который вполне
имеет право на жизнь и реализацию. Я бы даже согласился, что он вполне диссертабельный,
хотя вряд ли тянет на докторскую (впрочем, это уже зависит от класса исполнителей).

Чем же отличается мое видение (признаться, нетчеткое пока) возможного КОЛЛЕКТИВНОГО
исследования от этого плана? - А тем, что "широкий круг" людей суживается до психологов
и они просто выдают оценки в форме прилагательных, а пытаются сформулировать
более развернутый конструкт, объясняющий природу смешного.

Конечно, приведенный мной туповатый пример - это шутка "на любителя".
Далеко не все могут найти для себя что-то смешное в ней, но те, кто найдут,
может быть предложат все-таки какое-то объясние "Что смешного-то?".
Как это сделана, например, сегодня (вчера ночью точнее) Ольга Попова.

Все, что я читал (или постигал в собственных размышлениях),
по поводу юмора, убеждало меня в мысли, что юмор тогда "пробирает",
когда он снимает какое-то напряжение (хотя бы в символическом плане)
- напряжение какой-то неудовлетворенной потребности. Что снимает, например,
садистический юмор? - Как правило, страх смерти, или неудовлетворенную потребность в безопасности.
Помните, может быть, старую армейскую шутку:

"Что нужно делать по команде "Ядерная вспышка справа"!
Ответ: "Надевать простыню и ползти на кладбище".

Что снимает шутка, высмеивающую глупость, - это мучительное сомнение в
собственном интеллекте (мол, "вот как здорово, что есть ведь люди, которые
действуют еще глупее, чем я").

С уважением,
АШ

Алена Михайловна, мне понравилось Ваше сообщение.
Особенно конструктивно прозвучало различение 4 стилей юмора, которые можно экспертно оценивать.
Как раз "в струю".
Только вот беда, у меня нет совсем сегодня времени развить тему со своей стороны...
Надеюсь, что это не навсегда так

Ваш АШ

Мне понравились слова Гете. которые он говорил в адрес Лихтенберга: "Там, где у него шутка, может скрываться проблема. Но ведь благодаря шутке иногда решается проблема".

И еще, немного не по теме: "В остроумии, как и в игре, надо уметь вовремя остановиться" А.Моруа "Искусство беседы"

Валерий,

насчет "черного юмора", то я могу сказать, что есть разные его виды тоже, а главное - разные ситуации.
Кстати, порождает он в опасных ситуациях не слишком веселый "нервный смех", но этот смех имеет тот же физиологический смысл, что и "веселый смех", а именно - снимает избыточное напряжение.

Ваш АШ

Очень полезная ссылка на очень серьезное мероприятие.