Алексеев Анатолий Андреевич - гость октября 2014

Дорогие друзья и коллеги!
Искренне рад встрече с Вами на этой площадке. Прежде всего хочу поблагодарить Александра Георгиевича за любезное предложение выступить в роли гостя. И хотя я смутно представляю себе как я буду играть эту роль и, естественно, волнуюсь как "артист перед премьерой", раз уж согласился - нужно с чего-то начинать.

Должен сразу сказать, что я - "ночной человек", работаю по ночам за исключением лекционного дня и редких заседаний кафедры, а потому прошу с пониманием отнестись к моим ночным ответам на Ваши возможные вопросы: если будет lag между вопросом и ответом, то причина не в моей лени, а в сложившемся режиме жизни.

Сначала отвечу на вопрос Александра Георгиевича. Причина моей активности (как, впрочем и Ильи Евгеньевича Гарбера) в группе "Методология и история психологии" проста - noblesse oblige. По предложению Ильи Евгеньевича я стал одним из администраторов этой группы, поэтому стараюсь, как могу, поддерживать в ней жизнь. И это для меня не так уж трудно. У меня большая, без преувеличения, хорошо систематизированная электронная библиотека иностранных книг и журналов, которую я постоянно пополняю новинками; также у меня хорошая база данных по большинству американских, канадских и, отчасти, европейских университетов. Плюс исторический архив (персоналии). Плюс электронный каталог своей домашней бумажной библиотеки (более 15 тысяч книг, не считая журналов). Так что искать материалы мне легко, я даже в сеть за ними редко хожу, загружаю со своих накопителей. Вообще, работа в группе у меня обычно отнимает даже меньше часа в сутки (причем это суммарное время).
А что касается поиска прошлых сообщений, то это совсем просто. В группе есть поисковик, который позволяет легко найти ранее загруженные текстовые файлы, фото или видео. И времени это занимает мало, особенно если знаешь что искать. Так что случайные повторы публикаций, как правило, исключены. А вот режим "телетайпной ленты новостей" не для меня, я вообще ленту новостей не каждый день смотрю, политикой практически не интересуюсь... Хотя FB - вещь любопытная, я в нем не так давно, с полгода, но уже заметил его "телетайпнось": большинство пользователей живут лентой новостей, им просто лень пройтись вниз по десятку публикаций в группе, чтобы обнаружить для себя что-то интересное. Поэтому иногда приходится повторять важные, с точки зрения администратора, публикации в тот момент, когда видишь, что в группе возникла активность и ее члены, наконец, могут заметить сообщение. Впрочем, есть и такие участники, которые ходят в архивы публикаций (это можно обнаружить по приросту лайков на некоторых материалах, которые я использую в качестве маячков).

А теперь о теме для возможного обсуждения. Предварительно я постараюсь сформулировать интересующую меня проблему кратко. Подробности обещаю, если будет к этой проблеме интерес. Вот уже почти 40 лет меня интересуют вопросы измерений в психологии и педагогике, планирования экспериментов и анализа данных. И все эти годы я наталкиваюсь на стену непонимания важности этих вопросов со стороны большинства коллег, с которыми мне приходится работать и взаимодействовать. Все попытки как-то изменить преподавание этих дисциплин, когда их читают другие, оказываются безуспешными. Все вопросы на защитах диссертаций остаются без ответа и ни к чему не приводят, кроме появления новых "врагов". А положение дел таково, что не только студенты, магистранты, аспиранты, но и новоиспеченные доктора наук не могут объяснить физический смысл среднего значения или дисперсии, не слышали вообще про ковариацию и потому не понимают смысла корреляции. Что уж говорить про вещи более высокого порядка. Создана общая атмосфера ненужности всей этой "премудрости", которая отрицательно влияет на отношение студентов к курсу статистики. В прошлом году мне не без труда удалось открыть магистратуру по направлению "Психолого-педагогическая диагностика развивающейся личности" (на самом деле это магистратура по психометрике, но с таким названием ее просто не утвердили бы). В ходе семестрового "Практикума по адаптации и конструированию психодиагностических методик", который я веду в своей магистратуре, мы (три моих магистранта и я) провели учебное (зачетное) исследование, в котором попытались оценить statistics anxiety ("боязнь статистики") и уровень остаточных статистических знаний у студентов и магистрантов. В одном результаты оказались схожими с данными зарубежных коллег - студенты не любят курс статистики и испытывают в связи с ним достаточно сильную тревогу. А в другом обнаружились различия - студенты в зарубежных университетах, пусть и пережив неприятные моменты в своей учебной жизни, демонстрируют удовлетворительные остаточные знания статистики (и получают оценки, соответствующие их уровню знаний), тогда как наши, практически не обладая даже базовыми элементарными знаниями, получают положительные оценки по этому курсу (нередко 5 и 4, редко 3), но при этом испытывают такую же тревогу. ПРОБЛЕМА: чем можно объяснить "боязнь статистики" у наших студентов, если они получают положительные оценки по этому предмету не обладая элементарными знаниями?
Благодарю за внимание,
с уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев

Александр Георгиевич, поисковик в группах МИП и КИП действительно хорошо работает, и я иногда копаюсь в архивах этих групп, где можно найти крайне интересный материал. Правда, задавать термины для поиска нужно творчески (из-за того, что авторы иногда не дают названия своим публикациям или называют их как-то "окольно"). Что касается термина "боязнь статистики" (или statistics anxiety), то все мои попытки (да и попытки моих магистрантов) обнаружить хоть какие то публикации по этой проблеме на русском языке закончились неудачей (хотя, возможно, мы плохо искали, вероятность этого всегда остается). Моя переписка со знакомыми мне коллегами тоже ни к чему не привела (про боязнь математики они слышали хотя бы что-то, а про боязнь статистики ничего). Кстати, первый раз я встретил упоминание этого термина именно здесь, на форуме EISPR! Похоже, что мы тут оказались первыми, опубликовав свою статью: Алексеев А.А., Казикова Е.П., Таласбаева Е.С., Шевелев В.В. Психометрический анализ шкалы «Отношение к статистике и тревога по поводу ее изучения» (ОСТИ) // Университетский научный журнал, №7, 2014, С. 185–197.

Коллеги, здравствуйте! На мой взгляд, "боязнь статистики" можно трактовать по-разному. Мне самой приходилось работать с большими объемами социологических материалов и описывать результаты. Могу сказать, что обилие информации, возможности интерпретации и отслеживание возникающих тенденций оказывается очень интересной; но это как бы не исчерпывает и 10-й доли возможной пользы проведенного исследования. Большая часть материала - уходит в песок! Непродуктивно! А порой даже из-за пары-тройки ответов картина меняется в корне.
Стоит ли считать статистическую картинку исчерпывающей? У нее есть свои ограничения для принятия решений. Иногда опыт подсказывает специалисту более сбалансированные решения.
В общем, здесь "боязнь" есть не столько "боязнь", сколько неумение, а так же невозможность адекватно применять этот инструмент, поскольку статистические показатели смешиваются с другими данными, совсем не статистическими, как килограммы с метрами. Либо все должно быть статистически описанным, либо - ничего, а то возникает диссонанс.
Те, кто это ощущает, на мой взгляд, и "боятся" статистики.

Александр Геннадьевич, спасибо за ссылку, это для меня сюрприз! Увы, почему-то поиск в Итернете не дал этого результата. Интересно, эта статья тоже посвящена адаптации STARS, как и наша?
С уважением,
А. А. Алексеев

Уважаемая Елена Ивановна!
Спасибо за отклик и интересный поворот поставленной проблемы. Все же, это не тот вопрос, который меня интересует в первую очередь. Мой интерес - это отношение к курсу статистики студентов-психологов и переживание ими ситуативной тревоги, связанной с освоением этой научной дисциплины. Ваша постановка проблемы шире, можно даже сказать, фундаментальнее, и она касается скорее методологии науки, чем педагогической психологии. И здесь я пока не готов обсуждать столь сложную проблему.

Благодарю за внимание к моему сообщению,
С уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев.

Как говорят, каждая формула, встречающаяся в книге, уменьшает число читателей наполовину.
Для психологов, наверное раза в четыре.
Во-первых, как мне кажется, мало хороших учебников, интегрирующих разные стороны психологических исследований. Курс "матметоды" как бы повисает в воздухе. Мне нравился учебник Дж. Гудвина "Исследование в психологии: методы и планирование", но его уже нет в продаже. Для бакалавров, наверное так и надо преподавать: эксперименталку, психодиагностику и матметоды в одном курсе. Проблема из жизни, теоретическая модель, гипотеза, операционализация, статистическая проверка, вывод. Так интереснее.

Во-вторых, "большинство коллег" склоняется к пониманию важности грамотной статистики, если есть соответствующий контроль. На кафедре, где мне довелось "вырасти", заведующий назначал третьего эксперта-рецензента на предзащиту из преподавателей блока эксперименталки и матметодов. И он смотрел в основном вторую главу - корректность работы с данными, мог затребовать и "сырые" данные и бланки с ответами. Аспиранты (и их руководители) знали об этом контроле заранее - что и обеспечивало соответствующее уважение к математике.

Готов включится в исследование «statistics anxiety» - веду курс у магистров 1 курса.

Александр Николаевич, спасибо за дополнительную информацию. Об этой магистерской программе я знаю. Знаю и о возможностях ВШЭ, которые не сравнимы с возможностями РГПУ им. А. А. Герцена. Тем не менее, я тоже открыл в 2013 г. аналогичную программу с сопоставимым набором учебных дисциплин, хотя и под другим названием, так как название "Измерения в психологии и образовании" у нас просто бы не утвердили. Я смотрел и учебный план магистратуры в ВШЭ; опять-таки в ВШЭ есть право разумно наполнять этот план дисциплинами, соответствующими направлению обучения. Мы же вынуждены изворачиваться, работая в рамках типового плана магистратуры с кучей ненужных дисциплин. И все же мы работаем, о чем свидетельствуют публикации моих магистрантов, которые выполнили это исследование за второй семестр I курса в рамках "Практикума по адаптации и конструированию психодиагностических методик". И это помимо работы на темами диссертаций, которые посвящены совсем другим вопросам психометрики.

Что касается статей, то я посмотрел статью, на которую указал Александр Геннадьевич, и понял, почему мы ее не нашли раньше. Мои ребята искали по терминам "боязнь статистики" (statisctics anxiety), а надо было еще попробовать поиск по "отношение к статистике". В статье Орел Е. А., Хавенсон Т. Е. "Отношение к статистике у студентов, изучающих социальные науки: операционализация понятия и его измерение" (Психология, 2013. Т. 10. № 1.) исследуется шкала STATS -36, а наша статья посвящена анализу другой шкалы - STARS. Это разные вещи. И это хорошо, что в разных местах возникает интерес к этому вопросу (отношения к статистике и тревоге по поводу ее изучения) и к измерениям в психологии. Проблема становится актуальной.

С уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев

Денис Геннадьевич,
Ваш взгляд на интеграцию дисциплин в едином курсе "Исследование в психологии" для бакалавров мне близок, но... для этого нужно менять учебный план. А превращение трех отдельных курсов (читаемых тремя разными преподавателями!) в один - дело хлопотное, в том смысле, что придется оставить без нагрузки двух человек, а это в наше время не одобряется. Что касается учебника Гудвина, то его легко найти в сети и скачать бесплатно. Это можно сделать, например, в нашей группе "Методология и история психологии".

Формулы пугают только тогда, когда их некому доступно объяснить. Что сейчас происходит: в курсе статистики формулы студентами заучиваются без понимания. Пример: при проведении нашего исследования остаточных статистических знаний на вопрос: "Напишите смысловую формулу коэффициента корреляции Пирсона" несколько человек из 200 - "отличники"- написали "многоэтажную" вычислительную формулу, не понимая ее смысла, а остальные не написали ничего. Поэтому в преподавании статистики и в бакалавриате, и далее необходимо, на мой взгляд, сильно сместить акцент на смысл статистических понятий и процедур, вместо того, чтобы задиктовывать алгоритмы вычислений с привязкой к тому или ному статистическому пакету (будь то "Статистика", SPSS, STATA или что-то еще). Все современные расхожие статистические пакеты имеют весьма дружественный интерфейс и "развесистый" help с примерами. Когда студенты покупают себе какой-нибудь "навороченный" телефон, они берут в руки инструкцию и очень быстро осваивают большинство функций. Думаю, что с SPSS они в состоянии сделать тоже самое, и тратить на это часы в курсе преподавания статистики не следует. Есть же у них самостоятельная работа. А вот объснить, зачем использовать то или иное понятие и процедуру и что это дает, наша задача в курсе статистики. И здесь ВСЕ зависит от преподавателя, об этом я могу судить по моему долгому опыту.

Аспиранты. Вам повезло с кафедрой и заведующим. К сожалению, далеко не всем так везет.

Наконец, о «statistics anxiety». Если есть к этому интерес, могу поделится и нашими публикациями, и исходными данными.

С уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев

Александр Николаевич, Вы затронули крайне интересную проблему! Расскажу о собственном опыте. В 1985 году я открыл для себя эту проблему, занимаясь анализом данных для своей статьи (Алексеев А. А. О взаимосвязях внутригруппового “МЫ” с личностными характеристиками членов группы // Формирование личности специалиста в вузе: Сб. научн. тр. Чечено-Ингушск. гос. ун-та им. Л. Н. Толстого. – Грозный, 1986).
Меня тогда удивило, что достаточно сильные положительные корреляции (в районе 0,7) между X и Y и Y и Z не выливаются в положительную значимую корреляцию между X и Z. Ведь я тогда, как и эти студенты из статьи, ожидал такую корреляцию! Так что будучи новоиспеченным кандидатом психологических наук, я не слишком отличался от нынешних европейских студентов. Проанализировав кучу троек из пар корреляций, я интуитивно понял, в чем дело (через общую/разделяемую дисперсию), хотя, конечно, до условия суммы квадратов корреляций > 1 тогда не дошел. С тех пор я всегда пытаюсь предостеречь аспирантов и коллег об ошибочности подобных ожиданий. Но поскольку для большинства корреляция - просто какое-то число, большее или меньшее (часто вообще забывают о том, что это случайная величина!), отражающее силу связи между двумя вещами, без понимания смысла, то все мои разговоры чаще всего ни к чему не приводят.
Вообще, понимание транзитивности детьми меня давно интересует, еще со времени диссертационного исследования. В 1989 году я познакомился с Tom Trabasso из Чикагского университета - классиком в области изучения понимания транзитивных отношений. Я много узнал о парадоксах транзитивности из разговоров с ним. И судя по данным, полученным в публикации, на которую Вы дали ссылку (отдельное спасибо!), а именно, что ошибки делаются чаще в случае суждений о величинах r (чем при суждениях о величинах разделяемой дисперсии) и что большие значения r сильнее провоцируют ошибочные суждения, объяснение этим данным можно дать исходя и из теории Trabasso. Мы чаще решаемы линейные силлогизмы (делаем транзитивные умозаключения), прямо считывая результат с ментальных репрезентаций, и гораздо реже делаем это на основе логических вычислений. Возможно также, что провоцирующим фактором здесь является и количественный характер задачи. Мы со школы усваиваем "правило треугольника" и, не задумываясь, применяем его везде, особенно в тех случаях, когда не понимаем сущности задачи. Ведь если даже школьникам (не говоря о студентах) предложить задачу: "А любит Б, Б любит В", то они вряд ли сделают вывод о том, что "А тоже любит В". Во всяком случае, они укажут, что этого может и не быть. В общем, проблема - достойная обсуждения и даже специального исследования.

С уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев

Спасибо за статьи, Александр Николаевич. Обязательно почитаю, ибо по-прежнему не потерял интерес к транзитивности. К сожалению, с Томом уже не поговорить... А у нас в России как-то этим не слишком интересуются. Так что еще раз спасибо за тему и публикации.
С уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев

Александр Николаевич, пример был вполне корректным, на транзитивность. Вы же написали: "Во всех трех парах видим: -.5". Ну а для получения нетранзитивности я сам буковки переставил. Так что все в порядке.

С уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев