Асмолов А.Г. Будущее психологии или психология без будущего

Всероссийский психологический форум. VI Съезд Российского психологического общества, 5-7 октября 2017, Казань.

Очень емко и метафорично. Не перестаю удивляться его эрудиции - сейчас так мало кто может..

Как страна,так и психология: либо с будущим,либо без него.

1."Взлет и нищета междисциплинарности" - категорически не согласен насчет меж нищеты (в начале речи) и рисков ( в конце) потому что именно через междисциплинарные связи науки взаимно обогащаются и развиваются, а без них - замыкаются в себе и заходят в тупик. Если бы убрали открытия о работе психики, сделанные с помощью электрофизиологии или компьютерной томографии, то оказались отброшенными в 19 век в эпоху фантастичсеких умозрительных конструкций.

2." Я не против мозга"... еще бы психолог был против мозга

3."Фрейд создал конструктивные миры. Карнеги сделал конструктивные миры.." странное выделение именно этих двух несоизмеримых личностей из всего множества психологов в контексте данной речи

4.Вывод и итог речи уважаемого ученого: "Как стать человеком?" - но это вопрос не к Науке, о которой шла речь, это вопрос каждого человека к самому себе, и каждая личность решает его по разному. И странно было бы ожидать что наука Психология заготовит для каждого жителя на Земле ответ на этот важнейший и сложнейший моральный вопрос. И не потому, что данным аспектом человеческой жизни все-таки занимается другая наука - Этика, а потому, что это очень личное, интимное дело, и не на кафедрах и лабораториях его решают.

Когда я был студентом, А.Г. Асмолов вёл у меня лекции по психологии личности на 2 курсе и лекции по методологическим основам психологии на 4 курсе. Почти полностью идентичные сентенции, ничего нового. Но многим нравится.

Признаться, с некоторым облечением воспринимаю тот факт, что на этой ветке появилось не столь много восторженных отзывов по поводу речи Асмолова. Да, многоуважаемый профессионал, спору нет, но… Честно говоря, совсем не таких речей я ожидал от психологического форума в Казани.
Где это Александр Григорьевич разглядел диктатуру метода?
По-моему, дело обстоит как раз наоборот: диктатура застольных псевдотеорий – вот что реально заводит отечественную психологию в тупик и не позволяет добротной эмпирике занять подобающее место и… возможно, развеять какие-то мнимые авторитеты и порожденные в недрах философствующей психологии «теории», не имеющих никакой доказательной базы (зависимые аспиранты не в счет). Ну, разве можно такое допустить??

Мировая психология гудит, как растревоженный улей, из-за многочисленных свидетельств того, что едва ли не большинство публикаций в рейтинговых психологических журналах содержит, мягко говоря, не совсем достоверные данные о результатах исследования различных психологических феноменов.
Кризис воспроизводимости – вот реальная проблема.
В наиболее почтенных англоязычных журналах процент воспроизводимых результатов оценивается в 30-40%. И это при наличии «за бугром» десятков периодических изданий методологического характера!
Интересно, если пропустить публикуемые в РОССИЙСКИХ журналах статьи, сообщающие о СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ результатах, через сито тех способов верификации, которые в последнее время интенсивно предлагаются в различных публикациях (например, Perspectives on Psychological Science), сколько останется в «сухом остатке»? Будет ли это хотя бы двузначный процент?
Много ли у нас публикуется мета-анализов?
Полезный сигнал тонет в море информационного шума…
Ау, коллеги, кому довелось поучаствовать в Казани, обнадежьте, плииз: звучало ли там что-нибудь на эту тему? Вот такое выступление реально очень хотелось бы послушать!

Подписываюсь!!

Выступление называлось " Будущее психологии или психология без будущего" но из речи пока достаточно четко просматривается только вариант "без будущего" - если рассматривать отечественную психологию как современную науку с количественными методами исследования с обширными междисциплинарными связями, с международным признанием и с эффективным практическим применением (Лично я хотел бы видеть нашу науку, но пока она такой почти не является).
Как к ней прийти из сегодняшнего бюрократического болота, в котором мы все тонем - докладчик не сказал. Иных моделей, помимо дельфийского лозунга Nosce te ipsum, известного более 2500 лет, нам не предложили.
Как с бюрократией в науке бороться - об этом ни слова. Но ведь до смешного доходит! Не знаю, как у вас, а с нас Индекс Хирша трясут, заставляя его удобрять и поливать, чтобы рос. И замечаю, что он у меня замедлился и начал уменьшаться. Смотрю, кто меня цитируют - и вижу свои работы 2000-2002 года, освеженные незнакомыми мне людьми, где года издания статей искусственно сделаны "более свежими" - из 2000 - 2014 и т.д. Потому что есть такое "дебильное" требование (пожелание) , что нельзя ссылаться на работы старше 10 лет. И коллеги просто меняют год выхода моей статьи на более новый. И получается, что если на данную статью было скажем 20 ссылок, то теперь у меня есть четыре клона разных годов по 5 ссылок на статью. Откуда же этому овощу Хиршу вырасти???
Если мы будем вместо настоящей науки подгонять даты публикаций, то на исследования точно времени и сил не хватит.

Нина Аркадьевна, спасибо Вам за подгруженную презентацию
Хоть и задвинутая на "один из круглых столов", но все же тема нашла отражение на форуме
Есть повод для осторожного оптимизма...
А автор у этой презентации есть?
И нет ли у Вас еще чего-нибудь обнадеживающего с этого стола?
С уважением, К.Сугоняев

Мое скептическое отношение к данному выступлению было вызвано ни отсутствием интереса к докладу или недостатку уважения к докладчику (никто не оспаривает его заслуг и авторитета), а скорее всего ожиданиями услышать конструктивный ответ на поставленный Асмоловым очень важный для все нас вопрос – как он видит успешное развитие психологии на данном этапе в данной стране. К сожалению понятного ответа я не услышал.
Психология в XXI веке - наука настолько разнообразная, что на ум невольно приходит лозунг Мао-Цзэдуна "Пусть расцветают сто цветов". Где-то психология сближается с точными науками, в каких-то дисциплинах близка к физиологии или медицине, где-то имеет выраженный прикладной характер, а в каких-то вопросах с головой погружается в методологию или плавно перетекает в философию и этику (о чем в больше степени говорил А.Г.Асмолов).
Все ветви этой науки важны и интересны, и каждый исследователь найдет себе интересную область применения. Но есть два НО, без проработки которых перспективы нашей науки российской психологии выглядят не очень обнадеживающими, и без решения которых нам будет трудно стать частью МИРОВОЙ психологии:
1. Крайне низкая степень точных методов и воспроизводимости исследований
2. То, что мы работаем не в "башне из слоновой кости", а являемся частью нашей социальной системы - со всеми ее родовыми пятнами: захлестнувшей науку бюрократии, падения нравственных ценностей населения в целом, всеобщей монетизации жизни, нищенского обеспечения ученых и преподавателей психологов и т.д.
Можно конечно обвинить меня в стремлении внести политический элемент в нашу чисто научную дискуссию, но очень сложно проповедовать возвышенные идеалы и призывать людей к саморазвитию и самоактуализации посреди колхозного рынка, да еще при наличии там рекетиров.

Чтобы разрядить несколько накаленный градус данной дискуссии, позволю себе пошутить:
Из чего состоят:
Биолог: кожа, органы, кости, кровь...
Физик: звуковые волны и колебания, атомы, молекулы, элементарные частицы...
Химик: кислоты, щелочи, белки, жиры, углеводы, витамины, минеральные соли и воды…
Строитель: опорные конструкции, поперечные балки, ребра жесткости, подъемные механизмы..
Гуманитарий: бренная оболочка, богатый внутренний мир...