Авторские исследования по детской нейропсихологии

Я не против термина ВПФ, но против безосновательного расширения их списка. ВПФ наследуют биологическую базу натуральных ПФ, к которым принято относить восприятие, память, внимание, мышление и "речь" животных (ничего не забыл?). Всегда полагал, что именно биологическая база и определяет столь ограниченное количество ВПФ. В ВПФ эта база изменяет свои системные качества, но не исчезает. Надеюсь, что к списку когда-нибудь добавится и сон. Остальной список может до бесконечности расширяться, но не стоит его весь относить к ВПФ. Мне нравится зинченковский термин "функциональные психические органы".

Восприятие - это одна ВПФ или для каждого анализатора своя?
Произвольные движения и действия (праксис) - это ВПФ?
Память - это одна ВПФ или двигательная память, слуховая память, зрительная память - это разные ВПФ?
Воображение - это ВПФ?
Телесность - это ВПФ?

Каков этот ограниченный список ВПФ? Каков критерий?
Я понял, что это как-то связано с биологической базой, но пока не понял, что такое биологическая база. Это термин?
Магнитная чувствительность, рецептор углового ускорения, обоняние (основная и вомероназальная системы), температурная чувствительность - это биологическая база?

В чём принципиальное различие между функциональными психическими органами (которых может быть много) и ВПФ (которых мало)?

Почему к списку нужно добавить именно сон? Соответствует ли он критериям осознанности и произвольности?

По пунктам:
1. Восприятие - одна ВПФ. Какие сомнения?
2. Праксис - ВПФ. О нем я забыл...
3. Память - одна ВПФ (если речь о произвольной и опосредованной и т.п.)
4. Воображение - ВПФ (если произвольно, опосредовано и т.п.).
5. А что такое "телесность"? Она произвольна, опосредована и т.п.?
6. Список ограничен аналогией с натуральными ПФ, имеющимися у высших млекопитающих, которые входят как системные компоненты в ВПФ. ВПФ имеют свою "пару" в животных НПФ.
7. "Биологическая база" просто термин, который я здесь употребил. Имел в виду присутствие натуральных аналогов ВПФ у животных.
8. Вы перечислили анализаторные функции. Они ведь входят в широкое определение "восприятия". См. ответ №1.
9. См. ответ № 6.
Вот теперь размышляю над вопросом, ВПФ аналогичны или гомологичны НПФ? Разница в строении при одинаковой функции. А у ВПФ и НПФ функции одинаковы ли?

Я написал, что надеюсь. Но это будет нескоро. В ряде случаем и у ограниченного количества людей есть способность вызывать у себя осознанные сновидения. Осознанный сон позволяет произвольно управлять своими сновидениями. Очень увлекательно. Я пробовал.

Спасибо! Теперь мне понятнее Ваша позиция.

С телесностью как с антиципацией - есть работы, где доказывается, что соответствует критериям ВПФ.

Дело в том, что при нейропсихологическом обследовании обычно описывают состояние не всего гнозиса или всей памяти. Например, у обследованного может быть снижение зрительного предметного гнозиса при сохранности акустического гнозиса. Поэтому я перечисляю их как отдельные функции.

Как тогда лучше называть вот эти виды гнозиса или виды памяти? Функциональные органы? Или просто виды одной ВПФ?

Как лучше называть различные виды гнозиса? А зачем голову ломать? Зачем что-то менять в названиях? В качестве примера психического функционального органа я на лекции привоже умение завязывать шнурки бантиком, умение носить одежу или закручивать саморез отверткой. Для меня - все это - символы человеческой эволюции, заменившей видовое биологическое разнообразие разнообразием поведенческим. Человек изобрел самого себя. Изобретал долго (не менее миллиона лет). ВПФ - это скорее не практическая, а философская терминология. Это абстракция порядка более высокого, нежели понятия, описывающие нейропсихологические нарушения.

Ну так нет устоявшихся названий. В методологических работах одно, а в нейропсихологических заключениях - другое. Поэтому мы и спорим об этом.

Я понял, что Вы предлагаете называть высшей психической функцией гнозис в целом, а дальше описывать различные виды гнозиса. То же самое и с другими ВПФ. Мне это кажется вполне возможным вариантом. Наверное, так это будет меньше путать читателей.

Другой вопрос, что по факту разные виды гнозиса могут быть меньше связаны между собой, чем какой-то вид гнозиса и какой-то вид праксиса. То же самое с памятью и гнозисом и т.д.

Мои данные позволяют сейчас говорить о существовании как минимум 6 базовых функций (я не знаю, как это правильно назвать, это не совсем ВПФ):
1. Восприятие и хранение зрительной информации, а также ассоциативная деятельность на основе зрительно-пространственных образов.
2. Построение движений (разные уровни по Н.А. Бернштейну, включая общий тонус)
3. Восприятие и хранение речевой информации, а также ассоциативная деятельность на основе речи.
4. Акустическое восприятие и тактильное восприятие (за ними стоит что-то одно, возможно, восприятие вибраций)
5. Тормозная система (произвольная регуляция и снижение темпа деятельности)
6. Восприятие эмоционально-значимых стимулов и выстраивание своего социального поведения

Очень интересные выводы. Я имею в виду 1-6. Это результат статистического анализа? Не совсем понимаю термин "ассоциативная деятельность на основе...".
Когда Вы пишите, что разные виды гнозиса могут быть слабо связаны друг с другом, Вы подразумеваете, про нарушение одного сопровождается интактностью других гностических функций, но закономерно сопровождается определенной апраксией?

Да, это результаты статистического анализа.
Ассоциативная деятельность - это мышление. Но оно разное, как минимум, наглядно-действенное, наглядно-образное и словесно-логическое.
Да, при локальных поражениях головного мозга так и бывает. Я работаю с условно здоровыми детьми, в норме, судя по всему, тоже так.

А Вы эти 1-6 закономерности как-то интерпретировали?

Я думаю, что это базовые биологические функции, сформировавшиеся в эволюции для решения наиболее актуальных задач на каждом из филогенетических этапов. Очевидно, что восприятие не формировалось отдельно от движений или от памяти, а всё это подвергалось влиянию отбора вместе.

Но то, что я написал выше, это результаты факторизации оценок уровня развития отдельных функций. Это уже обобщённые показатели на входе. А через некоторое время я смогу провести аналогичный анализ для результатов выполнения разных нейропсихологических проб. Тогда на входе будут первичные показатели. Я думаю, что там выявится больше измерений и они будут более понятными. Кроме того, я прослеживаю, как уровень развития меняется с возрастом. Более полная и обоснованная интерпретация будет в будущем. Я сейчас активно над этим работаю.

Желаю удачи!

Спасибо! И отдельное спасибо за интерес к этой теме и Ваше мнение по поводу терминологии.

Grishchenko K.R., Kovyazina M.S., Khokhlov N.A. The characteristics of language development and executive functioning in pre-schoolers (neuropsychological aspect) // Neuropsychological Trends, 2021. – № 29. – P. 7-19. – DOI: 10.7358/neur-2021-029-gris.

https://elibrary.ru/item.asp?id=46021093
https://istina.msu.ru/publications/article/365095977/

Цель исследования состояла в том, чтобы проверить, связаны ли развитие регуляторных функций и речи в дошкольном возрасте. В литературе имеются сведения о том, что между этими функциями есть статистическая взаимосвязь, однако непонятно, является ли эта связь причинно-следственной, и если да, то что является причиной, а что следствием. Вполне вероятно, что обе эти функции развиваются независимо друг от друга, а статистическая связь обусловлена тем, что каждая из них развивается с возрастом (поэтому на выборках детей разного возраста развитие всех функций будет статистически связано друг с другом).
Были исследованы 124 ребёнка в возрасте от 4,8 до 6,5 лет, обучавшиеся в детском саду.
Для диагностики речи использовались методики "Называние предметов" (субтест теста Векслера), "Называние действий", "Понимание логико-грамматических конструкций", "Пересказ текста", "Понимание близких по звучанию слов", "Составление рассказа по серии сюжетных картинок", "Ассоциативные ряды". Для диагностики регуляторных функций использовались методики Dimensional Change Card Sort (тест сортировки карточек по изменяющимся признакам), NEPSY-II Sentence Repetition (тест на вербальную рабочую память). По всем методикам фиксировалось 55 показателей.
Для нивелирования влияния возраста на успешность выполнения методик при анализе результатов выборка была разделена на две возрастные подгруппы и в каждой подгруппе была проведена процентильная стандартизация. Выяснилось, что полученные результаты можно свести к 8 латентным измерениям: фонематический слух и точность речевого восприятия, симультанное восприятие текста, сукцессивное восприятие текста, продуктивность извлечения свободных и направленных ассоциаций, вербальная рабочая память и составление рассказа по серии картинок, способность к актуализации названий действий, выбор подходящего слова из альтернатив (номинативная функция речи). Результаты выполнения методики Dimensional Change Card Sort (DCCS) не были связаны с этими факторами.
Полученные результаты не позволяют говорить о наличии выраженной взаимосвязи между регуляторными функциями и речью. Более того, сама речь является неоднородной функцией и распадается на несколько компонентов. Один из этих компонентов (фактор 6) объединяет вербальную рабочую память с успешностью составления рассказа по последовательности картинок "Кошка и собака". Все остальные факторы - это разные составляющие речевой функции, не связанные с показателями развития регуляторных функций. Параметры когнитивной гибкости, измеряемые методикой DCCS, с речью не связаны.
По всей видимости, разные когнитивные процессы, лежащие в основе психических функций, развиваются в онтогенезе независимо друг от друга, а врождённые индивидуальные различия перекрывают возможность развития одних функций за счёт других.

Хохлов Н.А., Яремченко П.И. Половые различия в состоянии высших психических функций у детей и подростков 4-17 лет [электронный ресурс] // Вестник по педагогике и психологии Южной Сибири, 2021. – № 1. – С. 73-93. – DOI: 10.24412/2303-9744-2021-1-73-93

https://istina.msu.ru/publications/article/364503320/
https://elibrary.ru/item.asp?id=46132545

Половые различия в состоянии высших психических функций (ВПФ) у детей и подростков исследованы на материале результатов нейропсихологической диагностики. Выборка: 645 человек в возрасте 4-17 лет, из них 423 мальчика и 222 девочки. В младшей группе (4-10 лет) девочки опережают мальчиков по вниманию, нейродинамике, слухоречевой памяти, динамическому праксису, регуляторным функциям и общему уровню нейрокогнитивного развития. В старшей группе (11-17 лет) большинство различий исчезают. Девочки-подростки сохраняют преимущество по вниманию, но имеют больший риск эмоциональных дисфункций.

Хохлов Н.А., Фёдорова Е.Д., Жалнина А.Д., Маслова К.Е. Диагностическое значение пробы "Рисунок стола" при проведении нейропсихологического обследования детей 4–17 лет [Электронный ресурс] // Клиническая и специальная психология, 2021. – Т. 10. – № 2. – С. 253-270. – DOI: 10.17759/cpse.2021100214.

https://psyjournals.ru/psyclin/2021/n2/Khohlov_et_al.shtml
https://istina.msu.ru/publications/article/382190272/
https://elibrary.ru/item.asp?id=46343960

Проба «Рисунок стола» применяется в детской нейропсихологии для исследования проекционных представлений. При этом единая система оценки выполнения, возрастные нормативы и сведения о валидности пробы отсутствуют. Цель работы состояла в изучении диагностического значения методики при проведении нейропсихологического обследования детей 4-17 лет. Проведена диагностика 636 человек, из них 411 мальчиков и 225 девочек. В процессе диагностики оценивалась общая эффективность выполнения пробы. Независимо от диагноста рисунки оценивались по уровню развития проекционных представлений и геометрическим свойствам. Получены возрастные нормативы выполнения пробы. На материале 597 протоколов исследован вклад состояния 14 видов высших психических функций и психологических характеристик в успешность выполнения пробы. Наибольший вес имеют конструктивно-пространственные функции, однако успешность выполнения пробы также зависит от состояния зрительного гнозиса, динамического праксиса и мышления. Диагностическое значение методики неодинаково в разных возрастах, поэтому нейропсихологическая интерпретация результатов её выполнения должна зависеть от возраста обследуемого.

Хохлов Н.А., Важенина В.Ю. Дополнительные занятия как предиктор нейрокогнитивного развития детей // Современная реальность в социально-психологическом контексте – 2021: сборник научных трудов / Под науч. ред. О.А. Белобрыкиной, М.И. Кошеновой. – Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2021. – C. 141-147.

https://istina.msu.ru/publications/article/380169990/
https://elibrary.ru/item.asp?id=46396995

Обсуждается проблема психической депривации в детском возрасте, приводящей к нарушениям развития. Отсутствие дополнительных занятий (кружков, студий, секций) можно рассматривать в качестве лёгкого варианта депривации. Представлены результаты исследования влияния посещения дополнительных занятий на состояние высших психических функций у дошкольников и школьников. Обнаружено, что отсутствие у детей дополнительных занятий повышает риск возникновения нейрокогнитивных дисфункций.

Хохлов Н.А., Курмелева А.И. Анамнестические сведения о речевом развитии детей: статистические нормы // Психология третьего тысячелетия: VIII Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современной психологии»: сборник материалов / под общ. ред. О.А. Гончарова, Б.Г. Мещерякова. – Дубна: Гос. ун-т «Дубна», 2021. – С. 256-261.

https://istina.msu.ru/publications/article/374179926/
https://elibrary.ru/item.asp?id=48216318

709 человек в возрасте от 4 до 17 лет (средний возраст – 119 ± 43 мес.), из них 464 мальчика и 245 девочек, проходили нейропсихологическую диагностику в 2014-2021 гг. Приводятся статистические нормы, полученные по результатам беседы с родителями обследуемых: возраст появления первых отдельных слов, возраст появления связной речи, возраст начала обучения чтению. Проанализированы связи между этими показателями. Возрастные нормативы могут быть полезны практикующим специалистам для определения задержки речевого развития.