Бинарные классификации и догматическое мышление

Коллеги, следуя запрету на обсуждение на этом форуме политических тем,
я не буду вникать в содержательную сторону современных острых споров
между "ваксерами" и "антиваксерами". Я бы хотел обратить внимание коллег
на некие общие "когнитивно-психологические", стилевые закономерности
мышления тех, кто "вошел в клинч" - не может занять нейтральную позицию
в этом споре и не может остановиться в поиске аргументов в пользу своей
позиции и соответственно - контраргументов против позиции оппонентов.

Собственно мы ничего нового в этих столкновениях (с переходом на личности)
не видим. Тоже самое мы наблюдаем в речевом поведении (в социальных
сетях) двух "партий войны" в межгосударственных и межнациональных конфликтах.
Нейтральную партию мира (пацифистов), как правило, плохо слышно (эти люди более пассивны).
Но слышны (и видны) прежде всего эксцентричные представители с каждого из
противоборствующих полюсов.

Как это связано с бинарными классификациями? - Ну очень просто! Дело в том,
что для радикалов не существует "нейтральной позиции". Они думают (и действуют)
под лозунгом: "Все, кто не с нами, - против нас". То есть, всех нейтральных они
записывают автоматически в оппоненты (едва ли не враги).

В психологической литературе тип людей такой, когда в сознании человека доминируют
бинарные классификации (разделительное "или-или", а третьего не дано),
мне встречался под названием "человек с черно-белым сознанием".

Какое это все имеет отношение к науке? - Да, имеет. Это не только интересный феномен
с точки зрения когнитивной дифференциальной психологии и конфликтологии. Это
имеет отношение к этическим вопросам в организации любых научных споров. Дело
в том, что радикалы в принципе чураются (отрицают) любой ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ
позиции. Любое сомнение в их правоте они воспринимают болезненно. А ведь любая
наука начинается с сомнения. Без этого нет множественности возможных научных
гипотез, а без множественности гипотез нет плана эксперимента (квазиэксперимента),
допускающего подтверждение или опровержение основной рабочей гипотезы.

Интересен с научной точки зрения вопрос о том, сколько в генеральной совокупности
(из взрослых социализированных людей) имеется радикалов и сколько людей
с осознанной нейтральной позицией? Конечно, многое зависит от ситуации и содержания
спорного вопроса. Но просматриваются и некие общие закономерности. По моим
наблюдениям (за сотнями пользователей, которые в настоящее время ставят лайки,
дизлайки и пишут комментарии на моем канале в Дзене), радикалов - не более трети
(30 процентов - проведем округление до децилей). С каждого полюса - не более 15
процентов, а по каким-то вопросам, их оказывается на одном полюсе не более 5 процентов.
Большинство - это представители "нейтральной" позиции (не менее двух третей, а нередко
эта цифра доходит до 80 и даже до 90 процентов). Но... обнаружить это соотношение
по свободному поведению весьма нелегко. Ибо "нейтралы" в свободном речевом поведении,
повторю, крайне редко себя проявляют. Большинство "нейтралов" - это пассивное
большинство. Это как "болото" в одном из первых французских парламентов (в том самом,
где обозначились радикальные фланги - "правый консервативный" и "левый революционный").

Многие нейтралы вообще НЕ осознают свою позицию как нейтральную. Они просто-напросто
демонстрируют либо безразличие, либо вежливую терпимость (лояльность) в отношении
радикалов. Осознанных и активных нейтралов очень мало (явно меньше 1 процента!). Это
приводит к тому, что в острых конфликтах "партия мира" вообще не слышна и она не может
даже сформулировать свою позицию. Например, она не ищет для себя активно особое
название. А ведь пока нет названия, то и саму называемую сущность трудно заметить,
выделить, осознать. Как, например, называют себя большинство людей, которые
придерживаются позиции в пользу "добровольной вакцинации" (не согласны ни
с радикальными антиваксерами, ни с радикальными ваксерами - сторонниками
принудительной всеобщей вакцинации)? - Кто-нибудь встречал такое название?
Название в подавляющем большинстве случаев получают "полюса", а срединная
позиция - не получает.

... ну это, пожалуй, все, что здесь я могу написать, не рискуя, что спровоцирую
здесь политический спор. Остальное - читайте на моем канале в Я-Дзене
"Думай, человек". Вот думаю сегодня, не написать ли там статью с таким названием
"Ваксеры, антиваксеры и ... добровольцы".

Впрочем, еще добавлю следующее...

Что служит основанием для критического отношения к "нейтралам" (как к "болоту").
Если складывается такая ситуация, что "нейтралы" ничего конструктивного не предлагают,
а только отрицают позицию "радикалов" с обеих полюсов, то в этом случае критика
"нейтралов" выглядит вполне обоснованной. Нейтралам, чтобы их позиция была воспринята
как конструктивная, нужно предлагать что-то свое - какое "перпендикулярное решение",
тогда эта категория людей (эта позиция) получит импульс к оформлению.

Давайте, применим прозвучавшие здесь понятия к более спокойному материалу.
Предположим, идет острый спор между двумя партиями: а) сторонники межпланетных полетов,
б) противники межпланетных полетов. Когда позиция "нейтралов" оказывается в этом
случае оформленной? - Тогда, когда они предлагают какое-то конструктивное третье решение,
которое не означает ни полного безудержного курса на строительство пилотируемых
межпланетных кораблей, ни полного отказа от такого строительства. Это, например,
может быть курс на строительство автоматизированных станций-зондов (с высаживанием
луноходов, марсоходов и других подобных исследовательских устройств). Или это может
быть курс на развитие средств дистанционного наблюдения (включая радиолокационные
средства, средства, связанные с созданием телескопов космического базирования и так далее).
Во всяком случае развитие средств связи и передачи информации на расстояние - это в наше
время серьезная конструктивно-техническая альтернатива полетам с участием человеческого
экипажа на борту. Ведь в перспективе полная расшифровка генома человека и его кодирование
на электро-магнитных носителях создает возможность для "переселения" не взрослых особей,
а "информационных зародышей".

Точно такую же методологию, связанную с поиском конструктивного третьего решения, мы должны
искать в каждом конфликтном случае (когда конфликт перерастает в разрушительное поведение сторон).
Трудно решить такую задачу? - Иногда, приходится признать, что это просто невозможно, но вероятность
будет точно равна нулю, если эту задачу даже не поставить. А вот осознанная такая постановка задачи
создает почву для оформления "нейтралов" в активную общественную силу - в общественное движение.


С ув,
АШ

Александр Георгиевич, постараюсь перевести в сугубо психодиагноситическую область. Не кажется ли Вам, что такая же закономерность прослеживается в очень трудном принятии необходимости: а) психометрической обоснованности методик; б) экспертизы и сертификации; в) соблюдении авторского права.

Просто второй день у меня крутятся в голове схожие мысли. После разговора в другой теме. Только я вижу аналогию в психодиагностическом кризисе.

П.с. У Вас там на Дзене прямо -ух!!))

Ирина Александровна,

по моим наблюдениям очень серьезно сопротивляются "принудительной вакцинации" как раз весьма возрастные люди, которые: а) верят в свой природный иммунитет, б) являются политически грамотными (следят за политикой). в) проживают чаще всего не в городах, а в пригородах, и работают там либо дистанционно, либо находятся на пенсии.

Ваша ситуация в самом деле выглядит так, что личная позиция рождается как "вынужденная". Хотя... определенные послабления для "отказников" как раз в последнюю неделю стали просматриваться (закон о куар-кодах единогласно Советом госдумы "задвинул" и т.п.).

Но... я хотел бы соблюдать МОРАТОРИЙ на обсуждение на этом форуме самой остро-политической темы. Я просто выражаю в этом сообщении Вам свое сочувствие.

Что касается постановки проблемы в общем виде. Наверное, мне не все в этом плане удалось. Понятно, что людям привычней пропускать проблему через... "призму личной ситуации".

Добавлю пару слов: люди, которые чувствуют себя "жертвой ситуации" вряд ли смогут мобилизовать свой личностно-волевой потенциал, чтобы активно содействовать оформлению своей социально мировоззренческой группы. Им не нужны такие атрибуты самостоятельности как имя группы (даже если оно звучит романтично - "добровольцы"), ибо от самого названия, как им кажется, их личная ситуация никак изменится не может. Но... я вижу, что это в некотором смысле проявление "выученной социальной беспомощности". Извините, если некоторые "психологические ярлыки" могут прозвучать лично для Вас немножко обидными. Постарайтесь это не принимать на свой счет и рассматривать проблему в "общем виде",

Ваш АШ

Руслан Александрович,

прошу Вас НЕ продолжать больше здесь (на форуме ЭСПП) тему, связанную с вакцинацией.
Пожалуйста, давайте писать про космические полеты. У меня есть немало возражений против
Вашей классификации, но я не поддерживаю эту тему на материале вакцинации.

С ув,
АШ

Александр Георгиевич, Вы сами всё время эту тему на форуме поднимаете. И почему-то критикуете Руслана Александровича за то, что он поддерживает с Вами разговор на эту тему.

Справедливости ради, Никита Александрович,

цитирую "Я бы хотел обратить внимание коллег
на некие общие "когнитивно-психологические", стилевые закономерности
мышления тех, кто "вошел в клинч" - не может занять нейтральную позицию
в этом споре и не может остановиться в поиске аргументов в пользу своей
позиции и соответственно - контраргументов против позиции оппонентов.

Собственно мы ничего нового в этих столкновениях (с переходом на личности)
не видим. Тоже самое мы наблюдаем в речевом поведении (в социальных
сетях) двух "партий войны" в межгосударственных и межнациональных конфликтах.
Нейтральную партию мира (пацифистов), как правило, плохо слышно (эти люди более пассивны).
Но слышны (и видны) прежде всего эксцентричные представители с каждого из
противоборствующих полюсов."

Я постаралась привести пример в ответ на это из психодиагностической области.

В целом же, мне кажется, мы никогда не сможем в абсолютный ноль свести политику. потому что любую тему можно повернуть в эту область. Я вижу выход только в том, чтобы Не увлекаться (помнить, что мы не шоу Соловьева)и стремится рассматривать чисто с социально-психологической точки зрения те или иные явления общества.

Quod licet Jovi, non licet bovi

Мы обменялись мнениями. Вы так это видите, я по-другому

Никита Александрович, здравствуйте.

Прошу Вас обратить внимание на то, что связь между "бинарными классификациями"
и "догматическим мышлением" мы обсуждали еще год назад (прошлой весной) - в связи
с различиями между строго-типологическими (дискретными, жесткими) и параметрическими (континуальными,
мягкими) подходами к описанию межличностных различий. Как раз Руслан потом активно
участвовать в экспериментах на эту тему. Для меня "жесткая классификаций" с разнесением
людей по полюсам (без средней группы) - это проявление догматического когнитивного
стиля в психологии (и бихевиоральных науках).

С ув,
АШ