Божественный мини-тест (БМТ)

Коллеги,

было бы корректнее начать с цитирования двух сообщений (18 июля 2017) с другой ветки форума - там, где шло обсуждение еще теста ПЭМ (в разделе КИТТ).

Ваш АШ


====================================
Кроник А.А. написал:

Некоторым собеседникам я задаю два вопроса "божественного мини-теста" (БМТ), который был придуман мною лет двадцать назад, жил безымянным, и получил имя лишь сейчас - при написании этого письма (Cпасибо за повод):

Вопрос 1. Верите ли Вы в существование Бога? Да или Нет?
Вопрос 2 (при ответе "1 = Да"). Возможно ли доказать, что Бог есть? Да или Нет?
Вопрос 2 (при ответе "1 = Нет"). Возможно ли доказать, что Бога нет? Да или Нет?

Итого, имеем табличку 2 х 2:
Бог есть и это возможно доказать => МИСТИК (Mystic)
Бога нет и это возможно доказать => АТЕИСТ (Atheist)
Бог есть, но это невозможно доказать => ВЕРУЮЩИЙ (Believer)
Бога нет, но это невозможно доказать => АГНОСТИК (Agnostic)

Так, что дихотомических шкал в БМТ две: "есть - нет", "доказуемо - недоказуемо".
А сквозной фактор, назову его "вера в чудо" - это вектор идущий из левого нижнего угла
(АГНОСТИК=НЕЗНАЙКА, ВЧ = 0) к правому верхнему (МИСТИК=ВОЛШЕБНИК, ВЧ = 2).
"Вера в чудо" - звучит вполне конструктивно; именно "встреча с чудом" является, по мнению Г.С. Альтшулера, автора оригинальной теории решения изобретательских задач, обязательным событием детства всех выдающихся изобретателей (см. также "Каузометрия..." 2003, стр.207-209;
2008, 209-211). Банальнее, на мой взгляд, именно идея когнитивной иллюзии, которую предложил ещё Фрейд в своей книге "Будущее одной иллюзии". Но это уже дело вкуса и месторасположения автора в табличке 2 х 2

Ясно, что большеe количество специфических вопросов сделают шкалы более дробными.
Если захочется использовать БМТ [ © А.А.Кроник ] - рад возможному сотрудничеству.
Может, что-нибудь новое обнаружим даже на хорошо вспаханной почве: http://www.apa.org/pubs/books/4311506.aspx

О моих личных предпочтениях написано в 1990 и освежено по случаю
Пятисотлетия понятия "Психология" в 2016 на стр. 500:
http://journals.hist-psy.ru/index.php/HPRPD/issue/viewIssue/21/17



=====================================
Шмелев А.Г. написал:

Александр Александрович,

спасибо за интересную информацию. Она очень даже к месту.
Я лишний раз убеждаюсь, что мы (я в том числе) несколько лучше осведомлены в собственном
научном творчестве, чем в творчестве коллег - даже достаточно близких

Мне нравится лаконизм мини-теста БМТ?
Как Вы относитесь к тому, чтобы мы его запустили прямо сейчас в КИТТ
и собрали по нему параллельную информацию. По крайней мере
треть или половина тех, кто уже выполнил БМТ, как показывает
опыт перекрестного применения методик в КИТТ, выполнят также
и мини-тест БМТ. Получим перекрестную информацию (комбинаторику
результатов, корреляции). Как?

СПРАВКА: В нашей системе HT-LINE предусмотрена выгрузка совместных протоколов
нескольких методик для зарегистрированных пользователей (участников КИТТ).

Ваш АШ


=========================

Уважаемые коллеги!

Некоторые участники ЭСПП после прохождения тестика БМТ
выразили недоумения, почему их интерпретационный ярлычок
не совпал с тем, который приведен в табличке, опуликованной
на этом первом сообщении на данной ветке форума.

Поясняю: все дело в том, что первый автор (инициатор) БМТ
А.А.Кроник утвердил не эту, а другую табличку, где даются
другие ярлычки, причем в большем количестве - не 6, а 16.
А эта табличка стала лишь началом поиска...

Скорее всего после обработки результатов (а ожидается более 300
участников уже после первого дня массового приглашения)
интепретационные ярлычки будут ЕЩЕ РАЗ скорректированы.

Ваш АШ


=================================

Уважаемый Александр Александрович, уважаемые коллеги!

Я реализовал в нашей тестовой системе такой краткий
опросничек из 2-х вопросов, который называется БМТ.

Вот по этой ссылке с ним можно познакомиться:

http://services2.ht-line.ru/m-tests/?testing=b8d77184bcf8a0cc

В этом опроснике БМТ-1.0 реализована следующая схема
интерпретации всех возможных комбинаций ответов,
которую предложил А.А. Кроник (на другой ветке этого форума):

	Бог есть?	Можно доказать ответ?
Мистик	Да	Да
Верующий	Да	Нет
Атеист	Нет	Да
Агностик	Нет	Нет

Но... после того, как я создал этот тест-опросничек, я задумался,
а вполне ли корректное различение "мистиков" и "верующих"
предложено. Дело в том, что по ряду источников можно усомниться,
что к "мистикам" относятся только такие люди, которые считают
возможным что-либо доказать. Напротив, чаще мистиками называют
людей иррациональных, не склонных к доказательствам, а склонным
импульсивно исходить из собственных ощущений, порой необъяснимых.
И про верующих тоже вопрос возникает. Все ли верующие во всех религиозных учениях
и конфессиях считают, что доказательств существования Бога нет?
Мне кажется, что "истинные верующие" во множестве вероисповеданий
как раз находятся в глубоком убеждении, что церковь (не сами они
непосредственно, но церковь) располагает очень убедительными
доказательствами (хранит священные реликвии, хранит свидетельство
чудес и т.п.).

Поэтому я разработал в качестве модификации БМТ некий БКТ -
"божественный краткий тест", в котором уже не 2, а 4 вопроса
(то есть, от первой версии Александра Кроника с тремя вопросами
я двинулся не к 2-м вопросам, а к 4 вопросам). Разумеется,
первым соавтором этого БКТ я указал в аннотации самого А.А. Кроника.
Второй и третий вопросы касаются возможности доказательства существования
Бога и возможности доказательства его отсутствия. А вот
четвертый вопрос задан так в БКТ 2.0:

"Может ли сам человек установить прямую связь с Богом?"

Вот ссылка для ознакомления с БКТ 2.0:

http://services2.ht-line.ru/m-tests/?testing=76e1ccee2172a4aa

При этом я предлагаю следующие 6 категорий для интерпретации
ответов на 4 вопроса:

	Бог есть?	Можно доказать, что Бог есть?	Можно доказать, что Бога нет?	Человек сам может контактировать с Богом?
Убежденный верующий	да	да	нет	да
Послушный верующий	да	да	нет	нет
Иррациональный мистик	да	нет	нет	да
Верующий агностик	да	нет	нет	нет
Атеист-агностик	нет	нет	нет	нет
Убежденный атеист	нет	нет	да	нет

Что делать с этими двумя версиями теперь?

Я предлагаю все-таки проводить сбор данных в КИТТ по
второй версии - по версии из четырех вопросов БКТ 2.0.

При этом даже неважно, все ли участники эксперимента
согласны с предложенной выше схемой из шести категорий.
Мы соберем данные, проанализируем, сводится ли все к шести
категориям, а затем еще подискутируем, как их назвать так
или иначе. Может быть, категорий останется только 4 или 5,
а не шесть. Может быть, насколько парадоксальная категория
"Иррациональный мистик", например, вообще не существует -
не будет встречаться в реальных протоколах.

Давайте все-таки запустим БКТ, да?

Есть ли серьезные аргументы в пользу БМТ из двух вопросов?

Ваш АШ

Одним из подтверждений веры является религиозный опыт. К нему апеллируют не только мистики, но и просто верующие. Мистики называют его "мистическим опытом". Но в обоих случаях он рассматривается как эмпирическое подтверждение правоты верующего либо мистика. Еще одним подтверждением (для верующего) являются свидетельства религиозного опыта, изложенные в достоверных (освященных авторитетом Церкви) источниках (Евангелиях, жизнеописаниях святых и т.п.). Для мистика главным подтверждением является личный мистический опыт. Все эти варианты аналогичны научной традиции установления валидности за одним исключением: "инструментом" получения эмпирических данных является "функциональные психические органы" наблюдателя, сформированные по определенным правилам (молитва, упражнения и т.п.). Итог: убежденной как мистика, так и верующего, испытавшего религиозный опыт, основаны на целенаправленном формировании особых психических способностей. Как и в научном познании, этому предшествует убежденность, что сходство условий и "инструментов наблюдения", при условии существования объекта, предоставляют сходные результаты.

Коллеги, здравствуйте!
Прошла. На 4 вопроса ответила. Знаете, Александр Георгиевич, я думала, мне в интерпретации будет упомянуто про научные доказательства. А, там про логику говорится. Это, конечно, близко к научным доказательствам, но... Можно выстроить логичную схему, как того, что Бог есть, как и того, что Бога нет. Можно же? Все будет складно, гладко и красиво. Другое дело, верит или нет человек в ту или иную схему...Собственно, в какую верит, ту и складывает, чаще всего...В общем, надо мне пройти еще раз

Редактирую и добавляю: только что поняла, что нет варианта, где все ответы утвердительные. Это про то, что я говорила выше. Либо я не поняла, либо усложнила все

Наталья,

есть 10 вариантов, которые в случае четырех вопросов,
до сих пор никак не проинтерпретированы. Давайте
посчитаем, сколько будет 2*2*2*2, это 2 в четвертой
степени - 16 комбинаций возможны. А проинтерпретированы
только 6 из 16. Если какая-то седьмая или восьмая комбинации
будут встречаться многократно, то придется их тоже каким-то
образом интерпретировать.

Ваш АШ

Ну почему же с атеистом понятно ?
Они были и бывают ещё и "воинствующими". По себе знаю [Каузометрия: 2003, с. 8; 2008, с. 10].
Так что классификацию и здесь можно дополнить, если очень хочется мини превратить в макси.
По мне, так трех измерений достаточно: есть/нет, доказуемо/нет, доступен/нет.

Александр Александрович, здравствуйте.

Из этой вашей реплики, которая адресована скорее Леониду Федоровичу,
чем мне, я не совсем понял, посмотрели Вы или нет версию опроса с
четырьмя вопросами? Одобряете ли Вы применение этой версии?

Как мне кажется, трех вопросов все-таки недостаточно,
так как "мистики" и "агностики" отвечают на второй и третий
вопросы (про доказуемость) нестандартным образом -
дают ответ "нет" и на один, и на другой вопрос. Если я не прав и таких
людей не будет (которые отвечают "нет" на оба этих вопроса),
то мы сможем в будущей версии БМТ-3 вполне аргументированно
отказаться от лишнего вопроса и в ней окажется только три вопроса.

Конечно, "тестом" этот опросник можно назвать только в кавычках,
ибо никакой измерительной шкалы мы тут не наблюдаем,
а просто перебираем комбинаторику возможных ответов.

Ваш АШ

Христианство не отрицает существование множества различных "сущностей" ("видимых и невидимых" - см. Символ Веры), в частности - "чертей". При чем здесь суеверие? Мистика - это одна из разновидностей форм познания, а не суеверие.
Коллеги, может быть, прежде обсуждения метода исследования, стоит договориться об объекте исследования. Как я понял, здесь нет четкого понимания: что есть "мистика" и что есть "вера" и "суеверие". Что же тогда измеряет этот тест?

Коллеги,

ниже я публикую два факторных профиля, полученные для крайних
персонажей "Убежденный верующий" и "Убежденный атеист".

Эти профили иллюстрируют наличие до некоторой степени
"плавных переходов" от одного плюса к другому. Каждый
из шести персонажей представлен в виде отдельной условной
"факторной шкалы". Полное совпадение ответов респондента
с ключевыми для данного персонажа приводит к 10 стэнам,
а неполное совпадение - к сокращению баллов на шкале стэнов.
Всего четыре бинарных вопроса создают пять возможных градаций
по числу совпадений с ключевыми ответами - от нуля до четырех.

Петр Всеволодович,

Вы, конечно, правы в том, что мы далеки пока от серьезного концептуального различения
"измеряемых сущностей". Но... эмпирическая стратегия исследования состоит в данном
случае в том, чтобы выяснить, какие комбинации ответов вообще существуют в действительности
- встречаются неоднократно и оказываются "типовыми". В этом смысле вопросы первичны,
а введенные названия для комбинаций ответов совершенно УСЛОВНЫ. Ну ведь надо
что-то сообщить испытуемому после того, как он ответил на вопросы. Вот он и получает
определенную информацию с оговоркой о том, что она УСЛОВНА.

Если посмотреть тексты на эти темы (хотя бы на уровне определений), то тумана
и разнотолков в этих текстах столько, что у нас вполне есть право вводить
свои ОПЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ - посаженные на комбинаторику
определенных ответов на определенные вопросы.

Ваш АШ

Да, Александр Георгиевич, версию опроса с четырьмя вопросами я посмотрел и одобряю в качестве пилотажной для КИТТ. Похоже, однако, что мини-тест разветвляется в макси-дискуссию по двум пунктам:
А - о дополнении двух измерений (есть/нет, доказуемо/нет) третьим (доступен/нет);
Б - о словах, обозначающих комбинации ответов.

По пункту А:

1. Поддерживаю предложение включить в мини-тест вопрос N4 о "доступности" (возможность прямого контакта), считаю этот вопрос очень важным (Спасибо!) и предлагаю на нём пока остановиться, дабы не утонуть в необъятном.

2. Вместе с тем, название БМТ (мини) мне симпатичнее, чем БКТ, в котором слово "краткий" ассоциируется у меня не со словарями, а с кратким курсом истории ВКП(б). Эта ассоциация мне понятна - в обоих случаях мы прислоняемся к разным формам идеологии. А потому, предлагаю оставить название БМТ (вместо БКТ) во всех версиях: 1.0, 2.0 и т.д.

3. Вопрос N3 (доказуемость несуществования) и вопрос N2 (доказуемость существования) дублируют друг друга, но и N3 можно оставить для проверки здравого смысла респондента и надежности БМТ. Оба вопроса имеют отношение ко второму измерению в БМТ (доказуемо/нет).

По пункту Б:
Cлова - дело личного вкуса, языкового и религиозного опыта. А потому, пока психосемантический словарь религиозного опыта не создан или мне неизвестен, я предпочитаю (дабы не путать себя) придерживаться своего понимания слов мистик/верующий/атеист/агностик, которые в БМТ являются терминами обозначающими разные клетки в табличке 2 х 2.

Спорить с иными смыслами не буду, а предлагаю расширенную рабочую терминологию
для комбинации ответов в трехмерном БМТ, понимая что вызываю ещё больший огонь на себя:
[1] есть, доказуемо, доступен = ПОСВЯЩЁННЫЙ
[2] есть, доказуемо, не доступен = ПРИБЛИЖЁННЫЙ
[3] есть, недоказуемо, доступен = ИНТУИТ
[4] есть, недоказуемо, не доступен = ИРРАЦИОНАЛ
[5] нет, доказуемо, доступен = СКЕПТИК
[6] нет, доказуемо, не доступен = РАЦИОНАЛИСТ
[7] нет, недоказуемо, доступен = СОЛИПСИСТ
[8] нет, недоказуемо, не доступен = НИГИЛИСТ

Итак, переходя от двухмерной терминологии к трехмерной:
МИСТИКИ могут быть Посвящёнными [1] или Приближенными [2],
ВЕРУЮЩИЕ - Интуитами [3] или Иррационалами [4],
АТЕИСТЫ - Скептиками [5] или Рационалами [6],
АГНОСТИКИ - Солипсистами [7] или Нигилистами [8].

Для неспешного чтения уместно почитать замечательную книгу французского
писателя и философа Эдуард Шюре "Великие посвященные" (1889/1914),
с которой я познакомился в твердом переплете в свои студенческие годы.
Сказанное не означает, что мнение автора книги совпадает с мнением её читателя

Пока,
AK

Итак, Александр Александрович, я попробую сформулировать,
как я понял ближайший план действий, а именно: что уже согласовано,
а что еще осталось согласовать.

1) Решение -используем 4 вопроса.

2) Решение - оставляем название БМТ.

Стоит ли при этом вводить нумерацию типа БМТ 2.0?
Поскольку публика в клубе не знакома с БМТ 1.0,
то смысла и пафоса особого я в этом не вижу (в этом смысле
я сейчас критикую сам себя).

Можно с равным успехом применить версионную нумерацию БМТ 1.4,
указывающую на 4 вопроса (эта нумерация необходима
в чисто технических целях, мы всегда применяем подобную
нумерацию, чтобы не запутаться в разных версиях и
модификацией одной методики, ибо уже на пилотажной
исследовательской стадии возникают несколько разных
модификаций).

3) Вопрос - А что делать все-таки с интерпретацией?
Тут надо срочно остановить "гонку вооружений",
ибо в ответ на мою "продуктивность" в порождении
все новых интерпретационных ярлычков, Вы порождаете
еще больше своих ярлычков.

Мое предложение таково: давайте считать, что
мы с Вами поупражнялись в выдвижении гипотетических
категорий (навешивании ярлычков на комбинации ответов).
Мы к этим гипотезам еще сможем обратиться... но уже после сбора данных.
Предлагаю вернуться в исходную точку - давать испытуемым
в качестве ОС (обратной связи) только четыре ваших
исходных слова, причем в вашей трактовке (хоть она и вызывает
у меня большие сомнения): МИСТИК, ВЕРУЮЩИЙ, АГНОСТИК,
АТЕИСТ.

4) Техническое решение. В нашей тестовой системе HT-LINE M-TESTS
(речь идет о сервис-модуле по конструированию тестов в
системе HT-LINE) есть возможность поддерживать параллельно
для одного набора заданий (вопросов) не одну, а НЕСКОЛЬКО систем
интерпретирующих факторных шкал. Вот именно этим я и воспользуюсь
- навешу на 4 вопроса ваши исходные 4 шкалы-ярлыка.

5) После указанной выше модификации (надеюсь, что сегодня я успею
это сделать) я покажу Вам, что получилось (с целью авторского надзора).
И мы решим вопрос сообща, можно или нет запускать опрос - производить
приглашающую массовую рассылку для членов клуба КИТТ.

Так?

Ваш АШ

Александр Георгиевич, я согласен с Вашим планом:
4 вопроса, название БМТ1.4, для обратной связи 4 исходных слова.
Жду модификацию. Спасибо за творческий вклад!

Ваш АК

Оказалось, что подключить альтернативный вариант интерпретационной
обработки не трудно. Он уже готов:

http://services2.ht-line.ru/m-tests/?testing=76e1ccee2172a4aa

Можете "погонять" и убедиться, что в этом случае испытуемому
в качестве ОС выдаются четыре возможных "ярлыка" - в том
самом смысле, как они были изначально сформулированы А.Кроником
еще на другой ветке (в разделе "Клуб КИТТ").

При этом в данный момент в тесте реализована следующая
таблица 3а с ключами для шкал-ярычков:

	Бог есть?	Можно доказать, что Бог есть?	Можно доказать, что Бога нет?	Человек сам может контактировать с Богом?
Мистик	да	да	нет	да
Верующий	да	нет	нет	нет
Агностик	нет	нет	нет	нет
Атеист	нет	нет	да	нет

Таблица 3а.

Строго говоря, требуется авторское утверждение (со стороны
Александра Кроника) именно такого, а не другого вида таблицы,
ибо для четырех ответов не было дано пока строгой и однозначной
таблицы ключей для четырех ярлычков-категорий. Там, где
выше А.Кроник предложил 8 категорий вместо 4-х категорий
ключ оказался не вполне однозначным для более широких
4-х категорий.

Пояснение: тестовая система допускает отсутствие ключей
для определенных клеток таблицы. Тогда подсчет баллов
будет производиться не по четырем, а по трем ответам.
Я бы легко мог реализовать этот подход, но, если присмотреться
к описанию "ключей" (набора эталонных ответов)
в последней публикации А.Кроника, то на уровне 4-х
старших категорий именно четвертый вопрос вообще не работает (?!).
Этот четвертый вопрос различает только более мелкие 8 категорий.
Получается парадокс: хотя сам автор поблагодарил меня за
введение четвертого вопроса, но как раз для различения
4-х старших категорий он не работает.

Вот как выглядела бы таблица в таком случае (будем ли его утверждать?):

	Бог есть?	Можно доказать, что Бог есть?	Можно доказать, что Бога нет?	Человек сам может контактировать с Богом?
Мистик	да	да	нет	любой ответ
Верующий	да	нет	нет	любой ответ
Агностик	нет	нет	нет	любой ответ
Атеист	нет	нет	да	любой ответ

Таблица 3б.

Нет проблем реализовать этот второй вариант таблицы 3б, а
четвертый вопрос у нас просто будет работать "для сбора эмпирических
данных", а не для немедленной ОС (обратной связи). Но лучше
принять это решение "зряче" - с пониманием того, как будет
работать тест в период сбора данных.


С ув,
АШ

"Творца неба и земли, видимым всем и невидимым" - там такого нет?

Александр Георгиевич, я много раз погонял БМТ, основанный на таблице 3а с ключами для шкал-ярлычков. Всё работает, но в таблице 3а нет места для "приближённых" (непосвящённых) мистиков.

В таблице 3б для любых мистиков/верующих/атеистов/агностиков место есть, хотя и без самостоятельных названий. Поэтому я выбираю 3б для сбора эмпирических данных.
Давайте и его погоняем прежде, чем запускать пилотаж по сбору данных.

Названия 8-ми типов Homo sapiens и 16-ти комбинаций ответов в БМТ1.4
можно обсуждать паралельно и/или после сбора данных.
К чему усложнять то, что и без того сложно ?

Ваш АК

Александр Георгиевич, вместо вместо моего предыдущего сообщения #19 и варианта 3б предлагаю новый вариант интерпретационной обработки (обратная связь), основанный на новoй таблице 3в с ключами для шкал-ярлычков. Предлагаю погонять именно этот вариант до "сбора эмпирических данных".

Таблица 3в.

N	Обратная связь	Бог есть?	Можно доказать, что Бог есть?	Можно доказать, что Бога нет?	Человек сам может контактировать с Богом?
1	Задумчивый убеждённый мистик	да	да	да	да
2	Задумчивый сомневающийся мистик	да	да	да	нет
3	Убеждённый мистик	да	да	нет	да
4	Cомневающийся мистик	да	да	нет	нет
5	Задумчивый убеждённый верующий	да	нет	да	да
6	Задумчивый сомневающийся верующий	да	нет	да	нет
7	Убеждённый верующий	да	нет	нет	да
8	Cомневающийся верующий	да	нет	нет	нет
9	Задумчивый сомневающийся атеист	нет	да	да	да
10	Задумчивый убеждённый атеист	нет	да	да	нет
11	Задумчивый сомневающийся агностик	нет	да	нет	да
12	Задумчивый убеждённый агностик	нет	да	нет	нет
13	Cомневающийся атеист	нет	нет	да	да
14	Убеждённый атеист	нет	нет	да	нет
15	Cомневающийся агностик	нет	нет	нет	да
16	Убеждённый агностик	нет	нет	нет	нет

(c) А.А.Кроник, А.Г.Шмелёв, 2017​

"Убеждённый" этот тот, у кого совпадает смысл ответов на первый и четвертый вопросы.
"Сомневающийся" этот тот, у кого не совпадает смысл ответов на первый и четвёртый вопросы.
"Задумчивый" это тот, который даёт противоречивые ответы на второй и третий вопросы.

Парадоксов, похоже, больше нет. Поехали ?
AK