Чем уровень кругозора просвещенного лидера отличается от уровня интеллектуала-эрудита?

Вы спросите: " Причем тут Гондурас?". Просто вспомнилась шутка Николая Фоменко на Русском радио:
"Конечно лучше колымить в Гондурасе, чем гондурасить на Колыме".

Елена Петровна, Вы неправильно трактуете тестовые задания, сужая их направленность таким образом, что все они будто бы только на память. Это распространенное заблуждение. Это невежество в области тестологии. Удачные тестовые задания - это такие, когда с помощью памяти испытуемый НЕ может найти правильный ответ, но рассуждая логически и "по смыслу", реконструирует принципы, которым должен соответствовать в данном контексте правильный ответ. Это только бездарные, безграмотные в тестологии авторы пишут задания, в которых нет ничего кроме апелляции к памяти. Первый делом на любых практических занятиях по item writing я стараюсь выбить из головы у моих учеников эту ошибочную дилетансткую трактовку тестов и тестовых заданий. Даже если Вам дана прямая цитата из литературного произведения, то смысл не в том, чтобы актуализировать механическую память в отношении этого произведения, а смысл в том, чтобы по контексту произвести СМЫСЛОВУЮ РЕКОНСТРУКЦИЮ основного конфликта, в который вовлечены основные герои произведения и найти ПРИНЦИПЫ, которым должен соответствовать правильный ответ. Именно такую задачу должны ставить перед собой квалифицированные авторы тестовых заданий. Не всем и не всегда эту трудную задачу удается решить, но если удается. то именно такие задания оказываются РЕАЛЬНО ПРОГНОСТИЧНЫМИ - дают высокую корреляцию с показателями эффективности (КПЭ) будущей мыслительной деятельности.

Не имею возможности сейчас эксплуатировать задания из теста ТОЗ, но проиллюстрирую мою мысль на такой упрощенном примере, который я, кажется, уже использовал в своей книге "Практическая тестология". Казалось бы, что может быть анекдотичней и бессмысленней. чем вопрос по истории "Как зовут коня Александра Македонского?". Но... если дистракторы составлены так умело, что перечислены в качестве неправильных ответов Аристотель, Гиппократ и Геродот, то только полный профан в области античной истории (идиот, извините) не сообразит, что Буцефал - это и есть правильный ответ.

К сожалению, на тесты продолжают обрушиваться люди, которые не изучали предмет, сталкивались скорей с пародией, чем с серьезными тестами, например, с тестами на критическое мышление (critical thinking), с тестами на поиск закономерностей, с тестами на понимание текста и т.п.

Ваш АШ

Никита, ну Вам-то негоже валить все в одну кучу - смешивать такие разные виды валидности, как очевидная (кажущаяся для самих испытуемых) и эмпирическая - реально действующая. Дилетанты, как Вы знаете, убеждены в том, что то, задание, которое они лично НЕ могут решить, не может обладать "широкой прогностичной валидностью". А ведь работают тестовые задания ХИТРЫМ ОБРАЗОМ - те, которые кажутся "пафосными и сформулированными в общем виде", частенько фактически НЕ работают - не различают крайние группы вовсе. А частенько работают какие-то неказистые, кажущиеся частными. Но это только поверхностное впечатление - это все "кажимость"...

Что касается Обломова, то не знаю, как насчет тапочек, а вот такой "случайный" предмет как диван имеет к его образу прямое и важное отношение, входит в смысловую структуру этого образа, является частью, ключевым элементом "обломовщины" как образа жизни. Ах Вы считаете диван тоже мелочью? - Тогда Вы не знаете, "что такое обломовщина?" (я нарочно повторяю название известной статьи Добролюбова).

Ваш АШ

Так в этом и дело. Валидность надо проверять и шлифовать с привлечением экспертов сначала и оценкой критериальных событий потом. Мы пока можем только предполагать, что эти вопросы предсказывают управленческий потенциал. А действительно ли это так, станет понятно только тогда, когда мы сможем сопоставить ответы участников тестирования с их реальными управленческими достижениями в будущем.
Иными словами, Вы думаете, что знание дивана Обломова отражает определённый уровень культуры и является предиктором управленческого успеха. А оказывается, что для управленца важнее знать антиутопии типа "Мы" (уточню, что не просто знать, а проявлять интерес и обращать внимание на существенные моменты). Но никто пока этого не знает - надо проверять.

Никита,

понятие "Управленческий потенциал" НЕ является универсальным; для разных уровней и объектов управления оно наполняется РАЗНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ. Вот это Вы и многие участника конкурса, видимо, еще не понимают, абсолютизируют это понятие.
Организаторы любого конкурса вправе наполнить требования к победителям СВОИМ СОДЕРЖАНИЕМ.
Они могут вообще придумывать тесты, смысл которых заключается в оценке лояльности кандидатов к ценностям, на которых настаивают организаторы конкурса. Эти ценности могут быть сконцентрированы вовсе не в современной, а в классической литературе и классических культурных образцах. Кроме того, поймите, пож, такую вещь, которые НЕ понимают многие участники такого конкурса с развитым IQ, которые прогуливали в свое время школьные уроки (все кроме математики и информатики, например). Только школьная программа в настоящее время является относительно бесспорным (хотя для многих, как видим, тоже спорным) источником содержания образования. А многие современные произведения настолько далеки от "канонизации" (признания их общепринятыми), что опора на них в общезначимом тесте просто невозможна. К тому же задача тестирования "лояльности ценностям" решается тем эффективнее, чем меньше это название тестового инструмента... декларируется вслух.

Что касается отбора и оценки качества тестовых заданий, то Вы-то знаете, как категорично, я настаиваю на необходимости тщательного проведения этих этапов работы при разработке любого теста. К сожалению, сроки подготовки ТОЗ в 2017 году не позволили реализовать полную программу подготовки, но удалось-таки отсеять слишком трудные и слишком легкие задания - и на основе экспертных оценок, и на основе пилотных (небольших) выборок. Но... испытуемые нередко доказывают. что им попался ДИКИЙ ВОПРОС, хотя на самом деле он имеет статистику 50 на 50 на самой большой выборке (то есть вопрос, доказавший по эмпирическим данным, что его трудность является самой оптимальной, близкой к 120 см, продолжая метафору "планки для прыжков в высоту"). Почему это происходит? По понятным причинам! - У нас в эпоху появления огромных потоков разной информации (в эпоху информационной революции) произошло "информационное расслоение общества" - одни считают "общепринятым" одно, другие - другое. Некоторые недоумевают почему они должны знать имена первых космонавтов просто потому, что "космос их лично не интересует". Другие негодуют, почему они должны знать имена многократных олимпийских чемпионов и знаменитых рекордсменов мира (например, Валерия Брумеля, ставшего нашим рекордсменов мира по прыжкам в высоту во времена полета Гагарина, называли "космическим прыгуном"), а объясняют свое негодование просто: "А спорт меня лично НЕ интересует!". И даже не удосуживаются осмыслить свой аргумент как явно неприличную демонстрацию детского эгоцентризма. Скажите, ЛИДЕР РОССИИ - это может быть человек "инфантильно-эгоцентричного" склада?

А вот пример насчет памятников. Какой вопрос про памятники почти все готовы признать "общезначимым"? - Есть единственный такой вопрос (это эмпирический факт) - это вопрос про памятник "Родина-мать" Вучетича в Волгограде. Все остальные памятники вызывают недовольство какой-то части респондентов по такой формуле: "А чего это у Вас перекос в сторону Москвы и Питера?". И при этом никто в своем эгоцентризме не задумывается, что только столичные памятники могут претендовать на знание хотя бы 30-50 процентной аудиторией, а если спрашивать про памятники в каком-нибудь областном городе, то кроме Волгограда трудно что-нибудь считать общеизвестным. Но... "Родина-мать" знает, увы, 98 процентов выборки и вопрос на этот счет уже приходится.. "удалять из пула вопросов", так как он НЕ работает - оказывается слишком легким. Еще раз: критики тестов тем агрессивней на них обрушиваются, чем при прочих равных ниже у них у самих тестовый балл получается. чем меньше они знают теорию тестов, чем более эгоцентричный тип аргументации для них характерен.

С уважением,
АШ

Александр Георгиевич! Я слишком рано пришла в психологию, не слушала Ваших лекций по психодиагностике и не заболела этой областью психологии. Читала две Ваши книги и была восхищена Вашим отношением к науке, о чем как-то написала Вам в начале нашего общения.Мой небольшой личный опыт участия в психодиагностическом обследовании ,кажется по методике ТАТ, породил много сомнений ( в том числе: на многие вопросы хотелось отвечать " в одной ситуации так,в другой иначе"). Вот почему такая настороженность,особенно,когда тесты используют как инструмент квалификационной оценки и особенно как проверка "остаточного объема знаний" Вот почему Ваш диагноз относительно моей абсолютной безграмотности в отношении психодиагностики и тестирования в ней принимаю полностью и с благодарностью.

"Мы пока можем только предполагать, что эти вопросы предсказывают управленческий потенциал. А действительно ли это так, станет понятно только тогда, когда мы сможем сопоставить ответы участников тестирования с их реальными управленческими достижениями в будущем.
Иными словами, Вы думаете, что знание дивана Обломова отражает определённый уровень культуры и является предиктором управленческого успеха. А оказывается, что для управленца важнее знать антиутопии типа "Мы" (уточню, что не просто знать, а проявлять интерес и обращать внимание на существенные моменты). Но никто пока этого не знает - надо проверять. "
Н.А.Хохлов

Никита! Я опять солидарна с Вами, несмотря на очень аргументированный ответ Вам Александра Георгиевича.

Уважаемая Елена Петровна,

хотя слова "абсолютная безграмотность" в вашем случае звучат просто грубо, но я все равно очень ценю вашу самокритичность. Увы, такой самокритичности частенько не дождешься от гораздо более молодых людей.

Что касается методики ТАТ - это совершенно маргинальная методика, которая не показательна в отношении большинства методик, особенно в отношении психометрических тестов, ибо это вообще не психометрический тест, а проективная методика. В нашем документе "Стандарт тестирования персонала" мы исключили проективные методики из числа психометрических тестов. Были споры, но затем возобладало благоразумие и единодушие. Вокруг ТАТ уже стряслось за многие десятителия его высокой популярности немало скандалов, когда одни и те же протоколы по-разному трактовали самые выдающиеся эксперты - авторы монографий, посвященных проективным методикам (?!). Эта методика НЕ выдержала испытаний на согласованность экспертных оценок. Поэтому ее никак нельзя считать тестом, даже в "переносном смысле слова", ибо первый признак - независимость результата от обработчика - не выполняется. Слово "тест" в названии ТАТ - это фигура речи. не более того.

Ваш АШ

Спасибо за разъяснения,Александр Георгиевич,

Все, кто немножко разбирается в сетевых коммуникациях, понимают, что задержка (неустойчивость связи) в отправке сообщения могла произойти в... самом разном звене цепочки: либо ближе к серверу, либо ближе к клиенту, либо где-то по середине. Причем тут компьютерное тестирование? Оно ведь может быть локальным и не обязано быть сетевым! Просто утомляют категоричные высказывания со стороны коллег, которые в сути дела как раз плохо сориентированы...

«Уважаемые коллеги! Эксперты! Оценщики! Составители тестовых заданий! Когда я проходила первый этап конкурса, то меня не оставляло ощущение , что вопросы готовились по типу ЕГЭ: много, быстро, непонятно зачем. За исключением вопросов по основам Конституции, трудового права, что-то там еще такое было - все остальное для студента, наверное, хорошо, для исполнителя, для бухгалтера, или вот для учителя начальной, и даже средней школы... Но для управленца??? «… и т.д. Свириденко И.Н.

Александр Георгиевич! Мои слова относительно обратной связи относились к этому посту Инны Николаевны. Я ошиблась при ответе с ее цитированием

Елена Петровна,

я уже о-очень немало здесь как раз по этому вопросу написал разъяснений. От "управленца" требуется, чтобы он был осведомлен в объекте управления. В конкурсе ЛР этот объект огромный - это Россия. И управленец должен, даже ОБЯЗАН знать об этом объекте не меньше, чем школьник и учитель младших классов.

Ваш АШ

Александр Георгиевич! Понимаю,что выскажусь парадоксально и, может быть, даже абсурдно, но убеждена, что знать и помнить -это не одно и тоже. Можно ведь все помнить и тем не менее не знать. И самое важное- это то , что из знания вошло в структуру личности познающего. Вот это, как мне кажется, и надо тестировать,в случае отбора лидеров страны. А как это тестировать ?

В дополнение к последнему комментарию: И еще: в процессе обучения надо запоминать , помнить и ,конечно ,стараться понять. А в последующей жизни надо знать и понимать .что и где про нечто, необходимое в данный момент, найти.

Елена Петровна!

У меня сложилось впечатление, что Вы не прочитали то, что я старался здесь написать. Я зачем вспоминал про "ум полководца"? - Чтобы объяснить банальную вещь, но ускользающую постоянно от академических специалистов, привыкших работать с источниками. "Найти" - это потратить минуты (а чаще часы), а на решение иной раз отводятся СЕКУНДЫ!

Ваш АШ

Действительно очень нужна обратная связь-истинное мнение участников тестирования и не только их.

https://www.4td.fm/article/dmitriy-...tro-dvigatsya-ili-prilech-ryadom-s-obezyanoy/
Дмитрий Леонтьев: «Мы можем быстро двигаться или прилечь рядом с обезьяной»

«Детство — это период усвоения опыта. А усвоение опыта становится по мере исторического развития все труднее и труднее, потому что опыта все больше и больше. Поэтому и детство растягивается надолго. Замечательный философ и культуролог Михаил Эпштейн писал, что чем дальше, тем больше увеличивается пропасть между общечеловеческим опытом и тем, что в состоянии усвоить один индивид. В эпоху Возрождения самые талантливые люди были одновременно лидерами в разных видах искусств и науки. И швец, и жнец, и на дуде игрец. Сто лет назад еще можно было быть великим психологом, сведущим во всех областях психологии. Сейчас нельзя быть даже социальным психологом, можно разбираться только в отдельной узкой области социальной психологии»…
Автор: Дмитрий Алексеевич Леонтьев, доктор психологических наук, профессор, заведующий Международной лабораторией позитивной психологии личности и мотивации НИУ «Высшая школа экономики». Автор сотен публикаций, соавтор книг «Диагностика толерантности к неопределенности: Шкалы Д. Маклейна» (Смысл, 2016) и «Психология выбора» (Смысл, 2015).

К вопросу об «объеме остаточного знания». И об этом пишет Дмитрий Алексеевич, у которого запоминание «знаниевой» информации и усвоение смыслов, содержащихся в знании, происходит одинаково успешно.