Ченцова Юлия Евгеньевна - гость ноября 2015

Большое спасибо за отклик, Нина Аркадьевна! Извините, что я не очень понятно выразилась. Я имею в виду тенденцию опираться на теоретические разработки. В журнальных статьях допустимо опираться на любые подтвержденные данные, включая и более старые исследования. Я только что рецензировала статью, авторы которой опирались на целые пласты старых трудов по креативности. Не принято опираться на высказывания или теоретические выкладки классиков если они не подтверждены убедительными данными (или, во многих случаях, если данные изначально слабые или опровергают их теории). Я несколько раз была на конференциях в России. Мне было очень интересно, это немного иной научный мир. Я бы даже сказала, что относительная независимость и изолированность может рассматриваться и как ценность. Я заметила, что и в докладах, в вопросах, в статьях зачастую есть тенденция выстраивать аргумент посредством цитирования классиков ("как преполагал Выготский"). То есть аргумент основан скорее на логических выкладках и эрудированности, а не на данных. В психологии США перегиб в другую сторону, аспиранты и молодые ученые зачастую недостаточно знают классиков в собственной области, бросаются заново изобретать велосипед. Недавно я рецензировала и другую, более типичную, статью, где авторы (аспиранты известного университета) брались разрабатывать новую тему (self-focus). При этом они и не подозревали об экспериментах Карвера и Шайера. Причина проста. В большинстве американских программ по психологии не преподается история предмета. Я бы предположила, что психологи должны знать работы выдающийся исследований и уметь оперировать эмпирическими данными, но в России и в США разные модели того, что действительно важно? То есть я не считаю, что западный подход правильный, но считаю, что эти различия могут затруднять общение.

У нас есть список компетенций, созданный APA (http://www.apa.org/ed/precollege/psn/2014/09/career-counselor.aspx). На основе этого списка многие факультеты создают свои списки. Вот наш, oн был написан моими коллегами (https://psychology.georgetown.edu/undergraduate/handbook#Learning_Goals). Мы обсудили его на встрече кафедры, каждый из нас написал, на какие из этих компетенций обращается внимание в их курсах. Мы заметили, что некоторые из них важны для нас, но мы неоправданно мало преподаем их. Например, мы заметили, что слишком редко просим студентов писать исследовательские работы. Мы попытались закрыть подобные "дыры" и сделать так, чтобы наши курсы худо-бедно, но соответствовали нашему идельному списку. Мы даем студентам понять, какие навыки будут приобретены в каждом из предметов.

На повестке дня у нас вопрос кредитов студентам за полноценную работу в лабораториях. Это важнейший навык, сейчас наши студенты занимаются этим сверх лекционных и практических часов. Например у меня в лаборатории работают от 8 до 15 студентов в семестр, они помогают мне собирать и обрабатывать данные и участвуют в написаниее статей. Мы хотели бы дать подобной работе статус класса и создать список исследовательских компетенций (умеет руководить командой, может обучить других, умеет создать постер для конференции, знает, как обрабатывать данные).

Я совершенно согласна с вами. Ваша схема разработки исследования тоже кажется мне вполне разумной. Я очень настороженно отношусь к исследованиям, где авторы из, скажем, России, недостаточно критично относятся к западным теориям или инструментам. Рецепт хорошего кросс-культурного исследования именно таков, как описано у вас. Я вижу подобные схемы в работе моих коллег. Скажем кросс-культурное исследование сиптоматики депрессии, где изначально на равных используются американские и китайские опросники и интервью. У всех соавторов есть доступ к данным (Ryder, A. G., Yang, J., Zhu, X., Yao, S., Yi, J., Heine, S. J., & Bagby, R. M. (2008). The cultural shaping of depression: somatic symptoms in China, psychological symptoms in North America?. Journal of abnormal psychology, 117(2), 300. Исследования по культуре и эмоциям последнее время все чаще придерживаются такой же схемы (скажем работы Батьи Мескиты и Михаля Бойгера). Мои собственные исследования в России были изначально придуманы мной, но мои соавторы очень их обогатили. Мой московский соавтор обработал для нас наши данные, у меня тоже есть к ним доступ. В зависимости от направленности статьи любой из нас сможет стать основным автором.

К сожалению, этот подход все еще встречается слишком редко в работе с российскими психологами. Мне кажется, что это опять же связано с языком. Необходимо знать языки, но чаще всего этого не происходит. Я знаю буквально единицы западных психологов, которые владеют русским на достаточном уровне. Я и сама грешу этим, испанский я знаю, но вот японским и корейским я не владею. Но я вижу, что за последние лет 10 или 15 коллеги из Японии, Китая, Кореи завоевали себе право голоса. У них появилась критическая масса ученых с западным опытом (аспирантура или постдок) и знанием английского. Теперь они работают на равных. Мой московский коллега знает язык и может общаться со всеми членами нашей исследовательской команды.

Здравствуйте, Юлия Евгеньевна! Очень приятно, что решились погостить в нашем пространстве.
Я частично с вопросами межкультурных исследований знакома через обсуждение их с Татьяной Коттл (Вашингтон), которая работает в школьном, а не вузовском пространстве. Но исследований не проводили, а обсуждали вопросы в общекультурном и философском ключе.
Я хотела бы спросить, кроме сугубо социологического материала происходит ли согласование вопросов методологического плана - подхода к факторным показателям, через которые измеряется ситуация? Может быть сначала в них надо находить консенсус? А то сначала генерируется проблема, характерная для одной культуры и предлагается аналогичная модель для другой культуры (в лучшем случае), а иной раз - изобретается проблема, которая есть, как бы, у других. В этом случае, конечно вопросы подходов к изучению будут вызывать затруднения.
Александр Георгиевич, на мой взгляд, хорошо подчеркнул проблему создания одной линейки измерения, а затем ее использования. В этом и может состоять реальный междисциплинарный и межкультурный подход. И вопрос языка, естественно, не может решаться автоматически.