Что Важно знать начинающим про тест-опросник MMPI

Уважаемые коллеги!

Эту публикацию я создаю под влиянием запроса, который сформулирован моими подписчиками в сети Вконтакте. Там я обещал поведать некие важные "секреты" тем, кто использовал уже или планирует использовать эту очень популярную методику - MMPI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory).

Конечно, пик популярности MMPI в развитых странах прошел, но в России внедрение тестов запаздывает лет на 30-50 (по разным критериям), так что разговор об ограничениях в применении таких тест-опросников как MMPI все еще у нас актуален. Тем более, что прибегают к тестам лица, которые НЕ имеют полного пристойного психологического образования. Для них популярные, овеянные славой тесты - это что-то вроде "волшебной палочки": приложил ко лбу человека и высветил результаты сразу по 13 шкалам (как будто 13 градусников приложил). Но... кажущаяся простота в применении тестов ОБМАНЧИВА (!). Почему?

Все дело в том, что любой тест-опросник, в котором присутствует стандартизированный набор утверждений (вопросов), касающихся поведения, привычек, предпочтений человека работает ПО-РАЗНОМУ, с разным качеством (достоверностью) в зависимости от социальной ситуации во взаимоотношениях между диагностом и обследуемым. Одно дело - это запрос психологической помощи. Это называется СИТУАЦИЯ КЛИЕНТА. В этом случае сам испытуемый (респондент) заинтересован достоверно отвечать на тест-опросник - так чтобы ему помогли (советом или даже препараты какие-то порекомендовали попринимать, если наблюдаются признаки нервно-психического расстройства). Именно для такой ситуации (она еще называется "клиническое обследование") создавалось подавляющее большинство опросников. Но... у нас в стране до сих пор пытаются применять такие клинические тесты, каким является MMPI, совершенно в других ситуациях: когда сам тестируемый (соискатель) не хочет давать о себе достоверную информацию (он на самом деле хочет получить работу - выиграть в конкурсе на привлекательную вакансию, например), но в достоверной информации заинтересован работодатель. Или человека подозревают в том, что он не вполне психически уравновешен, а хочет получить право на ношение оружие. Все эти ситуации (я перечислил далеко не все - лишь примеры привел) называются СИТУАЦИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Так как работает опросник MMPI в ситуации экспертизы? Этот вопрос был исследован мной вместе с моим покойным ныне соавтором и другом Владимиром Похилько еще в 80-е годы, так что в 1987 в журнале ИПАНа "Психологический журнал" вышла статья под тремя авторами (третий - это научный руководитель кандидатской диссертации Владимира в те годы Юрий Забродин, который, если честно, выступал в роли "свадебного генерала" тогда (но не об этом моя заметка).

Мы тогда получили ММИЛ от группы авторов этой русскоязычной модификации (Похилько работал в 1ММИ, так что получили прямо от группы Березина Ф.Б.). Мы получили от этой же лаборатории в НИИ имени Корсакова при Первом ММИ буквально тысячи (!) протоколов ММИЛ - на абитуриентах Первого московского медицинского института (а это ситуация экспертизы - принудительное тестирование абитуриентов), а также от сотрудников пожарной службы Москвы (это были самые крупные массивы данных, не буду перечислять более мелкие) и одними из первых подвергли компьютерному факторному анализу огромную матрицу интеркорреляций 377 на 377 - для всех вопросов из версии ММИЛ (не только в СССР , но и в мире тогда таких работ было очень мало). Мы подтвердили результат, который наделал много шума в США и был впервые получен американским психометристом Дугласом Джэксоном (применившим ФА к пунктам MMPI лет на 15 раньше нас). Оказывается, все шкалы MMPI в ситуации экспертизы фактически СЛИПАЮТСЯ в один фактор, который объясняет более 50 процентов общей (регулярной) дисперсии. Это фактор получил название "Социальная желательность" (в терминологии, предложенной ранее Эдвардсом). О чем говорит такой результат факторного анализа? - О том, что методика НЕ работает в ситуации экспертизы. Проще говоря, большинство испытуемых ВРЕТ (!) - выдает не информацию о себе, а отвечает так, как "принято в обществе, как желательно в обществе, если ты - нормальный".

Откуда у меня возникли подозрения, что MMPI (вначале в модификации ММИЛ) не работает? В 1980 году по инициативе декана Бодалева А.А. и под руководством Владимира Столина по знаменитому адресу Погодинская-20 возникла первая в Москве Научная психологическая консультация по разработке модели оказания психологической помощи семье - родителям-супругам и детям. Я выполнял в рабочей группе роль "методиста-психометриста" - подбирал методики, обобщал собранные по ним результаты. На первичном приеме стали применять ММИЛ (чтобы отсеять непрофильных психиатрических клиентов, которым надо было обращаться к психиатрам, а не к психологам). И ВДРУГ! - Мое изумление. Т-баллы по шкале "Истинности" (вторая служебная шкала MMPI, как известно) зашкаливают - раз за разом получаем значения на уровне 100 и даже 120, что даже не на три, а на пять-семь сигм выше нормы (!!). Это что за ерунда? Что за "сбой"? Полез я смотреть, откуда пришли нормы. А нормы, оказывается были получены группой Березин-Мирошников-Рожанец не в ситуации оказания психологической помощи, а в ситуации экспертизы - на абитуриентах 1ММИ. Их испытуемые отрицали симптомы, поэтому нормы оказались заниженными (!). А наши клиент на Погодинке, наоборот, "взывали о помощи" и склонны были "пожаловаться на тяжесть своих проблем", поэтому баллы по фактору СЖ они резко завышали. Получалось, что все протоколы ММИЛ, которые мы получали на наших клиентах - недостоверны (буквально все нужно выкидывать, ибо шкала лжи и целиком весь профиль "уползали" вверх!). Поэтому я своими глазами (и руками) почувствовал этот вывод: для разных ситуаций нужны разные нормы. Это как минимум! Но... на самом деле нужны разные тесты (!).


Почему такие открытия насчет факторной структуры MMPI состоялись так поздно? - Уже после того, как этот опросник получил всемирную славу? - А все дело в том, что он был создан авторским коллективом из университета штата Миннесота еще до Второй Мировой войны. Тогда банально не было компьютеров и не было никакой возможности произвести факторный анализ таких огромных массивов информации. Шкалы MMPI исторически были сформированы с помощью примитивных процедур, доступных для ручной обработки данных еще до войны. Поэтому эти шкалы не являются в статистическом смысле ОРТОГОНАЛЬНЫМИ и не обладают высокой прогностической мощностью, которой обладают шкалы, полученные с помощью ФА (факторного анализа). Реальная размерность по числу независимых осей факторного пространства MMPI насчитывает на самом деле не более двух-трех независимых (ортогональных) факторных осей. Недаром поздней появились такие сокращенные модификации на базе банка вопросов MMPI как ленинградский опросник ЛОБИ (Личностный Опросник Бехтеревского Института), в котором всего 2 независимые шкалы - Уровень нейротизма (объединяет все невротические шкалы из первой тройки основных шкал) и Уровень Психотизма (объединяет все психотические шкалы - из второй половины списка основных шкал).

Подробности насчет факторной и кластерной структуры MMPI можно почитать, кому интересно, в моей монографии 2002 года - Шмелев А.Г. "Психодиагностика личностных черт".- Спб: Речь, 2002.

В начале нулевых мы задумали и создали особую модификацию MMPI на русском языке под названием ММПО (Московский Многофакторный Психологический Опросник). В качестве отправной точки послужила версия СМИЛ из 566 вопросов. Ее автор - Людмила Николаевна Собчик (активный участник нашего форума ЭСПП) дала любезное разрешение на использование СМИЛ, так что ее можно по праву считать соавтором версии ММПО. В этой версии ММПО оказалось уже не 566 вопросов, как в СМИЛ, а 601 вопрос (!). - Были добавлены задания на те основные шкалы, по которым не хватало заданий, которые реально статистически обоснованно работали (коррелировали) со своими шкалами. Но главная модификация состояла не в этом. При создании ММПО был проведен подробный опрос испытуемых (в частности, студентов психфака МГУ на моих занятиях по психодиагностике, но не только их). По каждому вопросу из 566 вопросов СМИЛ надо было указать, в какой мере он является "медицинским" - предполагает информацию о медицинской симптоматике, касающейся возможных телесных или психических недугов испытуемого. Напомним, что ведь изначально MMPI создавался как "стандартизированная беседа пациента с психиатром" и представлял собой ничто иное как "перечень жалоб клиента на различные странности в своем состоянии". Ну так вот. Оказалось, что почти половина вопросов из 550 (16 в полной версии являются повторяющимися) воспринимаются подавляющим большинством испытуемых как "медицинские" (кажется, граница была в 75 процентов суждений, точно не помню сейчас). Поэтому было решено перегруппировать последовательность вопросов ММПО (это было легко сделать для компьютерной версии) и получился опросник из двух частей:

А) Вопросы 1- 312 - это были обычные, нормохарактерологические вопросы, которые не давали возможности выявить патологические тенденции личности, но неплохо позволяли диагностировать пять независимых факторов нормального характера - "Большую Пятерку".

Б) Вопросы 313 - 601 - это уже симптоматические вопросы, которые требовали от испытуемого отдельного "информированного согласия", ибо в ситуации экспертизы нельзя заставлять испытуемого отвечать на эти вопросы (да и бесполезно - он все равно будет врать). В эти вопросах большинство говорит так или иначе о признаках (симптомах) дезадаптации.

Процедура применения ММПО позволяет ОСТАНОВИТЬ сеанс тестирования после 312 вопроса, если испытуемый, получив промежуточную предупреждающую инструкцию, просто НЕ соглашается отвечать на медицинские вопросы.

Тем самым мы попытались добиться такой ситуации, чтобы "волки были сыты и овцы целы": чтобы желающие применять MMPI у нас в стране при приеме на работу не нарушали строгих профессионально-этических норм (стандартов). Поясню еще раз: применение этой методики при приеме на работу еще в конце прошлого века в Америке было ЗАПРЕЩЕНО - под угрозой исключения из APA (американской психологической ассоциации) и лишения лицензии на работу в качестве психолога.

Но... наша версия ММПО не получила фактически никакого признания в нашей стране. Практика безответственного применения ММИЛ и СМИЛ при приеме на работу продолжилась. При выдаче оружия тоже применяют неприспособленные версии тест-опросников типа ММИЛ. Они НЕ работают. Люди врут. Но... в нашей стране все это продолжается только так, как это было на заре "возрождения психологического тестирования" в 70-80 годы. Создан в 2015 году наш "Российский стандарт тестирования персонала" (создан усилиями коллектива этого форума ЭСПП), но его просто... не читают. Никому не нужен? Почему? - Жду от Вас комментариев.

Почему никто не читает? Александр Георгиевич , как минимум 200 с лишним выпускников летних и зимних школ его прочли, потому что без этого тест не сдать...

ММПО хорошо помню. Но ему было сложно конкурировать с "бесплатными" версиями ММPI и вариациями.
По поводу "почему" ответ кажется прост - нет никакой отвественности за использование недостоверных инструментов. А результат крайне трудно на обыденном уровне валидировать. И вот если в медицине препарат или инструмент должен проходить сложные процедуры сертификации, то в области "психологического здоровья" такой практики просто нет.
Мне же любопытно, какой масштаб "беды" - в том плане, насколько массово используются сейчас подобные инструменты на практике. Если посмотреть по статистике поисковых запросов в Яндексе, получается около 10 тыс / мес. Много это или мало - сложно сказать, но запрос на поиск этого теста есть.

Да, Виталий, если уж массовые ошибки ПЦР-теста на коронавирус население
вынуждено было терпеть, то "расплывчатые результаты" неработающих
психологических методик оно терпит относительно легко. Наши люди -
это вообще "терпилы" (извините, за блатной жаргон). Когда кругом людей
окружает лживая информация, то к неточностям информационных инструментов
люди относятся ... со стоическим безразличием.

Видимо, пока юристы наши не научатся зарабатывать на исковых заявлениях
о "моральном ущербе", вызванном в результате неправильного применения
психологических тестов, ничего не поменяется. Главное - понять, а кто в состоянии
выполнить роль "платежеспособных ответчиков"- способных выполнить
судебное предписание и выплатить кругленькую сумму штрафа за моральный
ущерб.

Что касается бесплатных тестов. В реках у нас тоже течет "бесплатная вода",
но все-таки появляются таблички "не только пить нельзя, но даже купаться" (!)

Граждане обязаны понять, что пока в РФ не появится практика выигрыша
судебных дел против... государственных ведомств (которые, по моему убеждению,
и должны выплачивать гражданам компенсацию за то, что их работники
тестируют "чем попало"), никто не будет думать о защите их гражданских прав (!).

Ваш АШ

В другой теме К.В. Сугоняев писал о том, что MMPI вообще не может считаться полноценным психодиагностическим инструментом http://forum.ht-line.ru/threads/kakie-faktory-stojat-za-shkalami-mmpi.3202/. Если это так, то и созданный по его образу и подобию ММПО должен наследовать соответствующие недостатки. Значит, пользователи платного ММПО, ознакомившись с публикациями на тему неработоспособности MMPI, могут подавать иски, о которых Вы пишете?

Я это к тому, что психодиагностика - пока слишком неточная наука, в которой нет чётких стандартов. И дело тут не в безответственности психологов, а в том, что всё научное сообщество не знает, как делать правильно. Вводить какие-либо санкции за нарушение несуществующих или принятых локально стандартов преждевременно.

Профессиональные стандарты существуют для членов профессионального сообщества, выработанные самим профессиональным сообществом ("свои для своих"). В РФ профессиональное(ые) сообщество(ва) психологов де-юре есть, а де-факто ... Психологи в РФ как туземцы-аборигены островного государства: говорят на разных языках, тусуются только на своем острове и не мечтают строить лодки

Юра,

я бы уточнил так: "РАЗНЫЕ ПОДГРУППЫ ПСИХОЛОГОВ В РФ (семейные консультанты, бизнес-консультанты, оценщики персонала и т.п.) как туземцы-аборигены РАЗНЫХ островных государств...."- далее по тексту.

Ваш АШ

Сергей Сергеевич, здравствуйте!

ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ поддерживаю идею - ОТВЯЗАТЬ экзаменационную систему (аттестационную) от СИСТЕМЫ ОБУЧЕНИЯ.
Но наши власти до сих пор не понимают, что экзаменационная система должна быть НЕЗАВИСИМОЙ, только тогда
она становится объективной и выполняет свою стимулирующую роль по отношению к обучению.

Переаттестация практических психологов (на право вести профессиональную деятельность) должна происходить
в таких независимых ЦОК (Центрах Оценки
Квалификации) один раз в пять лет - не реже. Вся законодательная
база в РФ для создания ЦОК по практической психологии уже ЕСТЬ (!).

Но... не все руководители психологических учреждений...гм... уверены в том, что они сами смогут пройти
такие экзамены (ведь у некоторых и не было никогда хорошего базового образования). Вот в чем ТОРМОЗ
и БЕДА (!).

Ваш АШ

Никита Александрович,

Вы выступаете в этом своем сообщение как та самая "вдова, которая сама себя высекла".
Вы не правы.

Ну почитайте внимательно и ВДУМЧИВО еще раз, о чем пишет коллега КОнстантин
Сугоняев и о чем я пишу. У Константина были ТОЛЬКО данные полученные в
ситуации ЭКСПЕРТИЗЫ. Поэтому он делает вывод, что методика НЕ работает.
Но это расширительный вывод (!). Я анализировал в своей жизни данные, полученные
по этой методике и в семейной консультации (в начале 80х с этого начал) и
в ситуации экспертизы. Поэтому я ОТВЕТСТВЕННО заявляю, в какой ситуации методика
РАБОТАЕТ, а в какой - НЕ РАБОТАЕТ (!). Поэтому я ответственно рекомендую
коллегам использовать ММПО, но только в ситуации клиента. Неужели не понятно?
Обратите внимание, что методика ММПО уже много лет НЕ рекламируется на наших
сайтах (сайтах "Гуманитарные технологии") как инструмент для оценки персонала.

А насчет стандартов... ну Вы вообще... Заметно, что не принимали участие в работе
по созданию этих стандартов. Обычно у нас как происходит с психологами (в том
числе с молодыми коллегами)? Они рассуждают так: "Все, в чем лично я не принимал
участие, - это полная ерунда". Причем чем более талантливым и амбициозным является
человек, тем с большей вероятностью он рассуждает таким вот деструктивным способом.

Вникните еще раз, сделайте усилие над собой, еще раз прошу! В паспорте к любой ПД-методике (психодиагностической) должна быть информация, для какого контингента (пол, возраст, уровень образования) эта методика создана и в какой ситуации работает (только в ситуации клиента или в ситуации экспертизы тоже). Это как с медицинским препаратом или прибором. Если пользователь нарушил правила и ограничения, написанные в паспорте к методике, то на кого он может подать иск? Если написано, что вакцину надо хранить и транспортировать при низких температурах, а эти правила нарушены, то кто виноват в появлении "массовых побочных эффектов"? Разработчики вакцины или ее эксплуатационщики - кто ее доставляет и применяет? Давайте, наконец, психологи-коллеги, мыслить в таких ситуациях ГРАМОТНО - в соответствии со стандартами, выработанными в других, более развитых сферах профессиональной деятельности.

АШ

Ну вот я считаю, что психодиагностические методики должны быть валидизированы в рамках нейронаучной парадигмы (считайте, что это тот стандарт, которого я придерживаюсь). У Ф.Б. Березина были хотя бы попытки сопоставлять данные ММИЛ с исследованием показателей периферической нервной системы. Я приводил рисунок из его книги в другой теме. По Вашей логике я должен требовать запретить ММПО, потому что там нет такой валидизации.

Допустим, нейронаучная парадгима нам не нужна, а речь идёт только об эффективности поведенческого прогноза. Можно ли сказать, что ММПО лучше предсказывает реальное поведение человека, чем ММИЛ или СМИЛ? А есть ситуации, в которых ММИЛ или СМИЛ работают лучше? Если такие исследования есть, можно написать методические рекомендации, в которых будет указано, в какой ситуации какую методику лучше применять. Но эти рекомендации должны быть основаны на эмпирически полученных данных о прагматической валидности разных методик, а не на предварительных догадках.

Взгляните на себя с этой же позиции. "Я делал ММПО и Стандарт тестирования персонала - они хорошие, ММИЛ и СМИЛ делал не я - они плохие".

Никита,

о чем Вы? Я ведь не противопоставляю ММПО другим (более ранним) русскоязычным версиям СМИЛ и ММИЛ.
Я пытаюсь объяснить, что все эти версии НЕ работают в ситуации экспертизы и в некоторой степени (хотя и
не идеально) работают в ситуации клиента.

АШ

Не уверен, что все с этим согласятся (интересно, что об этом думает Л.Н. Собчик). Но я-то как раз с этим согласен - все тесты на основе MMPI плохо работают в ситуации экспертизы.

Вот результат добровольной сертификации методик в РПО: http://psyrus.ru/rpo/structure/expert_rpo/sds/psikhodiagnosticheskie_metodiki.php
6 методик с 2012 года

Никита,

я очень хорошо знаю, как аргументируют свое несогласие специалисты такого склада,
как Людмила Николаевна, и в еще большей степени - ее многочисленные последователи.
Они банально НЕ различают ситуацию экспертизы и ситуацию клиента. Точнее - отрицают
существование ситуации клиента под лозунгом: "Надо установить доверительные отношения
с каждым человеком и каждому ПОМОЧЬ". Это такое подслеповатый псевдогуманизм, который
по факту превращается в груду испорченной бумаги - ложных профилей с ложными
результатами. Вы же с такими же патопсихологами на своей кафедре имели дело не так ли?
У них вообще нет образа ситуации МАССОВОГО БЫСТРОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ сотен и тысяч
человек. У них перед глазами - только собственный опыт индивидуальной клинической
работы (с каждым индивидуально). Такую задачу, когда надо обследовать в течение недели
тысячу абитуриентов медицинского вуза они просто... отрицают.


Если меня здесь еще продолжает читать Людмила Николаевна, пусть опровергнет
то, что я здесь написал.

Ваш АШ

https://ht-lab.ru/knowledge/dictionaries/gipertekstovyy/4379/
Методика является архивной, для использования не поставляется.

Уважаемые коллеги!
Боюсь, что я один из последних вымирающих "мамонтов", причастных к "авторизованной" работе с ММИЛ и поэтому имеет смысл поступиться принципами (в работе данного форума уже давно не участвую) и расставить некоторые точки над i относительно ММИЛ. На всякий случай представляюсь в контексте ММИЛ: бывший сотрудник лаборатории Психофизиологии и психодиагностики бывшего IММИ под руководством создателя методики Ф.Б.Березина. Проработала 12 лет, но начала работать примерно через 15 лет после работы по созданию ММИЛ, поэтому сведений о создании из первых рук у меня нет, разговоров в лаборатории о процедуре стандартизации не помню. Числюсь научным редактором последнего издания книги по ММИЛ, проделала большую работу, но это было не вполне научное редактирование, поэтому пишу так осторожно. Автор предисловия к этом самому третьему изданию (предисловие можно прочитать тут https://taanyabars.livejournal.com/118839.html , некоторые дополнительные соображения по ММИЛ - тут http://forum.ht-line.ru/threads/tri...a-mnogostoronego-issledovanija-lichnosti.753/
Поскольку тема большая и сложная, будет несколько сообщений.