Давать(,) нельзя(,) не давать

Коллеги, хотел бы узнать ваше мнение по одному вопросу, с которым я недавно столкнулся.

Предположим такую ситуацию. На факультете психологии учится студент, который является приверженцем взглядов, в основе которых лежит ложное представление, противоречащее данным современной науки, в частности, психологии. Например, он считает, что одни расы лучше других в генетическом, когнитивном или социальном смысле, поэтому представители «высшей расы» могут дискриминировать представителей «низшей расы». Или же он считает, что гомосексуальность – это психическое отклонение, а людей, «страдающих» им, надо изолировать от общества и лечить. Про веру в бога и религию не говорю, т.к. в этом случае есть риск, что дискуссия сразу же пойдёт не в том направлении, в каком мне бы хотелось.

Сам этот человек ничего противозаконного не совершает, по крайней мере вы об это не знаете. Он учится, сдаёт экзамены по различным предметам, пишет курсовые и ВКР и так доходит до момента получения диплома о присвоении ему степени бакалавра психологии. И вот в этот момент возникает коллизия. С одной стороны, он прошёл все необходимые оценочные мероприятия и должен получить диплом. С другой стороны, наличие диплома означает, что вуз в лице членов ГЭК подтверждает профессионализм этого человека, но со взглядами, отрицающими данные современной науки, его уровень очень сомнителен. И что делать в подобной ситуации, не очень понятно. Не давать диплом за убеждения, даже такие, вроде бы нельзя. Во всяком случае процедуры такой нет. Но давать его, и подтверждать своим именем профессионализм тоже не возможно. Было бы здорово услышать мнения на этот счёт.

Проблемную ситуацию ставите, Андрей.
Первая мысль после прочтения - обязательные тесты на профпригодность (с выявлением личных пристрастий-убеждений религиозных и рочих). Чтобы выпуская специалиста мы имели не расиста и нациста, а профессионального, допустим психолога, который контролирует свои эмоции, убеждения в соответствии с требованиями профессии.
На самом деле серьезная проблема. У меня возникает вопрос о психическом здоровье такого человека, с одной стороны, а с другой, понимание того, что возможно он ненавидит людей и возможно не исправится, а тогда его стоит оградить от воздействий на других людей. Тогда ваозвращаемся к проведению тестирований. Вообще это проблемный человек, требующий помощи и большого терапевтического вмешательства.
В подобных ситуациях выход один - давать диплом, выпускать (такова реальность).

Андрей, очень интересная проблемная ситуация.

В 1995 году при поступлении на Факультет психологии у нас был т.н. "творческий экзамен", который и был некоторым фильтром... и единственным способом повлиять на качество набора со стороны выпускающей кафедры.

На мой взгляд, у ситуации есть две стороны -- два направления решения. Я пока озвучу одну возможную: лицензирование и сертификация психологов, когда диплом об образовании ("сертификация от государства") не будет считаться достаточным условием допуска к практической деятельности.

Елена Николаевна, существуют ли такие тесты? готовы ли ВУЗы применять их?
По религиозным убеждениям -- я бы вынес "за скобки", и даже не пытался на этой основе конструировать тест-фильтр. Очень проблемный контекст (религиозных убеждений и свободы совести) в нашей стране.

А как этот вопрос будет решаться при сертификации? Вряд ли в критериях будет прописано, что надо иметь (или не иметь) какие-то взгляды и убеждения. Но даже если будет, как их оценивать? Чем-то подобным школьным тестам на наркотики?

Андрей, речь о том, чтобы профсообщество психологов имело инструмент "чистки" рядов, если практическая деятельность конкретного специалиста явно свидетельствует о нарушении этики --> отобрали лицензию, запретили заниматься данным видом деятельности (диплом же нельзя забрать или признать недействительным). Иными словами, пусть он получает диплом, но если его убеждения/взгляды будут приводить к определенным последствиям и жалобам со стороны клиентов, то здесь д.б. какой-то механизм "защиты от профсообщества". Как-то так.

Кстати, я лично знаю нескольких психологов, которые именно считают, что "гомосексуальность – это психическое отклонение". А что делать с теми, кто поддерживает социальный дарвинизм? А как быть с отцом-основателем евгеники Ф.Гальтоном? (не рассматривать в рамках истории вопроса по той или иной дисциплине специализации?) Как быть с теми психологами, которые считают бесполезным лечение и реабилитацию наркоманов? Как быть с теми, кто активно строит психологию на прочном фундаменте одной из религий? Я не знаю ответы на этот вопросы.

Очень непростой вопрос. А есть ли примеры других профессиональных сообществ, которые бы обладали подобной саморегуляцией?

Существует тест на толерантность, кажется автор Солдатова, он именно направлен на диагностику толерантности к людям других национальностях и вероисповедания. Подразумевается и ожидается, что в первую очередь психолог должен обладать этим качеством, как специалист, работающий с людьми. Получается, что необходим какой-то "экзамен" на профпригодность, но пока, к сожалению этого нет. Хочется надеятся, что проф, деятельность такого "специалиста" проявит его "мировозренческий,моральный" дефект и проф. сообщество его отвергнет.

Андрей, ситуация еще хуже. Вы, наверное, не в курсе, что до сих пор нет ограничений при приеме на факультет психологии лиц с психическими отклонениями? Да, определенный процент таковых есть на каждом курсе. Некоторые отсеиваются по причине болезни, другие получают диплом.
В описанной Вами ситуации администрация вуза не имеет формальных оснований для отчисления, но есть негласные возможности притормозить такого человека, если он ведет себя явно асоциально.

Вообще я не вижу никакой проблемы в том, что люди с какими-то психическими расстройствами учатся на факультете психологии или на любом другом факультете. Если их расстройство неопасно для окружающих, почему они не могут учиться чему либо, в том числе психологии? Другой вопрос, что учиться психологии и работать психологом не должно быть единым. По факту сейчас наличие диплома равно праву на работу. Это представление основано на том, что в вузе человек получает профессию, но сейчас это уже не так. В вузе человек получает образование причём не обязательно по какому-то узкому профилю. Институт лицензирования и сертификации мог бы изменить эту ситуацию. Причём лицензирование должно быть отдельно по разным видам профессиональной деятельности, а не в общем "лицензия психолога". Допускаю, что и люди с отдельными психическими расстройствами могли бы получать лицензии на какие-то виды работы (например, анализ данных, работа с софтом, написание профессиональных текстов и т.д.).

Думаю, что мы говорим о профессионализме на разных уровнях. Профессиональный учёный - это тот, кто использует для поиска ответов на вопросы научный метод, подразумевающий сомнение, сбор фактов, их беспристрастный анализ. Если это так, то с таких позиций он должен подходить к анализу всего, а не только узкого предмета собственных исследований.

И думаю, что исторические примеры тут не очень подходят, т.к. наука не стоит на месте, появляются новые знания, меняющие представления, которые раньше считалось верными или имеющими право на существование. Способность и готовность изменить собственные взгляды на что-то на основе новых научных фактов - это как раз и есть одна из важнейших составляющих профессионализма.

Андрей, на самом деле проблем с обучением лиц с психическими отклонениями очень много. Я понимаю, что люди часто учатся на ф-те психологии для самообразования, но мы же не можем с них взять подписку, что они не станут работать психологами.
К тому же есть и такая тенденция, что часть таких людей идет к нам в надежде, что они сами себя излечат, вооружившись знаниями. В этой связи процент психически больных людей на ф-тах психологии выше, чем на других.
И само обучение этих людей связано с определенными трудностями. Они могут давать неожиданные и неадекватные реакции. Поверьте моему опыту. У меня были дипломники даже с диагнозом шизофрения.
Поэтому меня удивляет, что Минобраз не устанавливает официальных ограничений при приеме на ф-ты психологии. Ведь такие люди явно не смогут работать психологами.

Копирую сюда реплики-комментарии с Фейсбука:

• 1 публикация
• 
  Анна ЛеонтьеваДа, хорошая тема какая у Андрея! Мой заход в размышлениях состоит в том, что стоит преподавать курс этики профессиональной в том числе в виде задач. И дальше, если человек остается при своих убеждениях, но демонстрирует что он в состоянии рассуждать и принимать решения (может не выполнять - но там уже действительно должны быть механизмы сообщества отзывать лицензию или как минимум обозначать предостережения клиентам) исходя из аксиом проф.этики, например о равенстве и толерантности - тогда остается давать. То есть мне кажется высказанное Andrey Lovakov надо институционализировать вот так - разработав курс этики, с заданиями, практикумами, критериями успешности решения этич.дилемм. А не упираться в личную толерантность как черту - действительно, это грешит неоправданными барьерами, особенно к молодым людям, живущим в достаточно агрессивной среде. Тогда как можно вспомнить истории, когда нетолерантность могла быть пущена в работе на пользу, т.к. за ней неравнодушие часто скрывается (например, у Ялома в "Толстухе" описаны такие вещи)
  11 ч. · Не нравится · 4
• 
  Илона РомановаК сожалению, отсутствуют юридические основания. Я несколько раз сталкивалась с еще более жесткой ситуацией - на психфак поступает человек с выраженным психическим расстройством. Диагноз в документах отсутствует, да даже если бы и присутствовал - психич...Еще
  9 ч. · Не нравится · 1
• 
  Анна ЛеонтьеваПроблема ясна, но мне не очень нравится постановка вопроса про психические расстройства "вообще", как будто любое отклонение от нормы уже препятствие. Надо смотреть я думаю конкретно и опять же, если человек осведомлен, например, что у него допустим би...Еще
  7 ч. · Не нравится · 2
• 
  Andrey LovakovИлона Романова Вообще я не вижу никакой проблемы в том, что люди с какими-то психическими расстройствами учатся на факультете психологии или на любом другом факультете. Если их расстройство неопасно для окружающих, почему они не могут учиться чему либо, в том числе психологии? Другой вопрос, что учиться психологии и работать психологом не должно быть единым. По факту сейчас наличие диплома равно праву на работу. Это представление основано на том, что в вузе человек получает профессию, но сейчас это уже не так. В вузе человек получает образование причём не обязательно по какому-то узкому профилю. Институт лицензирования и сертификации мог бы изменить эту ситуацию. Причём лицензирование должно быть отдельно по разным видам профессиональной деятельности, а не в общем "лицензия психолога". Допускаю, что и люди с отдельными психическими расстройствами могли бы получать лицензии на какие-то виды работы (например, анализ данных, работа с софтом, написание профессиональных текстов и т.д.).
  6 ч. · Не нравится · 3
• 
  Илона РомановаАндрей, вот и министерство образования так же считает. Если бы дело было только в получении образования, я бы может и тоже не против была. Кстати, болезнь болезни рознь. Но эти люди, как раз, получив диплом рвутся работать. Да и само обучение на них не всегда хорошо сказывается. Вам никогда не приходилось видеть, как на учебном практическом занятии человек в психоз уходит? Я вам скажу, это довольно страшно. И для окружающих как раз опасно. А потом, вот ведь правда - если у человека диплом в руках, то он имеет права требовать работу по специальности.
  4 ч. · Не нравится · 1
• 
  Andrey LovakovМне приходилось видеть, как человек на экзамене бьётся головой о стену, швыряет по аудитории парты и матерится. А ещё я видел, как люди в метро дерутся, и на ходу выбрасывают контролёра из электрички. Означает ли это, что людей с психическими расстройствами нельзя пускать в метро и электрички? Это ведь и для окружающих как раз опасно.
  А ещё есть школы с инклюзивным образованием, в которых, о ужас, инвалиды учатся вместе со здоровыми детьми. Надо всех закрыть в больницах?
  Про работу я уже написал. Получение образования не должно быть единственным и достаточным основанием, чтобы ей заниматься. Но боюсь, что лицензирование и сертификация у нас не заработают ещё очень долго.
  4 ч. · Не нравится · 1
• 
  Andrey LovakovЯ не возражаю, конечно.
  29 мин. · Нравится · 1
• 
  Катя ОрелМне тут ближе позиция Ани Леонтьевой. До тех пор, пока убеждения не мешают выполнению профессиональных обязанностей, это личное дело человека. Знакомство с современными данными, методами - чем угодно - в своей области - один из элементов профессионализма. Владение профессиональной этикой - тоже элемент профессионализма. В приведённых примерах проблема как в незнакомстве с этикой, так и в том, что человек не знает того, что остальной мир уже давно узнал и принял. Тут, может быть, помогли бы отзывы этической комиссии на дипломы, ну или хотя бы обсуждение этики исследования на НИСах. А так, я могу верить в Бога и заниматься наукой - и пока мои исследования в сообществе принимаются, моя вера никого не касается.
  24 мин. · Не нравится · 1

Вы верно разделяете научные факты и общественные практики. Согласен. И я как раз говорю именно научных фактах. Проблема не в том, что подобный человек старается что-то запретить или разрешить, а в том, что он отрицает эти научные факты. Однополый секс или воспитание однополыми парами ребёнка человеку может нравится или не нравится, это его частное дело. А вот говорить о том, что гомосексуальность - это психическое расстройство, значит отрицать результаты исследований и мнения специалистов. Совсем упрощая, это как если бы современный физик утверждал бы, что ньютоновские законы работают всегда и везде, включая атомный уровень, или современный врач утверждал бы, что ВИЧ передаётся воздушно-капельным путём.

Сперва именно туда я и хотел это написать, но у меня нет прав создавать там темы.

Взгляды на гомосексуализм как на болезнь именно что основываются на "ложном представлении, противоречащем данным современной науки, в частности, психологии", т.к. гомосексуализм - это не болезнь. В 1973 году Американская психиатрическая ассоциация исключило ее из списка психических расстройств, а в 1974 году это решение поддержала Американская психологическая ассоциация. Что касается этиологии, то на сегодняшний день есть довольно много данных, подтверждающих врождённость гомосексуальность, некоторые можно посмотреть здесь.