Давать(,) нельзя(,) не давать

То, что современная наука существует только в Америке, это как раз взгляд, основанный на вполне определенном мировоззрении. Можно подумать, что кроме двух AПA нет других научных сообществ, занимающихся этой проблемой и придерживающихся иной позиции. Это не моя тема, я не собираю статьи по гомосексуальности (мне это вообще не интересно, но уж раз зашел разговор), однако в тех журналах по клинической психологии, психологии здоровья, генетике поведения и различным аспектам психиатрии, которые я читал с другой целью, я встречал достаточно статей с выводами, противоположными тем, которые приводите Вы. В них гомосексульность признается отклонением от нормы (противники утверждают, что отклонение от нормы это еще не болезнь) и предлагаются коррекционные программы. Данных действительно довольно много (тема модная), но они находятся в примерной пропорции 50/50. Что касается врожденности, то это не аргумент в пользу признания гомосексуальности всего лишь инаковостью. Шестипалость на 100% врожденная, но любой врач скажет, что это генетическая аномалия (т.е. заболевание). К тому же не стоит забывать, там где проблема тесно связана с социальной политикой, громче всего кричат ангажированные исследователи с той и другой стороны. Если помните, про опасность озоновых дыр тоже было достаточно "надежных" данных, и криков было не меньше, чем про гомосексуальность. И что? У нас ведь не мало крикунов, заявляющих что дети с аутизмом это просто ИНЫЕ дети, боле того, дауны - это ИНЫЕ дети. И гомосексуалы - это ИНЫЕ люди. Причем часто эти крикуны (которые есть не только среди журналистов, но и в среде ученых), в глаза не видели ребенка-дауна и ни разу не имели дела с гомосексуалами, они, так сказать, теоретики. И споры здесь бессмысленны, не стоят затраченного на них времени. Честнее признать, что определенного ответа на ряд вопросов (в том числе на вопрос о природе гомосексуальности) у науки на данный момент нет. И последнее, бесполезно апеллировать даже к твердо установленным научным фактам, там где речь идет о мировоззренческих вопросах, как бесполезно и даже опасно предлагать какие-то игрушечные тесты для "проверки на вшивость". Можно еще вернуть многостраничные анкеты, которые я не раз заполнял в свое время, но, как показала, жизнь все мои подробные ответы не помогли соответствующим органам узнать мои истинные взгляды на мир. Но надо отдать им должное, мой профессионализм они разглядели, поэтому не особенно мешали работать.

Не совсем так. Вопрос о том, считать гомосексуальность нормой или патологией — это вопрос, относящийся к сфере индивидуальных убеждений человека. Из этих убеждений с необходимостью не следует отрицание науки и научных данных о том, что гомосексуальность врождена. Вообще тут два момента важны. Первое — решение о депатологизации гомосексуальности принятое американскими ассоциациями прямо не выводилось из признания факта врожденности гомосексуальности. Просто потому, что решение лежало в сфере общественной морали, а факты — в сфере науки. Парадокс ситуации в том, что в обществе с иным общественным настроением тот же самый факт — врожденность гомосексуальности — мог послужить неким основанием для принятия прямо противоположного решения. Например, раз гомосексуальность врождена, изменить ее невозможно, следовательно гомосексуалов надо изолировать от общества. Такое утверждение также "основывается" на научных фактах, как и первое. Решение АПА было в этом отношении скорее идеологическое (или же гражданское, политическое) в том смысле, что учитывало определенные общественные настроения. Второе — гомофобные убеждения часто основываются на концептах вообще лежащих в иной плоскости, нежели научные факты (например, представлениях о грехе). Мне как человеку нерелигиозному сложно это понять, но это вполне может сочетаться с признанием научных фактов относительно гомосексуальности или, вернее, с их неотрицанием. Это действительно чисто мировоззренческое убеждение, которое зачастую лишь концептуализируется через обращение к медицинской терминологии. В утверждениях, что гомосексуальность болезнь, отклонение, расстройство не медицинский (психологический, психиатрический) смысл, а, скорее, моральный. То есть мы опять приходим к некоторой оценке не познаний человека, а его убеждений. Конечно можно и теоретически и практически ввести некие фильтры по убеждениям при получении диплома, чтобы не выдать диплом "условному Розенбергу", но на мой взгляд, цена такого решения будет слишком высока.

Сама наша дискуссия является моделью того, как будут обосновываться критерии "профессиональной благонадежности". Из чего видно, что любые попытки контролировать убеждения будут восприниматься контролируемыми как научно необоснованные, несправедливые, как ущемление прав и свобод. После завершения образования и получения диплома такой контроль возможен, но только на уровне профессиональных сообществ как общественных организаций. Правда, эффективность такого контроля будет зависеть от возможности профессионального сообщества предоставлять "своим" преференции в плане работы. Без этого пользы от него будет ровно столько, сколько от Российского психологического общества в его нынешнем варианте. Кроме того, в России велика опасность превращения общественного контроля в государственный. В отличие от Америки, где можно заниматься практикой и не быть членом АПА (со своими издержками и плюсами), в России введение такого контроля может обернуться настоящей бедой.

Научиться бы еще безошибочно дифференцировать будущих гениев, балбесов и мракобесов. В своей практике преподавания я в последние лет 20 сталкиваюсь только с одной формой "мракобесия" у балбесов - увлечением астрологией. Ни гомофобы, ни расисты (или националисты) мне как-то не попадались. На детей, пытающихся овладеть профессией психолога, я своего времени не жалею, всегда пытаюсь помочь. На балбесов времени не трачу ни минуты, только то, что определено нагрузкой. Но самое смешное в этой ситуации, что многие способные и старательные студенты, получив диплом, не могут найти приличную работу, которая позволяла бы им дальше профессионально расти. А вот некоторые из балбесов, дальнейшая судьба которых мне известна, неплохо зарабатывают на ниве той же астрологии. Каков мир, таковы и востребованные специалисты.

Мне кажется, что это уже третье ответвление исходной темы, которое вполне достойно отдельного обсуждения.

Для чистоты мысленного эксперимента на место гомосексуальности можно подставить леворукость. Легко можно представить себе российский научный журнал, который опубликует статью православных психологов о неполноценности левшей с цитатами из Библии и данными их собственных сомнительных исследований, не прошедших полноценное рецензирование. Легко можно представить себе студента, который начитается каких-нибудь таких мракобесных источников и будет считать, что левши неполноценны. В курс обучения бакалавра психологии, в котором доля собственно психологических курсов не так уж велика, вряд ли входят научные данные о леворукости, как не входят туда научные данные о гомосексуальности. Поэтому, как выпускник бакалавриата, он имеет право на подобные заблуждения.

Другое дело, когда этот бакалавр будет вести психологическую практику, как специалист. В этических кодексах психологов, помимо уважения к личности и недопущения дискриминации по разным основаниям, обычно прописано требование квалифицированной практики: если пришёл к тебе левша, ты, как психолог, обязан вначале прочесть, что есть в научной психологии о леворукости на сегодняшний день, и руководствоваться в первую очередь этой информацией, а лишь затем - собственными убеждениями. И если психолог нарушает это правило, профессиональное сообщество может ограничить его право практиковать в качестве члена сообщества (например, лишить лицензии, и пусть он называется не психолог, а духовный целитель).

Мне кажется, лучшее, что мы можем сделать как преподаватели - это вдолбить в наших студентов условный рефлекс "не уверен - сделай literature search" и развить у них навыки отбора источников и критического мышления. Потому что обо всём не расскажешь, да и научные данные о леворукости, гомосексуальности и далее по списку, которыми мы их снабдим, имеют свойство устаревать.

Вот только бы научить наших новоиспеченных бакалавров, да и магистров иже с ними, сделать "literature search". Они вообще учиться не умеют, в профессиональном смысле слова "учиться". Откроют в Интернете первые ссылки - и вперед, вооруженные "знаниями". До тех пор, пока не будет налажен нормальный прием в ВУЗы, пока будут брать тех, кого берут сейчас, все наши усилия, уважаемые коллеги, коту под хвост. Только что получил новобранцев, которые подтверждают то, что я написал. И с каждым годом все хуже. У нас давно пора заводить группы выравнивания, как в США для "blacks". Имею право это говорить, все-таки почти 40 лет преподаю, учу психологов.

С уважением,
Анатолий Андреевич Алексеев

И в догонку, что называется, где у нас профессиональное сообщество, Евгений Николаевич, которое может лишить лицензии, которой, к тому же, никто не выдавал? Ну, а гос. диплома лишить может только суд.

А если у человека с подобными убеждениями всё нормально, но закончив факультет психологии, он занимается экстрасенсорной практикой? Это же дискриминация психологического сообщества. И формально тоже придраться ни к чему нельзя.
Учился со мной молодой человек. На протяжении обучения, читал людям ауры, просвещал их, организовывал свои проекты. Диплом защитил, в котором научно (!) исследовал наличие людей с экстрасенсорными способностями. И что же, его гипотеза подтвердилась (в которой он, конечно же, говорил о существование таких людей и описывал выборку) и ещё отметку отлично получил) И так как критики эта работа выдержать не может (ни в обосновании, ни матчасти), поставили высший балл за оригинальность исследования. Товарищ ещё и на федеральном канале засветился. Экстрасенс с психологическим образованием, не шутки вам. Но я то его пять лет знаю, хороший бизнесмен.
Я подозреваю, что это не единственный такой случай.

ESP изучают во многих университетах с мировым именем, и в этом нет криминала. Вопрос в том, как это делать. А то, что студент получил отлично за дипломную работу, которая по Вашему мнению заслуживает прямо противоположной оценки, так претензии следует предъявлять не к студенту (молодец, способный манипулятор!), а к ГЭК. Короче говоря, дело в нас, а не в студентах.

Это интересно - переслала коллегам.