Дипломная шиза

Ксения Анатольевна,

один мой коллега-психотерапевт как-то сказал: "Психологи на себе не показывают". Он прав, потому что тогда мы совершаем сразу две ошибки: во-первых, берем единичный случай для объяснения всего спектра индивидуальных различий, во-вторых, пребываем в эгоцентрической уверенности, что все люди думают, чувствуют и поступают как мы. Я считаю, для психолога такие ошибки недопустимыми.

Отлично понимаю, что советы лично Вам не кажутся адекватными, но Вы, я и Наталья принадлежим едва к 10% тех, кому повезло получить необходимые навыки в школе или семье. Мне тоже казалось в начале моей преподавательской карьеры - ну как можно не понимать статистические методы, ведь учебник Гласса и Стэнли так логично и понятно написан? И только опыт преподавания и объяснения предмета самым разным людям позволил понять, насколько велики различия между нами - в когнитивных схемах, стилях, личностных факторах. С иной позиции невозможна ни психотерапия, ни преподавание. Исследования тоже, кстати, становятся бесплодными, если исходить из такой позиции

Дорогая Нина Аркадьевна,

спасибо за поддержку и выражение понимания. Мир сильно меняется и исходить из устаревших представлений и ожиданий неконструктивно. Сейчас в вузах иной контингент, школа работает по-другому, на людей влияет масса новых социетальных и технологических факторов. Мы часто требуем от студентов вещей, которых они в принципе не могут знать или уметь - как писать тексты, как критически оценивать чужие идеи, как создавать теорию, как пользоваться статистическими инструментами, читать на английском статьи, написанные в иных теоретических контекстах. Единственный способ добиться успеха в этих условиях - говорить с ними человеческим языком о сложных проблемах, начинать с простого и примитивного, двигаясь к сложному и непознанному, туда, где и у нас самих пока нет нужных знаний

Александр Геннадиевич! Как все это точно и верно. Конечно ,нужна другая педагогика и человеческое отношение к ученикам и студентам.

Браво,Александр Геннадиевич!

«Александр Геннадьевич, вы так со мной говорите, будто я никогда не была студенткой» К.А.Чистопольская (участник)
Большинство Ваших комментариев, адресованных в этой дискуссии Александру Геннадиевичу , Ксения Анатольевна, вызывает подозрение, что Вы не только были студенткой, но ею и остались, причем студенткой, которую не научили профессионально вести дискуссию, т .е . в первую очередь адекватно воспринимать и понимать позицию партнера по дискуссии. А Ваши коллеги по НИИ психиатрии не объяснили Вам, что входит в состав профессионально важных качеств специалиста Вашего профиля. Увы!
Очень сожалею, что только что вникла в дискуссию на этой ветке, а то бы отреагировала раньше на это
Ваше …(догадайтесь сами с первого раза). Не надо путать принципиальность, смелость и … и …

Ксения,

я должен немножко вмешаться.

Дело в том, что мы стараемся на нашем форуме ЭСПП поддерживать такой стиль общения, когда оппоненты воздерживаются от какой-либо квалификации собеседника, а приводят аргументы по существу дискутируемого вопроса.

Поясню, что будучи старожилом данного И-сообщества (и вообще едва ли не самым почтенным участником) Елена Петровна может быть даже слишком остро восприняла такие слова как "тролль", например. Хотя... надеюсь, что Александр Геннадьевич на это слово в данном контексте не будет реагировать слишком серьезно...

Ваш АШ

Нет,уважаемый Александр Георгиевич! Вы не поняли причины моей реакции на довольно банальную позицию оппонентки Александра Геннадиевича. Это реакция на недопустимый, с моей точки зрения, стиль ее дискуссии: с одной стороны, непонимание смысла исходного поста Александра Геннадиевича,а, с другой стороны,интонация ее комментариев. Александр Георгиевич! Толерантность не может и не должна быть беспредельной в том числе и по отношению к хамству. Убеждена,что это не связано со стажем пребывания участника в нашем Сообществе. Если мне память не изменяет,это Сообщество Психологов.

Александр Георгиевич ! А вот и два примера.
На советы А.Г Виноградова в п.5 "Вышивайте текст "козликом" (это такой вид стежка). Второе предложение начинайте, повторяя с вариациями последнюю часть первого - и так далее.» читаем блистательные две реплики Ксении Анатольевны: «"вышивайте текст козликом" - если уж преподаватели такое требуют, не удивительно, что студенты не умеют думать самостоятельно, а только жуют жвачку из прочитанного» и «очень не люблю этот стиль с повторами. к сожалению, у нас многие взрослые ученые так пишут. одно и то же, одно и то же, вся статья в повторах. обрыдаешься, когда приходится с таким текстом работать.»
Первая из них вызвала справедливое недоумение у Александра Геннадиевича: «я этого не требую, а описываю для студентов психотехнический прием, помогающий им писать связно и логично. При чем здесь "жвачка из прочитанного"? Обе реплики совсем не по делу,но важно «выплюнуть» эти свои глубокомысленные "соображения".

Полагаю, что Александр Геннадьевич способен сам оценить, устаривает ли его та или иная реплика. Считаю комментарий Елены Петровны слишком резким для данной ситуации. Более того, в этой реплике я вижу оценочные высказывания, содержащие негативное апеллирование к личности оппонента (от которых участники форума должны воздерживаться согласно п. 1.8.5 Правил). Надеюсь, Ксения Анатольевна так это не воспримет. В любом случае призываю участников дискуссии к сдержанности и спокойствию.

Никита! Отвечаю: Я полагаю, что Александру Геннадиевичу, как интеллигентному и и воспитанному человеку ( не говоря уже о том, что он талантливый психолог и педагог – это мое личное оценочное мнение) неудобно было отвечать на такие-вот возражения его партнерши по дискуссии. Он ответил по существу, но слишком деликатно для данного случая. Судя по последующим комментариям Ксении Анатольевны. А вот промолчать или сделать вид ,что ничего не произошло – в нашей жизни это бывает очень часто, настолько, что мы к этому привыкли – это в аналогичных, но более серьезных ситуациях означает, как правило, либо безразличие, либо предательство коллеги. Опять, такое мое личное оценочное мнение. А главное, может быть мое резкое высказывание . ( оно вряд -ли было более резким, чем приведенные мной образцы комментариев Ксении Анатольевны ) позволит их автору посмотреть на себя со стороны. Это ведь как правило происходит с нами под влиянием критики. И одно из последующих многословных высказываний Ксении Анатольевны, мне кажется ,дает основание думать, что это произойдет . Я имею в виду вот это высказывание: « Я действительно отвечала на повышенном градусе, отчасти потому, что меня задел тон автора поста (???-Е.К.), отчасти потому, что я писала в режиме жесткого цейтнота, у меня были срочные задачи, я урывала минуты, чтобы ответить про "наболевшее".
Никита, извините, но несмотря на Ваш пост «Администратора» в нашем Сообществе, я все-таки в своей активности на Форуме буду следовать своим жизненным принципам, не нарушая ,конечно, правил приличия.

Ксения Анатольевна! По существу я ответила уже Вам в своем ответе нашему Администратору Никите Хохлову. Повторюсь. Из всего многословия Ваших ответов (вы правда употребили в одном из своих комментариев другой ,более сильный термин) я отреагирую на один,который породил во мне надежду, что не все так печально,а именно: « Я действительно отвечала на повышенном градусе, отчасти потому, что меня задел тон автора поста (???-Е.К.), отчасти потому, что я писала в режиме жесткого цейтнота, у меня были срочные задачи, я урывала минуты, чтобы ответить про "наболевшее". И ,если позволите,один методический совет: Когда Вы включаетесь в серьезную дискуссию, не надо рассматривать "слона в темноте". Освещайте его самыми сильными прожекторами, какие у Вас есть и прежде чем начать "разносить" партнера по дискуссии- внимательно рассмотрите на теле этого слона каждую складку. А если на это нет времени... Тут надо подумать. Такое Сообщество как наше- это ведь не интернетовская Помойка, а это площадка для профессионального и человеческого общения.