Единственность или множественность типологических теорий личности?

А теперь по существу сходств и различий 2-х типологий.
Поскольку в текстах Юнга типы были определены по первой ведущей функции, их было 8.
Однако о значении и роли 2-й функции он писал достаточно отчетливо, что позволило и Аушре, и Изабель майерс сделать одинаковый шаг: с учетом разницы вторых функций довести типологию до 16-ти типов. Так Экстравертный логический тип превратился в 2 типа:
Экстравертный мыслительно-ощущающий
Экстравертный мыслительно-интуитивный​

Далее типология М-Б стала развиваться как бизнес-технология с опорой на тест из 4-х предпочтений.​

Соционика изначально развивалась иначе.
Было показано, что это типы не просто неизвестно чего, а именно типы информационного обмена.
Были построены математические модели типов (а не просто значки).
Были проведены эксперименты-наблюдения, позволившие выявить работы каждой функции в модели типа, что имеет огромное практические применение.
Были построены модели взаимоотношений между типами (а вот это уже было признано открытием, т.к. до тех пор в психологии моделей отношений между типами личности не существовало).
Были открыты дополнительные свойства типов: признаки, малые группы, дающие обширный материал к пониманию типа и практическому применению. Позже малая часть из этого была сделана в типологии М-Б, но никаких ссылок на соционические исследования приведено не было.
Были созданы методики диагностики типов с опорой не на тесты-опросники, а на проективные методики, наблюдение в заданных ситуациях, диагностическое интервью.
Была разработана часть исследования, названная информационным психоанализом, теория развития личности и многое-многое другое. Об этом можно и нужно рассказывать, но для начала хотя бы преодолеть первые барьеры отторжения, основанные на элементарном незнании и неприятии мысли о своем собственном незнании.​

ок
Только ведь согласитесь, формулировки существенно мягче, чем в тексте Вишняковой.

Попыталась, компьютер отвечает, что лимит времени на редактирование истек((

Виктор Прокофьев
Еще к вопросу: Соционика-MBTI
Соционику и MBTI можно сравнивать в силу единства применяемых шкал, но нельзя отождествлять.
В MBTI оценивается текущий срез "компетенций" человека, причем на результат тестового диагностического похода в MBTI оказывает существенное влияние субъективная самооценка заполняющего тест человека.
В соционике (профессиональной соционике) диагностика осуществляется с помощью проективных методик и ее результатом является комплексная структура природных асимметрий психики (тип информационного метаболизма).
Комментарии Прокофьевой Т.Н. в статье http://socionics.ru/typologies/698-mbtisocionics1
"MBTI в основном способствует выбору направления деятельности, наиболее подходящей для человека в текущий момент. Перед MBTI-экспертом в качестве главной задачи стоит вопрос анализа актуальных предпочтений по дихотомиям Юнга в момент диагностики. Для данной цели нет жесткой необходимости разделять, где его природные предрасположенности (т.е. влияние непосредственно структуры психики, врожденного типа личности), а где накопленный жизненный опыт (т.е. влияние наполнения этой структуры в ходе личного развития и личной истории)".
"Соционика опирается на модель типа личности, присущего человеку от природы, и больше внимания уделяет перспективам развития личности, решению психологических проблем и совершенствованию взаимоотношений с окружением. Ключ к их решению в анализе соответствия наработанных моделей поведения, полученного образования, приобретенных навыков, умений, привычек – тем потенциальным предрасположенностям человека, что обусловлены принадлежностью к одному из 16 соционических типов".

SOCIONICS.RU​

Несколько замечаний по поводу сравнения MBTI и соционики​

​

​

Касательно практической ценности - я о претензии на прогнозирование интертипных отношений, совместимости, применении в брачных агенствах, для формирования команд и прочая. При 16 типах должно быть N*(N-1)/2=120 интертипных отношений, и доказательств того, что их всего 16, покамест не встречалось. А для этого нужны инструменты диагностики не только типов, но и взаимоотношений. Такие в принципе существуют - опросники о супружеских отношениях, детско родительских и т.д., не говоря уже о социометрических - Шкала приемлемости и т.п. Можно проверить хотя бы гипотезы, что при "конфликтном" типе будет более высоко вероятен взаимно отрицательный выбор, при "дуальном" - взаимно положительный, при каких-нибудь "зеркальных" или "миражных" - взаимно нейтральный, при асимметричных типах отношений асимметричным будет и социометрический выбор.
Ну, и про тест для собственно типологической диагностики нужно представить данные: надёжность шкал (KR20 или Альфа Кронбаха), их интеркорреляции, желательно - факторная структура пунктов, корреляции с традиционными психологическими измерениями, а также с внешними критериями - хотя бы с успешностью в той или иной профессиональной сфере (пусть даже субъективной, в виде удовлетворённости трудом), о которой в соционике немало толкуют.
Тогда решение вопросов конверсии и мирного сосуществования существенно продвинется. Как было сказано, "За йаботу, товайиши!"

И насчёт "врожденного типа личности" здесь надо было бы "полегше", не тот народ собрался. Врожденного типа личности не бывает, поскольку личность - вообще продукт воспитания и общественных отношений. Читаем первые страницы учебника Годфруа - про "Маугли", если уж так противно советские учебники читать.

"Родила царица в ночь не то сына , ни то дочь , не мышонка , не лягушку , а неведому зверюшку".
Народ, который имеет своих детей, помнит, каким был однн из первых вопросов.
Это только в анекдотах:
"- Мальчик?
- Нет
- А кто?"
Так влияет пол (т.е. врожденная составляющая) на конечный продукт воспитания и общественных отношений?
Я не спрашиваю: Определяет ли? Я спрашиваю ВЛИЯЕТ ли?

Конечно, влияет. Исходя из этого, одинакового типа информационного метаболизма у мужчины и женщины, скорее всего, быть не может. Спасибо, что напомнили. Сначала стоит разделить нас по гендерному признаку (вопреки буржуйским проискам "родитель№1 - родитель№2", или "существо менструирующее"), а уж потом на Робеспьеров с Штирлицами.
А вообще по половому вопросу рекомендую монографию проф. Ильина, там детально расписано, чем мы отличаемся, а чем не очень.

Ну это, знаете ли, анархизм какой-то. Вы ещё скажите, что деятельности и сознания тоже не существует.
У Вас хорошие задатки таких "хулиганов" от науки, как проф. Аллахвердов и ныне покойный В.П.Зинченко.
Нет сомнения, что далеко пойдёте!

Объект исследования один, предметы исследования разные.
Разные типологии служат для разных целей.
А как и когда их использовать, решает эксперт.

Что-то на конструктивные предложения, разговор о научном обосновании никто тут не реагирует. Пожалуй, надо отписываться, а то когда социоников появляется числом более двух - это как чеченов в одной роте Советской Армии - если сразу коллективно не накостылять, то всем жить становится тяжело.

Конструктивных предложений пока не видно. А брошенные фразы то ли в шутку, то ли с подколокой - к конструктивным сложно отнести.
Если есть желание конструктивно говорить, то мы готовы. А если призывы накостылять, так это не о профессиональном разговоре речь.

Соционические направления очень неоднородны. Много перегибов у разных авторов. Многое можно подвергнуть критике. А что мало крайностей в психологических направлениях?
Но вбросом такого винегрета не "накостылять" !

Наталья, благодарю за включение. Я всегда за содержательный и конструктивный диалог.
Тема была заявлена несколько о другом, и я отвечала конкретно по теме, надеюсь, достаточно полно.
Что касается психометрического обоснования соционике, здесь нужно обсудить. Мы как-то в обсуждениях уже касались того вопроса, что тесты-опросники в соционике не работают. Поэтому вопрос: как Вы лично видите психометрическое обоснование? Или, возможно, как Вы видите содержательное направление разговора.
Буду благодарна и другим коллегам за высказанные конструктивные мнения по данному вопросу.

Я тоже за конструктив! Не надо закрывать тему для тех, кто хочет обмениваться знаниями. В дискуссии рождается истина - наш компас земной (а не амбиции). Один вопрос с плагиатом уже закрыли, спасибо Татьяне Прокофьевой за подробные разьяснения и ценную информацию! (Остался вопрос, кто стоит за именем Марины).
Относительно теории интертипных отношений, "в теории определенно что-то есть", но я тоже критикую эту теорию за ее примитивизм и ограниченность, за формирование стереотипного мышления и подхода к поиску партнера по жизни, например. Эта теория формирует предвзятое отношение. Все гораздо сложнее, ведь в отношения вступают не типы, а индивидуумы или личности. А личность - это, конечно, не только тип, не только врожденная предпосылка для развития собственно личности. Об этом я писала в статье "Соционика и ее возможности для активизации личностного роста".
Что касается вашего совета по поводу тестов и того, что нужно сделать, то к сожалению, я в этом не сильна и нуждаюсь в помощи. Буду рада, если кто-то мне поможет с этим или даст дельный совет.

Поняла, Наталья. Большое спасибо за включение.
Подождем мнения коллег, если они захотят высказать.

Я с этим утверждением полностью согласна. В соционике есть неплохие тесты и один из лучших - это тест В. Таланова. Тест построен на статистических данных и дает очень хороший результат. (К сожалению, я не специалист по тестам, не оперирую ни терминологией ни цифрами.) Никакой тест не дает 100% правильности результата. Но если он отвечает требованиям науки, проверен статистикой, то его можно принять за стандарт для сверки результатов диагностики и для валидизации других тестов и методик в соционике. Это уже будет огромный шаг вперед по развитию научного подхода к диагностике типа личности в соционике. Пишу об этом уже больше 10 лет. Никто не слушает.
Сверка результата определения типа по экспертной оценке может и не совпадать с результатом валидного теста, но хотя бы не будет большого разрыва между результатом теста и экспертной оценкой. А это как раз то, что мы имеем в соционике сегодня - кардинально различные результаты от разных экспертов. Благодаря сверке результатов диагностики с результатом валидного теста можно собрать статистику и валидизировать методику. Я так это понимаю. Конечно, можно создать и другой тест в качестве межшкольного проекта, который будет включать работу сразу нескольких экспертов и валидизировать новый тест, если тест Таланова не устроит экспертов соционики в силу того, что например, он слишком большой. Но на это потребуется много времени и сил, тогда как тест Таланова уже давно используется и в него вложили немало усилий наши коллеги соционики. Нам нужен валидный тест, а кто именно его сделает, не так важно.