Единственность или множественность типологических теорий личности?

Мы находимся на форуме специалистов по валидизации тестов, проверке их на прочность (надежность). Валидизировать любой тест стоит денег. Но если это нужно для научности соционики, то можно было бы организовать фонд сбора средств среди социоников. Возможно, есть и другие варианты. Если Таланов мог бы лично связаться с Александром Георгиевичем или командой данного форума и предоставить информацию о том, как он валидизировал свой тест, то может быть, больших средств и не потребуется. Это уже технические вопросы.
Но мы должны быть готовы к участию и вложению средств в проект, если это потребуется, потому что это для блага абсолютно всего сообщества, как экспертов так и их клиентов. Это было бы огромным поворотным моментом в истории развития соционики и могло бы изменить отношение ученых к результатам исследований в соционике. Мы могли бы проводить масштабные эксперименты, используя валидный тест, доверять результатам этих исследований и не было бы вопросов "кто типировал и как".

Есть группа в ВК со ссылками на тесты Таланова. Он не один работает. Ему помогают коллеги. Тест уже давно существует. Есть люди в соционике, которые знают психометрику, но возможно, не на достаточном уровне. Это все потому, что ничего не оплачивается государством, работают энтузиасты бесплатно.

Свет клином не сошелся на психометрике. Кто-то из социоников считает, что важнее знания по методологии экспериментальной психологии.
А кто-то еще что-то знает...
Кстати, я не встречал ни одного представителя академической психологии, знающего соционику. Горькая правда в том, что мало кто из социоников знает соционику

Александр Григорьевич, если не сложно дать ссылку, то буду признательна. У Вас много тем и страниц в блоге. Вряд ли я что-то пойму, но любопытно. Когда вы говорите о тестах, для меня это звучит как иностранный язык. Но сама тема меня интересует, потому что я выступаю не просто за соционику, а за соционику как авторскую концепцию Аушры. То есть, в некотором смысле я и есть тот представитель "доктринерства"...так может показаться со стороны. На самом деле это не так.
Мне очень часто люди на форумах предлагают ознакомиться и сравнить разные другие теории, а я говорю, что мне это неинтересно. Кроме разве что MBTI и концепций некоторых соционических авторов. У меня нет природного интереса собирать разнообразную информацию по теме, я интроверт. Чего не скажешь о Татьяне Николаевне и, в целом, о людях типа Дон Кихот. Это как раз меня обвиняют часто в догматизме (и, возможно, консерватизме).
Мне кажется, что идет либо подмена понятий, либо мы говорим несколько о разном. Я интересовалась сходством между соционикой и Большой пятеркой ранее и пришла к выводу, что есть обще и различное. И какие бы типологии я не рассматривала, я не нашла для себя ничего более ценного и интересного в отношении глобальности и универсальности (как независимости от культуры). Аналогов и похожих типологий может быть много, но именно соционика как авторская концепция Аушры и уходящая в работы Юнга и Фрейда, мне кажется наиболее ценной. На данный момент мне ее глубины хватает, а что будет дальше - посмотрим. Просто есть люди, кто любит находить общее и различное в разных типологиях, и кто этим не интересуется. Но к научности это какое отношение имеет?
Другое дело, если люди не понимают каких-то простых вещей, как например, соционика - наука экспертов. Плохо тесты работают или хорошо - это отдельный вопрос, смотря какой тест. Но без тестов в науке никуда или мы опускаемся на уровень качественного, описательного психоанализа, на уровень ремесла. Я уже много лет стучусь в закрытую дверь и слышу один и тот же ответ: тесты не работают. У меня и у Таланова они работают точно. Тогда надо отделять в соционике научное направление от псевдонаучного и пусть каждый выбирает, какому направлению следовать.

Александр Георгиевич, огромное спасибо за высокую оценку наших скромных стараний! Нам искренне приятно!
Что касается моей острой реакции, мне за нее несколько неловко, но ее можно понять. Я думаю, каждый нормальный человек отреагирует остро, когда нападают на его учителя с подобными обвинениями и в подобных выражениях. По крайней мере я такие реакции понимаю и отношусь к ним с уважением.
И я очень благодарна за Вашу взвешенную позицию. Действительно обвинения в плагиате ни на чем не основаны и выглядят по меньшей мере странно.

Мне представляются очень важными Ваши слова о необходимости производить исследования, в которых совмещаются разные подходы. И мы со своей стороны стремимся к этому. Думаю, Вы уже знаете, что желание изучать подходы и вкус к исследовательской работе у нас есть. Не совсем понятно, как подступиться к задаче. Есть идеи экспериментов. Не смеем навязывать, но возможно они послужат первым шагом к поиску и помогут запустить процесс решений. Но возможно и у Вас есть какие-то мысли на этот счет.
Вы справедливо пишете, что соционика не имеет атрибутов научности, и нам хотелось бы обсудить, что именно мы можем сделать в сложившейся ситуации.
Честно скажу, мне совсем непонятен тот град эмоций и уговоры избегать всяческого обсуждения. Ну вот не научно это от слова совсем. Люди работают, что-то делают, обращаются с предложениями и вопросами в попытках наладить какие-то мосты и перевести на язык взаимного понимания - а им град негатива. В голове не укладывается.
Понимаю обе стороны. Я ж ведь уже 21 год психолог не просто по образованию, но и с большим опытом работы. Но все же в первую очередь в базе своей я математик и привыкла смотреть на проблему как на задачу, которую можно и нужно решать, включив голову.
Ну или с двух сторон признать, что предмет уж очень сложен и нет у нас пока предложений и видения, как подойти к поиску решений.
Все же я верю, что что-то можно делать в этом направлении. Пусть не сразу, но идеи придут и пути найдутся. Мы по крайней мере не оставляем усилий.

Юрий Александрович, а Вы готовы обсудить другие направления экспериментальной психологии, применяемые в соционике?

Давайте, Юрий Александрович.
"R. S. Woodworth), опубликовавший свой классический учебник по экспериментальной психологии («Experimental psychology», 1938), определял эксперимент как упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор (или факторы), поддерживает остальные неизменными и наблюдает результаты систематических изменений. Отличительной особенностью экспериментального метода он считал управление экспериментальным фактором, или, по терминологии Вудвортса, «независимой переменной», и отслеживание его влияния на наблюдаемое следствие, или «зависимую переменную». Целью экспериментатора считается сохранение постоянными всех условий, за исключением одного — независимой переменной[2]."
Это сейчас наша теоретическая экспериментальная база.
Но мне проще продемонстрировать наш подход на конкретном примере. Приведу цитату из статьи по результатам проведенных экспериментов (для понимания двух чисто соционических терминов ниже есть глоссарий):
*************************
"1.6. Тип эксперимента
Констатирующий (пилотажный) эксперимент с целью уточнения и проверки предварительно сформированных гипотез.
1.7. Гипотезы
Исследование позволит экспериментально подтвердить влияние типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР, на поведенческие реакции, особенности речи и внешний облик людей.
1.8. Объект исследования
Три группы испытуемых: одна, состоящая из представителей одного полюса признака, вторая - из противоположного, третья - смешанная.
1.9. Предмет исследования
Психический феномен зависимости поведенческих реакций, особенностей речи и внешнего облика однородной по ПАР группы людей от их типологических особенностей.
1.10. Методология проведения эксперимента
1.10.1. Этот эксперимент как лабораторный [27], психологический был очень тщательно подготовлен с учетом требований к постановке и проведению психологических экспериментов для получения новых научных знаний.
Эксперимент был проведен в искусственно созданных условиях посредством целенаправленного управления экспериментаторами ситуациями, внешними для групп испытуемых, способствующими максимальному проявлению изучаемых феноменов типологических особенностей психики.
1.10.2. Вид наблюдения:

• формализованный (структурированный, контролируемый) [26] – есть программа и заранее подготовленные протоколы;
• открытый – все участники оповещены о намерениях экспериментаторов [27];
• cистематический - проводится по заранее выработанному плану [27].

1.10.3. В качестве независимой переменной [27], целенаправленно подвергаемой изменению, было использовано разделение испытуемых на экспериментальные группы, сформированные с учетом принадлежности их соционических типов к разной полярности исследуемых признаков.
Для того, чтобы результаты наблюдений, сделанных в ходе эксперимента, могли быть сравнимы с некоторым средним эталоном, в экспериментальную ситуацию была введена третья контрольная (смешанная) группа. Все три группы в процессе эксперимента были поставлены в одинаковые условия.
Зависимая переменная эксперимента - это маркеры типологических различий, наблюдаемые и регистрируемые экспертами у испытуемых в группах.
1.10.4. Инструментарий сбора данных

• Использование «резонансных групп», сформированных, как группы разной полярности по исследуемому признаку.
• Было применено маскирование предмета исследования по методу двойного слепого опыта [27]. Из участников эксперимента: только 2 экспериментатора (Г.Р. Рейнин и Т.Н. Прокофьева) разделяют участников на три группы: две по исследуемому признаку и третья – контрольная. И только они знают состав групп и нумеруют их случайным образом (№1, №2, №3). Только экспериментаторы, готовившие эксперимент (см. п.1.12) знают, какой признак наблюдается в этой конкретной сессии. Привлеченные эксперты и испытуемые не получали (до окончания эксперимента) информации о составе групп и исследуемым ПАР".
  *************************
  Глоссарий:
  ПАР - это дихотомические признаки Аугустнавичюте-Рейнина. В их состав входят и юнговские дихотомии.
  "Юнг выстроил определенную иерархическую структуру психики,
  выделив 2 пары психических функций:
  мышление и чувство,
  ощущение и интуиция,
  которые уже можно было рассматривать как разные каналы для восприятия, обработки и передачи информации".
  Резонансные группы - группы испытуемых, составленных из носителей однородных типологических особенностей психики.Название таким группам дала А. Аугустинавичюте. По ее наблюдениям эффект группового резонанса способствовал значительному усилению типологических особенностей поведения каждого участника группы. Наши многократные эксперименты подтвердили наблюдения А. Аугустинавичюте. В таких группах в моменты совместного решения общей (специально разработанной под данный признак) задачи происходит частичная компенсация, нивелирование индивидуальных особенностей, личностных опытов и резонансное усиление влияния однородных типологических особенностей психики. Мы поставили себе задачу наблюдать именно то общее, что проявит каждая экспериментальная однополюсная группа в целом.

Андрей Хижняк предоставил эти ссылки. Пожалуйста, ознакомьтесь. Мне будет очень интересно и не только мне.
Я не согласна с теоретическим обоснованием тестов, интерпретацией теории по отдельным вопросам. Мне видится это притянутым за уши. Модель самого Таланова тоже не произвела на меня впечатления или, возможно, что я ее не совсем поняла. Я не увидела в ней практического применения, слишком абстрактна и сыра на мой взгляд. Но тест у него работает хорошо. В соционике есть и другие тесты, вполне приличные, но никто не занимался их обоснованием так, как Таланов своими тестами вместе с командой последователей.
Страничка в ВК О психометрике тестов Таланова.

Юрий Александрович, я думаю, вот в этом-то и заключается причина эмоциональных взрывов при упоминании соционики: поиск врага "вот из-за кого все это!".
Соционика уж никак не конкурент психометрике. И причины ее популярности совсем в другом. Это можно как-нибудь обсудить при желании. Но не в этой ветке, чтобы не уходить от темы.

Александр Георгиевич, благодарю за подсказку.
Хочу уточнить. У нас проведены эксперименты-наблюдения с привлечением независимых наблюдателей-экспертов. Ссылку даст Виктор Григорьевич. А вот следующий шаг: мы должны рассчитать корреляционные связи между нашими результатами и чем? Вот здесь я пока не знаю.
Понятно, что где-то в каких-то методиках могло бы быть что-то похожее. Но где? Уж очень нов предмет соционики.